Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Варианты: 1. ты особенный; 2. тебя гонят по жизни жесткие конкретные обстоятельства, времени! задуматься?! просто нет!!! 3. привычка. Ты просто не умеешь готовить другое, тебе "не нужно".
G>Как бы шуткэ. Я не говорил, что негативное не мотивирует вообще. Мотивирует по-своему. Просто ради эксперимента попытайся сформулировать свои цели, но без отрицания — чего ты хочешь, а не чего ты не хочешь. У некоторых на такой задачке с непривычки закипают мозги.
Дык. Уже лет 10 я "ни чего не хочу", но есть то, "чего не хочу".
Или так, нет ни чего, чего бы Хотел, но есть то, чего Не хочу.
На Хочу, всегда один ответ: "а нафига оно"?
Для Хочу надо приложить усилия (У) и получить только с какой-то вероятностью (В) профит (П).
Вот и оценивая У ? В*П, у меня как-то не получается так, чтобы В*П>>У, а если нет разницы?
А вот Не хочу, она как само клюёт и подгоняет не смотря на хочу/не хочу.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Есть общие рекомендации по [само]мотивации. Например, желания, сформулированные с негативом, с частицей "не", эффективно не мотивируют.
Знаем, знаем. Забегал я иногда к знакомым в политех на лекции такого вот психолога, утверждавшего то же самое. Он ещё как-то говорил, что именно он и его коллеги пишут речи для девочек, тараторящих рекламу всяких самозатачивающихся ножей. "Ваше дело — говорить профессионально составленный текст, без отсебятины. Скучно? Ну, артисты на сцене тоже чужой текст читают." Любой конкретный вопрос, заданный такой актрисе, срабатывает как команда rewind: "давайте я вам всё сначала объясню". Тьфу! Не, задвигал он и интересные вещи — в теории интересные. Но в итоге у меня сложилось мнение, что "страшно далеки они от народа".
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Человек входит в это дело мотивированным, у него есть причина. Пусть даже дебильная, но есть всегда.
Всегда дебильная...
G>Входит со стандартной мыслью "это случится не со мной". И тут ему несколько раз в день начинают говорить, что он будет жить плохо и недолго.
Я так понимаю, тебе просто правда глаза колет. Хреновый наркотик, раз не даёт должной степени пофигизма. То ли дело алкаши.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Дык уже.
Дык надо вводить подобные ограничения и на производство автомобилей. Равно как и компов, мобилок и тому подобном. А то до маразма — электромобиль считается сверхэкологичным, почему то про аккумуляторы никто даж не заикается. Один же черт правильный потребитель меняет новое авто раз в 3 года, мобилу раз в год минимум и тому подобное, и считает, что он заботится своими покупками об окружающей среде .
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Есть общие рекомендации по [само]мотивации. Например, желания, сформулированные с негативом, с частицей "не", эффективно не мотивируют.
D>Знаем, знаем. Забегал я иногда к знакомым в политех на лекции такого вот психолога, утверждавшего то же самое. Он ещё как-то говорил, что именно он и его коллеги пишут речи для девочек, тараторящих рекламу всяких самозатачивающихся ножей. "Ваше дело — говорить профессионально составленный текст, без отсебятины. Скучно? Ну, артисты на сцене тоже чужой текст читают." Любой конкретный вопрос, заданный такой актрисе, срабатывает как команда rewind: "давайте я вам всё сначала объясню". Тьфу! Не, задвигал он и интересные вещи — в теории интересные. Но в итоге у меня сложилось мнение, что "страшно далеки они от народа".
Забегал, задвигал... Просто есть мухи, и есть котлеты.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Варианты: 1. ты особенный; 2. тебя гонят по жизни жесткие конкретные обстоятельства, времени! задуматься?! просто нет!!! 3. привычка. Ты просто не умеешь готовить другое, тебе "не нужно".
G>>Как бы шуткэ. Я не говорил, что негативное не мотивирует вообще. Мотивирует по-своему. Просто ради эксперимента попытайся сформулировать свои цели, но без отрицания — чего ты хочешь, а не чего ты не хочешь. У некоторых на такой задачке с непривычки закипают мозги.
UBA>Дык. Уже лет 10 я "ни чего не хочу", но есть то, "чего не хочу".
UBA>Или так, нет ни чего, чего бы Хотел, но есть то, чего Не хочу. UBA>На Хочу, всегда один ответ: "а нафига оно"? UBA>Для Хочу надо приложить усилия (У) и получить только с какой-то вероятностью (В) профит (П). UBA>Вот и оценивая У ? В*П, у меня как-то не получается так, чтобы В*П>>У, а если нет разницы? UBA>А вот Не хочу, она как само клюёт и подгоняет не смотря на хочу/не хочу.
Ты достиг просветления. Мои жалкие советы тебе ни к чему .
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Человек входит в это дело мотивированным, у него есть причина. Пусть даже дебильная, но есть всегда.
D>Всегда дебильная...
Давай поиграем в доктора. Конкретно в психолога. Ты сейчас сделал попытку уколоть или даже унизить группу людей, выбранных по определенному признаку. Но для тебя не должно быть секретом, что многие из этих людей значительно сильнее, умнее, добрее тебя. Что же тебя побудило сделать это?
G>>Входит со стандартной мыслью "это случится не со мной". И тут ему несколько раз в день начинают говорить, что он будет жить плохо и недолго.
D>Я так понимаю, тебе просто правда глаза колет. Хреновый наркотик, раз не даёт должной степени пофигизма. То ли дело алкаши.
Я тебя не понял. Или ты написал бессмыслицу.
п.с.
По каким-то постам ты мне запомнился, как человек думающий. Поэтому я отвечаю. Но может быть, я тебя с кем-то спутал.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>>Человек входит в это дело мотивированным, у него есть причина. Пусть даже дебильная, но есть всегда. D>>Всегда дебильная...
G>Давай поиграем в доктора. Конкретно в психолога. Ты сейчас сделал попытку уколоть или даже унизить группу людей, выбранных по определенному признаку. Но для тебя не должно быть секретом, что многие из этих людей значительно сильнее, умнее, добрее тебя.
А многие слабее, глупее и злее. Что не имеет никакого отношения к тому факту, что курение — привычка дебильная, причины начинать курить — всегда дебильные, причины не бросать — тупо от безволия. Что кстати наводит на утешительную мысль о том, что твоя заява про "умнее и сильнее" далеко не факт, что соответствует действительности.
А поиграть в психолога — это я завсегда. Итак: почему тебя этот вопрос так сильно беспокоит? Может ты просто тряпка безвольная с комплексом "хочу бросить", всё отмазки сам перед собою лепишь, а тут правдой в нос тычут?
G>>>Входит со стандартной мыслью "это случится не со мной". И тут ему несколько раз в день начинают говорить, что он будет жить плохо и недолго. D>>Я так понимаю, тебе просто правда глаза колет. Хреновый наркотик, раз не даёт должной степени пофигизма. То ли дело алкаши.
G>Я тебя не понял. Или ты написал бессмыслицу.
Чего тут непонятного? Алкаш знает, что он алкаш — больной отброс. Просто ему на себя плевать. "Подними руку выше и махни ею со всей дури: А И ХРЕН С НИМСО МНОЙ!". По крайней мере большинство алкашей, которых я видел, именно такие. А курильщики почему-то крайне болезненно реагируют на тему вредности курева.
"Плацебо", гы. Сколько раз надо тебе повторить, чтобы до тебя допёрло: вред от курения безусловен, и если человек добровольно сам себя травит, он в принципе не имеет права жаловаться на какие-то там плацебо, которые ему якобы жизнь сокращают. Он сам сокращает себе жизнь гораздо сильнее любых плацебо. "Ах, не говорите мне, что выстрелив в себя из пистолета, можно умереть! А то мне так хочется поиграть в русскую рулетку с полным барабаном, а из-за ваших дурацких страшилок у меня будут осложнения на нервной почве."
G>п.с. G>По каким-то постам ты мне запомнился, как человек думающий. Поэтому я отвечаю. Но может быть, я тебя с кем-то спутал.
По итогам этой ветки ты мне запомнишься как глупый закомплексованный курильщик (даже не суть важно, куришь ты на самом деле или нет, но позицию ты отстаиваешь идиотскую). А мнение дураков мне неинтересно.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Просто есть мухи, и есть котлеты.
D>А теперь переведи с эзопового языка на нормальный русский, для тупых.
Хорошо, хотя это банально. Не надо судить о вещах по лекциям какого-то психолога в политехе, на которые ты забегал. Чаще всего потому, что психологи, торговцы, блондинки и люди других публичных профессий могут довести до абсурда или опошлить что угодно. Но не только поэтому, конечно. Также не надо относиться к тому, что писал я, как к попытке сформулировать Сверхправило. Это конкретный прием, в котором есть свое зерно. Иногда он бывает весьма эффективен.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
G>>п.с. G>>По каким-то постам ты мне запомнился, как человек думающий. Поэтому я отвечаю. Но может быть, я тебя с кем-то спутал.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K> да лан — вон выпади с 7 этажа. по пьяни шанс есть, по трезвяку нету (если ты не младенец)
Можно ради интереса сравнить статистику смертей от остановки сердца, вызванного похмельным синдромом и падений с 7 этажа.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Здравствуйте, goto, Вы писали:
UBA>Или так, нет ни чего, чего бы Хотел, но есть то, чего Не хочу. UBA>На Хочу, всегда один ответ: "а нафига оно"? UBA>Для Хочу надо приложить усилия (У) и получить только с какой-то вероятностью (В) профит (П). UBA>Вот и оценивая У ? В*П, у меня как-то не получается так, чтобы В*П>>У, а если нет разницы? UBA>А вот Не хочу, она как само клюёт и подгоняет не смотря на хочу/не хочу.
Речь все-таки шла об установке, а не мотивировке. Понятно, что люди чаще всего мотивируются тем, что сейчас их чего-то не устраивает. А раз не устраивает, так надо менять. А вот установка, которая это может менять, с "не" не работает. Просто потому, что ты не можешь делать "не". Рассмотрим пару примеров:
1. Ты идешь по льду. Твоя задаче не упасть. Но такого действия "не упасть" нету. Идти — это действие, ты его можешь делать. Падать — это тоже действие, и ты его тоже можешь делать. Не падать — это абстрактное описание, которое ты делать не можешь. Когда ты идешь и не падаешь, ты делаешь действие "идти". Ты не делаешь действие "не падать", ибо такого действия нет. Ты можешь делать действие "держать баланс". Мозг так устроен, что он может концентрироваться на действии. Поэтому если твое внимание сконцентрированно на установке "держать баланс" или просто "идти", то это значительно более эффективно, чем если внимание поглащенно установкой "как бы не упасть". Потому как для мозга это есть концентрация на действии "падать". Можно сказать, что если все твое внимание будет сконцентрированно на "как бы не упасть", то ты упадешь. Конечно, такого практически поизойти не может, ибо внимние на хождение и держание баланса у нас автоматически происходит постоянно. Но как только во внимание попадает установка на "не упасть" вероятность падения увеличивается. С этим, кстати, наверное многие сталкивались: допустим лежит бревно на земле и надо пройти по нему от одного края до другого не ступая на землю. Бревно достаточно широкое и пройти по нему не падая не представляет трудностей и на земле ты это спокойно делаешь. Теперь повесим это бревно над высоким ущельем и опять таки по нему надо пройти. Это сразу превращается в большую трудность и чувствуешь ты себя на нем значительно неустойчивее. Просто потому, что тебе нужно "не упасть", но мозги как раз сконцентрированны на действии "падать". Ибо если у тебя только концентрация на "идти", то пройти по нему совершенно не трудно.
2. Точно так же, допустим, тебе надоело, что ты постоянно опаздываешь. Ты хочешь это поменять. Если ты себе дашь установку "все, с этого момента я не опаздываю", то практически наверняка ничего не измениться. Ибо действие "не опаздывать" не существует, и к нему нельзя приложить направленное усилие. А для мозга нужно что-то, к чему можно приложить усилие. Когда ты ему говоришь "не опаздывать", он "говорит это круто, а делать то что?". Он тебе так не отвечает, конечно, но внутри у него остается та же установка про "опыздывать", ибо это то, что ты делать можешь. Если же ты поставишь себе установку "приходить все время на пять минут раньше", то это нечто такое, что можно делать, к чему можно прилагать усилие, направлять энергию. В результате, ты перестаешь опыздывать (если тебе действительно важно провести эту установку в жизнь), но с помощью позитивного утверждения.
Это фигня как бы давно известна. Поэтому если что-то хочется поменять, нужно создать позитивное утверждение и на нем концентрировать внимание, нежели негативное утверждение.
.
