ага, потом прибежит Пацак и будет с пеной у рта доказывать, что на мкс проводят нужные "народному хозяйству" эксперименты, а не спиритические сеансы роскосмоса
S>Космонавты, целующие крест. Брр, можно ли такое было представить такое лет 30 назад. Мракобесие.
Ролик согласен бредовый.
Но космонавты целующие крест — это вполне нормально.
Некоторые пассажире крестятся в самолётах перед взлётом, и это тоже нормально, и нормальным человеком воспринимается как должное.
Я вот замечаю что многие тут посмеиваются над христианской верой, а некоторые ещё и выпячивают свою принадлежность к атеистам.
Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. N>Некоторые пассажире крестятся в самолётах перед взлётом, и это тоже нормально, и нормальным человеком воспринимается как должное.
А Вы уверены что они это делают по своей воле, а не потому что приказали?
раньше надо в кпсс вступать, сейчас — перед брюхастыми уродами с крестами пресмыкаться
N>Я вот замечаю что многие тут посмеиваются над христианской верой, а некоторые ещё и выпячивают свою принадлежность к атеистам. N>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
Ницше. Человеку действительно свободному и разумному, незачем заковывать себя в кандалы религии или искать им замену.
ну а христианство — религия рабов.
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
Смирительную рубашку?
Если так уж нужно смиряющее
Здравствуйте, vitasR, Вы писали:
R>Ницше. Человеку действительно свободному и разумному, незачем заковывать себя в кандалы религии или искать им замену. R>ну а христианство — религия рабов.
для начала надо бы, по хорошему, определить, что есть христианство. Дать, так сказать, дефиницию. Потому как христианство ничего общего ни с крестами, ни со свечками, ни даже с иконами, ничего общего не имеет )). Современное номинальное христианство вообще-то называется в библии (а конкретно, в Откровении) проституткой, и справедливо.
Человеку свободному и разумному незачем заковывать себя, прежде всего, в кандалы чужого мнения — будь то Ницше или толстобрюхие попы )). Надо во всем разбираться самостоятельно, применяя свои собственные мозги. Вера в Бога ничего общего с рабством вообще-то не имеет...
Здравствуйте, vitasR, Вы писали:
R>Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. N>>Некоторые пассажире крестятся в самолётах перед взлётом, и это тоже нормально, и нормальным человеком воспринимается как должное.
R>А Вы уверены что они это делают по своей воле, а не потому что приказали? R>раньше надо в кпсс вступать, сейчас — перед брюхастыми уродами с крестами пресмыкаться
N>>Я вот замечаю что многие тут посмеиваются над христианской верой, а некоторые ещё и выпячивают свою принадлежность к атеистам. N>>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
R>Ницше. Человеку действительно свободному и разумному, незачем заковывать себя в кандалы религии или искать им замену. R>ну а христианство — религия рабов.
философы, богословы, атеисты веками ищут " фундаментальное и смиряющее", а тут человек за 2 предложения все решил.
Браво! куда высылать Нобелевскую премию?
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>Некоторые пассажире крестятся в самолётах перед взлётом, и это тоже нормально, и нормальным человеком воспринимается как должное.
я вот тут долго пытался что-то написать, но не получилось у меня, как и для первого поста просто слов не хватает
N>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
а если у человека мозгов хватает планировать жизнь самому, можно не искать себе сказки?
If the message above is in English — means I'm wasting my work time and work computer to post here. No hard feelings
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
S>>Космонавты, целующие крест. Брр, можно ли такое было представить такое лет 30 назад. Мракобесие.
N>Ролик согласен бредовый. N>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. N>Некоторые пассажире крестятся в самолётах перед взлётом, и это тоже нормально, и нормальным человеком воспринимается как должное.
Я думал, и раньше так и было, что космонавт это пусть не ученый, но человек довольно образованный, что с целованием креста не сочетается.
Пассажиром может быть кто угодно, и слепой и тупой, но в летчики таких брать не должны.
N>Я вот замечаю что многие тут посмеиваются над христианской верой, а некоторые ещё и выпячивают свою принадлежность к атеистам.
Я не смеялся никогда и не смеюсь, так же как не потешаюсь над инвалидами,
и принадлежность никогда не выпячивал, но тут уже случай вопиющий, попы уже совсем охерели.
Пусть они в Кремле и тусуются, но в космос лезть..
N>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
Если под смирением понимается следованием нормам поведения в обществе (типа не убивай, не хулигань и не воруй), то может не очень конкретно, но то что раньше называли "хорошее воспитание" и "хорошее образование". Понимаю что не для всех и не для нынешних реалий.
Ну а если вам нужно подчинение масс верхушке, то да, этот подходит, и он даже более мягкий, чем те, которые применялись при советской власти.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
R3>Бог больше любит тех, кому для свершения добрых поступков не надо состоять в какой-либо секте, кто может добро от зла отличить самостоятельно.
Боюсь вас разочаровать, но Адам с Евой были наказаны ровно за то, что захотели "быть как Бог" и сами решать, что добро и что зло. Простое и беспристрастное обозрение истории человечества довольно отчетливо показывает, что люди как-то плохо различают добро и зло, постоянно сваливаясь ко второму. При этом о роботах речь не идет. В отличие от животных, мы не управляемся исключительно инстинктами... Речь идет о том, кто должен обучать нашу совесть — мы сами, президент россии или Бог.
Здравствуйте, swame, Вы писали:
S>Я думал, и раньше так и было, что космонавт это пусть не ученый, но человек довольно образованный, что с целованием креста не сочетается.
А что есть связь между образованностью и верой в Бога?
Есть следующая связь: образованность => вера, что твой мозг, это просто уххх => отказ от веры в Бога.
Я например, могу считаться образованным. Это не мешает мне верить в Бога, потому что я знаю, что ничего я не знаю.
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>Боюсь вас разочаровать, но Адам с Евой были наказаны ровно за то, что захотели "быть как Бог" и сами решать, что добро и что зло.
"Самим решать" и "правильно решать" — это разные вещи. Но я имел в виду обе.
Адам и Ева решили сами, но не правильно.
S> Простое и беспристрастное обозрение истории человечества довольно отчетливо показывает, что люди как-то плохо различают добро и зло, постоянно сваливаясь ко второму. При этом о роботах речь не идет. В отличие от животных, мы не управляемся исключительно инстинктами... Речь идет о том, кто должен обучать нашу совесть — мы сами, президент россии или Бог.
Если человек не может ни сам решить, ни решить правильно, то ему прямая дорога в ученики секты или президента России.
а расскажите, кто в теме.
Почему у них всякие папы римские не орошают святой водой ну там скажем всякие разные большие андронные коллайдеры?
или у них просто не принятно в католицизме .... эээ ... орошать? хотя по фильмам про вампирам не скажешь — орошают тока в путь.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Если человек не может ни сам решить, ни решить правильно, то ему прямая дорога в ученики секты или президента России.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>а расскажите, кто в теме. K>Почему у них всякие папы римские не орошают святой водой ну там скажем всякие разные большие андронные коллайдеры? K>или у них просто не принятно в католицизме .... эээ ... орошать? хотя по фильмам про вампирам не скажешь — орошают тока в путь.
да все орошают (кажется). Все дело в размере. У нас люди в рясах веником из ведра, с самолета орошают воинсткие части.
А вправду говорят, что космонавты вот были в космосе и никакого там Бога-то и нету?
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
R3>>Если человек не может ни сам решить, ни решить правильно, то ему прямая дорога в ученики секты или президента России. S>не понял эту мысль. Поясни плиз.
Если человек не может самостоятельно принимать правильные решения ( == если у человека нет своей головы на плечах), то пусть ищет более "опытных" учителей.
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>а расскажите, кто в теме. K>>Почему у них всякие папы римские не орошают святой водой ну там скажем всякие разные большие андронные коллайдеры? K>>или у них просто не принятно в католицизме .... эээ ... орошать? хотя по фильмам про вампирам не скажешь — орошают тока в путь.
S>да все орошают (кажется). Все дело в размере. У нас люди в рясах веником из ведра, с самолета орошают воинсткие части.
S>А вправду говорят, что космонавты вот были в космосе и никакого там Бога-то и нету?
Дык Вам же сказали, что он на третьем небе, т.е. туда еще не долетели
Здравствуйте, DeZhavi, Вы писали:
DZ>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>>а расскажите, кто в теме. K>>>Почему у них всякие папы римские не орошают святой водой ну там скажем всякие разные большие андронные коллайдеры? K>>>или у них просто не принятно в католицизме .... эээ ... орошать? хотя по фильмам про вампирам не скажешь — орошают тока в путь.
S>>да все орошают (кажется). Все дело в размере. У нас люди в рясах веником из ведра, с самолета орошают воинсткие части.
S>>А вправду говорят, что космонавты вот были в космосе и никакого там Бога-то и нету? DZ>Дык Вам же сказали, что он на третьем небе, т.е. туда еще не долетели
а. А чо, и в Хаббл тоже... того... не видать? А пиндосы на Луне были — и там тоже пусто?
N>>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. N>>Некоторые пассажире крестятся в самолётах перед взлётом, и это тоже нормально, и нормальным человеком воспринимается как должное.
R>А Вы уверены что они это делают по своей воле, а не потому что приказали?
Пригрозили публично сжечь на площади, как нераскаявшихся еретиков, чего уж там.
Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:
S>для начала надо бы, по хорошему, определить, что есть христианство. Дать, так сказать, дефиницию. Потому как христианство ничего общего ни с крестами, ни со свечками, ни даже с иконами, ничего общего не имеет )). Современное номинальное христианство вообще-то называется в библии (а конкретно, в Откровении) проституткой, и справедливо.
раздел КУ — безусловно самое подходящее место для поиска экзистенциальных теологических дефиниций особенно если учесть, что разные ветви самого христианства грызутся с собой не по-детски за власть над стадом, выясняя кто из них самый святой и единственно верный. ..хотел написать почему у меня на христианство (и особенно православие) имманентная идиосинкразия, но, во1ых, нет ни малейшего женания лезть в holy wars, во2ых, КУ это ж все-таки.
S>Человеку свободному и разумному незачем заковывать себя, прежде всего, в кандалы чужого мнения — будь то Ницше или толстобрюхие попы )). Надо во всем разбираться самостоятельно, применяя свои собственные мозги.
ну так я это и делаю. чего и всем желаю.
S>Вера в Бога ничего общего с рабством вообще-то не имеет...
Здравствуйте, nen777w, Вы писали: N>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально.
православная религия учит тому, что можно пожертвовать собственной выгодой в пользу коллектива.
в чем это в итоге выражается? вот случится несколько аварий челноков подряд и возникнет на станции голод, а то и недостаток кислорода. и будет кто-то торговать собственными запасами, а кто-то поделится с народом. не так уж это и плохо, в общем, посылать верующих на МКС.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, nen777w, Вы писали: N>>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. __>православная религия учит тому, что можно пожертвовать собственной выгодой в пользу коллектива. __>в чем это в итоге выражается? вот случится несколько аварий челноков подряд и возникнет на станции голод, а то и недостаток кислорода. и будет кто-то торговать собственными запасами, а кто-то поделится с народом. не так уж это и плохо, в общем, посылать верующих на МКС.
Где это православие такому учит ? Учит разве что поделиться с церковью.
Этому учила советская идеология, что в общем-то неплохо.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, nen777w, Вы писали: N>>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. __>православная религия учит тому, что можно пожертвовать собственной выгодой в пользу коллектива.
В твоём случае, скорее, православные объявят мусульман и других атеистов виновными в аварии и выкинут их в космос.
__>в чем это в итоге выражается? вот случится несколько аварий челноков подряд и возникнет на станции голод, а то и недостаток кислорода. и будет кто-то торговать собственными запасами, а кто-то поделится с народом. не так уж это и плохо, в общем, посылать верующих на МКС.
А более нормальные люди придумают систему спасения.
Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее? N>а если у человека мозгов хватает планировать жизнь самому, можно не искать себе сказки?
люди не могут планировать свою жизнь, сил для этого нет.. люди живут от случая к случаю..
фактически "самостоятельное планирование жизни" — это такая же "сказка", как и религия, только с другими декорациями..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>люди не могут планировать свою жизнь, сил для этого нет.. люди живут от случая к случаю.. F>фактически "самостоятельное планирование жизни" — это такая же "сказка", как и религия, только с другими декорациями..
в принципе согласен, случай играет большую роль в жизни, но выписать в одну колонку "что имеем", в другую "что хочем" и вывести "что надо сделать" без помощи Б-га вполне под силу. И пойти сделать. Молча. Без благословения
If the message above is in English — means I'm wasting my work time and work computer to post here. No hard feelings
я не защищаю религию, и вообще, часто за религиозностью прячется тупое рубилово бабла с лохов, но есть некие моменты
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали: C>Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>>Здравствуйте, nen777w, Вы писали: N>>>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. __>>православная религия учит тому, что можно пожертвовать собственной выгодой в пользу коллектива. C>В твоём случае, скорее, православные объявят мусульман и других атеистов виновными в аварии и выкинут их в космос.
религиозные люди в среднем гораздо менее агрессивны и менее циничны, чем нерелигиозные. у многих в голове сидит идея, что за каждый плохой поступок человека покарает бог. это значит нет смысла мстить кому-то и гадить и во-вторых делать гадости невыгодно — потом прилетит от бога еще больше.
__>>в чем это в итоге выражается? вот случится несколько аварий челноков подряд и возникнет на станции голод, а то и недостаток кислорода. и будет кто-то торговать собственными запасами, а кто-то поделится с народом. не так уж это и плохо, в общем, посылать верующих на МКС. C>А более нормальные люди придумают систему спасения.
в экстренных ситуациях человек ведет себя как животное. чем он более циничен, тем он больше может отколоть. например, те кто жил в общаге или был в армии, те знают, насколько большой падлой в коллективе может быть вполне обычный с виду человек в экстренной ситуации.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>>православная религия учит тому, что можно пожертвовать собственной выгодой в пользу коллектива. C>>В твоём случае, скорее, православные объявят мусульман и других атеистов виновными в аварии и выкинут их в космос. __>религиозные люди в среднем гораздо менее агрессивны и менее циничны, чем нерелигиозные.
С какого фига?
__>у многих в голове сидит идея, что за каждый плохой поступок человека покарает бог. это значит нет смысла мстить кому-то и гадить и во-вторых делать гадости невыгодно — потом прилетит от бога еще больше.
Зато любое зло — это ОК, если оно во имя этого бога.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>>>православная религия учит тому, что можно пожертвовать собственной выгодой в пользу коллектива. C>>>В твоём случае, скорее, православные объявят мусульман и других атеистов виновными в аварии и выкинут их в космос. __>>религиозные люди в среднем гораздо менее агрессивны и менее циничны, чем нерелигиозные. C>С какого фига?
__>>у многих в голове сидит идея, что за каждый плохой поступок человека покарает бог. это значит нет смысла мстить кому-то и гадить и во-вторых делать гадости невыгодно — потом прилетит от бога еще больше. C>Зато любое зло — это ОК, если оно во имя этого бога.
если говорить о тех более-менее религиозных людях с кем я пересекался по жизни, то могу сказать что это заявление абсурдно. еще раз
— бог САМ покарает
— делать гадости нельзя, даже если никто не видит. бог видит, а значит, сделает тебе еще хуже
Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>- бог САМ покарает
то есть добавлю — согласно нашей вот религии, зло оно только в компетенции бога. когда ты осознанно делаешь зло, ты "мнишь себя богом".
по-моему так, хотя я не спец, конечно.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>>у многих в голове сидит идея, что за каждый плохой поступок человека покарает бог. это значит нет смысла мстить кому-то и гадить и во-вторых делать гадости невыгодно — потом прилетит от бога еще больше. C>>Зато любое зло — это ОК, если оно во имя этого бога. __>если говорить о тех более-менее религиозных людях с кем я пересекался по жизни, то могу сказать что это заявление абсурдно. еще раз
Эффект наблюдателя.
__>- бог САМ покарает
Это религиозные люди будут пытаться тебя "спасти".
__>- делать гадости нельзя, даже если никто не видит. бог видит, а значит, сделает тебе еще хуже
А вот во славу Господа — ещё как можно.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>>>у многих в голове сидит идея, что за каждый плохой поступок человека покарает бог. это значит нет смысла мстить кому-то и гадить и во-вторых делать гадости невыгодно — потом прилетит от бога еще больше. C>>>Зато любое зло — это ОК, если оно во имя этого бога. __>>если говорить о тех более-менее религиозных людях с кем я пересекался по жизни, то могу сказать что это заявление абсурдно. еще раз C>Эффект наблюдателя.
скорее эффект доплера
__>>- бог САМ покарает C>Это религиозные люди будут пытаться тебя "спасти".
навязчивое приставание к другим людям со своими дурацкими идеями это характеристика отдельного человека, а не человека верующего.
вот у меня знакомый есть мусульманин. я про это узнал вообще случайно совершенно. нормальные люди не носится со своей верой
есть люди которые только и могут говорить как о спортивных машинах, есть кто только и может, как про линукс нудеть и приставать ко всем, что нужно сносить виндовоз и ставить генту. так же может человек быть на религии повернут. но это же не значит, что все кто интересуется линуксом, спортивными машина или там, сноубордом — приставучие извращенцы с дурацкими идеями
__>>- делать гадости нельзя, даже если никто не видит. бог видит, а значит, сделает тебе еще хуже C>А вот во славу Господа — ещё как можно.
да откуда ж вы такую ерунду берете то? ну разве бегают у нас по улицам небритые люди в балахонах с криками — "Иисус чемпион!" или может быть купаются в фонтанах на пасху? агрессивное навязывание другим своего мнение это опять черта определенного человека, с религией это не связано.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>>если говорить о тех более-менее религиозных людях с кем я пересекался по жизни, то могу сказать что это заявление абсурдно. еще раз C>>Эффект наблюдателя. __>скорее эффект доплера
Почитай Вики про "observer bias" и не говори ерунды. Личные впечатления — офигительно плохой критерий для глобальных выводов.
__>>>- бог САМ покарает C>>Это религиозные люди будут пытаться тебя "спасти". __>навязчивое приставание к другим людям со своими дурацкими идеями это характеристика отдельного человека, а не человека верующего.
Т.е. верующие, призывающие к джихаду и Инквизиции — это просто плохие отдельные люди, а хорошие верующие такие хорошие именно из-за религии?
Ты либо признаёшь, что религия не влияет каким-либо образом на характер людей, либо признаёшь, что религия влияет далеко не только положительно.
__>вот у меня знакомый есть мусульманин.
А у меня индуист. И что дальше?
См. что написано выше про личные впечатления.
__>>>- делать гадости нельзя, даже если никто не видит. бог видит, а значит, сделает тебе еще хуже C>>А вот во славу Господа — ещё как можно. __>да откуда ж вы такую ерунду берете то? ну разве бегают у нас по улицам небритые люди в балахонах с криками — "Иисус чемпион!" или может быть купаются в фонтанах на пасху?
Нет, они стоят около клиник, делающих аборты и нападают на женщин. Ещё они расстреливают докторов, делающих аборты и бомбят их клиники, к примеру.
А уж мусульман если вспомнить...
__>агрессивное навязывание другим своего мнение это опять черта определенного человека, с религией это не связано.
Да?
__>>>>- делать гадости нельзя, даже если никто не видит. бог видит, а значит, сделает тебе еще хуже C>>>А вот во славу Господа — ещё как можно. __>>да откуда ж вы такую ерунду берете то? ну разве бегают у нас по улицам небритые люди в балахонах с криками — "Иисус чемпион!" или может быть купаются в фонтанах на пасху? C>Нет, они стоят около клиник, делающих аборты и нападают на женщин. Ещё они расстреливают докторов, делающих аборты и бомбят их клиники, к примеру. C>А уж мусульман если вспомнить...
вы путаете верующего человека и буйно помешанного фанатика.
так как к библии никто инструкцию о том как понимать написанное не дал, многие на этом стали извлекать себе выгоду.
Я считаю что важная часть в ней это 10 заповедей, остальное истории и примеры им следования.
Здравствуйте, vitasR, Вы писали:
R>раздел КУ — безусловно самое подходящее место для поиска экзистенциальных теологических дефиниций особенно если учесть, что разные ветви самого христианства грызутся с собой не по-детски за власть над стадом, выясняя кто из них самый святой и единственно верный. ..хотел написать почему у меня на христианство (и особенно православие) имманентная идиосинкразия, но, во1ых, нет ни малейшего женания лезть в holy wars, во2ых, КУ это ж все-таки.
Ага, и завел на эту тему дискуссию .
S>>Вера в Бога ничего общего с рабством вообще-то не имеет...
R>РАБ БОЖИЙ, смелы речи твои
Ты бы все-таки выбирал выражения, не надо брызгать слюной. Ты не находишь, что лозунги типа "христианство — религия рабов" — оскорбительны для большого числа людей? Или тебе, как поклоннику ницше, можно то, чего другим нельзя? Ты имеешь право на свое собственное мнение, но не на оскорбления. Как тебе понравится, например, утверждение "Поклонники Ницше — фашисты". Давай я назову тебя фашистом? Или будешь доказывать, что ты не верблюд? Или скажешь — да, так и есть?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Эффект наблюдателя. __>>скорее эффект доплера C>Почитай Вики про "observer bias" и не говори ерунды. Личные впечатления — офигительно плохой критерий для глобальных выводов. __>>>>- бог САМ покарает C>>>Это религиозные люди будут пытаться тебя "спасти". __>>навязчивое приставание к другим людям со своими дурацкими идеями это характеристика отдельного человека, а не человека верующего. C>Т.е. верующие, призывающие к джихаду и Инквизиции — это просто плохие отдельные люди, а хорошие верующие такие хорошие именно из-за религии?
Если хорошие верующие такие хорошие не из-за религии, — то опять таки очень характерно что они, и так будучи хорошими и умными, сами склонились к религии. Значит что-то тут есть
C>Ты либо признаёшь, что религия не влияет каким-либо образом на характер людей, либо признаёшь, что религия влияет далеко не только положительно.
что ты так узко мыслишь? вдруг религия может например не просто однонаправленно влиять, а усиливать предрасположенности человека? если человек — агрессивный идиот — то это все еще сильнее проявится.. если человек великодушен — то религия проявления этого качества усилит... why not?
__>>вот у меня знакомый есть мусульманин. C>А у меня индуист. И что дальше? C>См. что написано выше про личные впечатления.
и как раз твои суждения про джихад и инквизицию — не более чем личные впечатления. ведь именно поэтому ты забываешь о тысячах и миллионах которые не занимаются ни тем ни другим, не ходят в церковь, а тихо никому не показывая молятся у себя в комнате — ты их не видишь, значит их не существует, ага. Джихад тебе очень бросается в глаза — поэтому ты не можешь отделить его от религии, и ассоциируешь ее с насилием. "Личные впечатления-с"(с)
__>>>>- делать гадости нельзя, даже если никто не видит. бог видит, а значит, сделает тебе еще хуже C>>>А вот во славу Господа — ещё как можно. __>>да откуда ж вы такую ерунду берете то? ну разве бегают у нас по улицам небритые люди в балахонах с криками — "Иисус чемпион!" или может быть купаются в фонтанах на пасху? C>Нет, они стоят около клиник, делающих аборты и нападают на женщин. Ещё они расстреливают докторов, делающих аборты и бомбят их клиники, к примеру. C>А уж мусульман если вспомнить...
везде полно фанатиков и идиотов, не только среди религиозных.
__>>агрессивное навязывание другим своего мнение это опять черта определенного человека, с религией это не связано. C>Да?
Да. Новый завет плохо читал?
Любую хорошую идею можно извратить...
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
C>>Нет, они стоят около клиник, делающих аборты и нападают на женщин. Ещё они расстреливают докторов, делающих аборты и бомбят их клиники, к примеру. C>>А уж мусульман если вспомнить... N>вы путаете верующего человека и буйно помешанного фанатика.
В чём между ними разница? Почему буйнопомешанность сваливается на фанатика, а не на религию?
N>так как к библии никто инструкцию о том как понимать написанное не дал, многие на этом стали извлекать себе выгоду. N>Я считаю что важная часть в ней это 10 заповедей, остальное истории и примеры им следования.
Из которых большинство неправильны (неверны, ненужны или неполны). Пожалуй, только "не укради" правильна.
Не говоря уж о том, что Заповедей в Ветхом Завете много больше. И их заменили всего две Новозаветные заповеди, из которых одна только реально нужна.
Здравствуйте, one_another, Вы писали:
C>>Т.е. верующие, призывающие к джихаду и Инквизиции — это просто плохие отдельные люди, а хорошие верующие такие хорошие именно из-за религии? _>Если хорошие верующие такие хорошие не из-за религии, — то опять таки очень характерно что они, и так будучи хорошими и умными, сами склонились к религии. Значит что-то тут есть
По статистике атеисты менее аггресивны, совершают меньше преступлений (особенно тяжких) и имеют бОльший IQ, чем верующие. Значит, больше добрых и умных людей склоняются к атеизму. Значит что-то тут есть.
Заметь, я использую совершенно объективные данные, независящие от моих субъективных восприятий.
__>>>вот у меня знакомый есть мусульманин. C>>А у меня индуист. И что дальше? C>>См. что написано выше про личные впечатления. _>и как раз твои суждения про джихад и инквизицию — не более чем личные впечатления.
Неа. Это фактические сведения. Количество жертв Инквизиции и примерное количество жертв джихадистов можно прикинуть совершенно объективно.
_>ведь именно поэтому ты забываешь о тысячах и миллионах которые не занимаются ни тем ни другим, не ходят в церковь, а тихо никому не показывая молятся у себя в комнате — ты их не видишь, значит их не существует, ага.
Где я это утверждал? Не уводи разговор в сторону.
_>Джихад тебе очень бросается в глаза — поэтому ты не можешь отделить его от религии, и ассоциируешь ее с насилием. "Личные впечатления-с"(с)
Нет. Я требую разъяснить почему джихад не считается отрицательным результатом религии, а какая-то абстрактная и неподтверждённая "доброта" считается.
C>>Нет, они стоят около клиник, делающих аборты и нападают на женщин. Ещё они расстреливают докторов, делающих аборты и бомбят их клиники, к примеру. C>>А уж мусульман если вспомнить... _>везде полно фанатиков и идиотов, не только среди религиозных.
Можно мне десяток атеистических групп привести, которые устраивают взрывы в церквях из-за религии?
В мире было всего одно атеистическиое государство, а количество атеистических групп бомбистов[-самоубийц] можно пересчитать по пальцам.
__>>>агрессивное навязывание другим своего мнение это опять черта определенного человека, с религией это не связано. C>>Да? _>Да. Новый завет плохо читал?
Я его читал целиком, как и Коран и части Ветхого Завета.
_>Любую хорошую идею можно извратить...
Это только ещё один довод против религии.
Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
F>>люди не могут планировать свою жизнь, сил для этого нет.. люди живут от случая к случаю.. F>>фактически "самостоятельное планирование жизни" — это такая же "сказка", как и религия, только с другими декорациями.. N>в принципе согласен, случай играет большую роль в жизни, но выписать в одну колонку "что имеем", в другую "что хочем" и вывести "что надо сделать" без помощи Б-га вполне под силу. N>И пойти сделать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>>>>если говорить о тех более-менее религиозных людях с кем я пересекался по жизни, то могу сказать что это заявление абсурдно. еще раз C>>>Эффект наблюдателя. __>>скорее эффект доплера C>Почитай Вики про "observer bias" и не говори ерунды. Личные впечатления — офигительно плохой критерий для глобальных выводов.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Т.е. верующие, призывающие к джихаду и Инквизиции — это просто плохие отдельные люди, а хорошие верующие такие хорошие именно из-за религии? _>>Если хорошие верующие такие хорошие не из-за религии, — то опять таки очень характерно что они, и так будучи хорошими и умными, сами склонились к религии. Значит что-то тут есть C>По статистике атеисты менее аггресивны, совершают меньше преступлений (особенно тяжких) и имеют бОльший IQ, чем верующие. Значит, больше добрых и умных людей склоняются к атеизму. Значит что-то тут есть. C>Заметь, я использую совершенно объективные данные, независящие от моих субъективных восприятий.
что-то не верится, особенно если убрать всякие джихады, и прочие результаты действий фанатиков.
_>>ведь именно поэтому ты забываешь о тысячах и миллионах которые не занимаются ни тем ни другим, не ходят в церковь, а тихо никому не показывая молятся у себя в комнате — ты их не видишь, значит их не существует, ага. C>Где я это утверждал? Не уводи разговор в сторону.
а тогда я не понимаю, почему ты такое значение придаешь действиям фанатиков и ..нутых на голову? Разве они лицо религии? Если они совершают какие-то бросающиеся в глаза престулпения — значит они полностью характеризуют религию в целом? Давайте я совершу какое-нибудь преступление, скажу "это было во славу религии", и все хомячки начнут судачить о том какая религия плохая, и пофигу на неслышные в общем шуме слова тех кто говорит "это было не богоугодное деяние, бог против насилия в любом виде"
_>>Джихад тебе очень бросается в глаза — поэтому ты не можешь отделить его от религии, и ассоциируешь ее с насилием. "Личные впечатления-с"(с) C>Нет. Я требую разъяснить почему джихад не считается отрицательным результатом религии, а какая-то абстрактная и неподтверждённая "доброта" считается.
хорошо. большинство насильников — мужчины. Значит все мужчины плохие — ведь никто не знает, может остальные мужчины тоже бы хотели совершить насилие, просто боятся последствий? Поэтому будем считать что "в целом мужчины, как люди, ничем не отличаются от женщин" — неподтвержденным и абстрактным утверждением. А значит, насилие — в природе мужчин, следовательно — весь мужской род это зло, ведь именно он является первопричиной насилия, а совсем даже не больные на голову отдельные представители этого рода. Как тебе рассуждение? И ведь ни на йоту не отошла от твоего...
__>>>>агрессивное навязывание другим своего мнение это опять черта определенного человека, с религией это не связано. C>>>Да? _>>Да. Новый завет плохо читал? C>Я его читал целиком, как и Коран и части Ветхого Завета.
Да, но увы ничего не понял. Либо читал с заведомым предубеждением, и понял так как хотел понять
_>>Любую хорошую идею можно извратить... C>Это только ещё один довод против религии.
??? "все идеи плохи, так как все можно извратить". Атеизм — зло. ведь и его можно извратить.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
C>>>>Эффект наблюдателя. __>>>скорее эффект доплера C>>Почитай Вики про "observer bias" и не говори ерунды. Личные впечатления — офигительно плохой критерий для глобальных выводов. M>А ты, конечно же, истина в последней инстанции.
Ничуть. Мои личные наблюдения не менее подвержены этому эффекту. Поэтому я и использую только объективные данные.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
M>>А ты, конечно же, истина в последней инстанции. C>Ничуть. Мои личные наблюдения не менее подвержены этому эффекту. Поэтому я и использую только объективные данные.
По моим оценкам, примерно 50% твоих сообщений на РСДН ошибочны. Видимо, метод оценки "объективности" у тебя выбран неудачный.
Хотя сами логические заключения строишь мастерски, тут не поспоришь
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
N>>вы путаете верующего человека и буйно помешанного фанатика. C>В чём между ними разница? Почему буйнопомешанность сваливается на фанатика, а не на религию?
потому что так можно много чего обвинить в буйнопомешанности, хотя проблема у конкретного человека в голове..
N>>так как к библии никто инструкцию о том как понимать написанное не дал, многие на этом стали извлекать себе выгоду. N>>Я считаю что важная часть в ней это 10 заповедей, остальное истории и примеры им следования. C>Из которых большинство неправильны (неверны, ненужны или неполны). Пожалуй, только "не укради" правильна.
перед тем, как тебя убьют, скажи, что они делают всё правильно..
C>Не говоря уж о том, что Заповедей в Ветхом Завете много больше. И их заменили всего две Новозаветные заповеди, из которых одна только реально нужна.
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>Я вот замечаю что многие тут посмеиваются над христианской верой, а некоторые ещё и выпячивают свою принадлежность к атеистам. N>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
Наверное, можно вдумчиво почитать одну не очень политкорректную книгу: "The God Delusion" Ричарда Докинза. Надеюсь, после этого некоторые вопросы отпадут сами собой.
На русский язык название книги перевели достаточно политкорректно, «Бог как иллюзия» . Хотя можно было и пожестче, к примеру, «Богомания» (собственно, слово "delusion" в медицинском контексте и означает манию или бред).
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>религиозные люди в среднем гораздо менее агрессивны и менее циничны, чем нерелигиозные.
Точно так же можно сказать, что люди, не кушающие мяса, гораздо менее агрессивны (насчет циничности судить не берусь), чем мясоеды. Такой вывод можно сделать, например, исходя из того, что вместе с мясом человек получает гормоны, могущие повышать агрессивность (говорю чисто условно).
Однако меня тут же поправят — известен как минимум один правитель-вегетарианец, оставивший темное пятно в истории...
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>еще раз __>- бог САМ покарает __>- делать гадости нельзя, даже если никто не видит. бог видит, а значит, сделает тебе еще хуже
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>>>А ты, конечно же, истина в последней инстанции. C>>Ничуть. Мои личные наблюдения не менее подвержены этому эффекту. Поэтому я и использую только объективные данные. M>По моим оценкам, примерно 50% твоих сообщений на РСДН ошибочны. Видимо, метод оценки "объективности" у тебя выбран неудачный. M>Хотя сами логические заключения строишь мастерски, тут не поспоришь
Что значит "ошибочны"? В них фактические ошибки или они просто тебе не нравятся?
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
N>>>вы путаете верующего человека и буйно помешанного фанатика. C>>В чём между ними разница? Почему буйнопомешанность сваливается на фанатика, а не на религию? F>потому что так можно много чего обвинить в буйнопомешанности, хотя проблема у конкретного человека в голове..
Согласен. Однако, почему тогда доброта приписывается религии?
N>>>так как к библии никто инструкцию о том как понимать написанное не дал, многие на этом стали извлекать себе выгоду. N>>>Я считаю что важная часть в ней это 10 заповедей, остальное истории и примеры им следования. C>>Из которых большинство неправильны (неверны, ненужны или неполны). Пожалуй, только "не укради" правильна. F> перед тем, как тебя убьют, скажи, что они делают всё правильно..
Я про то что заповеди в буквальном прочтении далеко не всегда применимы.
C>>Не говоря уж о том, что Заповедей в Ветхом Завете много больше. И их заменили всего две Новозаветные заповеди, из которых одна только реально нужна. F>пруф?.
Ты чего? Матфей 22:37-40.
Здравствуйте, one_another, Вы писали:
C>>По статистике атеисты менее аггресивны, совершают меньше преступлений (особенно тяжких) и имеют бОльший IQ, чем верующие. Значит, больше добрых и умных людей склоняются к атеизму. Значит что-то тут есть. C>>Заметь, я использую совершенно объективные данные, независящие от моих субъективных восприятий. _>что-то не верится, особенно если убрать всякие джихады, и прочие результаты действий фанатиков. http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm http://www.skepticfiles.org/american/prison.htm
Это достаточно известные факты.
_>>>ведь именно поэтому ты забываешь о тысячах и миллионах которые не занимаются ни тем ни другим, не ходят в церковь, а тихо никому не показывая молятся у себя в комнате — ты их не видишь, значит их не существует, ага. C>>Где я это утверждал? Не уводи разговор в сторону. _>а тогда я не понимаю, почему ты такое значение придаешь действиям фанатиков и ..нутых на голову? Разве они лицо религии?
Да, они являются лицом религии. Как и священники-педофилы и покрывающие их церковные иерархи.
_>Если они совершают какие-то бросающиеся в глаза престулпения — значит они полностью характеризуют религию в целом?
Нет. Ты опять не понял — тебе нужно что-то одно выбрать. Либо то, что влияниее религии на человека бывает далеко не положительным, либо то, что религия лишь отражает предрасположенности человека, не влияя на его характер.
_>>>Джихад тебе очень бросается в глаза — поэтому ты не можешь отделить его от религии, и ассоциируешь ее с насилием. "Личные впечатления-с"(с) C>>Нет. Я требую разъяснить почему джихад не считается отрицательным результатом религии, а какая-то абстрактная и неподтверждённая "доброта" считается. _>хорошо. большинство насильников — мужчины. Значит все мужчины плохие — ведь никто не знает, может остальные мужчины тоже бы хотели совершить насилие, просто боятся последствий?
Опять мимо. Твоё утверждение про религию, несущую доброту, как раз логически эквивалентно "все мужики плохие". Так что ты сам себя замечательно опровергаешь.
_>>>Да. Новый завет плохо читал? C>>Я его читал целиком, как и Коран и части Ветхого Завета. _>Да, но увы ничего не понял. Либо читал с заведомым предубеждением, и понял так как хотел понять
Да-да. Любимая отмаза про "ничего не понял". Сам-то, наверное, не читал.
Можешь привести пару мест в НЗ, где Иисус нанёс кому-то вред, к примеру?
_>>>Любую хорошую идею можно извратить... C>>Это только ещё один довод против религии. _>??? "все идеи плохи, так как все можно извратить". Атеизм — зло. ведь и его можно извратить.
Нет. Я утверждаю, что ни одна идея не имеет право претендовать на абсолютную истину. А вот религии как-то всё абсолютами предпочитают оперировать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, one_another, Вы писали:
C>>>Т.е. верующие, призывающие к джихаду и Инквизиции — это просто плохие отдельные люди, а хорошие верующие такие хорошие именно из-за религии? _>>Если хорошие верующие такие хорошие не из-за религии, — то опять таки очень характерно что они, и так будучи хорошими и умными, сами склонились к религии. Значит что-то тут есть C>По статистике атеисты менее аггресивны, совершают меньше преступлений (особенно тяжких) и имеют бОльший IQ, чем верующие. Значит, больше добрых и умных людей склоняются к атеизму. Значит что-то тут есть.
C>Заметь, я использую совершенно объективные данные, независящие от моих субъективных восприятий.
Ладно, раз мы в КУ. Сталинские репрессии, китайская Культурная революция, режим Пол Пота, Чучхе (до кучи)... — запишем-ка мы все это на счет атеистов, объективно. Столь же объективно обобщим, заявив, что, следовательно, атеисты склонны к мракобесию и кровопролитию. Блестяще! Даже жаль, что это не моя логика, а всего лишь зеркальное отражение логики некоторых знакомых мне персонажей .
Анекдот старый. Монолог человека преклонных лет.
- Вот скажи, почему всё так? Я ведь мальчишкой был пастушком, и на роду мне было написано стать простым фермером. Но я вырвался из этой среды, уехал в большой город, очень много работал, получил образование, создал свое дело. И что, кто-то зовет меня Джон Сделал-себя-сам? Нет, не зовет.
— Я стал самым богатым человеком в округе. И что, хоть один человек зовет меня Джон Богач? Нет.
— Я построил в городе церковь. Зовут ли меня люди Джон Богоугодник? Нет, ни одна душа.
— Я построил приют для бездомных, оплачиываю бесплатные обеды для бедных. И кто меня хоть раз назвал Джон Добродетель? Никто.
— Я построил в нашем городке коледж, выписал лучших учителей, назначил университетские стипендии самым способным. Хоть один человек назвал меня после этого Джон Просветитель? Ни один не назвал.
— А вот когда мне было 13, и я пас стадо, я один-единственный трахнул козу. И с тех пор меня каждый от мала до велика зовет не иначе как Джон Козотрах!
Анекдот был про человеческую непредвзятость и объективность. Спасибо.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
_>>>>ведь именно поэтому ты забываешь о тысячах и миллионах которые не занимаются ни тем ни другим, не ходят в церковь, а тихо никому не показывая молятся у себя в комнате — ты их не видишь, значит их не существует, ага. C>>>Где я это утверждал? Не уводи разговор в сторону. _>>а тогда я не понимаю, почему ты такое значение придаешь действиям фанатиков и ..нутых на голову? Разве они лицо религии? C>Да, они являются лицом религии. Как и священники-педофилы и покрывающие их церковные иерархи.
а мужчины-насильники самые-самые характерные представители рода, и тоже являются его лицом. Как кстати и священники-педофилы. Ведь женщин-монахинь-педофилов явно не бывает, а значит упомянув священников-педофилов ты щас бросил огород в камень всех мужчин, а не всех религиозных людей. Ай-яй-яй, как ты мог.
_>>Если они совершают какие-то бросающиеся в глаза престулпения — значит они полностью характеризуют религию в целом? C>Нет. Ты опять не понял — тебе нужно что-то одно выбрать. Либо то, что влияниее религии на человека бывает далеко не положительным, либо то, что религия лишь отражает предрасположенности человека, не влияя на его характер.
много что может влиять на человека не положительно если он изначально идиот. Скажем, если идиот сядет за руль машины — последствия предсказуемы.
мой пойнт в том что религия лишь может усиливать предрасположенности человека
C>>>Нет. Я требую разъяснить почему джихад не считается отрицательным результатом религии, а какая-то абстрактная и неподтверждённая "доброта" считается. _>>хорошо. большинство насильников — мужчины. Значит все мужчины плохие — ведь никто не знает, может остальные мужчины тоже бы хотели совершить насилие, просто боятся последствий? C>Опять мимо. Твоё утверждение про религию, несущую доброту, как раз логически эквивалентно "все мужики плохие". Так что ты сам себя замечательно опровергаешь.
не-не-не. Ты первый тут вообще внес в топик утверждение о том что "раз среди религиозных встречаются *удаки, значит религия зло". Я собственно ничего тут не утверждаю кроме того что ты солгал
_>>>>Да. Новый завет плохо читал? C>>>Я его читал целиком, как и Коран и части Ветхого Завета. _>>Да, но увы ничего не понял. Либо читал с заведомым предубеждением, и понял так как хотел понять C>Да-да. Любимая отмаза про "ничего не понял". Сам-то, наверное, не читал.
Читал-читал-читал. А главное не только Библию, но и другие религиозные тексты. Особенно сильно повлияли на понимание православия (не того которое сейчас в эрэфии — лубочное и лживое) сочинения Достоевского, как ни странно.
C>Можешь привести пару мест в НЗ, где Иисус нанёс кому-то вред, к примеру?
Даже если и есть такие места — умный человек понимает, Что можно пропустить как несущественный баг книги-переводчика-whatever, а что действительно важно. Так что казуистикой не занимаемся. Дух закона, а не буква. ok? Библия это не договор, где важна каждая приписка мелким шрифтом... Воспринимайте это как художественное произведение...
_>>>>Любую хорошую идею можно извратить... C>>>Это только ещё один довод против религии. _>>??? "все идеи плохи, так как все можно извратить". Атеизм — зло. ведь и его можно извратить. C>Нет. Я утверждаю, что ни одна идея не имеет право претендовать на абсолютную истину. А вот религии как-то всё абсолютами предпочитают оперировать.
Насколько я знаю, только упертые фанатики говорят что именно их религия — абсолютная истина, а все остальные — sucks.
ps: BTW, you talked with me last evening, so guess who I am
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Что значит "ошибочны"? В них фактические ошибки или они просто тебе не нравятся?
В них софистика, основанная на твоих субъективных предпочтениях, которые ты выдаешь за "объективные"
Здравствуйте, vitasR, Вы писали:
R>Ницше. Человеку действительно свободному и разумному, незачем заковывать себя в кандалы религии или искать им замену. R>ну а христианство — религия рабов.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
C>>>>Т.е. верующие, призывающие к джихаду и Инквизиции — это просто плохие отдельные люди, а хорошие верующие такие хорошие именно из-за религии? _>>>Если хорошие верующие такие хорошие не из-за религии, — то опять таки очень характерно что они, и так будучи хорошими и умными, сами склонились к религии. Значит что-то тут есть C>>По статистике атеисты менее аггресивны, совершают меньше преступлений (особенно тяжких) и имеют бОльший IQ, чем верующие. Значит, больше добрых и умных людей склоняются к атеизму. Значит что-то тут есть. C>>Заметь, я использую совершенно объективные данные, независящие от моих субъективных восприятий. G>Ладно, раз мы в КУ. Сталинские репрессии, китайская Культурная революция, режим Пол Пота, Чучхе (до кучи)... — запишем-ка мы все это на счет атеистов, объективно. Столь же объективно обобщим, заявив, что, следовательно, атеисты склонны к мракобесию и кровопролитию. Блестяще! Даже жаль, что это не моя логика, а всего лишь зеркальное отражение логики некоторых знакомых мне персонажей .
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
F>>потому что так можно много чего обвинить в буйнопомешанности, хотя проблема у конкретного человека в голове.. C>Согласен. Однако, почему тогда доброта приписывается религии?
какой из?. сатанизму доброта не приписывается.. и вроде даже некоторым ветвям христианства..
чтоб далеко не бегать, возьмём обычное христианство.. во всех инструкциях по христианству чёрным по пергаменту написано, что доброта, смирение и пропаганда миссионерство — основные добродетели.. смотрим на имплементацию — индульгенции, инквизиция, насильное крещение.. виноват ли паттерн, что его криво реализовали?. не думаю..
многие говорят "Этот паттерн очень крутой", на что им отвечают "Все его имплементации кривые".. от этого паттерн стал хуже?.
и заметь, доброта приписывается религии, а не Церкви.. это довольно забавный нюанс..
C>>>Не говоря уж о том, что Заповедей в Ветхом Завете много больше. И их заменили всего две Новозаветные заповеди, из которых одна только реально нужна. F>>пруф?. C>Ты чего? Матфей 22:37-40.
извиняюсь, я хотел пруф на "много больше" в Ветхом.. про новые я в курсе, и, кстати, не заменили, а дополнили.. было где-то "заповедь новую даю" и так далее по тексту..
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>>>потому что так можно много чего обвинить в буйнопомешанности, хотя проблема у конкретного человека в голове.. C>>Согласен. Однако, почему тогда доброта приписывается религии? F>какой из?. сатанизму доброта не приписывается.. и вроде даже некоторым ветвям христианства..
Ну я имею ввиду то, что приписывается некоторыми верующими.
Вот в этой теме было:
религиозные люди в среднем гораздо менее агрессивны и менее циничны, чем нерелигиозные. у многих в голове сидит идея, что за каждый плохой поступок человека покарает бог. это значит нет смысла мстить кому-то и гадить и во-вторых делать гадости невыгодно — потом прилетит от бога еще больше.
F>многие говорят "Этот паттерн очень крутой", на что им отвечают "Все его имплементации кривые".. от этого паттерн стал хуже?. F>и заметь, доброта приписывается религии, а не Церкви.. это довольно забавный нюанс..
В рамках адвоката Дьявола Церкви — это может быть следствием натуры человека, а церкви — это просто такой emergent phenomena.
C>>>>Не говоря уж о том, что Заповедей в Ветхом Завете много больше. И их заменили всего две Новозаветные заповеди, из которых одна только реально нужна. F>>>пруф?. C>>Ты чего? Матфей 22:37-40. F>извиняюсь, я хотел пруф на "много больше" в Ветхом.. про новые я в курсе, и, кстати, не заменили, а дополнили.. было где-то "заповедь новую даю" и так далее по тексту..
Не совсем. Там было, что типа "все старые заповеди — фигня, юзайте новые заповеди, они включают в себя старые"
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
C>>Что значит "ошибочны"? В них фактические ошибки или они просто тебе не нравятся? M>В них софистика, основанная на твоих субъективных предпочтениях, которые ты выдаешь за "объективные"
Увы, я не могу не-субъективно выбирать какие объективные данные использовать. Я ж не робот, написанный на Прологе.
Что, впрочем, не должно мешать оппонентам использовать их собственные субъективные предпочтения для выбора опровергающей меня объективной информации.
Здравствуйте, one_another, Вы писали:
_>>>а тогда я не понимаю, почему ты такое значение придаешь действиям фанатиков и ..нутых на голову? Разве они лицо религии? C>>Да, они являются лицом религии. Как и священники-педофилы и покрывающие их церковные иерархи. _>а мужчины-насильники самые-самые характерные представители рода, и тоже являются его лицом.
Увы, они тоже являются лицом. И признание этого, что к женщинам крайне часто относились как к животным или вещам — это пройденная веха в западной истории.
Только религия этот шаг сделать не может. Нет признания того, что любая религия всегда (квантор всеобщности) приводит к варварствам, если ей позволить захватывать контроль над обществом.
C>>Нет. Ты опять не понял — тебе нужно что-то одно выбрать. Либо то, что влияниее религии на человека бывает далеко не положительным, либо то, что религия лишь отражает предрасположенности человека, не влияя на его характер. _>много что может влиять на человека не положительно если он изначально идиот. Скажем, если идиот сядет за руль машины — последствия предсказуемы. _>мой пойнт в том что религия лишь может усиливать предрасположенности человека
К убийствам, сумасшествию и джихаду? А насколько сильно и как это квантифицировать?
_>>>хорошо. большинство насильников — мужчины. Значит все мужчины плохие — ведь никто не знает, может остальные мужчины тоже бы хотели совершить насилие, просто боятся последствий? C>>Опять мимо. Твоё утверждение про религию, несущую доброту, как раз логически эквивалентно "все мужики плохие". Так что ты сам себя замечательно опровергаешь. _>не-не-не. Ты первый тут вообще внес в топик утверждение о том что "раз среди религиозных встречаются *удаки, значит религия зло". Я собственно ничего тут не утверждаю кроме того что ты солгал
Нет. Я утверждаю, что предполагаемые положительные результаты религии как-то сильно перемежаются с отрицательными её результатами, о которых обычно скромно умалчивают.
C>>Да-да. Любимая отмаза про "ничего не понял". Сам-то, наверное, не читал. _>Читал-читал-читал. А главное не только Библию, но и другие религиозные тексты. Особенно сильно повлияли на понимание православия (не того которое сейчас в эрэфии — лубочное и лживое) сочинения Достоевского, как ни странно.
Достоевский — тот ещё больной умом человек местами. Причём реально больной (он страдал эпилепсией).
А литературу о религии читать нужно. Скажем, работы исследователей текста Библии и историков.
C>>Можешь привести пару мест в НЗ, где Иисус нанёс кому-то вред, к примеру? _>Даже если и есть такие места — умный человек понимает, Что можно пропустить как несущественный баг книги-переводчика-whatever, а что действительно важно. Так что казуистикой не занимаемся. Дух закона, а не буква. ok? Библия это не договор, где важна каждая приписка мелким шрифтом... Воспринимайте это как художественное произведение...
Только вот сама Библия говорит иное. Как и весьма заметное число её последователей.
А я вообще развлекаюсь тем, что троллю всяких Свидетелей Иеговы на знание Библии, когда они мне в квартиру звонят (чёй-то перестали в последнее время, надоело что ли?). Из них чуть ли не половина не знает о чём говорилось в Нагорной Проповеди.
C>>Нет. Я утверждаю, что ни одна идея не имеет право претендовать на абсолютную истину. А вот религии как-то всё абсолютами предпочитают оперировать. _>Насколько я знаю, только упертые фанатики говорят что именно их религия — абсолютная истина, а все остальные — sucks. _>ps: BTW, you talked with me last evening, so guess who I am
Ну несложно догадаться, в принципе. Круг лиц очень узкий.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
_>>>>хорошо. большинство насильников — мужчины. Значит все мужчины плохие — ведь никто не знает, может остальные мужчины тоже бы хотели совершить насилие, просто боятся последствий? C>>>Опять мимо. Твоё утверждение про религию, несущую доброту, как раз логически эквивалентно "все мужики плохие". Так что ты сам себя замечательно опровергаешь. _>>не-не-не. Ты первый тут вообще внес в топик утверждение о том что "раз среди религиозных встречаются *удаки, значит религия зло". Я собственно ничего тут не утверждаю кроме того что ты солгал C>Нет. Я утверждаю, что предполагаемые положительные результаты религии как-то сильно перемежаются с отрицательными её результатами, о которых обычно скромно умалчивают.
выделенное — твои домыслы, и субъективные ощущения. Говорю же — несколько идиотов со своим джихадом бросается в глаза, а куча людей молча делающих свое дело — нет.
C>>>Да-да. Любимая отмаза про "ничего не понял". Сам-то, наверное, не читал. _>>Читал-читал-читал. А главное не только Библию, но и другие религиозные тексты. Особенно сильно повлияли на понимание православия (не того которое сейчас в эрэфии — лубочное и лживое) сочинения Достоевского, как ни странно. C>Достоевский — тот ещё больной умом человек местами. Причём реально больной (он страдал эпилепсией).
про эпилепсию я какбе немного в курсе, ты тут Америку не открыл. Правда непонятно к чему это ты сюда приплел. Чем бы он ни был болен это не умаляет достоинств содержания книг
C>А литературу о религии читать нужно. Скажем, работы исследователей текста Библии и историков.
сухой прагматизм. ты не хочешь понять, ты хочешь исследовать
C>>>Можешь привести пару мест в НЗ, где Иисус нанёс кому-то вред, к примеру? _>>Даже если и есть такие места — умный человек понимает, Что можно пропустить как несущественный баг книги-переводчика-whatever, а что действительно важно. Так что казуистикой не занимаемся. Дух закона, а не буква. ok? Библия это не договор, где важна каждая приписка мелким шрифтом... Воспринимайте это как художественное произведение... C>Только вот сама Библия говорит иное. Как и весьма заметное число её последователей.
ты что всех посчитал, чтобы говорить "заметное число"? Включая тех кто промолчали не желая ввязываться в бесполезные дискуссии
C>А я вообще развлекаюсь тем, что троллю всяких Свидетелей Иеговы на знание Библии, когда они мне в квартиру звонят (чёй-то перестали в последнее время, надоело что ли?). Из них чуть ли не половина не знает о чём говорилось в Нагорной Проповеди.
да, мы уже поняли что ты кладезь справочной информации (и только)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну я имею ввиду то, что приписывается некоторыми верующими. C>Вот в этой теме было: C>
C>религиозные люди в среднем гораздо менее агрессивны и менее циничны, чем нерелигиозные. у многих в голове сидит идея, что за каждый плохой поступок человека покарает бог. это значит нет смысла мстить кому-то и гадить и во-вторых делать гадости невыгодно — потом прилетит от бога еще больше.
те, кто получил своё духовное просветление, те может и такие (я таких видел/знаю), все остальные люди по прежнему фигово себя контролируют, и даже наличие последующей кары никак на это не влияет.. поэтому утверждение попросту нелогично..
вера даёт ориентир, но она не делает человека другим одним своим существованием..
F>>извиняюсь, я хотел пруф на "много больше" в Ветхом.. про новые я в курсе, и, кстати, не заменили, а дополнили.. было где-то "заповедь новую даю" и так далее по тексту.. C>Не совсем. Там было, что типа "все старые заповеди — фигня, юзайте новые заповеди, они включают в себя старые"
в НЗ описывался случай, когда праведный богач спрашивал о том, что ему надо делать, чтобы после смерти попасть в рай.. Иисус сначала сказал о старых заповедях.. исходя из этого я считаю, что старые никто не выкидывал..
C>Про десять заповедей читай хотя бы тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Ten_Commandments — слишком лень сюда писать.
Здравствуйте, ylem, Вы писали:
S>>Космонавты, целующие крест. Брр,
Бред. У меня оба деда прошли войну, как были атеистами, так и остались.
Я специально у деда спрашивал — он рассказывал, что верующие просто стали верить открыта, но не было такого, чтоб атеисты вдруг начали массово конвертироваться в верующих.
Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>Ролик согласен бредовый. N>Но космонавты целующие крест — это вполне нормально. N>Некоторые пассажире крестятся в самолётах перед взлётом, и это тоже нормально, и нормальным человеком воспринимается как должное. N>Я вот замечаю что многие тут посмеиваются над христианской верой, а некоторые ещё и выпячивают свою принадлежность к атеистам. N>Скажите уважаемые, у вас есть что предложить взамен, такое же фундаментальное и смиряющее?
Есть — креститься при посадке в маршрутку и хлопать в момент когда она подъезжает к конечной!
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
куда высылать Нобелевскую премию? 
особенно если учесть, что разные ветви самого христианства грызутся с собой не по-детски за власть над стадом, выясняя кто из них самый святой и единственно верный. ..хотел написать почему у меня на христианство (и особенно православие) имманентная идиосинкразия, но, во1ых, нет ни малейшего женания лезть в holy wars, во2ых, КУ это ж все-таки.
