Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Требование хаотичности можно трактовать как отсутствие каких-либо условий на расположение деревьев. А существование доказывается примером. Предствьте себе бесконечную прямую тропинку в бесконечном лесу. И слева деревьев до $$$, и справа, и просвет имеется. Чем не решение?
А не будет-ли это два леса без тропинок?
ДГ>Бесконечный лес — это как? Линейные размеры или количество деревьев? Тут обсуждалась бесконечная, но почему-то черная Вселенная. Так в этой Вселенной не то что число звезд, число атомов давно сосчитали. Атомов не помню сколько, но галактик порядка 10 миллиардов. В нашей (не самой большой) порядка 10 миллиардов звезд.
ОК, хорошо. Значит небо черное, потому что дальше ничего нет. Вот какие-то звёздочки-галактики видны, вит в телескопе ещё столько-то, а дальше — пустота до скончания веков.
Это меня и интересовало.
ДГ>Требование хаотичности можно трактовать как отсутствие каких-либо условий на расположение деревьев. А существование доказывается примером. Предствьте себе бесконечную прямую тропинку в бесконечном лесу. И слева деревьев до $$$, и справа, и просвет имеется. Чем не решение?
Тогда хаотичным можно считать и расположение в шахматном порядке. Нет, я имел ввиду прилично случайное распределение, как положено по науке.
... << RSDN@Home 1.0 beta 6a >>
Здравствуйте, DSD, Вы писали:
DSD>Здравствуйте, zaiats_2k, Вы писали:
Z2>>Со всеми случалось...
Z2>>"Расщепление атома методом бомбардировки ядра нецелесообразно. Это всё равно что стрелять по птицам в тёмной комнате, где этих птиц мало."
Z2>>А. Эйнштейн
DSD>Не вижу ничего ошибочного.
DSD>Теория относительности тоже принадлежит Эйнштейну.
DSD>Так вот, относительно низкого процента "попадания" бомбардирующих частиц он абсолютно прав.
DSD>Большинство из них проходит мимо "цели".
DSD>Другой вопрос, что это не так уж дорого обходится, и потому все-таки бомбардируют, расщепляют....
Гы-гы! Забавно. А вот Билла Гейтса с его 640К никто защищать не кинулся. Хотя на опровержение его слов потребовалось больше времени. Эйнштейн свою фразу кажется лет за пять до осуществления цепной рекции сказал.
Здравствуйте, zaiats_2k, Вы писали:
Z2>Гы-гы! Забавно. А вот Билла Гейтса с его 640К никто защищать не кинулся. Хотя на опровержение его слов потребовалось больше времени. Эйнштейн свою фразу кажется лет за пять до осуществления цепной рекции сказал.
Ну как же не кинулся! Тут целый флейм был. Он в другой форум уехал.
... << RSDN@Home 1.0 beta 6 >>
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>Тогда хаотичным можно считать и расположение в шахматном порядке. Нет, я имел ввиду прилично случайное распределение, как положено по науке.
Для формального доказательства нужно формальное условие. "Прилично случайное распределение" — это совсем не по науке.
Здравствуйте, Dominion, Вы писали:
...
Давно не помню баяна, следующего сразу за постом
хотя наверное одновременно слали
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>>>То есть, если бы звёзды располагались на том же среднем расстоянии, но поравномернее, то другую картину? То есть, чернота между звёздами — действительно бесконечная пропасть, и так всю вселенную можно пролететь и никуда не попасть? То есть вселенная в целом прозрачна?
S>>Очевидно, что равномерное распределение звезд как раз дало бы бесконечное количество их, наблюдаемых в любом сколь угодно малом телесном углу. Можно было бы посчитать плотность излучения, которая имела бы место в таком случае.
M>Как известно, светящаяся плоскость освещает предмет одинаково независимо от расстояния до неё. Таким образом, в идеальном случае нас будут освещать так же, как сплошная стена звёзд на растоянии полуметра.
M>Жарковато!
По моему у Хокинга читал, что что-то со светом звезд происходит по причине того, что они удаляются от нас. Смещение спектра волны в менее энергитический диапазон (какой уже не помню). Там же утверждалось что если бы вселенная схлопывалась т.е. звезды к нам приближались — мы действительно видели бы сплошную стену света, но не долго, потому что это действительно жарковато
