Вот, ранее многие iMac считали образцовым монитором.
Современные имеют разрешение 4480×2520, но все маленькие — даже 27 уже не делают Говорят что не удобно, т.к. все-равно увеличиваешь масштаб и создается ощущение что простой 4k монитор.
Именно такое разрешение 4480×2520 — уже элитное, скажем так. Большинство мониторов не дотягивают. А может это и не важно — обычный 4k ничем не хуже, возможно.
Проблема основная вот в чем — монитор нужно смотреть. Причем смотреть нужно настроенным. Но как это сделать то? Даже в магазинах не так много мониторов на стенде, в основном ширпотреб.
Кто что скажет? Какой у вас монитор? Какой бы вы хотели себе?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Проблема основная вот в чем — монитор нужно смотреть. Причем смотреть нужно настроенным. Но как это сделать то? Даже в магазинах не так много мониторов на стенде, в основном ширпотреб.
возьми ноут в магазин, попроси подключить, погоняй разные тесты.
По мне так это идеальная комбинация размера 34" с Aspect Ratio: 21x9, ну и разрешения: 3440x1440.
У меня рядом с ним стоит еще обычный 27" Dell 2560x1440. Для комфортной и эффективной работы сложно представить что-то лучше.
В сложившихся условиях ни то, ни другое не сулило ему никакой выгоды. Чего не скажешь о молчании...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто что скажет? Какой у вас монитор? Какой бы вы хотели себе?
Чтобы подставка удобной быда. Чтобы по высоте и углу наклона регулировался. Чтобы кнопки доступны были. Чтобы цвет подходящий (не бабский). Да, желательно, чтобы показывал.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто что скажет? Какой у вас монитор? Какой бы вы хотели себе?
Я вообще не понимаю, зачем нужен 4К монитор. Не, ну я понимаю, что эппловцы отчаялись сделать нормальный алкогоритм массштабирования шрифтов и решили проблему грубой физической силой, подняв рязрешение до ненужных величин. Но нам-то, не занимающимся предпечатной подготовкой, это зачем?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, ранее многие iMac считали образцовым монитором.
S>Современные имеют разрешение 4480×2520, но все маленькие — даже 27 уже не делают Говорят что не удобно, т.к. все-равно увеличиваешь масштаб и создается ощущение что простой 4k монитор.
S>Именно такое разрешение 4480×2520 — уже элитное, скажем так. Большинство мониторов не дотягивают. А может это и не важно — обычный 4k ничем не хуже, возможно.
Не очень понял, чем обычное 4К не устраивает на 32" (чуть мелковато но сойдет)?
Самая топ матрица из дешевых и для работы это как не странно китайская VA с дичайшей контрастностью (если на VA высоконтрастной не работали, то вначале могут от такой контрастности болеть глаза, нужно время привыкнуть! Там flicker free, глаза болят именно от контрастности 4000:1, не привыкли к такой картинке) — https://rsdn.org/forum/hardware/8324253.1
Для фильмов и поиграться — идет новое поколение мониторов — QLED + Mini-Led (с тысячами+ зон индивидуальной подсветки и чем больше зон, тем ближе к OLED по черному. Но по яркости уже давно обогнали ибо не проблема подсветкой много яркости дать, а у oled это самая большая проблема, как и выгорание на максимальной яркости). Жаль что пока они на IPS, а не VA — но с другой стороны это быстрые моники.
Матрица одна и та же, очень близкий конкурент OLED — Asus ROG SWIFT PG32UQX (с ценой тут явно неадекватно перебрали... Не только у нас, он заявлен за 3K$) / AOC Agon Pro PD32M / Innocn 32M2V (64тыс. руб — более адекватный ценник) https://www.youtube.com/watch?v=q3QQ7GXl9cQ
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я вообще не понимаю, зачем нужен 4К монитор. Не, ну я понимаю, что эппловцы отчаялись сделать нормальный алкогоритм массштабирования шрифтов и решили проблему грубой физической силой, подняв рязрешение до ненужных величин. Но нам-то, не занимающимся предпечатной подготовкой, это зачем?
Другой экспириенс, глаза не напрягаются, как будто читаешь не с монитора, а книгу на качественной бумаге.
Это как 120 Гц и 60 Гц на телефоне. Вроде и необязательно, но ощущения другие. А кто-то вообще не замечает.
Понятно, что привыкаешь ко всему, хоть к ЭЛТ 14".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали: W>>Рекомендую, 8к, вместо рабочего стола рабочая стена. SD>Мне, кстати, оказалось перебором. Остановился на 49". Разрешение, увы, ниже, чем хотелось бы, но и так пойдет.
49 крутой, но у меня он перестал включаться через несколько лет работы , и когда я увидел новую модель 57" ... дальше всё как в тумане ...
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто что скажет? Какой у вас монитор? Какой бы вы хотели себе?
У меня их несколько, но сижу на старом ASUS VG278H FullHD 1920x1080 120Гц 27" 16:9 TN. У него фишка со встроенным NVidia 3D Vision 2, которое NVidia похоронила. В любом случае любые очки неудобны, так что развивать нужно автостереоскопию.
Сейчас в Windows 10 у меня стоит масштаб 175%. Ниже 150% я ни в одной операционке не ставлю. Это говорит мне о том, что при покупке нового дисплея диагональ нужно увеличивать. Но вот вопрос увеличивать в ширину или в ширину и высоту.
Я обычно потребляю содержимое в формате 16:9. Хотя я смотрел не ультраширокие дисплеи логика мне подсказывает, что лично мне больше бы подошёл дисплей такой же широкий как ультраширокий, но ещё и высокий сохраняя пропорции 16:9.
Потому что в конечном счёте ультраширокий дисплей это хуже, чем точно такой же широкий, но ещё и высокий. А в деньгах я могу сэкономить гораздо больше ничего не покупая. Тем более ультраширокий может обойтись дороже, зависит от бренда и возможностей дисплея.
Из этого выходит, что в 4K разрешение у него должно быть 3840x2160 (UltraHD), про 8K я пока не говорю. Что касается дюймов, то чем больше, тем лучше. Но меньше 50-60" я бы рассматривать не стал, а вот больше конечно можно и нужно.
Далее есть сырая технология OLED, и более зрелая технология IPS. Для долговечности я бы взял IPS, а с точки зрения качества OLED. То есть опять всё упирается в наличие денег и способности спустить на устройство, которое менее надёжно, но более качественно.
Хотя не факт, что можно найти сверхбольшой дисплей OLED, в отличие от IPS. Это тоже важный фактор, если есть деньги на огромный дисплей. Конечно, нужно не забывать и про высокую частоту, а вместе с разрешением про пропускной канал дисплея и видеокарты.
Так же для меня важны углы обзора, вот почему я рассматриваю только OLED (более качественное изображение) или IPS (теоретически более долговечный). И опять же OLED предпочтительнее, если уж говорить об углах обзора.
А вообще я сейчас посмотрел в магазине днс дисплеи, что если я хочу OLED и там в основном или ультраширокие или с малой диагональю. Единственный дисплей, который хоть как-то вписывается в хотелки по разрешению и частоте, но не совсем по диагонали.
Получается 3840x2160@120 47.5" против 5120x1440@240 49". Чисто теоретически я размышлял над ультраширокими дисплеями. Для работы такая штука может быть очень полезна. Такой дисплей может заменить связку из двух рядом стоящих дисплеев.
Можно открыть несколько окон рядом. Для программистов и 3D дизайнеров просто отлично. Если работать и параллельно смотреть видео тоже замечательно. А вот если просто смотреть видео, то уже не очень.
Я не знаю как у других, но есть ещё обстоятельство, что лично у меня в высоту на столе место до потолка, то есть только ширина стола ограничивает дисплей. Нет особого смысла резать дисплей по высоте что делают ультраширокие дисплеи. К тому же высоту тоже можно использовать для рабочих окон, а не только ширину.
Но это так размышления. А по факту я сижу на старье типа FullHD TN 27", потому что устраивает. Пробовал ставить два FullHD TN 27", но два или даже 3 дисплея мне не зашло. Всё равно в итоге возвращаюсь к одному.
А в смартфоне SuperAMOLED и я в принципе вижу к чему можно стремиться, но желания покупать дисплей пока что не появилось. Ну то есть да, круто, но могу и обойтись. Вот если бы у меня все дисплеи FullHD TN 27" сломались, тогда бы я принял меры и купил современный дисплей.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Эт какой то адский перебор по диагонали. Есть 43", чет большее это вообще огромное. Я остановился на 32".
49" ("5к") это просто как замена двух обычных мониторов
т.е. (2 x 2560 x 1440) или (2 x 1920 x 1080), поставленных рядом, но без стоек и прочей фигни.
Как по мне так как раз нормальный выбор для программирования. На 100% масштабе нормально.
8к тоже уже есть ("два 4к поставленных рядом") но стоят "как крыло от боинга", и карточка такое не любая потянет
Еще масштаб придется выкручмвать (как и на любом 4к). Для себя смысла не вижу.
W>49 крутой, но у меня он перестал включаться через несколько лет работы , и когда я увидел новую модель 57" ... дальше всё как в тумане ...
Несколько лет? Их вроде всего года 3 как начали выпускать. Причем CRG9, как по мне, было то еще барахло.
Ну и. Про OLED. Давно думал, не обзавестись ли (потому что купил ноут с OLED экраном, и уже больше полугода пользовался).
В раннем варианте картинка не нравилась — шрифты не умели делать для pentile. Потом, после Odyssey G9, понял, что 34" маловат (а так бы, давно бы уже пользовался Alienware 34" OLED). Телевизор отбросил, ибо неудобно, на нужной диагонали (42" и больше) слишком много высоты, и мало в ширину. После гнутого ultrawide, только другой гнутый ultrawide удобен для работы.
Но недавно была распродажа, и работодатель спонсировал "home office", где можно было купить либо монитор, либо всякое ненужное барахло. Так что, взял Odyssey G9 OLED, 49". С тем же разрешением, что и мой G9-не-OLED, и даже более удобным (менее гнутым) радиусом. Будем посмотреть, как оно там с выгоранием.
Картинка, конечно, класс. Я бы не отказался от разрешения чуть повыше. Но за цвета (и, как ни странно, отличную калибровку) готов простить.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кто что скажет? Какой у вас монитор? Какой бы вы хотели себе?
У меня 27" QHD (2560 × 1440). Покупался под линукс. Хочу 32" 4K, но пока руки не доходят купить.
С разрешением основная проблема в размере и масштабировании. К примеру 2560 × 1440 это адски мелко, поэтому приходится делать 2x. Но тут уже получается по высоте слишком крупно и некоторые приложения не вмещаются просто. На работе 27" 4K стоит, там с 2x тоже мелковато выходит. Есть надежда, что с 32" получится в самый раз.
Говорят что не удобно, т.к. все-равно увеличиваешь масштаб и создается ощущение что простой 4k монитор.
