1 — Что сейчас модно брать для игр "-1" от топа — Интел или AMD?
2 — Зачем встроенная графика, если брать внешнюю видяху?
3 — У AMD есть какие-то "технологии" для обмена с внешней, их же видеокартой, оно действительно полезная штука?
4 — Есть ли сейчас какие "технологии" у обоих вендоров на тему использования графических ядер процессора для ускорения внешней карты?
Re: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, imh0, Вы писали:
I>Прив!
I>два важнейших вопроса, по десктопам. )
I>1 — Что сейчас модно брать для игр "-1" от топа — Интел или AMD? I>2 — Зачем встроенная графика, если брать внешнюю видяху? I>3 — У AMD есть какие-то "технологии" для обмена с внешней, их же видеокартой, оно действительно полезная штука? I>4 — Есть ли сейчас какие "технологии" у обоих вендоров на тему использования графических ядер процессора для ускорения внешней карты?
если денег нет — разные там 5X00 x3d, с v кешем.
Если деньги есть — 13700kf или 13900kf, в играх будет ок, но в рабочих приложения при расчете на все ядра будут греться.
Если смущает ассиметричность ядер — 7950 как универсал, 7950 x3d для игр. Греются также как и интел.
Стоит сказать, что последних оба поколения получились так себе. Оба печки, оба надо андервольтить, для широкого пользователя не лучший выбор. А для энтузиастов в целом ок.
Ни по пунктам 3-4, никаких технологиЙ, ничего не влияет;
По второму вопросу — чтоб было. Для случая офисного.
I>1 — Что сейчас модно брать для игр "-1" от топа — Интел или AMD?
А в каком разрешении, и с какой видеокартой?
Одно дело fullHD с RTX 4090, и совсем другое — 4K да на высоких настройках игр.
Общие рекомендации, ксли только для игр — AMD 7800X3D. Он и не для игр годен, но с учетом скидок на 7950X3D ($550 на амазоне), уже не смотрится столь выгодным.
I>3 — У AMD есть какие-то "технологии" для обмена с внешней, их же видеокартой, оно действительно полезная штука?
Нет. Брать графику от АМД сейчас надо только если:
* ray tracing не впечатляет. Лично на мой взгляд, кроме cyberpunk да еще пары игр, я разницу от включения RT вижу только когда баги лезут от RT (тогда его выключаю). Но если хочется RT, то лучше забыть про AMD
* денег не очень много, но хочется играть на высоких настройках, и в высоком разрешении. Карточки типа 6950XT в играх без RT очень даже хороша, и стоит всего $550
Но если денег есть на 4070 Ti, то на видеокарты АМД можно не смотреть.
I>4 — Есть ли сейчас какие "технологии" у обоих вендоров на тему использования графических ядер процессора для ускорения внешней карты?
Даже если есть, лучше ими не пользоваться. Только зря жечь процессорный теплобюджет.
Re[2]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, imh0, Вы писали:
I>Прив!
I>два важнейших вопроса, по десктопам. )
I>1 — Что сейчас модно брать для игр "-1" от топа — Интел или AMD?
Видеокарту. В основном в нее все упирается, если качество выставлять на максимум. А если монитор 4К и 60Hz, то к видюшке уровня 3080Ti достаточно проца за 3 тыс.руб Xeon 2696v3... Тупо в видюху упрется и даже старый но ядреный вытянет обсчет такого количества кадров.
Re: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, imh0, Вы писали:
I>1 — Что сейчас модно брать для игр "-1" от топа — Интел или AMD?
Для игр вообще проц не является определяющим. Если это околотоповый камень, то по большому счету без разницы. Важнее DDR5.
13900 для игр выше крыши хватает.
I>2 — Зачем встроенная графика, если брать внешнюю видяху?
Без нее точно можно обойтись. Полезна только для выявления проблем с дискретной видюхой. Если с ней проблемы, можно переключиться на встройку.
I>3 — У AMD есть какие-то "технологии" для обмена с внешней, их же видеокартой, оно действительно полезная штука?
Не нужно. К тому же АМД в области топовых карт вроде ничего не сделала. 4090 вне конкуренции вроде пока (хотя давно не следил за этим делом).
I>4 — Есть ли сейчас какие "технологии" у обоих вендоров на тему использования графических ядер процессора для ускорения внешней карты?
Нет. У тебя банально разные выходы на мониторы. Теоретически можно было встройку для рассчетов физики использовать. Но вроде никто это не делает. Да и не нужно особо. Просто быстрого (даже не топового) проца хватает за глаза.
ЗЫ
Читал, что у топовых камней АМД в последнее время были проблемы. 13900 проблем не имеет (проверено на практике).
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[2]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Чтобы несколько раз не вставать, отвечу только на это сообщение, но по всем остальным.
1. Про якобы "проблемы" у AMD. Проблемы были не у AMD, а у оверклокеров, которым 100500 раз сказали, что процессоры с 3D cache разгонять нельзя. Но оверклокеры народ пытливый, находили способы сжечь процессор и сокет материнки. Сейчас в прошивках AGESA даже самым пытливым удалось подрезать крылья. Обычных юзеров эти "проблемы" не касались и не касаются. Проверено на практике. Вот только не надо приводить "опровергающие фото с интернета", там можно что угодно найти.
2. Все современные процессоры рассчитаны на DDR5 (хотя у интела есть некая "DDR4 совместимость", лучше в нее не играть), поэтому смысла писать "важнее DDR5" нет.
3. 13900 имеет несколько версий (t, k, ks, kf), и это топовый процессор от Intel. Но в играх даже топовый 13900k уступает более дешевому AMD 7800X3D в среднем 14%. Про энергоэффективность и вовсе лучше молчать, там чуть ли не в 3 раза разгром. У Интел вообще существенные проблемы, компания пытается балансировать между сохранением собственного производства в США ("просьба" правительства США), и запредельными затратами на это самое производство. У AMD хватило хитрости из этой игры выйти много лет назад, когда еще курс был на вывод производств из США.
4. Вне игровых приложений, 7800X3D все еще неплох, но уступает 13900, который, в свою очередь, уступает Ryzen 9 7950 (даже не X3D). Если нужно и игры, и много ядер, то 7950X3D будет лучше (стоит одинаково с 13900, а то и дешевле).
5. RTX 4090 и в самом деле вне конкуренции в играх, ничего близкого у AMD нет. Но если ray tracing не включать, то AMD 7900XTX идет сразу за 4090 в плане производительности (на уровне 4080), но стоит в два раза дешевле. Если же RT включать, то минимум, на что надо смотреть — RTX 4070 Ti (которая, кстати, примерно равна по производительности 3080 Ti, чуть быстрее сам GPU, но меньше VRAM). Есть 4 современных игры, где памяти карты не хватит в 4K на самых высоких настройках графики (hogwarts, cyberpunk, и еще пару я не помню). Ну а если играть в fullHD, то брать что-либо дороже 7900XT или 4070 Ti попросту нет смысла.
Иными словами, если денег вот прям совсем безлимит, то 4090. Если же хочется остаться в разумных пределах, надо смотреть на конкретные цены и скидки.
6. Большинство мониторов не умеют HDR и вообще, если денег безлимит, то сначала лучше подумать именно про монитор, и уже от него плясать.
Re[2]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
I>>1 — Что сейчас модно брать для игр "-1" от топа — Интел или AMD?
VD>Для игр вообще проц не является определяющим. Если это околотоповый камень, то по большому счету без разницы. Важнее DDR5.
А чем она важнее? Все сравнения что я видел (DDR4 vs DDR5), это или вообще в играх нет разницы или что-то типа 5-10%.
Re[3]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>1. Про якобы "проблемы" у AMD. Проблемы были не у AMD, а у оверклокеров, которым 100500 раз сказали, что процессоры с 3D cache разгонять нельзя. Но оверклокеры народ пытливый, находили способы сжечь процессор и сокет материнки. Сейчас в прошивках AGESA даже самым пытливым удалось подрезать крылья. Обычных юзеров эти "проблемы" не касались и не касаются. Проверено на практике. Вот только не надо приводить "опровергающие фото с интернета", там можно что угодно найти.
Откровенная ложь или некомпетентность. Проблемы были у АМД. Чипы горели от врубания профилей памяти с повышенной частотой (а все что идет за пределами 4800 это нестандартные профили). Решение типа найдено, но не факт, что производитель сделает все правильно и тебе попадет обновление биоса решающее проблему. В общем, очень неприятный прецедент отсутствующий у конкурента (Интела).
SD>2. Все современные процессоры рассчитаны на DDR5 (хотя у интела есть некая "DDR4 совместимость", лучше в нее не играть), поэтому смысла писать "важнее DDR5" нет.
Поддержка DDR5 определяется чипсетом и материнской платой. Матерей с DDR4 море и они дешевле. По незнанию можно спокойно купить мать для DDR4.
SD>3. 13900 имеет несколько версий (t, k, ks, kf), и это топовый процессор от Intel.
В теме и обсуждаются топовые процессоры. Причем без графики. Стало быть тут говорить можно только о kf. Хотя в чем смысл такого ограничения не ясно. T — это вообще задушенная версия. Она ощутимо медленнее. Как я понимаю, её создали для ноутов и для тех кому важно экономить электричество.
SD>Но в играх даже топовый 13900k уступает более дешевому AMD 7800X3D в среднем 14%. Про энергоэффективность и вовсе лучше молчать, там чуть ли не в 3 раза разгром. У Интел вообще существенные проблемы, компания пытается балансировать между сохранением собственного производства в США ("просьба" правительства США), и запредельными затратами на это самое производство. У AMD хватило хитрости из этой игры выйти много лет назад, когда еще курс был на вывод производств из США.
Это тоже обман. Современные игры не упираются в процессор. Никак! И никогда! Все эти пенесомертии делаются на разрешении 1080p, без HDR, без рейтрейсинга. И никаких 14% там нет. Максимум что там есть 12%. При 4K HDR RTX система плотно сядет на ограничения GPU и проц будет задействован на 50%. Так что любого современного проца хватит за глаза. Я тут год назад собрал племяшкам комп на одном из самых недорогих процов АМД и он вполне себе тянет современные игры на 2К без рейтресинга (с 2080 Ti).
SD>4. Вне игровых приложений, 7800X3D все еще неплох, но уступает 13900, который, в свою очередь, уступает Ryzen 9 7950 (даже не X3D). Если нужно и игры, и много ядер, то 7950X3D будет лучше (стоит одинаково с 13900, а то и дешевле).
Даже по приведенной тобой пенесометрии ничего он не уступает:
Опять выдаешь желаемое тебе за действительное.
И вообще, прекрасная манипуляция. Для игр мы берем один процессор, а для всего остального другой. Два компа что ли собрать?
Если не быть фанатом, то небольшого мыслительного процесса достаточно, чтобы понять, что лучше купить 13900 и его за глаза хватит на все нужды. В прочем, соглашусь, что и 7950X3D хватит. Вот только он дороже чуть ли не вдвое. И это за меньшую производительность!
На фиг оно нужно вообще?
SD>5. RTX 4090 и в самом деле вне конкуренции в играх, ничего близкого у AMD нет. Но если ray tracing не включать, то AMD 7900XTX идет сразу за 4090 в плане производительности (на уровне 4080), но стоит в два раза дешевле. Если же RT включать, то минимум, на что надо смотреть — RTX 4070 Ti (которая, кстати, примерно равна по производительности 3080 Ti, чуть быстрее сам GPU, но меньше VRAM). Есть 4 современных игры, где памяти карты не хватит в 4K на самых высоких настройках графики (hogwarts, cyberpunk, и еще пару я не помню). Ну а если играть в fullHD, то брать что-либо дороже 7900XT или 4070 Ti попросту нет смысла.
Не идет она рядом. У АМД-х меньшая стабильность ФПС. А для игр как раз она важнее, а не пиковые значения.
Короче, если денег не жалко, не фиг экономить и никакого выбора нет.
SD>Иными словами, если денег вот прям совсем безлимит, то 4090. Если же хочется остаться в разумных пределах, надо смотреть на конкретные цены и скидки.
Покупать то что дороже точно нет смысла. Но экономить на видюхе для игр — это какой-то маразм.
SD>6. Большинство мониторов не умеют HDR и вообще, если денег безлимит, то сначала лучше подумать именно про монитор, и уже от него плясать.
Вот в этом есть разумное зерно. Если у тебя 2K-монитор без HDR, покупать какой-то зашкаливающий комп для игр смысла не имеет.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>А чем она важнее? Все сравнения что я видел (DDR4 vs DDR5), это или вообще в играх нет разницы или что-то типа 5-10%.
Это скорее не для игр уже важнее. В принципе, если в проц ничего не упирается, то весь выигрыш будет процентами измеряться, если вообще будет.
А для разных задач жрущих память DDR5 (при большей частоте и приличных таймингах) даст выигрыш. Хотя и он не будет каким-то огромным. Максимум 10-20%. Числодробилки вообще не выиграют, так как в основном будет задействован кэш.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[3]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>А чем она важнее? Все сравнения что я видел (DDR4 vs DDR5), это или вообще в играх нет разницы или что-то типа 5-10%.
Разница есть и она ощутимая. ДДР позволяет получить систему с большей частотой памяти. Хотя, конечно, если постараться и сравнивать разогнанную DDR4 с базовой DDR5, можно даже не в пользу DDR5 результат получить.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Re[4]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
Z>>А чем она важнее? Все сравнения что я видел (DDR4 vs DDR5), это или вообще в играх нет разницы или что-то типа 5-10%.
VD>Разница есть и она ощутимая. ДДР позволяет получить систему с большей частотой памяти. Хотя, конечно, если постараться и сравнивать разогнанную DDR4 с базовой DDR5, можно даже не в пользу DDR5 результат получить.
Нормальная DDR4 плюс минус равна нормальной DDR5. Последняя только в видеоредакторах может эффект дать, где требуются огромные пропускные способности. Собственно 13900к тем и интересен — что это хороший вариант апгрейда для системы с хорошим набором ddr4.
Re[4]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
VD> Читы горели от врубания профилей памяти с повышенной частотой
...что включается в разделе overclocking. Еще раз: проблема затронула с пяток обзорщиков, и все. С ровно той же вероятностью можно нарваться на банальный брак и у Интел, и у АМД.
VD>Поддержка DDR5 определяется чипсетом и материнской платой. Матерей с DDR4 море и они дешевле. По незнанию можно спокойно купить мать для DDR4.
Для современных процессоров AMD никаких "матерей с DDR4" не существует. Даже по незнанию купить не получится. А вот с Интел, да, там всяко можно попасть, и этим методом тоже.
VD>В теме и обсуждаются топовые процессоры. Причем без графики. Стало быть тут говорить можно только о kf
Который (на реальных полках магазина) стоит дороже, чем AMD 7950X3D, и уступает в играх. Сделан по 10 нм технологии, греется, жрет как не в себя. С разнояйцевыми ядрами. Это ж каким надо быть фанатом Интел
VD>Это тоже обман. Современные игры не упираются в процессор.
Поэтому рекомендация — 7800X3D, который все равно в играх быстрее всех интелов (включая вдвое более дорогие 13900), но при этом холодный, мало жрет.
VD>И вообще, прекрасная манипуляция. Для игр мы берем один процессор, а для всего остального другой. Два компа что ли собрать?
Заголовок темы четко пишет про "для игр". Но, как я уже писал, и не для игр 7800 очень даже неплох.
VD>Не идет она рядом. У АМД-х меньшая стабильность ФПС. А для игр как раз она важнее, а не пиковые значения.
Ну все, в ход пошли совсем уж "железные" аргументы.
Дальше имеет смысл обсуждать только со знанием конкретного бюджета, а также конкретных игр. А то, может, тредстартеру нужны как раз те игры, где ни Интелу, ни нВидиа не светит. Да еще и в 1080р... какие-нибудь competitve counter-strike, а то и вовсе starcraft.
Re[3]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>2. Все современные процессоры рассчитаны на DDR5
i9-12900KF работает с DDR4 и не кашляет.
SD>Но в играх даже топовый 13900k уступает более дешевому AMD 7800X3D в среднем 14%
Это не игры, это уже синтетика.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Re[2]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Если деньги есть — 13700kf или 13900kf, в играх будет ок, но в рабочих приложения при расчете на все ядра будут греться.
Надо сказать, 250 ватт от этой хрени отводить — такое себе.
Re[3]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Неверно, у Интел реальный TDP заметно больше.
Абсолютно все равно что там у Интел. Оба процессора в задачах на все ядра — бьются амд в 95, интел — в сотку.
Ну и оба в играх примерно 65-75 градусов.
Re[3]: Intel или AND, без встроенной графики, для игр?
и вообще, если денег безлимит, то сначала лучше подумать именно про монитор, и уже от него плясать.
