Здравствуйте, denis.st, Вы писали:
Z>>Поэтому после переполнения ОЗУ для кэша на SSD, Z>>наступает первое падения скорости, а после того как все ячейки были DS>а что, по такой логике, случится с данными в случае отключения питания?
Пропадут. А что вас смущает? В жестких дисках с давних пор есть так называемый
"буфер", в виде ОЗУ, например:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>>Не можешь, если не серверные. Домашние оптимизированы под запись не более 10% объема одномоментно и это скорее правильно, никто дома целиком не перезаписывает весь SSD. Там и скорости впечатляющие и цена низкая, для дома оптимизировали все и это работает. Хочешь в домаших перезаписывать все простанство и на скоростях — такое не выйдет, но если взять в 3-4 раза больше по объему, то и домашние такое обеспечат.
S>А если занято 70% и через время (пока оно там освободит кеш или как) еще дописать 10Гб — оно будет быстро или медленно?
Если есть 1000Гб, занято 700гб, то SLC кэш будет (1000-700)*0,3 = 90гб, т.е. в него все залетит очень быстро.
Здравствуйте, Zhendos, Вы писали:
CF>>Не ОЗУ, а та же флэш-память, только записывается в SLC-режиме. Столько ОЗУ на диски не ставят, сколько у них тесты показывают объём кэша.
Z>Именно ОЗУ, на SSD в NVMe форм факторе даже вскрывать корпус не нужно, Z>просто оторвать наклейку и увидите ОЗУ. Z>И про запись сначала в SLC режиме я тоже написал, Z>перечитайте.
Я не говорю, что ОЗУ нет совсем. Я говорю, что быстрая запись в начале — это не ОЗУ, а SLC. Просто потому что нету на терабайтном диске 300 гигабайтов ОЗУ.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
S>>А если занято 70% и через время (пока оно там освободит кеш или как) еще дописать 10Гб — оно будет быстро или медленно?
W>Если есть 1000Гб, занято 700гб, то SLC кэш будет (1000-700)*0,3 = 90гб, т.е. в него все залетит очень быстро.
Ну это если диск успеет фолдинг сделать и перекинет данные и освободит под SLC — там же не только время нужно, этим же диск занимается "в свободное время". Интересно, можно ли это как-то проконтролировать...
Здравствуйте, sambl74, Вы писали:
S>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
S>>>А если занято 70% и через время (пока оно там освободит кеш или как) еще дописать 10Гб — оно будет быстро или медленно?
W>>Если есть 1000Гб, занято 700гб, то SLC кэш будет (1000-700)*0,3 = 90гб, т.е. в него все залетит очень быстро.
S>Ну это если диск успеет фолдинг сделать и перекинет данные и освободит под SLC — там же не только время нужно, этим же диск занимается "в свободное время". Интересно, можно ли это как-то проконтролировать...
Давай прикинем. В TLC он пишет 0.150Гб/с. Чтобы записать 700Гб надо 1.3ч. За это время он успеет все что можно запихать в TLC ячейки, и свободные ячейки можно использовать как SLC.
Если SSD не заполнять больше 70% в десктопном варианте он практически всегда принимать данные в SLC кэш с максимальной скоростью.
К слову, скорость записи в TLC ячееки зависит от возможностей контроллера — сколько у него каналов и насколько он быстрый.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос такой. Можно ли что-то купить на 20% дороже, но чтобы скорость после первых 150 Гб падала не в 7 раз а скажем в 3 раза? или это сразу нужно в 2 раза дороже платить?
На 20% — вряд ли.
Но первое что хочется спросить — почему приходится копировать так много данных? Неужели они все новые?
Если там одни и те же данные, но появляются новые, то почему бы не использовать какую-нибудь систему инкрементального бэкапа?
S>Что может быть немножко дороже чем этот Kingston NV2, но в 2 раза быстрее, скажем?
Главная проблема SSD — ограниченное число перезаписей. Если ты будешь постоянно перетирать данные, ты довольно быстро выведешь его из строя. Вторая проблема — это нагрев. Чем быстрее SSD, тем сильнее нагрев, так что возможно нужно для SSD сделать хорошее охлаждение и он будет работать быстрее.
Если тебе реально нужно часто копировать много данных, то экономия на SSD не самая лучшая затея.
2800 МБ/с — это явно не реальная скорость, а скорость интерфейса. Где-то кэш в который идет копирование. Далее он кончается и начинается реальная скорость записи.
Скажу по опыту — дорогущие 990 Pro и 980 Pro действительно дают стабильную скорость. Но и они не вечны.
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Давай прикинем. В TLC он пишет 0.150Гб/с. Чтобы записать 700Гб надо 1.3ч. За это время он успеет все что можно запихать в TLC ячейки, и свободные ячейки можно использовать как SLC.
Вот тут у меня большие сомнения как раз. Он же сначала всё в SLC забъёт, потом начнёт уплотнять — но только при отсутсвии нагрузки. И наличии питания Т.е. если тупо 700Гб залить и выключить — то SLC кеша не будет.
W>Если SSD не заполнять больше 70% в десктопном варианте он практически всегда принимать данные в SLC кэш с максимальной скоростью.
А откуда берётся эта цифра в 70%?
W>К слову, скорость записи в TLC ячееки зависит от возможностей контроллера — сколько у него каналов и насколько он быстрый.
Тут кстати как раз по цене возможно умный контроллер от тупого сильно отличается...
Здравствуйте, sambl74, Вы писали:
S>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Давай прикинем. В TLC он пишет 0.150Гб/с. Чтобы записать 700Гб надо 1.3ч. За это время он успеет все что можно запихать в TLC ячейки, и свободные ячейки можно использовать как SLC.
S>Вот тут у меня большие сомнения как раз. Он же сначала всё в SLC забъёт, потом начнёт уплотнять — но только при отсутсвии нагрузки. И наличии питания Т.е. если тупо 700Гб залить и выключить — то SLC кеша не будет.
Я считал из расчета, что ССД включен. Уплотнять = примерно равно писать в TLC, скорость чтения из SLC в разы выше будет, можно пренебречь.
W>>Если SSD не заполнять больше 70% в десктопном варианте он практически всегда принимать данные в SLC кэш с максимальной скоростью.
S>А откуда берётся эта цифра в 70%?
Пальцев в небо. Чтобы был свободный SLC для десктопных задач. Допустим у тебя 1Тб, при 70% заполнения будет 100Гб SLC кэша. Единоразово обычно такой объем данных не пишут. А если забьешь до 90% то будет 30Гб — можешь легко попасть вне SLC и познать истинную скорость.
W>>К слову, скорость записи в TLC ячееки зависит от возможностей контроллера — сколько у него каналов и насколько он быстрый.
S>Тут кстати как раз по цене возможно умный контроллер от тупого сильно отличается...
Да, так и есть. Там далеко не все в память упирается.
Я себе выбирал SSD именно по скорости запись в TLC (или QLC, если брать с ними). Пиковая мало интересна, она у всех огромная. А если хочешь чтобы писало не менее 1Гб/сек — то начинаешь платить бабки за флагманы, с среднем бюджете таких нет. Дешевые будут 150-250мб/сек писать.
Здравствуйте, CaptainFlint, Вы писали:
CF>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Скажу по опыту — дорогущие 990 Pro и 980 Pro действительно дают стабильную скорость. Но и они не вечны.
CF>Увы, не дают. 970 Pro был последней моделью на MLC-памяти и без трюков со скоростью. CF>• 980 Pro CF>• 990 Pro
Надо просто на коробочке писать 1700мб/сек и все.
Толку с MLC. На копировании файлов 990 дает 1,99Гб/сек, 970 — 0,84Гб/сек. 990 быстрее и в зоне кэша, и вне ее. 970 работает на уровне хороших новых SSD, но не флагманов.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>Не каждый день, но раз в несколько дней — вполне.
M>Тогда ты рискуешь достаточно быстро исчерпать лимит TBW, кстати для гарантии емнип есть как общий, так и ежесуточный.
Для Радеона Р5 (для пирмера) можно 300 раза перезаписать диск. Т.е. несколько дней в этом случае равно несколько лет.
Для ADATA SU650 (1Тб) 560Тб — т.е. уже почти х2. Бекапами гробить ССД замаешься. А вот базой данных протереть реально.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>Надо просто на коробочке писать 1700мб/сек и все.
Только вот кто тогда его купит, когда рядом лежит диск конкурента с надписью "скорость over 9000!!!" и ценником в два раза ниже. И даже вроде как не врут, вон, друг купил, записал 4 гигабайтный файл — и реально скорость была овер 9000! Очень мало кто читает обзоры и разбирается в особенностях поведения дисков в разных сценариях. Да скажем честно, подавляющему большинству оно и не надо.
W>Толку с MLC. На копировании файлов 990 дает 1,99Гб/сек, 970 — 0,84Гб/сек. 990 быстрее и в зоне кэша, и вне ее. 970 работает на уровне хороших новых SSD, но не флагманов.
Я отвечал только на фразу, что падения скорости нет. Полноценное сравнение конкретных моделей, разумеется, должно учитвать и это, и ещё десятки других факторов.
Здравствуйте, CaptainFlint, Вы писали:
CF>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>>Надо просто на коробочке писать 1700мб/сек и все.
CF>Только вот кто тогда его купит, когда рядом лежит диск конкурента с надписью "скорость over 9000!!!" и ценником в два раза ниже. И даже вроде как не врут, вон, друг купил, записал 4 гигабайтный файл — и реально скорость была овер 9000! Очень мало кто читает обзоры и разбирается в особенностях поведения дисков в разных сценариях. Да скажем честно, подавляющему большинству оно и не надо.
Да, но ведь можно писать две скорости.
W>>Толку с MLC. На копировании файлов 990 дает 1,99Гб/сек, 970 — 0,84Гб/сек. 990 быстрее и в зоне кэша, и вне ее. 970 работает на уровне хороших новых SSD, но не флагманов.
CF>Я отвечал только на фразу, что падения скорости нет. Полноценное сравнение конкретных моделей, разумеется, должно учитвать и это, и ещё десятки других факторов.
Сажем так, произошло маркетинговое повышение скорости в 5 раз, и реальное в 2 раза
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
CF>>Только вот кто тогда его купит, когда рядом лежит диск конкурента с надписью "скорость over 9000!!!" и ценником в два раза ниже. И даже вроде как не врут, вон, друг купил, записал 4 гигабайтный файл — и реально скорость была овер 9000! Очень мало кто читает обзоры и разбирается в особенностях поведения дисков в разных сценариях. Да скажем честно, подавляющему большинству оно и не надо.
W>Да, но ведь можно писать две скорости.
А как же тогда мелкоблочная запись? Там падение на порядки. О том и речь, что скоростей в разных сценариях можно насчитать сотню разных (и это без учёта параллельной нагрузки от системы типа винды 10-11 с её телеметрией, антивирусами, мейнтененс-тасками и прочими особенностями, за которые мы все так любим эту систему.)
Ну и опять же, выживает далеко не честнейший. Если перед обыкновенным массовым покупателем положить рядом две модели, на одной написано "скорость 4000, падает до 1500", а на другом просто "скорость 4000" — что он предпочтёт?
CF>>Я отвечал только на фразу, что падения скорости нет. Полноценное сравнение конкретных моделей, разумеется, должно учитвать и это, и ещё десятки других факторов.
W>Сажем так, произошло маркетинговое повышение скорости в 5 раз, и реальное в 2 раза
Что-то типа того, да. Хотя другие цифры тоже надо смотреть, я не сравнивал, а потоковая запись, да ещё сотнями гигабайтов — далеко не самый частый сценарий работы с домашним диском.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А если занято 70% и через время (пока оно там освободит кеш или как) еще дописать 10Гб — оно будет быстро или медленно?
Если все отработает и оптимизируется(уплотнитца в положенные 3-4бит на ячейку а не 1 бит), то естественно далее будет некоторый свободный объем, который(частично) будет записываться опять на максимуме. В этом и смысл "оптимизации" для дома — в разы большие скорости но ограниченные в порциях данные. Прерывистая нагузка дома, а в серверной такого нет, там нет таких улучшающих алгоритмов. Хочешь постоянную честную скорость (но либо медленную, либо очень задорого большую) — бери серверный диск, но проще взять домашний на tlc раза в 4 больше и задействовать не более четверти. Можно периодически конечно и весь(но побыстрее освобождать), но на недолго и там скорости будут очень сильно падать — в разы меньше. Если нет залива более 10% диска и свободно 50%, то можно и не в 4 раза а всего в 2 раза "переборщить" с объемом, смысл, чтобы всегда оставалось достаточно свободных секторов.
Т.е. если тупо 700Гб залить и выключить — то SLC кеша не будет.
