Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>На процессорах устанавливают десятки мегабайт кеш-памяти третьего уровня.
ЭФ>Почему бы им не выделить часть этой памяти, скажем 20%, в личное управление компилятора?
ЭФ>Регистрами управлять можно явно, а памятью на процессоре почему-то нет.
ЭФ>Нелогично.
ЭФ>80% памяти в процессоре останутся кешем! Производительность не пострадает (правило 80/20).
1) Раньше так делали. Сейчас перестали.
Первая проблема, с которой ты столкнёшься — как поделить эту память с другими процессами?
2) Команды прямого управления кэшем в современных процессорах есть.
3) В большинстве случаев автоматический кэш работает лучше, чем ручное управление.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[3]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
A>>1) Раньше так делали. Сейчас перестали. O>Где делали?
В PentiumPro были средства управления (публично не документировались).
A>>2) Команды прямого управления кэшем в современных процессорах есть. O>А можно вообще без RAM запустить комп? Windows 2000 (и даже XP) шла и на меньшем кол-ве RAM, чем теперь бывает кэша.
В период начиная от P2 и до Intel ME — BIOS использовала кэш для временной эмуляции оперативной памяти для своего старта.
Может работать и сейчас, только надо как-то логику в ME отрубить нахрен.
O>Получился бы совсем минималистичный nedo-pc: только процессор, на который заведено питание, и несколько выводов используется для программной симуляции USB и HDMI.
X86 — не пойдёт. Нужен как минимум южный мост, даже если предельно урезанный.
В HPC использовались варианты, когда даже BIOS доступна через PCI-E-over-Infiniband.
The God is real, unless declared integer.
Re[5]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
N>>В PentiumPro были средства управления (публично не документировались).
Ф>А откуда известно, что были? Что-нибудь это использовало?
У меня материальных хвостов не осталось, только воспоминания. Но выглядело так:
С нашей конторой дружила видеостудия, в которой как-то сказали (это было около 2000) "если у вас есть компы на PPro и вы апгрейдитесь, отдавайте их нам". Мы им отдали, они привели в порядок (от пыли и до адекватных кулеров), а потом показали результаты. Два рядом компа, один на паре PPro/180МГц, второй на паре PIII/500МГц, и первый быстрее выполняет операцию рендеринга и монтажа (такая себе софтовая задумчивость — часа 2-4 на один 10-минутный выходной ролик), процентов на 20.
Они таким образом задёшево набрали себе 3-4 выкинутых уже за моральной старостью (для остальных) dual PPro (именно dual, одиночные их не интересовали).
А потом их техдиректор рассказал про две фишки в основе этого успеха:
1) Кэш делился на 4 части, которые можно было раздельно блокировать от изменения. Софт пробегал по коду hot path рендеринга с открытой для изменения только одной четвертью, потом её блокировал, остальные, наоборот, разрешал, и уже начинал постоянно работать.
2) И вторая фишка — что dual PPro можно было заставить делать float128 арифметику при которой FPU объединялись и, что критично, давали более корректную реализацию IEEE754, чем тогдашние FPU.
Вот следующее поколение PIII (начиная с ~800МГц и особенно Tualatin) эта штука уже не могла обогнать — и когда новые PIII заметно подешевели, они на них стали переходить и PPro уже стал им неинтересен. (PIII давал SSE с исправленной плавучкой, оставался вопрос скорости.)
Позже другой человек рассказывал, что этот PPro с госзаказом на него вытянул тогда Intel из банкротства, вызванного пачкой причин, как FDIV bug и внутренние проблемы. Речь шла об HPC кластере ASCI Red. Правительство фактически оплатило полную цену за создание out-of-order процессора на базе x86 и это дало Intelʼу успех ещё лет на 20, так что даже провалы с P4 и Itanium их не убили. (К вопросу о ценности гос. лапы.)
Найти людей из той конторы сейчас сложно, и я не уверен, что они помнят подробности. Я и не старался, мне достаточно было того, что помню.
The God is real, unless declared integer.
Re: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Регистрами управлять можно явно, а памятью на процессоре почему-то нет.
Регистрами тоже нельзя управлять. Например, у Skylake
180 целочисленных физических регистров и 168 физических FP регистров, но доступа к ним нет, а есть только к архитектурным 16 регистрам целочисленным и к 32 векторным.
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Re[6]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Вопрос именно об этом. Давай для начала ты напишешь, A>1) как и за счёт чего будет происходить выигрыш в предполагаемой системе A>(по сравнению с системами, где уже есть prefetch/flush) A>Превысит ли этот выигрыш 1%.
Этот вопрос мы может быть рассмотрим, но чуть позже.
A>2) как ты собираешься делить этот ресурс с другими процессами.
... потому что ты задаешь настолько нелепые вопросы, что я удивляюсь. Точно так же, как это делается с основной памятью — запросил блок памяти и получил, или получил ошибку. Ты не в курсе, как это делается?
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[3]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>>почему ваши печень почки сердце желудок кишки находятся внутри под костями и прикрыты кожей ? R>>ведь было бы вам удобнее, каждый орган было бы видно насколько хорошо работает R>>и докторам было бы удобнее лечить R>>и вообще можно было бы вам отцеплять и прицеплять их, в случае плохой функциональности
C>Нелепая, глупая аналогия.
нормальная аналогия, не ко всему нужен доступ, сердце вот вообще не подсоединиено к нашей нервной ситеме
программисты без багов ничего написать не могут, и требуют доступ в кишки процессора, ха ха ха
Re[11]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Ничего личного, но бессмысленно объяснять сложные вещи человеку, который не в состоянии их понять. Так что сначала надо убедиться, что я не буду метать бисер.
Чувак...
В зеркало посмотрись, да?
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Re[5]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
N>>В период начиная от P2 и до Intel ME — BIOS использовала кэш для временной эмуляции оперативной памяти для своего старта. N>>Может работать и сейчас, только надо как-то логику в ME отрубить нахрен. O>А вот тут https://habr.com/ru/company/dsec/blog/282546/ пишут всякие страсти, что новые процессоры неработоспособны без управления встроенным в чипсет секретным независимым компом от АНБ.
Вполне верю. Тут не обязательно АНБ, просто логика в том, что если вообще ME способна делать чудеса типа удалённого включения-выключения, то инициализацию перед стартом процессора и всё такое, включая детект оперативной памяти — волей-неволей придётся внести туда. Значит, дублировать не надо.
Поэтому с момента появления таких реализаций туда в южный мост перенесена вся логика, которая при подаче питания детектирует: оперативу, устройства (какие из них должны быть активны в базовом выключенном режиме — например, для Wake-on-LAN), собирает эти данные и ждёт сигнала на включение. Когда приходит команда включаться и стартует основной процессор, он получает уже готовые данные об аппаратной конфигурации.
И АНБ не первопричина. Первопричина — корпорации, которые могут выставлять произвольные хитрые требования к своему железу — а корпорации, в среднем, хранят секреты местами получше государственных спецслужб (потому что коммерческий интерес сильнее моральных страданий о деньгах налогоплательщиков). АНБ с компанией получает уже готовые решения, хотя да, может использовать их более творчески
O>
1. Вырезать (обнулить) ME регион из SPI флэш-памяти.
O>Те, кто пробовал так делать сообщают о том, что их платформа либо не загружалась без наличия подлинной прошивки ME, либо выключалась ровно после 30 минут работы.
O>Отказ компьютерной системы грузиться без прошивки Intel ME можно объяснить важностью ME-контроллера в процессе инициализации аппаратной составляющей. А 30-минутный таймаут наводит на мысль о WDT (Watch Dog Timer).
Первое — да, в той части BIOS, что исполняется обычным процессором, может уже не быть нужной функциональности. Второе — не знаю, мне время в 30 минут кажется чудовищно завышенным. Нормальный watchdog сработал бы, я думаю, быстрее
The God is real, unless declared integer.
Re[2]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
а вообще, те кто умеют видеть такие простые аналогии — меняют мир к лучшему
среди них много ученых, которые потом удивляются как они не замечали в очередном открытии очевидных подсказках по аналогии того что уже есть в мире
жаль что вы не способны видеть таких аналогий
Re[2]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
A>1) Раньше так делали. Сейчас перестали.
Где делали? A>2) Команды прямого управления кэшем в современных процессорах есть.
А можно вообще без RAM запустить комп? Windows 2000 (и даже XP) шла и на меньшем кол-ве RAM, чем теперь бывает кэша.
Получился бы совсем минималистичный nedo-pc: только процессор, на который заведено питание, и несколько выводов используется для программной симуляции USB и HDMI.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
A>>1) Раньше так делали. Сейчас перестали. O>Где делали?
На VAX-ах.
A>>2) Команды прямого управления кэшем в современных процессорах есть. O>А можно вообще без RAM запустить комп? Windows 2000 (и даже XP) шла и на меньшем кол-ве RAM, чем теперь бывает кэша. O>Получился бы совсем минималистичный nedo-pc: только процессор, на который заведено питание, и несколько выводов используется для программной симуляции USB и HDMI.
Ну, есть такая штука, как "система на кристалле".
Правда, там данные впихнуты не в кэш, а просто кристалл содержит некоторое небольшое количество памяти.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Регистрами управлять можно явно, а памятью на процессоре почему-то нет.
Подозреваю, что с точки зрения изготовителей слишком жирно будет для потребителя.
Помимо прочего ведь сейчас компьютер много чего прячет от своего владельца и получение им доступа, например, к Intel SGX воспринимается как уязвимость, которую надо фиксить. Часть биоса вообще зашифрована и приняты меры, чтобы хозяину расшифровать нельзя было и т.п. А ты доступ к кэшу...
Современный x86 вообще уже давно не совсем настоящий, скорее интерпретатор поверх ядра, к которому точно нет никакого доступа.
Re[3]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
A>>1) Раньше так делали. Сейчас перестали. O>Где делали?
На процессоре на основе ARM видел. Встроенную прямо в кристал процессора SRAM можно
было использовать или как память или как то ли L2, то ли L1 кэш. Совместного режима правда не было,
или так или так.
A>>2) Команды прямого управления кэшем в современных процессорах есть. O>А можно вообще без RAM запустить комп? Windows 2000 (и даже XP) шла и на меньшем кол-ве RAM, чем теперь бывает кэша.
Ну ARM процессоры можно. Там например NOR flash можно использовать как readonly память, откуда процессор будет
брать код для исполнения и никакой записываемой памяти кроме регистров.
Re[3]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
A>>2) Команды прямого управления кэшем в современных процессорах есть. O>А можно вообще без RAM запустить комп? Windows 2000 (и даже XP) шла и на меньшем кол-ве RAM, чем теперь бывает кэша.
Любой компьютер запускается без RAM. Оперативная память инициализируется и становится доступна поздней. В целом ничего не мешает её не инициализировать и продолжить работу без неё, если написать специальную ОС.
Re[4]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
N>В период начиная от P2 и до Intel ME — BIOS использовала кэш для временной эмуляции оперативной памяти для своего старта. N>Может работать и сейчас, только надо как-то логику в ME отрубить нахрен.
А вот тут https://habr.com/ru/company/dsec/blog/282546/ пишут всякие страсти, что новые процессоры неработоспособны без управления встроенным в чипсет секретным независимым компом от АНБ.
1. Вырезать (обнулить) ME регион из SPI флэш-памяти.
Те, кто пробовал так делать сообщают о том, что их платформа либо не загружалась без наличия подлинной прошивки ME, либо выключалась ровно после 30 минут работы.
Отказ компьютерной системы грузиться без прошивки Intel ME можно объяснить важностью ME-контроллера в процессе инициализации аппаратной составляющей. А 30-минутный таймаут наводит на мысль о WDT (Watch Dog Timer).
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
A>>Первая проблема, с которой ты столкнёшься — как поделить эту память с другими процессами?
C>Никогда не слышал про выделение блоков памяти?
Я это непосредственно реализовывал в рамках ядра linux.
Могу рассказать, насколько это тяжёлая операция.
И почему избавление от неё иногда ускоряет программу в разы.
A>>2) Команды прямого управления кэшем в современных процессорах есть.
C>prefetch / flush в лучшем случае.
Это именно то, что надо.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[4]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Я это непосредственно реализовывал в рамках ядра linux. A>Могу рассказать, насколько это тяжёлая операция. A>И почему избавление от неё иногда ускоряет программу в разы.
Если вызывается очень часто, то может быть. Но делать так очевидно неправильно.
Ну или вопрос радиуса кривизны.
A>Это именно то, что надо.
Вообще не то, о чем был вопрос.
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[5]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
A>>Я это непосредственно реализовывал в рамках ядра linux. A>>Могу рассказать, насколько это тяжёлая операция. A>>И почему избавление от неё иногда ускоряет программу в разы.
C>Если вызывается очень часто, то может быть. Но делать так очевидно неправильно. C>Ну или вопрос радиуса кривизны.
A>>Это именно то, что надо.
C>Вообще не то, о чем был вопрос.
Вопрос именно об этом. Давай для начала ты напишешь,
1) как и за счёт чего будет происходить выигрыш в предполагаемой системе
(по сравнению с системами, где уже есть prefetch/flush)
Превысит ли этот выигрыш 1%.
2) как ты собираешься делить этот ресурс с другими процессами.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>И АНБ не первопричина. Первопричина — корпорации, которые могут выставлять произвольные хитрые требования к своему железу — а корпорации, в среднем, хранят секреты местами получше государственных спецслужб (потому что коммерческий интерес сильнее моральных страданий о деньгах налогоплательщиков). АНБ с компанией получает уже готовые решения, хотя да, может использовать их более творчески
первопричина — деньги. Интел по подписке может включать доп ядра, увеличить частоту и поддержать больше памяти на серверных чипах. Без ME такого не провернуть
Re[7]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
A>>Давай для начала ты напишешь, A>>1) как и за счёт чего будет происходить выигрыш в предполагаемой системе A>>(по сравнению с системами, где уже есть prefetch/flush) A>>Превысит ли этот выигрыш 1%.
C>Этот вопрос мы может быть рассмотрим, но чуть позже.
Этот вопрос нужно обсуждать прежде всего.
Потому что без него всё остальное бессмысленно.
A>>2) как ты собираешься делить этот ресурс с другими процессами.
C>... потому что ты задаешь настолько нелепые вопросы, что я удивляюсь. Точно так же, как это делается с основной памятью — запросил блок памяти и получил, или получил ошибку. Ты не в курсе, как это делается?
Это ты делаешь настолько странные заявления, что я удивляюсь.
"Точно так же как с основной памятью" поступить с кэшем процессора невозможно.
Потому что все характеристики кэша (в первую очередь объём)
по сравнению с основной памятью различаются в миллион раз.
Сейчас запрос на захват памяти удовлетворяется в 99.9999999% случаев.
Что сделает обычная программа, когда не получит запрошенную память?
До просто прекратит свою работу. Ну не предусматривают современные программисты таких сценариев.
А с кэшем что? А с кэшем всё наоборот — там 16К на всех.
Первый процесс его захватит, а остальным придёт отказ.
И что ты предлагаешь делать в этом случае?
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re[8]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Этот вопрос нужно обсуждать прежде всего. A>Потому что без него всё остальное бессмысленно.
Простые вопросы сначала, сложные — потом.
A>А с кэшем что? А с кэшем всё наоборот — там 16К на всех. A>Первый процесс его захватит, а остальным придёт отказ. A>И что ты предлагаешь делать в этом случае?
Во первых, забудь про кэш. То, что предлагается — это не кэш, а такая же память как основная, только более скоростная.
Во вторых, твои данные давно устарели, а на современных процессорах одного только L1 кэша мегабайт, то есть в 64 раза больше твоей цифры. Ну а L3 может быть и все 128 мегабайт (это на десктопе, на серверах больше во многие разы). Не так давно, вообще всей памяти на компе было намного меньше.
В третьих, в таком случае можно, к примеру, просто выделить более медленную память. И/или добавить квоты.
И в четвертых, что делать с криворукими софтоделами, которые забирают слишком много памяти? То же что и всегда — не использовать их продукцию.
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[9]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
A>>Этот вопрос нужно обсуждать прежде всего. A>>Потому что без него всё остальное бессмысленно.
C>Простые вопросы сначала, сложные — потом.
Сначала вопрос "нахрена".
Потому что без него всё бессмысленно.
A>>А с кэшем что? А с кэшем всё наоборот — там 16К на всех. A>>Первый процесс его захватит, а остальным придёт отказ. A>>И что ты предлагаешь делать в этом случае?
C>Во первых, забудь про кэш.
Во-первых, не забуду. Ты предлагаешь впихнуть память вместо кэша.
И чем больше ты впихнёшь, тем меньше останется кэшу. С соответствующими последствиями.
C>То, что предлагается — это не кэш, а такая же память как основная, только более скоростная.
Это не "такая же память". У неё свойства другие.
C>Во вторых, твои данные давно устарели, а на современных процессорах одного только L1 кэша мегабайт, то есть в 64 раза больше твоей цифры. Ну а L3 может быть и все 128 мегабайт (это на десктопе, на серверах больше во многие разы). Не так давно, вообще всей памяти на компе было намного меньше.
В любых современных процессорах размер кэша L1 = 32 КБайта. Это связано с фундаментальными ограничениями.
Ты перепутал — Мегабайт — это размер кэша L2. И он медленнее в разы. L3 ещё больше и ещё медленнее.
Объём памяти никак не помешает криворуким программистам попросить больше, чем есть в наличии.
Но чем больше памяти ты впихнёшь в процессор, тем медленнее она будет.
И возвращаемся к вопросу "нахрена".
C>В третьих, в таком случае можно, к примеру, просто выделить более медленную память. И/или добавить квоты.
Я не знаю, что значит "добавить квоты" применительно к уже изготовленному процессору.
Если "выделить более медленную память", то мы возвращаемся к пункту ноль — а чем эта система лучше кэша?
Кэш именно это и делает. Располагает данные поближе-подальше.
Только он делает это автоматически, параллельно с основной работой, не теряя тактов основной программы.
А ты будешь делать это вручную, своими командами тратя время.
И возвращаемся к вопросу "нахрена".
C>И в четвертых, что делать с криворукими софтоделами, которые забирают слишком много памяти? То же что и всегда — не использовать их продукцию.
Тебе придётся выбросить всё. Вообще всё. Потому что как бы программисты ни писали свои программы,
всегда можно запустить одновременно столько программ, что "быстрая" память кончится.
А с кэшем такого не происходит — там нужные данные динамически подсасываются.
И возвращаемся к вопросу "нахрена".
Ну да, ты можешь приделать к своей "быстрой" памяти все механизмы работы кэша.
Многоуровневость, передачу данных между уровнями и основной памятью,
выталкивание ненужных данных, механизмы обеспечения когерентности...
Но только тогда именно кэш и получится. Только управляемый софтом и тратящий ОЧЕНЬ МНОГО лишнего времени.
Течёт вода Кубань-реки куда велят большевики.
Re: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
почему ваши печень почки сердце желудок кишки находятся внутри под костями и прикрыты кожей ?
ведь было бы вам удобнее, каждый орган было бы видно насколько хорошо работает
и докторам было бы удобнее лечить
и вообще можно было бы вам отцеплять и прицеплять их, в случае плохой функциональности
Re[10]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Сначала вопрос "нахрена". A>Потому что без него всё бессмысленно.
Ничего личного, но бессмысленно объяснять сложные вещи человеку, который не в состоянии их понять. Так что сначала надо убедиться, что я не буду метать бисер.
A>Это не "такая же память". У неё свойства другие.
В чем другие, кроме очевидной разницы в скорости и латентности?
A>В любых современных процессорах размер кэша L1 = 32 КБайта. Это связано с фундаментальными ограничениями.
Только что ты писал про 16К, а теперь уже 32? Ну и кто путает?
A>L3 ещё больше и ещё медленнее.
Всё еще на порядок быстрее, чем основная память.
A>Объём памяти никак не помешает криворуким программистам попросить больше, чем есть в наличии.
Объем кэша и сейчас не мешает им это делать. Если кто-то забивает весь кэш своими данными, то всем остальным остается только сосать лапу.
A>Я не знаю, что значит "добавить квоты" применительно к уже изготовленному процессору.
Добавить квоты для отдельных процессов.
A>не теряя тактов основной программы.
Ничего себе, какие новости. И кэш-промахи тоже совсем не теряют тактов?
A>А с кэшем такого не происходит — там нужные данные динамически подсасываются.
Происходит, просто ты этого не замечаешь.
A>Но только тогда именно кэш и получится. Только управляемый софтом и тратящий ОЧЕНЬ МНОГО лишнего времени.
Делать это как предлагаешь ты, несомненно, не имеет ни малейшего смысла.
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[2]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
Здравствуйте, reversecode, Вы писали:
R>почему ваши печень почки сердце желудок кишки находятся внутри под костями и прикрыты кожей ? R>ведь было бы вам удобнее, каждый орган было бы видно насколько хорошо работает R>и докторам было бы удобнее лечить R>и вообще можно было бы вам отцеплять и прицеплять их, в случае плохой функциональности
Нелепая, глупая аналогия.
Ад пуст, все бесы здесь.
Re[4]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процесс
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>сердце вот вообще не подсоединиено к нашей нервной ситеме
Если у тебя это так, то ты какой-то очень странный мутант.
Автономная нервная система — часть нервной системы организма, которая отвечает за бессознательную деятельность организма. К таким автоматическим процессам относятся процессы кровообращения, сердцебиения, дыхания, половая деятельность, выделение пота, слюны и т. п.
W>программисты без багов ничего написать не могут, и требуют доступ в кишки процессора, ха ха ха
Может ты еще предложишь принудительно пересадить всех на java-процессор, и вперед, к пробитию нового уровня дна по производительности?
По хорошему, багоделов вообще нельзя допускать до ассемблера. Да и до программирования в целом.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>В любых современных процессорах размер кэша L1 = 32 КБайта.
L1 бывает Code и Data, так что в сумме уже больше. И это per core.
Потом, у наших процов (M1/M2) L1 значительно больше чем 32К: 192K Code + 128K Data на perf корках.
Так что уже не у любых современных.
A>И возвращаемся к вопросу "нахрена".
+1
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>>
Re[12]: Почему к регистрам доступ дают, а к памяти на процессоре - нет?
