Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>А учитывая что глупо весь ХДД отдавать только под бутовый диск

именно так и надо. Чтобы при сбое просто заменить диск с образом ОС и все данные остались.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Так и ХДД не простаивают, правильно?
Сценарий использования такой же как и SSD

IID>А учитывая что глупо весь ХДД отдавать только под бутовый диск — наверняка они импакт от рабочих задач получали по полной программе.
Производительность HDD очень сильно страдает от random IO, причём чем дальше надо делать seek тем больше impact. Потому это плохая идея системный HDD использовать ещё и под data workloads, не говоря уже о других причинах не смешивать систему и данные.
Так что думаю что нет, не получали.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ну давай посмотрим.
IID>Только учтём, что у меня загрузочный диск, он же системный, и на нём же лежат виртуалки — образы их системных дисков.
На этом можно заканчивать, потому что у тебя очень гм, странная конфигурация. Так не надо делать, особенно если у тебя storage бизнес а не тестовая/домашняя машина.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>ХДД у них начали ломаться от механического износа, тут ничего удивительного нет.
И какой же такой повышенный механический износ у системных дисков то?

IID>Как и в том, что ССД неплохо себя чувствуют, пока не дошли до границ wear out.
Всё в реальном мире изнашивается и деградирует, особенно если интенсивно пользоваться, да.

IID>Измени условия — и весь график может рассыпаться.
Не может быть!
Вот только тогда это будет график для другого сценария использования.

IID>Например дай хорошую нагрузку на SSD, выжри весь ресурс, и они осыпятся у тебя уже через год, если не раньше.
То, что ты называешь "хорошая нагрузка" это например surveillance DVR scenario: непрерывно идёт запись и диск всегда занят на 100%, + на этом фоне периодические всплески random reads, на которые SSD пофигу, а вот HDD их очень не любят.
Это будет худший теоретический сценарий, да.
Смешной момент в том, что по факту, у меня от такой нагрузки HDD дохнут на ура. Год-два и всё, покупай новый.
С HDD же — дай постоянный поток интенсивных random IO на HDD и он тоже с высокими шансами сдохнет заметно раньше от того самого механического износа и постоянных self-inflicted вибраций.

CC>>Они таки многолетний эксперимент провели
IID>Нарисовав невнятный график, даже без приведения цифр нагрузки.
Цифры не очень интересны, сценарий использования куда более интересен.

CC>>а у тебя какие практические данные есть?
IID>Здравый смысл
Ну т.е. никаких.

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>за 7 лет 0 отказов hdd и 0 отказов ssd. При этом hdd работают в 24*7.
за ~15 лет 8 отказов HDD (некоторые весьма феерически, типа отрыва головы и пропахивания поверхности на глубину где то в треть мм, звон и грохот в этот момент был — моё почтение) и 0 отказов SSD.
Все диски работают 24/7/365

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Производительность HDD очень сильно страдает от random IO, причём чем дальше надо делать seek тем больше impact.

спасибо, кэп!

CC>Потому это плохая идея системный HDD использовать ещё и под data workloads, не говоря уже о других причинах не смешивать систему и данные.

А ты уверен, что это проблема ?
Система грузится единожды. Потом застревает в кешах.
Что у них там ещё, логи ? Ну дык не факт что они вообще хоть сколько-то приблизились к границам возможностей ХДД.
Латентность — да. Ну дык и хрен с ней. Через 10мкс у тебя данные (т.е. логи) будут физически записаны, или через 10,000 мкс — да плевать совершенно.

CC>Так что думаю что нет, не получали.

А мне вот неочевидно. Потому что размера современных ХДД откровенно много под чисто-системный диск. Ну или ССД откровенно мало. Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

IID>>Только учтём, что у меня загрузочный диск, он же системный, и на нём же лежат виртуалки — образы их системных дисков.
CC>На этом можно заканчивать, потому что у тебя очень гм, странная конфигурация. Так не надо делать

Татычо! Вот оно как, оказывается!
А почему странная ? Почему так не надо делать ? И как надо ?
Расскажи скорее!

CC>особенно если у тебя storage бизнес а не тестовая/домашняя машина.

Это тестовая и домашняя машина. Но вопросы всё равно в силе.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

IID>>ХДД у них начали ломаться от механического износа, тут ничего удивительного нет.
CC>И какой же такой повышенный механический износ у системных дисков то?

Где я сказал "повышенный" ?
Износ у всех ХДД непрерывный. Просто потому что есть движущиеся части.

IID>>Как и в том, что ССД неплохо себя чувствуют, пока не дошли до границ wear out.
CC>Всё в реальном мире изнашивается и деградирует, особенно если интенсивно пользоваться, да.

Так это ж "интенсивно" и есть самое интересное. Камень преткновения собс-но. И основная претензия к "результатам".

IID>>Измени условия — и весь график может рассыпаться.
CC>Не может быть!
CC>Вот только тогда это будет график для другого сценария использования.

Так во-первых неясно что у нас вообще за сценарий. Мы тут только догадки строим.
А во-вторых адепты SSD просто заявили что "SSD надежнее чем HDD", чем и вызвали шквал помидоров в свой адрес.

IID>>Например дай хорошую нагрузку на SSD, выжри весь ресурс, и они осыпятся у тебя уже через год, если не раньше.
CC>То, что ты называешь "хорошая нагрузка" это например surveillance DVR scenario: непрерывно идёт запись и диск всегда занят на 100%, + на этом фоне периодические всплески random reads, на которые SSD пофигу, а вот HDD их очень не любят.
CC>Это будет худший теоретический сценарий, да.

Я бы даже сказал "невозможный сценарий". Учитывая что диск у нас загрузочный.

CC>Смешной момент в том, что по факту, у меня от такой нагрузки HDD дохнут на ура. Год-два и всё, покупай новый.
CC>С HDD же — дай постоянный поток интенсивных random IO на HDD и он тоже с высокими шансами сдохнет заметно раньше от того самого механического износа и постоянных self-inflicted вибраций.

Так ХДД у тебя дохнут или ССД ? А то фразы построены странно. Как будто во втором предложении альтернативу хотел описать. Но опять про ХДД говоришь.


CC>>>Они таки многолетний эксперимент провели
IID>>Нарисовав невнятный график, даже без приведения цифр нагрузки.
CC>Цифры не очень интересны, сценарий использования куда более интересен.

Так как понять сценарий, не зная что за нагрузка ?

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>>за 7 лет 0 отказов hdd и 0 отказов ssd. При этом hdd работают в 24*7.
CC>за ~15 лет 8 отказов HDD (некоторые весьма феерически, типа отрыва головы и пропахивания поверхности на глубину где то в треть мм, звон и грохот в этот момент был — моё почтение) и 0 отказов SSD.
CC>Все диски работают 24/7/365

за 20 лет 2 отказа ХДД. Из которых один был внешним 2.5" (это, обычно, самое лютое дерьмо)
И один отказ SSD.
Учитывая, что за всё это время число ХДД было примерно в 5-8 раз больше — даже не знаю, какие выводы надо сделать...

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Потому что размера современных ХДД откровенно много под чисто-системный диск.
Потому что они под другое затачиваются, а именно под неспешное хранение там тонн барахла.

IID>Ну или ССД откровенно мало.
самое мелкое что я нынче в продаже видел — 64 гига за $13
Сама винда занимает ~8 гиг.
На старом компе у меня под систему и софт стоял интеловский 120гб диск, который отпахал 11 лет и до сих пор себя отлично ощущает.
Так что я хз насчёт мало.

IID> Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.
Потому что они нынче под разное затачиываются.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Где я сказал "повышенный" ?
IID>Износ у всех ХДД непрерывный. Просто потому что есть движущиеся части.
Не непрерывный. Старт/стоп — те самые моменты когда у них рвёт бОшку.

IID>Так это ж "интенсивно" и есть самое интересное.
Не, интересует реальный workload а не "а чо будет если положить в лесопилку железный лом?"

IID>А во-вторых адепты SSD просто заявили что "SSD надежнее чем HDD", чем и вызвали шквал помидоров в свой адрес.
Ну так иди и предъявляй вопросы авторам статьи
Я в storage работаю давно, кучу железа перешшупал руками, статистику использования видел, и у меня никаких иллюзий на эту тему давно уже нет, ни по надёжности ни по специфике применения.

IID>Я бы даже сказал "невозможный сценарий". Учитывая что диск у нас загрузочный.
Можно сделать как ты — писать данные на тот же диск

IID>Так ХДД у тебя дохнут или ССД?
Всё что у меня когда либо сдохло за последние лет 15 — всё было крутящимся.

IID> А то фразы построены странно. Как будто во втором предложении альтернативу хотел описать. Но опять про ХДД говоришь.
Для DVR сценария альтернативы крутёлкам нету. Можно поставить SSD но он тоже сдохнет, просто по другой причине.

IID>Так как понять сценарий, не зная что за нагрузка ?
Если это чистый system boot disk то сценарии в общем то понятны.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ну или ССД откровенно мало. Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.
Что это за система, которой мало 2 ТБ? Большинство систем отлично себя чувствуют на 20-40 ГБ. Типовая установка серверного линукса — это 10-20 ГБ, серверной винды — 30-40 ГБ. И то, и другое без проблем уместится даже на самые мелкие 64 ГБайтные ССД. Кстати, в некоторых современных серваках для загрузки вообще используют MicroSD карты, потому что их не перезапускают месяцами, а потому скорость не имеет большого значения.

IID>А мне вот неочевидно. Потому что размера современных ХДД откровенно много под чисто-системный диск. Ну или ССД откровенно мало. Они ж довольно слабо пересекаются, в размерах.

Сейчас довольно быстрые 1 Тб SSD стоят порядка $120-140. Как по мне так это даже перебор для чисто системного диска (где хватает 500 Гб за 70 баксов). Разумной считаю конфигурацию 500 Гб системного диска + 2 Тб для данных. Ставить HDD имеет смысл только в NAS/файлохранилище, для удобства доступа с многочисленных домашних устройств.

По статистике отказов, за 25 лет дохло 5 HDD и 1 SSD, но у SSD в целом меньше часов наработали, да и все-таки отсутствие механики явно в плюс надежности.

Здравствуйте, koandrew, Вы писали:

K>серверной винды — 30-40 ГБ
Да ну, сильно меньше. Сама винда ~6Gb, всякое вспомогательное — это уже что поставишь.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>все-таки отсутствие механики явно в плюс надежности.

за отсутствие механики нужно заплатить ограниченным ресурсом записи. Для системных дисков, где 90% обращений — это чтение, этот ресурс выглядит вечным, но для рабочих дисков это может быть шоустоппером. Именно поэтому эи крендели специально выбрали такой сценарий, где недостатки SSD маскируются (системный диск) и на первое место выходит механическая надежность. Ну и получили такие результаты, где даже отсутствие механики все равно порождало сбои дисков, хотя и меньше, чем для HDD. Впрочем это все тут уже не раз говорили, и про сценарии и про субьективность, но у некоторых местных адептов SSD избирательное зрение, видят только то, что хотят видеть.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>Да ну, сильно меньше. Сама винда ~6Gb, всякое вспомогательное — это уже что поставишь.

ЕМНИП официальные минимальные требования для установки 2022 сервака — 32 ГБ. Понятно, что установленная ОС займёт меньше, но ей нужен запас для временных файлов и всякого такого. В любом случае даже 64 ГБайтного ССД, который стоит три копейки, хватит за глаза.

Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:

__>Зависит от HDD. От 2.5" ноутбучных 5TB увы есть звук запуска/парковки. Типа "клац". В остальном они такие же бесшумные как в ноуте — не слышно ничего при работе, только старт/стоп удручает при полностью бьесшумной системе на водянках у проца и видюхи. Ночью "клац" 2.5" ноутбучного винта слышен отчетливо увы. И паркуются они очень быстро при простое.
__>Такие hdd нужны просто для объема за недорого, и рейда 1 для бекапа и важного. На 2 hdd можно собрать одновременно на часть объема raid1 под важное, остальное — помойка raid 0 просто часть диска под то, часть под се.

Это можно отключить, я у себя отключал так: https://silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?f=7&t=68760

В десктопе, 7 дисков по 2 Tb (ST2000LM007), RAID6 на SAS контроллере. И тихо и емко.

Без "фикса", запарковавшись они не стартовали с контроллером.