Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:


S>>>Как и неоднородность вселенной, существование "осей зла" и прочих "крупномасштабных структур" похожих в масштабе на устройство живого существа — это все аргументы против стандартной модели космологии.

I>>А в чём противоречие? При значительном расширении мелкие неоднородности могли разрастись на масштабы больше наблюдаемой вселенной.

S>Сроки существования вселенной не позволяют им образоваться под действием гравитации.
S>Космология говорит "вот были микрофлуктуации, потом их резко расширили неизвестным инфлатоновым полем со скоростью намного выше скорости света, и вот получилась такая структура". Гениально. Давайте человек также возникнет, в том же процессе, почему нет? С таком подходом можно объяснить любую структуру и явление.

Невозможность достоверной проверки сейчас не означает, что оно вообще непроверяемо. Пока что все наблюдения разных моментов существования вселенной говорят об ускоренном расширении, значит, существует не только гравитация. Возможно, со временем будут обнаружены факты в пользу какого-то ещё объяснения. Но сейчас наблюдаются волнообразные вариации температуры реликтового излучения, которые получаются на расстояниях, которые недостижимы движением в пространстве.

S>>>Что по реликтовому излучению — дав миллион вариантов его возникновения. Есть красное смещение, вот красное вмещение от нашего горизонта событий — и есть минимально обнаруживаемая температура.

I>>Какие? При условии что оно соответствует наблюдаемому. И что такое минимально обнаруживаемая температура? Яное дело, что остыть чему-то крупному до более низкой температуры сложно, ну а совсем мелкое разглядеть сложно, особенно если оно бывает крайне редко.

S>Вселенная в большом масштабе однородна. Свечение удаленных объектов подвержено красному смещению. Соответственно свечение объектов, находящихся от нас на горизонте событий, смещается практически до абсолютного нуля — частоты реликтового излучения. Вот вам и реликтовое излучение.

Каких объектов? Звёзд, туманностей? А почему тогда спектральных линий нет? Ну и кроме того, как они могут все находиться на красном смещении, ровно пропорциональном их температуре, потому что иначе не было б такого спектра реликтового излучения, как наблюдается.

S>Второй вариант — это флуктуации вакуума в большом масштабе.

Излучение тогда откуда берётся? Квантовые флуктуации не являются источниками излучения, которое может быть видно за миллиарды световых лет.

S>Третий вариант — это вообще свечение газов, находящихся вокруг нас (солнца и ближайших звезд). Реликтовое как раз излучение имеет температуру около абсолютного нуля!

Как он так равномерно распределился, приобрёл равномерную температуру, не имеет спектральных линий, и сквозь него видны более далёкие галактики без связанных с ним изменений излучения? И на гамма-всплески и т. п. тоже при этом, значит, не влияет, это как?

S>Миллион вариантов есть. Версию с горячей фазой вселенной подхватили потому что был, и есть, большой запрос к науке — дать плебсу научную теорию возникновения мира.

Для перечисленных вариантов пока не видно, как оно может соответствовать наблюдаемому. Если есть соответствующие наблюдаемому варианты, то какие?

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>>>Людям убедительно повторяют "жизнь возникла случайно", и когда человек в это верит, для него уже меньше вариантов остается. Он автоматически перестает верить в Бога творца.

Когда в советские времена нужно было навязывать материализм, приходилось что-то придумывать даже по вопросам, на которые тогда ещё не было научного ответа. Но с исчезновением идеологического отдела КПСС специально что-то подобное повторять стало не нужно, разве что по привычке, как говорили в Древнем Риме, consuetudo est altera natura. Хотя, наверно, кто успел привыкнуть к советским традициям, сейчас, наверно, уже как минимум пенсионеры.

Но другое дело, если становится известно, как устроены живые организмы, по крайней мере, почему они способны к эволюции, а затем появляются вполне правдоподобные идеи, как эволюция могла начаться без всяких чудес. Кроме некоторых совпадений, конечно, т. е. пребиотические молекулы хорошо сохраняются только в замороженном виде, но если массовое падение комет случится в неподходящее время, будет недостаточно интенсивным, то жизнь не возникнет. А если будет слишком интенсивным, то планета перегреется от обилия водяного пара и метана. Но планет много, что тоже уже известно, так что тут антропный принцип вполне уместен.

Уж если на то пошло, то для появления человеческого сознания как раз нет никаких научных объяснений. Даже всякие размышления о его случайном появлении остаются не более, чем размышлениями, поскольку неизвестны необходимые условия. И как раз научные факты показывают, что между людьми и неживой природой нигде нет никакого резкого перехода, для которого не существовало б ничего промежуточного.

S_S>>Просто, для большинства выглядит правдоподобно, что существующих законов физики достаточно чтобы возникла жизнь. Без особых магических законов, таких как: материализация из вакуума первой клетки; либо особая сила в природе, которая стягивала атомы вместе, чтобы сформировать первую клетку.

S>Это и выглядит правдоподобно. Только между правдой и правдоподобностью есть определенная дистанция. Когда то возникновение мыши в шкафу с бельем выглядело правдоподобно.

Есть определённая дистанция между правдой и правдоподобностью, которая по вопросу возникновения жизни постепенно сокращается. Может, конечно, будет обнаружено что-то необъяснимое на пути от неживой природы до первых микробов, но пока что с момента объяснения происхождения абиогенных РНК и обнаружения простейшего абиогенного белка ничего такого не намечается.

Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> Откуда ты это взял? На чем основаны твои рассуждения. Тот же Адам Смит продвигая экономический либерализм был против религии
S>>ибо она засоряет мозги и не дает новым идеям развиваться!

S>> Вот религия как раз и воспитывает фанатиков ограничивая их в развитии!

S>Прикол в том, что я в этом форуме наблюдаю фанатиков, не готовых критически оценивать свои взгляды.
S>Когда ты фанатик ты этого не замечаешь, ты думаешь что ты просто умный и все понимаешь четко

Есть обычай... проблемы на Руси... увы, в наших краях уже сотню с лишним лет никак не могут по этому вопросу преодолеть перекосы то в одну сторону, то обратно. Понятное дело, что когда-то научных фактов было мало, и про колдовство всерьёз говорили веке, скажем, в 16-м. А когда научных фактов стало больше, сперва одни вообще не хотели их признавать, другие выдумывали свои т. с. оригинальные идеи, вроде того, что зимой день с понижением температуры тоже сжимается.

Но ближе к середине прошлого века началась борьба с религией, причём по этому направлению до некоторых пор фанатизм только нарастал, заодно всякие экстрасенсы обрели популярность в качестве побочного эффекта. А после тенденция к обратному перекосу вновь стала намечаться, хорошо б хоть теперь оно не зашло слишком далеко.