Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

7>> Чтобы отвечать на подобные глупые вопросы, надо сначала дать определение термину "предмет". Тогда, скорее всего, ты и сам сможешь ответить.

ЭФ>Этот топик — вбоквел для https://rsdn.org/forum/flame/8588304.all

Автор: ребусоид
Дата: 26.08.23

ЭФ>а ты как считаешь, прав ребусоид или нет?
)) да можете не соглашаться. куда вы с подводной лодки денетесь ?))

Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:

с точки зрения Юриспурденции:
"человек" — монстр.
"человек" — юридическая фикция.
Библия — являющаяся корневым документом Западной Юриспурденции — там слово "человек" не встречается вообще ни разу. В английском издании.
Там есть только "man" and "woman" — как субьекты Божественного права.
"Человек", "Транс", "Гей" — не есть субьекты Божественного права.

O>Библия — являющаяся корневым документом Западной Юриспурденции — там слово "человек" не встречается вообще ни разу. В английском издании.
O>Там есть только "man" and "woman" — как субьекты Божественного права.
O>"Человек", "Транс", "Гей" — не есть субьекты Божественного права.

ок.

O>с точки зрения Юриспурденции:
O>"человек" — монстр.
O>"человек" — юридическая фикция.

почему? т.е. почему фикция, буду считать, что объяснено выше. А почему монстр?

Так а в чем проблема посмотреть определения этих слов в словаре?
Всё же само встанет на свои места.