Тут пришла новость о батискафе с туристами, который пропал при погружении (хотели посмотреть на Титаник).
И воздуха у них осталось якобы на 30 часов (сейчас уже меньше), и площадь поиска гигантская.
И вот я подумал, а где технически сложнее находиться: в космосе или под водой?
Такое ощущение, что под водой, особенно на больших глубинах, не проще.
Так, например, есть мнение, что авария реактора на атомной подводной лодке практически всегда влечет за собой человеческие жертвы.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Ну судя по тому что на любой глубине хоть какие-то организмы есть
Что толку человеку от них, если его дыхательная система предназначена для атмосферы?
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>И вот я подумал, а где технически сложнее находиться: в космосе или под водой? __>Такое ощущение, что под водой, особенно на больших глубинах, не проще.
Да в общем-то и там и там чуждые человеку среды.
Но все же всплытие технически более более простой процесс, чем посадка КК.
На текущем этапе развития — конечно в космосе сложней. Погрузиться под воду дёшево и быстро. Всплыть — тоже. Это уже решает львиную долю проблем, которые возникают в космосе.
А про туристов — ну так кто-то и в лесу теряется и погибает. Что поделаешь.
В далёкой перспективе, если человечество будет развивать космическую промышленность, к примеру добывать руду с астероидов, в космосе же переплавлять её, опять же на каких-то космических станциях будут заводы, которые будут делать все операции с тяжёлыми материалами, тогда может быть и в космосе проблем будет меньше. Главная проблема космоса это гравитационный колодец Земли и безальтернативность Земли, как источника всего.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Но все же всплытие технически более более простой процесс,
как осуществить этот "простой процесс"? как всплывать-то? за счёт каких сил? ты же не шарик с воздухом, а батискаф.
чем посадка КК.
летишь себе вниз, гравитация тебе помогает, перед встречей с поверхностью раскрываешь парашют.. чего сложного-то???
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>На текущем этапе развития — конечно в космосе сложней. Погрузиться под воду дёшево и быстро.
Это если у тебя гиря к ногам скотчем примотана или ноги в тазике с цементом. Это дёшево и быстро. Иначе как?
Всплыть — тоже.
КАК??? Как быстро и дёшево?
Это уже решает львиную долю проблем, которые возникают в космосе.
---
Человечество умеет массово летать на самолётах на 10 км вверх, но не умеет того же на 10 км вниз, ни в воду, ни в землю. Люди буднично поднимаются на лифтах на свои 10 — 20 -е этажи, но никак не готовы на такой же подвиг вниз — под воду.
Поэтому, на текущем этапе, сложнее под воду (под землю), в космос проще в разы.
Здравствуйте, VVV, Вы писали:
vsb>>На текущем этапе развития — конечно в космосе сложней. Погрузиться под воду дёшево и быстро. VVV>Это если у тебя гиря к ногам скотчем примотана или ноги в тазике с цементом. Это дёшево и быстро. Иначе как?
VVV> Всплыть — тоже. VVV>КАК??? Как быстро и дёшево?
В смысле как? Про подводные лодки не слышал что-ли? Вопрос не понятен. Просто делаешь лодку тяжелей воды и она постепенно опускается. Делаешь лодку легче воды и она всплывает. Затрат энергии примерно ноль. Ну или винтом крутишь потихоньку, тут затрат побольше будет, но за счёт того, что лодку можно примерно уравновесить с водой — с ракетой вообще не сравнимо.
VVV>Человечество умеет массово летать на самолётах на 10 км вверх, но не умеет того же на 10 км вниз, ни в воду, ни в землю. Люди буднично поднимаются на лифтах на свои 10 — 20 -е этажи, но никак не готовы на такой же подвиг вниз — под воду.
Почему не готовы? Оно им не надо просто. Нет никаких проблем сделать лодку, которая опустится на 10 км вниз. Просто денег на такое никто не хочет давать.
VVV>Поэтому, на текущем этапе, сложнее под воду (под землю), в космос проще в разы.
Нет. Под воду вон — новость, какие-то бомжи в бочке на 4 километра опустились, джойстиком от сони управляют. Про то, чтобы бомжи с джойстиком на орбиту летали — я не слышал.
А на 10 километров подняться несложно, это верно. Но речь же про космос, а не про 10 километров.
Здравствуйте, VVV, Вы писали:
_>>Но все же всплытие технически более более простой процесс, VVV>как осуществить этот "простой процесс"? как всплывать-то? за счёт каких сил? ты же не шарик с воздухом, а батискаф.
Открыл краник на баллоне со сжатым воздухом, он вытолкнул воду из цистерны балласта.
(Для небольших глубин. На бОльших сложнее, на 1.5 км давление начинает превышать 150атм типичного баллона, но принцип тот же — откачать воду наружу)
VVV> чем посадка КК. VVV>летишь себе вниз, гравитация тебе помогает, перед встречей с поверхностью раскрываешь парашют.. чего сложного-то???
Только пока летишь, от сжатия и трения набегающего воздуха корпус нагревается, лопается и разбрызгивает содержимое красочным фейерверком.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Только пока летишь, от сжатия и трения набегающего воздуха корпус нагревается, лопается и разбрызгивает содержимое красочным фейерверком.
Вообще я тоже не совсем понимаю проблематику спуска аппарата с орбиты. В моём понимании давление воздуха нарастает постепенно. То бишь мы начали с орбиты опускаться, воздух начал тормозить нашу орбитальную скорость, но ведь раз он тормозит аппарат так, что он аж разогревается, значит можно приделать крылья и с правильной ориентацией как бы "взлетать" так, чтобы плотность воздуха оставалось достаточно низкой, пока скорость не снизится настолько, что подъёмной силы перестанет хватать и аппарат начнёт потихоньку планировать, опять же балансируя свою скорость и плотность воздуха. Так потихоньку и пускай планирует до земли. Когда уже совсем мало останется, можно включить двигатели и сесть, как обычный самолёт.
Самолёты же не разогреваются докрасна, когда летят на своей штатной скорости, при этом подъёмной силы им хватает с запасом.
Подумал-почитал. Похоже, что принципиально проблема решаема, но много нюансов. Во-первых там слишком резкий переход. Сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости, космическая скорость огромна, её квадрат тем паче. То бишь если это и возможно, то требуется очень точное управление крыльями. Во-вторых это всё не просто сверхзвук, а прям сверхсверхзвук со своими спецэффектами для подъёмной силы. В-третьих крылатый модуль не слишком удобно на орбиту выводить. В общем обклеить капсулу термопластинами и плюхнуться с парашютом гораздо проще на текущий момент.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще я тоже не совсем понимаю проблематику спуска аппарата с орбиты.
Сам не вникал особо, но вроде были какие-то сложности с управлением, и безо всяких крыльев "отскакивали" от атмосферы, а потом под бОльшим углом в нее падали.
Может слишком чувствительно к форме корпуса на таких скоростях.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вообще я тоже не совсем понимаю проблематику спуска аппарата с орбиты. В моём понимании давление воздуха нарастает постепенно. То бишь мы начали с орбиты опускаться, воздух начал тормозить нашу орбитальную скорость, но ведь раз он тормозит аппарат так, что он аж разогревается, значит можно приделать крылья и с правильной ориентацией как бы "взлетать" так, чтобы плотность воздуха оставалось достаточно низкой, пока скорость не снизится настолько, что подъёмной силы перестанет хватать и аппарат начнёт потихоньку планировать, опять же балансируя свою скорость и плотность воздуха. Так потихоньку и пускай планирует до земли. Когда уже совсем мало останется, можно включить двигатели и сесть, как обычный самолёт.
Вот те Шаттл или Буран или БОР какой-нибудь. Как ты описал. Но все равно им нужна термостойкая поверхность на изрядной части аппарата.
Почему нельзя держать подъемную силу на таком уровне, чтобы аппарат не разогревался? А х.з., но вопрос интересный. Может спуск при этом будет продолжаться часами и место посадки трудно рассчитать, а вероятность срыва все эти часы будет совсем не нулевой.
Как бы там ни было, самолетный способ посадки пока отброшен, как неэффективный. И аэродинамическое качество всех современных спускаемые аппаратов используется лишь для того чтобы снизить перегрузки до более-менее приемлемых для человека. Оказалось, что забрасывать в космос крылья и прочие причендалы самолетов непозволительная роскошь.
vsb>Самолёты же не разогреваются докрасна, когда летят на своей штатной скорости, при этом подъёмной силы им хватает с запасом.
Lockheed SR-71 неплохо так разогревался, при этом его почему-то не поднимали еще выше, где воздух менее плотный, чтобы с этим разогревом бороться.
vsb>Подумал-почитал. Похоже, что принципиально проблема решаема, но много нюансов. Во-первых там слишком резкий переход. Сопротивление воздуха пропорционально квадрату скорости, космическая скорость огромна, её квадрат тем паче. То бишь если это и возможно, то требуется очень точное управление крыльями. Во-вторых это всё не просто сверхзвук, а прям сверхсверхзвук со своими спецэффектами для подъёмной силы. В-третьих крылатый модуль не слишком удобно на орбиту выводить. В общем обклеить капсулу термопластинами и плюхнуться с парашютом гораздо проще на текущий момент.
Угу.
Здравствуйте, VVV, Вы писали:
VVV> чем посадка КК. VVV>летишь себе вниз, гравитация тебе помогает, перед встречей с поверхностью раскрываешь парашют.. чего сложного-то???
Нельзя просто так взять и полететь вниз, если у тебя первая космическая скорость или выше. Должен быть импульс для схода с орбиты.
Далее тоже куча нюансов. Чтобы погасить скорость трением об атмосферу получается диапазон углов траектории для оптимального входа. Если угол меньше оптимального, КК будет отскакивать от атмосферы как плоский камешек от воды, знаешь такое развлечение — запустить камешек, чтобы плюхался по поверхности? Ну вот тоже самое с КК произойдет. Если больший — то КК утюгом воткнется в землю на скорости. Если не сгорит. Но даже при оптимальных углах естественное торможение приведет к длительным ускорениям, больше 10g.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Зря зря они его так назвали! Карма у этого имени плохая.
Особенно если с таким именем плыть куда они плыли. Но я вот чего не пойму, а почему площадь поисков какая-то такая огромная? "Как штат Коннектикут", как кто-то из береговой охраны США сказал. Это каким-то раздолбайством уже пахнет.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Особенно если с таким именем плыть куда они плыли. Но я вот чего не пойму, а почему площадь поисков какая-то такая огромная? "Как штат Коннектикут", как кто-то из береговой охраны США сказал. Это каким-то раздолбайством уже пахнет.
Ещё непонятно — он ведь не сам туда приплыл, вероятно его привезли на каком-то судне. Значит их положение известно.
7>Ещё непонятно — он ведь не сам туда приплыл, вероятно его привезли на каком-то судне. Значит их положение известно.
Да, странно. Еще пишут, что конструктивно предусмотрено автоматическое всплытие через 24 часа после погружение: должны распаться тросы, удерживающие балласт. https://ria.ru/20230622/batiskaf-1879734145.html и если он не смог это сделать, то вероятно или зацепился за что-то или вообще разрушен.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Почему нельзя держать подъемную силу на таком уровне, чтобы аппарат не разогревался?
Ну смотри, летишь ты сквозь атмосферу на сверх-сверхзвуке (25 Махов примерно).
И сжимаешь воздух перед собой. Воздух приобретает соответствующую температуру.
Ну а дальше делай, что хочешь, но аппарат будет нагреваться вот этой печкой.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну смотри, летишь ты сквозь атмосферу на сверх-сверхзвуке (25 Махов примерно). A>И сжимаешь воздух перед собой. Воздух приобретает соответствующую температуру.
Если сжимаешь, значит он может создавать подъемную силу достаточную чтобы подняться выше, где плотность ниже и сжимать(нагреваться) будешь меньше. Это я так понял мысль vsb. Так-то вполне логично.
Но можно взглянуть со стороны энергии. Ей некуда деться, кроме как на нагрев аппарата. То есть, если согласиться с его мыслью, придется признать, что для более постепенного рассеяния энергии посадку придется сильно растянуть по времени. А если учесть, что плотность воздуха там невелика и энергию он будет уносить медленно, особенно если аппарат не будет сильно разогрет, то все становится грустно. И я не возьмусь судить о том насколько это возможно.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Нельзя просто так взять и полететь вниз, ...
Прошу прощения — это был сарказм на высказывания о том, что всплыть с глубины "легче лёгкого". По мне обе задачи, что вниз (под воду, в землю), что вверх (в космос) необычайно трудны, высокотехнологичны и очень дОроги. Поэтому, лишь несколько стран в мире могут себе позволить такую роскошь.
