VD>Если постараться плюсовый вариант будет приблизительно таким же. Я же говорю, что разница между компиляторами и интерпретаторами приблизительно порядок. В общем, тут разница алгоритмическая.
сильно придется старатся.
VD>ЗЫ
VD>Мы же о другом говорили. Незнаю насколько я тебе продемонстрировал, что такое Шарп, но по мне так Шарп это как раз тот самый анлог типизированного Питона на котором можно писать с приблизительно той же легкостью, но при этом получать код приблизительно такого же качества как С++. Понятно, что в чем-то он проиграет и питону, и С++, но только на нем можно получить все в комплексе и по более низкой цене.
Не знаю, пока необходимости все бросать и изучать шарп я не вижу
Хотя изучать буду.
VD>Может показаться, что я фанат шарпа. Но это не так. От фанатов я отличаюсь продажностью. Я продам Шарп как только увижу нечто превосходящее его по кумулятивному эффекту. Я вижу много неодостатков у Шарпа и Дотнета. Но я не вижу, чтобы у них были конкуренты которые решили бы эти проблемы лучше. А вот Шарп развивается. Хотя и не так быстро как хотелось бы. Есть много попыток. Они пока что не объеденены в один супер-продукт. А жаль.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>из командной строки интерпретатора?
VD>Можно и из командной. Но для меня это как-то всегда казалось убогостью. Зачем мне интерпретатор вообще, и из командной строки в частности?
Ну значит ты не понял командная строка просто и командная строка интерпретатора это две большие разницы
FR>>Угу, только питон в этом деле на плюсы похож, начинаешь лезть в дебри, то быстро перестаешь думать что уже все знаешь
VD>Да я как бы не на ровном месте его смотрел. Интересные вещи на ус намотал. И, кстати, похожести на плюсы не обнаружил. Но понятное дело, в любом деле можно дорыться до глубин не видных на поверхности.
Похоже тем что такая же сборная солянка, но гораздо более стройная.
FR>>У питона тоже прозрачная интеграция с C/C++ а учитывая SWIG то вообще просто пишешь нужные расширения на плюсах, а все остальное делается автоматом.
VD>Гы. Плюсы идут лесом! Расширять дотнет можно прямо на Шарпе. Описал функцию в шарпе и вперед.
Ну у питона тоже есть такая штука, типизированный вариант, компилируется в си.
FR>>Ну судя по абзацу ниже все-таки религиозная
VD>Не. Ошибашся. Это может и пропаганда, но на основе фактов и личного опыта. Тут веры никакой. А в религии вера — это главное.
У меня инстинктивное недоверие к любой пропаганде
FR>>ну так я про что и говорил все время, классика ядро плюсы, верхний уровень скрипт.
VD>Зачем? Чтобы было медленнее и ненадежнее? Конечно можно ядро на плюсах... Но зачем скрипты то? Хотя и ядно смысла не много. Разве что особо критичные ко времени участки вынести в плюсы.
так я тут шарп тоже в скрипты зачислил, зачем писать на шарпе ядро если на плюсах оно пишется так же легко, и при этом достигается максимум производительности
FR>>так ты же все время говоришь что Шарп ускоряет работу, так Питон еще больше ускоряет для FR>>этого конкретного примера, кода то намного меньше.
VD>Во-первых, не так чтобы на много. А во вторых мего меньше от встроенности. Ну, и разница в скорости всего так на порядок. С плюсами то поняно, там интерпретация в самом коде была. А тут уж извини, чистый питон vs. дотнет...
Конечно чуть-чуть ускоряет раза в два или три
FR>>Вообще то строка и список в питоне тоже объекты, от них даже наследоватся можно.
VD>Вопрос не в этом. Вопрос в том, что универасльные фунции на Питоне будут в те смамые 10 раз медленнее чем аналогичные на Шарпе.
Ну по скорости спорить смысла мало
FR>>Понимаешь с тобой интерсно беседовать, если ты видишь хоть какое преимущество шарпа (обычно над плюсами) ты говоришь что это сверхдостижение, а любые преимущества других языков над шарпом становятся мелкими фичами
VD>Почему? Я вижу некоторые приемущества. К сожалению, некоторые из них являются продолжением недостатков. Над плюсами приемущества качественные. Там не то чтобы строки встроенные. Там такие вещи как безопасность и надежность начинажют выступать. А с Питоном... Плюс туда... минус сюда. В итоге паритет. Но скорость и надежность не пропьшь. Плюс среда. Плюс рефлекшен... в итоге какого-то приемущества оснобо не чувствуется. Я просто вижу, что задачи нужные мне просто не реализовать на Питоне. Они и так на приделе той же скорости. А если они еще в 10 раз затормозятся...
А ты думаешь в питоне нет рефлекшена?
У меня точно такие же очущения только по отношению к шарпу
FR>>Похоже старый баг (некоторые говорят фича) VC и в шарп перешел, заключается в игнорировании ошибок с плавающей точкой.
VD>Это не баг. Это особенности препроцессора. 0 в вещественном виде сильно отличается от целочисленного.
Баг это натуральный а не особености препроцессора, RTL от VC просто маскирует прерывания от сопроцессора, другие компиляторы например gcc и bcc этого не делают и честно вылетают.
Вот простейший код для проверки:
#include <stdio.h>
int main()
{
double x = 0.0, y = 0.0;
x /= y;
printf("%f %f \n", x, y);
}
FR>>Не я по янусу сужу, подтормаживает гад прилично, хотя машинка слабая у меня.
VD> А это еще один мих. Скачай профайлер и погляди на, что там приходится основное время. Думаю, ты будешь сильно удивлен тем что это окажется JET (написанный, кстати, на С++).
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Похоже тем что такая же сборная солянка, но гораздо более стройная.
Ну, незнаю. ОО-часть мне в Питоне совсем не понравилась.
FR>Ну у питона тоже есть такая штука, типизированный вариант, компилируется в си.
Это как? Где на это глянуть?
FR>У меня инстинктивное недоверие к любой пропаганде
Глючат?
FR>так я тут шарп тоже в скрипты зачислил, зачем писать на шарпе ядро если на плюсах оно пишется так же легко, и при этом достигается максимум производительности
Чтобы писать быстрее и чтобо оно не глючило. Скорость то примерно ту же меожно достичь.
А вот зачем портировать готовый движек я не знаю. Я бы его просто на менеджед-С++ откомпилировал бы и все. Ну, или сделал обертку на том же МС++.
FR>Конечно чуть-чуть ускоряет раза в два или три
Не обольшайся. Если на плюсах сделать по уму, то будет не медленее чем на дотнете.
FR>Ну по скорости спорить смысла мало
Дык я и говорю, что доработка Шарпа на Шарпе возможна не только теоритически, но и практически. Так как скорость при этом не теряется. А Питон на Питоне уже больше из области теории. Так как на практике это дорого обойдется.
FR>А ты думаешь в питоне нет рефлекшена?
Незнаю. Пока что я его не видел.
FR>У меня точно такие же очущения только по отношению к шарпу
FR>Баг это натуральный а не особености препроцессора, RTL от VC просто маскирует прерывания от сопроцессора, другие компиляторы например gcc и bcc этого не делают и честно вылетают.
Извиняюсь, опечатался. Не препроцессора, а сопроцессора. Они оба его используют.
FR>Вот простейший код для проверки:
FR>
FR>#include <stdio.h>
FR>int main()
FR>{
FR> double x = 0.0, y = 0.0;
FR> x /= y;
FR> printf("%f %f \n", x, y);
FR>}
FR>
Ну, ты погляди ассембленый листинг и сам все поймешь.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
VD>Ну, незнаю. ОО-часть мне в Питоне совсем не понравилась.
Единственно что плохо по сравнению с плюсами это только слабое разграничение доступа и упрощенное множественное наследование.
FR>>Ну у питона тоже есть такая штука, типизированный вариант, компилируется в си.
VD>Это как? Где на это глянуть?
http://nz.cosc.canterbury.ac.nz/~greg/python/Pyrex/
FR>>так я тут шарп тоже в скрипты зачислил, зачем писать на шарпе ядро если на плюсах оно пишется так же легко, и при этом достигается максимум производительности
VD>Чтобы писать быстрее и чтобо оно не глючило. Скорость то примерно ту же меожно достичь. VD>А вот зачем портировать готовый движек я не знаю. Я бы его просто на менеджед-С++ откомпилировал бы и все. Ну, или сделал обертку на том же МС++.
Это они в пропагандистских целях
FR>>Конечно чуть-чуть ускоряет раза в два или три
VD>Не обольшайся. Если на плюсах сделать по уму, то будет не медленее чем на дотнете.
Не понял, я имел в виду скорость разработки.
FR>>Ну по скорости спорить смысла мало
VD>Дык я и говорю, что доработка Шарпа на Шарпе возможна не только теоритически, но и практически. Так как скорость при этом не теряется. А Питон на Питоне уже больше из области теории. Так как на практике это дорого обойдется.
Довольно большая часть библиотек питона написана на питоне.
FR>>А ты думаешь в питоне нет рефлекшена?
VD>Незнаю. Пока что я его не видел.
наверно плохо смотрел, но узнать все про любой объект, сериализовать его, вызвать удвленно никаких проблем не составляет.
FR>>Баг это натуральный а не особености препроцессора, RTL от VC просто маскирует прерывания от сопроцессора, другие компиляторы например gcc и bcc этого не делают и честно вылетают.
VD>Извиняюсь, опечатался. Не препроцессора, а сопроцессора. Они оба его используют.
А я не заметил в контексте
FR>>Вот простейший код для проверки:
FR>>
FR>>#include <stdio.h>
FR>>int main()
FR>>{
FR>> double x = 0.0, y = 0.0;
FR>> x /= y;
FR>> printf("%f %f \n", x, y);
FR>>}
FR>>
VD>Ну, ты погляди ассембленый листинг и сам все поймешь.
Перед тем как давать такие советы надо самому такой листинг смотреть , полностью заоптимизировать расчеты(c /O2 компилированно) ему видать как раз переполнение мешает
Хотя нет, он прав не имеет заоптимизировать, исключение то может быть и в VC, достаточно маскировать правильно сопроцессор и все.
T>Ребята, вы подумайте головой, а потом говорите T>1. Что будет с вашей ДЛЛ на машине, где нет фреймворка ?
Ты даже не представляешь, но говорят (сам я не пробовал) что Microsoft Office 2003 на Microsoft Windows 98SE не устанавливается. Чем программисты Office Team думали? Точно не головой! Это ж надо было такой огромный парк компьютеров оставить без Office.
FR>Я не спорю есть игры написаные на Delphi и VB, будут и на C#, но не FR>думаю что C# будет конкурентом в этой отрасли С++. Например Java ничем FR>ни хуже для этих целей чем C#, но для больших игр не прижилась.
Если сведения, что логика ИЛ-2 написана на Джаве. Может, дело не в джаве, а в наличии джава-программеров, желающих зарабатывать написанием игр?
VD> А это еще один мих. Скачай профайлер и погляди на, что там приходится основное время. Думаю, ты будешь сильно удивлен тем что это окажется JET (написанный, кстати, на С++).
А не пора ли заменить Jet тогда? Хоть на embedded MySQL? Или религия не позволяет? Или тормоза forever, если это на них лэйбл "Microsoft®"?
Здравствуйте, Karapuz, Вы писали:
VD>> А это еще один мих. Скачай профайлер и погляди на, что там приходится основное время. Думаю, ты будешь сильно удивлен тем что это окажется JET (написанный, кстати, на С++).
K>А не пора ли заменить Jet тогда?
Дык это работа. И не малая. Надо реструктуризатор на другую БД переписывать.
K> Хоть на embedded MySQL?
Боюсь, что будет шило на мыло.
K> Или религия не позволяет?
У тебя с религией все ОК? Займись. По сути нужно реализовать реструктуризатор так чтобы он поддерживал этот сервер. Если получится, то дальше там уже фигня останется. Хотя перед работой хорошо бы тесты сделать.
K> Или тормоза forever, если это на них лэйбл "Microsoft®"?
Это предложение я так и не понял. Но подозреваю, что в нем должно было нечто, что может испугать меня или устыдить.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 207>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>У тебя с религией все ОК? Займись. По сути нужно реализовать реструктуризатор так чтобы он поддерживал этот сервер. Если получится, то дальше там уже фигня останется. Хотя перед работой хорошо бы тесты сделать.
ИМХО, с появлением С#(и .NET вцелом), c С++ постепенно случится то же самое, что в свое время случилось с ассемблером после появления С++... т.е. жить он останется, но для специфических задач, и доля его на рынке со временем сильно упадет... но совсем забывать о нем не будут... и будут хорошо платить немногим знающие его специалистам, но в массовых масштабах использоваться будут новые технологии...
Имхо С++ выживет( но не MFC ) , но спрос на него упадет до 3-7% за пару следующих лет... по последней статистике, которую я получал, у буржуев по вакансиям идет 40% Java 38% .NET 1.5% — MFC(из них 2/3 вакансий — перевод кода с MFC на .NET или Java)... это было месяца 3-4 назад... сейчас ситуация может буть другой, но не в пользу MFC
Здравствуйте, s.ts, Вы писали:
ST>Hello, vdimas!
v>> (я его не юзаю, например, у меня и мест в программе нет, где бы такое v>> случилось... давно уже юзаю набор смартпоинтеров собственного v>> изготовления и забыл про эти вещи раз и навсегда)
ST>Может таки стоит попробовать проверить разок ?
пробовал, он на смарт-поинтерах ломает зубы
т.е. видит в классе new, но не видит delete и ругается.
гораздо более надежный DEBUG_NEW от MS — я получаю фактический дамп невозвращенной памяти.
такое бывает, например, при циклических ссылках.
однако, даже небольшой анализ собственных сущностей на предмет отношения владелец-подчиненный в плане времени жизни избавляет от этого недостатка смарт-поинтеров со счетчиком.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Скорость же дотнетного кода очень близка к лучшим компиляторам С++.
Тесты скорости исполнения C# vs ICC в студию!
VD>И даже превышает некоторые компиляторы.
ага, BС например
Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Здравствуйте, maq, Вы писали: VD>>>Следующая версия эксплорера пришется в большей части с использованием дотнета. И будет огромный менеджед-апи для расширения функциональности эксплорера на дотнете. maq>>Откуда информация? И на чем она пишется? C++/CLI?
_FR>Например отсюда
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Следующая версия эксплорера пришется в большей части с использованием дотнета. И будет огромный менеджед-апи для расширения функциональности эксплорера на дотнете.
Я продам Шарп как только увижу нечто превосходящее его по кумулятивному эффекту. Я вижу много неодостатков у Шарпа и Дотнета. Но я не вижу, чтобы у них были конкуренты которые решили бы эти проблемы лучше. А вот Шарп развивается. Хотя и не так быстро как хотелось бы. Есть много попыток. Они пока что не объеденены в один супер-продукт. А жаль. 
Я бы его просто на менеджед-С++ откомпилировал бы и все. Ну, или сделал обертку на том же МС++.
