Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Станет ли философия настоящей наукой, т.е. сможет ли философия когда-нибудь в своём будущем удовлетворить критериям научности (Поппера, Рассела)? Или она всегда будет лишь умозрительным костылём.
Философия — это база науки. Как математика. Это метанаука. Поэтому она не станет наукой никогда.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
G>>Станет ли философия настоящей наукой, т.е. сможет ли философия когда-нибудь в своём будущем удовлетворить критериям научности (Поппера, Рассела)? Или она всегда будет лишь умозрительным костылём. _AB>Философия — это база науки. Как математика. Это метанаука. Поэтому она не станет наукой никогда.
Может быть когда-нибудь люди познают реальность полностью, когда их мозги станут размером со звёзды или черные дыры, хотя мелко мыслю, размером с мультиверс, т.е. экспансия разума достигнет предела. В этом случае философия станет базой конструируемой реальности, т.к. любая мысль станет материализуема. Это не только избавит нас от дифференциации философии и науки (и даже эзотерики, лишь бы этот мега-разум не заболел диссоциативным расстройством, хотя почему нет, диссоциативное расстройство создаст разные изолированные или пересекающиеся в точках шизы миры с разными законами физики; а может это случилось, и мы уже живём внутри разума-мультивера, и бог — это и есть его мысль, тогда становится понятным триединство святой троицы, т.е. отец — это разум-структура реальности, святой дух — это его созидающая мысль, его фокус внимания (и носился святой дух над водой, т.е. мир был создан не сразу, Богу нужно было 7 дней, чтобы его фокус внимания отработал все детали мира) сразу воплощающая реальность, т к. мысль этого духа и есть реальность, святой дух поэтому и не материален, это же лишь локус, он не может быть реальным, но вот созидающая воля в локуме уже создаёт материю, или реструтурирует её (хотя почему нет, материальным воплощением фокуса внимания может быть повышенная концентрация нейромедиаторов (вполне себе материальных т.к. они имеют гравитационную массу и в прямом смысле материальны) в локусе мозга, но давайте оставим нейрофизиологию Бога академикам РАЕН, скорее всего локус святого духа не материален, хотя реален, нейромедиаторы Бога скорее представляют собой чистую лучистую нематериальную энергию, в этом плане Циолковский приблизился к этому вопросу удивительно близко, как и древние греки со своим Миром идей, что по сути является воображением Бога неким местом, где святой дух думает без материального воплощения, например проектирует миры, проводит анализ материальных объектов (посещение человеком святого духа может быть проявлением его анализа Богом) а сын — это воплощённая реальность в виде человека — Иисуса Христа, но троица едина, потому что это всё — мысль одного разума-мультивера). А может быть любая мысль бога материальна, это бы объяснило эволюцию, как размышление Бога о формах жизни, воплощаемое материально непосредственно.
Почему тогда только 7 дней, и только Землю, а не другие цивилизации? Возможно, него СДВГ и через 7 дней он потерял интерес, не доделала дело, не доведя проект до конца, это типично для данного синдрома, вы же не будете спорить. И он переключился на что-то другое. Это объяснило бы несовершенство земного мира и некую недоработанность религии, типа противоречия, что туземцы, не знающие о Боге, попадают в ад, это же не очень логично, согласитесь.
Каковы некоторые следствия из данного философского построения? Например, теперь ясно, что жертва и страдание Христа — это страдание Бога. Вообще, страдание любого существа — это страдание Бога. Поэтому запрет на страдание любой букашки в буддизме обретает смысл и объяснение. Так же, как и страдание самого мерзкого преступника. Может быть, именно поэтому христианство проповедует всепрощение и непротивление злу насилием?
В этом случае философия Бога уже является пределом, и для Бога нет науки, ведь ему не нужно познавать себя, он уже вездесущ и любая его мысль уже сразу проявляется в созидании.
Тогда главный вопрос философии таков: достигнет ли она объединения с наукой и утратит свою потенциально ошибочную умозрительность ввиду того, что в принципе любое философское построение будет истинным и воплощающем миры по любому акту философствования?
Или ты агностик и не допускает полного познания реальности, даже через рефлексию мега-разум, представляющего собой всю реальность? В этой точке зрения тоже есть рациональное зерно, потому что рефлексия не всегда даёт правильную картину рефлексирующего субъекта.
Здравствуйте, L_G, Вы писали:
L_G>Если представить себе два варианта устройств: L_G>в первом точно воспроизведен человеческий механизм страдания, но оно не демонстрирует человеческой реакции на страдание (возможно, ему нечем это сделать, это просто коробка) L_G>а второе — с простейшей схемой, далекой от устройства таламуса и т.п., но оно способно звуками, мимикой и жестами создать правдоподобную картину страдания как реакции на "издевательства" над ним L_G>- то мне очевидно, что законодатели/судьи гораздо скорее сочтут преступлением издевательства над вторым, а не над первым, и будут в моём понимании абсолютно правы.
Оно знаете как — юридические решения не от балды берутся и обязаны быть согласованы. И этот вопрос рано или поздно станет ребром. Сейчас объясню.
Вот, сознание новых генетических клонов/мутантов/организмов с измененных ДНК сейчас законодательно не особо проработано. А ведь придется.
Вот, появится искусственная матка с арендой, появится возможность в компьютере изменять ДНК и за определенную сумму денег рождать новый организм. Чт если я захочу себе черного раба? Однозначно нет — закон запрещает.
Ок, идем дальше. А что если это будет раб с мозгом белого человека, но в теле обезьяны? Так ОК? Можно? Ведь обезьяну не запрещено держать в качестве раба — это собственность. Можно купить и можно продать.
Идем дальше. Обезьяна тоже защищена законом — над ней издеваться нельзя. И изнурять тяжким трудом нельзя. А что если я смогу доказать что обезьяна не страдает ввиду отсутствия у нее болевого центра (при моделировании этот центр я выпилил и заменил простым алгоритмом без ощущения)?
Вот тут и становится вопрос ребром — важнее суть или форма. Понятно немножко, ребят?
S>А что если я смогу доказать что обезьяна не страдает ввиду отсутствия у нее болевого центра (при моделировании этот центр я выпилил и заменил простым алгоритмом без ощущения)?
Не вполне ясен твой собственный ответ на этот вопрос. Ты считаешь, что над обезьяной без болевого центра законодатели-"не идиоты" позволят безнаказанно издеваться, как бы громко она при этом не верещала и как бы не обливалась слезами? (здесь подразумеваем, что заставляет её это делать "простой алгоритм без ощущения")
S>Вот тут и становится вопрос ребром — важнее суть или форма.
Важны еще и чувства других людей (окружающих), а не только одного/двух условных потерпевшего и обвиняемого.
Поэтому ты прав, что при доказанном наличии страдания внутри человека в коме или внутри коробки будут стараться помочь их прекратить.
Но не прав, ЕСЛИ считаешь, что то, что лишь по форме будет выглядеть как страдания в результате издевательств, нужно разрешать/будет разрешено.
Здравствуйте, L_G, Вы писали: L_G>Важны еще и чувства других людей (окружающих), а не только одного/двух условных потерпевшего и обвиняемого. L_G>Поэтому ты прав, что при доказанном наличии страдания внутри человека в коме или внутри коробки будут стараться помочь их прекратить. L_G>Но не прав, ЕСЛИ считаешь, что то, что лишь по форме будет выглядеть как страдания в результате издевательств, нужно разрешать/будет разрешено.
Важно то, что ты можешь оказаться на месте страдавшего. И если ты парализован и не можешь выражать свои страдания — то это явно не значит, что над тобой теперь можно издеваться.
Так же если ты потеряешь человеческий облик — это не значит, что над тобой можно издеваться. Вот вам фильм для раздумий:
Что же касается вешнего проявления. Почему не запрещают жестокие фильмы или игры? А? Нужна доказательная база что это увеличивает риск преступлений. А что если наоборот — уменьшает? Человек реализовал в игре свой порыв ярости и удовлетворился. Или же побил куклу для битья и больше не хочет бить людей.
Этот вопрос требует исследования и может быть все жестокие фильмы и игры будут запрещены, но уже с другой формулировкой. Сюда же подпадет запрет на кукол для битья.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Философия — это не СВ. Опишите какой вопрос философии считаете важнейшим вы. _>И Khimik'у понятно, что измышления не имеют никакого отношения к науке или философии. Shmj, это твой эпикфейл
Судя по обилию постов в этой теме, это его эпиквин. Но меня это всё огорчает, по-моему тут все занимаются словоблудием (паралогизмы). Это не настоящая философия.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>по-моему тут все занимаются словоблудием (паралогизмы). Это не настоящая философия.
Ну не знаю, лично я пытаюсь понять мысль собеседника и понятно для него объяснить свою. Паралогизмы максимум только в шутках, и то, тоже с целью донести мысль.
Может ты просто не вникаешь в чужой разговор, где какие-то невысказываемые вещи уже синхронизированы между собеседниками, и поэтому он тебе кажется бессмыслицей?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот какой вопрос, на мой взгляд, имеет первостепенное значение.
Это прям мощный тезис и стоило бы начать свои построения с его доказательства.
Или сформулировать иначе: "Для меня этот вопрос имеет первостепенное значение".
S>То что наш мир может быть симуляцией — это интересная концепция, но она ничего не дает ввиду неопределенности. Намного важнее вот что:
Могу посоветовать прочитать Reality+ by David Chalmers, он довольно обширно и глубоко разбирает эту тему.
Это даст представление о том как обстоят дела с волнующим тебя вопросом в современной философии.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Философия — это не СВ. Опишите какой вопрос философии считаете важнейшим вы.
классически это вопрос о том, что фундаментальней — мир идеального или мир материального (для меня здесь ответ очевиден — мир идей). Но лично мне интересно другое — почему вообще существует что-то, вместо полного отсутствия чего бы то ни было.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вас интересуют философские вопросы или же вы живете как животное?
Да, интересуют.
Важнейшие вопросы философии такие:
1. Существует ли свобода воли?
2. Каков смысл жизни?
Утверждения про некую симуляцию, это не более чем вариация креационизма. Конечно же, отрицать возможность того что наш мир является симуляцией, наверное не следует, но постановка вопроса не имеет смысла.
Потому что кто тогда создал тот мир который симулирует наш мир, а кто в свою очередь создал его и т.д., короче, симуляционная теория бессмысленна, ибо не отвечает ни на один вопрос.
УК>классически это вопрос о том, что фундаментальней — мир идеального или мир материального (для меня здесь ответ очевиден — мир идей).
Разделение мира на материальный и идеальный — это абстракция.
Материя есть информация и наоборот.
В реальном мире материя не отделима от информации.
Потому что информация требует материального носителя, а материя сама по себе является информацией о себе.
Я не считаю это вообще философским вопросом, это вопрос восприятия мира.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вас интересуют философские вопросы или же вы живете как животное?
Живу как животное. Ибо осознал бредовость и словоблудие «философий». Не «софу» они «филят». А мозг любуется и любит своих детей — мысли. И как любой родитель — не хочет их предавать и отказываться от них. Ты с этой симуляцией уже сколько лет носишься именно поэтому. Поэтому «как животное» — оно честнее как-то
гольное словоблудие детектед
V>Материя есть информация и наоборот.
нет, можешь прочесть в википедии что такое информация и что такое материя
V>В реальном мире материя не отделима от информации.
это не значит что это одно и то же
V>Потому что информация требует материального носителя, а материя сама по себе является информацией о себе.
материя не является информацией о себе, ещё раз, прочти хотя бы википедию что такое материя и что такое информация
V>Я не считаю это вообще философским вопросом, это вопрос восприятия мира.
это потому что ты вообще не углублялся в тему, а рассуждаешь на уровне шмжы — слышал звон, да не знаю где он
