[]
P>>У Вас так много ссылок?
AR>Я имел в виду не только себя. Идите в любой музей, посмотрите на "вещественные доказательства" сами — это надежнейший первоисточник. Только на территории Новгорода были найдены сотни тысяч предметов — и ни один из них не подтверждает, что славяне жили на этой территории до рождества Христова.
Ну, во 1-х, то что не найдены совсем не означает, что найдены не будут, во 2-х, то что не найдены может просто напросто означать что они не сохранились, и только в 3-м — то что их не было вовсе.
Это как в анекдоте —
— Есть десяток человек, которые видели как вы грабили магазин
— Ну и что? Есть сотня человек, которые этого не видели.
AR>Это во-первых. AR>Во-вторых, я действительно "погорячился": точно также, как для доказательства невозможности существования конкретной модели вечного двигателя совершенно нет необходимости разбирать особенности его конструкции, а достаточно вспомнить закон сохранения энергии;
Некорректный пример. Необходимости нет не "разбирать особенности его конструкции", поскольку таковой конструкции нет, а привести аргументы почему его нет. Это, как вы верно подметили — ЗСЭ. Только вот один момент — вечный двигатель и история несколько разные вещи, посему одного факта вовсе недостаточно — сей факт будет "артефактом", "флуктуацией" и тепе.
AR>точно также в данном случае нет необходимости перебирать мириады фактов, достаточно лишь того, что перенос государственности славян на 3 тысячи лет назад ломает всю историю евроазиатского континента — как минимум, от Греции до Китая (см. ниже, для определенности будем говорить только о версии образования "Словенска" в 2409 г. до н.э.).
+1
P>>Вы прочли все исследования?
AR>Вы прочитали все обложки тетрадей с таблицей Пифагора?
Опять неверно — таблица Пифагора — одна сущность, размноженная на множесто обложек. Вы же намекали на множество имеющихся у вас в наличии фактов. Предполагать в данном контексте, что у вас в наличии множество экземпляров одной и той же сущности просто глупо — не так ли? Именно на это я вам и указал.
P>>История такая весчь, коя иногда зиждется на еще меньших основаниях.
AR>Это у вас довольно странная точка зрения на историю.
Какая уж есть. Я не считаю ее наукой, каковой, скажем является математика.
AR>Могут быть гипотезы, основанные на "еще меньших основаниях", и то, если эти основания не противоречат другим фактам.
Хорошо, пусть будут гипотезы.
И вам ли не знать, что многие факты могут укладываться во множество гипотез.
AR>А достоверность даты образования Новгорода подтверждается сотнями тысяч свидетельств.
Может просто потому, что другие гипотезы просто не рассматривали?
AR>Рассматриваемое же утверждение — противоречит всему опыту археологии и истории.
Давайте не будем давать на авторитеты?
AR>>>Подозреваю, что аналогичные сочинения можно найти в архивах многих психиатрических лечебниц.
P>>Одни эмоции...
AR>Не больше, чем во многих других сообщениях этого дерева
P>>Летопись наличествует, а какие источники были у автора Вам боюсь неведомо. P>>В любом случае, сия летопись создает впечатление куда более авторитетногг источника, чам Ваши крики "бред" и тепе.
AR>Производивший впечатление "авторитетного источника" Аристотель утверждал, что у мухи 8 лапок... И это глупейшее утверждение повторяли за ним не одно поколение "умников", не озаботившихся сами посмотреть на муху. Так вот, если я сейчас постригусь в монахи, и напишу, что славяне — это потомки представителей южноафриканского племени мумбо-юмбо, которые пришли на эти земли после кругосветного путешествия через Северный полюс в 4300 году до н.э. — это будет такое же авторитетное мнение? Да/Нет? Почему?
Не, не будет, хотя бы прото потому, что вы смой современник, в отличии от.
И потом, вы же сами заявили о своих намеринеях.
AR>Для меня авторитетным является источник, утверждения которого в первую очередь могут быть доказаны независимыми от него исследованиями (в данном случае археологическими/лингвистическими) и, как вторичный признак, по крайней мере в науках исторических, подтверждаются другими, также независимыми источниками.
Археологических/лингвистических подтверждений может не быть не потому, что не было события, а потому что таковые факты не сохранились. Будете спроить?
Если по всей Сибири найдено всего несколько стоянок палеолита, вы возьмете на себя ответственность утверждать, что других стоянок не было?
Для того чтобы археологические следы сохранились необходимо наличие достаточного количества условий.
AR>Так вот: чем подтверждается "факт" существования Словенска? AR>Если, согласно той же статье, археологи "докопались" до палеолитических стоянок — ГДЕ хоть одно фактическое свидетельство? Где хоть один предмет, датирующийся серединой III тысячеления до н.э. и подтверждающих не то что государственность славян, но хотя бы само присутствие славян на этой территории (да и славян то тогда не было — выделение протославян датируется примерно I тыс. до н.э.)? А ведь их должно быть много — ведь по сивдетельству "первоисточников", это было сильное и обширное государство, воевавшее с греками... Где "отклики" их существования в летописях других народов: "битых" ими греков? Где свидетельство отправки того же послания Македонского "со стороны отправителя"? Или это были люди-невидимки, через территорию которых китайские (а затем и римские) торговцы путешествовали к Балтийскому морю за янтарем, и несмотря на подробное описание этого пути, ни слова не упомянули про существование хоть сколь-нибудь заметного государственного образования? Где хоть одно захоронение этого, по видимому, многочисленного народа? AR>Но зато вот что есть: есть многочисленные археологические свидетельства, что в указаннгое время (III-II тысячелетие до н.э.) на этой территории существовали многочисленные неолитические культуры — льяловская, сперрингс, волосовская и т.п. — никак не тянувшие на "государство", и более того — население этих территорий было предками финно-угров, а не славян.
Ну вот, а вы не хотели нормально отвечать, только "бред" да "бред".
+1
AR>Источники? Пожалуйста: AR>1. Археологический, краеведческий музей. К сожалению, не думаю, что в Томске представлены материалы, относящиеся к территории Новгорода — придется ехать. AR>2. Вот, что нашлось в Интернете, и этого бюолее чем достаточно:
Спасибо.
AR>3. Большинство же серьезных исследований, в отличие от глупой шумихи, публикуется по старинке на бумаге.
На бумаге сейчас публикуется то, на что есть деньги. И именно это и означает, что сейчас публикуется, в большинстве своем, всякое дерьмо.
AR>Помнится, на берегу Томи был неплохой магазинчик "Академкниги". Зайдите туда, не пожалеете (если он еще существует и ваше местожительство соответствует указанному в профайле).
На самом деле не Томи а Ушайки (хотя практическе в устье).
А магазинчик существует и по сю пору, и отрадно то, что из него помаленьку убирают всякую хрень типа продажи бытовой техники и т.д, а то в одно время книг там практически не осталось.
P>>Не понял, а какие претензии? Как бы то ни было, сие есть "памятник древней письменности" (хронограф) P>>Подкиньте ссылочку с убедительным доказательством о том, что "высасывал", с фактическими подтверждениями.
AR>Сие не есть "памятник древней письменности", сие есть творение работы Волоцкого, который выдавал его за "памятник" — и это было установлено уже после того, как этот "памятник" очутился в библиотеке. Впрочем, поскольку у меня нет "ссылочки" — оставим этот аргумент.
А ссылочки с доказательством подделки? Я интересуюсь подобными исследованиями (все что касается разоблачений фальшивок).
AR>Достаточно того, что свидетельством неверности указанных там сведений является отсутствие хоть одного подтверждающего факта — среди сотен тысяч — я не устану это повторять.
Несомненно, что отсутствие фактов само по себе факт, только вот зачастую этого не достаточно (безотносительно к данной теме)
хъ
P>>Какие фактические подтверждения описанному в летописи Вам потребны? Солнечное затмение? P>>И много ли признанных Вам летописей, относящихся к тому же периоду, имеют подобные "фактические подтверждения"?
AR>К какому периоду?
"серединой III тысячеления до н.э."
AR>Я уже упомянул: археологических свидетельств — море. Более того, они намного обширнее тех фактов, которые дают летописи; часто расширяют и дополняют их. Ссылочку на Новгородский сайт я уже дал.
P>>Знаете, что интересно, вот у меня есть два разных издания Даля, так вот, в более позднем нет некоторых весчей, кои есть в более раннем...
AR>А у вас есть издание Б&Е, в котором бы были упомянуты указанные сведения?
К сожалению у меня вообще нет ни одного издания БиЕ.
Я лишь отметил факт того, что и в подобные труды подчищиются.
AR>Или текст летописи "Холопьего монастыря"? Почему бы автору вместо демагогии просто привести цитаты? Чего уж проще — а я не нашел.
Это к автору.
Как я уже говорил, данная статья — не научный труд, и требовать от пары страниц статьи полного обоснования просто глупо.
AR>А вот ссылка на библиотеку "моих" первоисточников — пожалуйста, там не только тексты, но даже отмечены места мелких подтирок, приписок и зачисток.
Спасибо.
AR>>> Все расчитано на обывателя, не имеющего доступ к исторической литературе или не желающего проверять эти "факты".
P>>Простите, а Вы по образованию кто? Историк? Если да, то Вам ли не знать, что в сей "науке" частенько ипользуются формулировки типа "по общепринятому мнению..." (т.е. мнению тех историков, которые обычно просто задавили авторитетом более других, лтбо более подкованы в демагогии), "по мнению одних исследователей... другие придерживаются другой точки зрения..."
AR>Я не знаю ни одного случая, когда данные, например, радиоуглеродного анализа опровергались "чьим то мнением".
Как раз таки насчет этого самого анализа до сих пор ломают копья. имхо, сей струмент используется илшь потому, что ничего более другого просто нет.
AR>А речь идет именно об археологических фактах, а AR> не об исторических гипотезах.
Ну, об археологических фактах я уже говорил.
P>>Статья, как я понимаю, не приследует какой либо исторической цели, посему столь туго с принятой у историков аргументацией (хотя, той аргументации по древней истории кот наплакал в принципе).
AR>В "Академкнигу". В музей. В конце концов, добровольцем на раскопки (меня сия чаша не минула).
Я читал достаточно трудов, еще больше дискуссий в специализированных эхах и форумах, и именно поэтуму утвердился во мнении, что именно с фактологией дело обстоит хреново. Так шта не нада меня посылать в сад.
AR>Не знаю, как сейчас, а еще лет пятнадцать назад этого "кошачьего плача" на реку Волгу вполне хватало.
P>>Статья, имхо, преследует преджде всего цель пропагандистскую, в ответ на куда более бредовые современные "исследования" от демшизы, взять того же сванидзе
AR>Отвечать шизой на шизу — это что-то новенькое.
Все новенькое — хорошо забытое старенькое. С шизой, направленной против русских надо бороться, хотя бы и такими методами.
Автор верно подметил суть проблемы — информационная война.
Еще по этой теме — http://www.rusedina.org/?id=7215
P>>Просто еще один повод задуматься, обсудить. А вовсе даже не для того, чтобы досужие посетители кричали "бред".
Мне кажется цели этой я более менее достиг. Спасибо вам.
Здравствуйте, oRover, Вы писали:
R>тех, кто пренебрежительно относится к остальным народам. И почему-то в глаза бросается что это в большинстве своем те, кто живет в России и относится по национальности к русским (т.е. не татарин и не чеченец).
а теперь расскажи народу каким образом ты отличаешь татарина от русского (по крови)?... даже я, проживший в Татарстане всю свою жизнь, не всегда могу различить кто есть кто... тем более что очень много смешанных браков и выбор национальности достаточно условен (часто просто по отцу)...
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Это как в анекдоте — P>- Есть десяток человек, которые видели как вы грабили магазин P>- Ну и что? Есть сотня человек, которые этого не видели.
Также не совсем удачная аналогия. В данном случае есть "сотня человек", которые его видели в это время в другом месте, и последние свидетельства подтверждаются оставленными отпечатками пальцев. Например, вот пара ссылок на исследование жизни индоевропейцев именно в указанное время — когда они еще не покидали циркумпонтийской зоны и только переходили к эпохе "средней бронзы" от ранней бронзы, например:
Gimbutas M. The Beginning of the Bronze Age in Europe and the Indo-Europeans: 3500-2500 B.C. — JIES, 1973, vol.1, N2;
Gimbutas M. The Destruction of Aegean and East Mediterranean Urban Civilization around 2300 B.C. — BAMA, New Jersey, 1974;
а также многочисленные лингвистические исследования индоевропейских языков.
(Извините, это просто то, что было под рукой — возможно, что-то есть и в сети, но у меня сегодня действительно плохо со временем. Выдвинуть какую-либо необоснованную теорию всегда быстрее и легче, чем доказывать ее несостоятельность).
P>Некорректный пример. Необходимости нет не "разбирать особенности его конструкции", поскольку таковой конструкции нет, а привести аргументы почему его нет. Это, как вы верно подметили — ЗСЭ. Только вот один момент — вечный двигатель и история несколько разные вещи, посему одного факта вовсе недостаточно — сей факт будет "артефактом", "флуктуацией" и тепе.
Я так понимаю, против закона сохранения энергии вы не возражаете? Вот попробуйте для примера — чтобы почувствовать трудность опровержения очевидного бреда — доказать невозможность вечного двигателя. Со ссылочками
P>Какая уж есть. Я не считаю ее наукой, каковой, скажем является математика.
Злобно, злобно... Но не будем углубляться в вопросы аксиоматики математической науки
P>И вам ли не знать, что многие факты могут укладываться во множество гипотез.
Могут. Но ведь не укладываются
P>Может просто потому, что другие гипотезы просто не рассматривали?
-1
P>Не, не будет, хотя бы прото потому, что вы смой современник, в отличии от.
Нелогично. Чем принципиально отличается человек, отстоящий от описываемых событий на 4000 лет от человека, отстоящего от них на 4400 лет?
P>Археологических/лингвистических подтверждений может не быть не потому, что не было события, а потому что таковые факты не сохранились. Будете спроить? P>Если по всей Сибири найдено всего несколько стоянок палеолита, вы возьмете на себя ответственность утверждать, что других стоянок не было? P>Для того чтобы археологические следы сохранились необходимо наличие достаточного количества условий.
1. Речь идет об ограниченной, копанной-перекопанной территории.
2. Новгород как раз отличается уникальными свойствами почвы, гарантирующими сохранность археологического материала. Именно поэтому, например, подавляющее количество берестяных грамот найдено на его территории — а отнюдь не оттого, что их там было больше изначально.
3. Даже более незначительные по сравнению с описанными события оставляли археологические следы, причем события как более ранние, так и более поздние.
P>На самом деле не Томи а Ушайки (хотя практическе в устье).
Прошу прощения. Моя память все-таки не бесконечна (я там был всего один раз в ноябре 1988 года).
P>А ссылочки с доказательством подделки? Я интересуюсь подобными исследованиями (все что касается разоблачений фальшивок).
Освобожусь, попробую связаться с Новосибирском или по крайней мере вспомнить, откуда у меня в мозгах такая информация.
P>"серединой III тысячеления до н.э."
Датировка в этих источниках сама по себе анекдотична. Что-то вроде "собственноручной" надписи мастера на "настоящей" греческой вазе: "Сделано в 3564 году до рождества Христова".
P>Как я уже говорил, данная статья — не научный труд, и требовать от пары страниц статьи полного обоснования просто глупо.
А я имел в виду не только эту статью: я порыл в сети других "подвижников" этой теории — Демина и т.п. — и ни одного намека на даже попытку обоснования. Одни разглагольствования и интервью в многочисленных изданиях.
AR>>Я не знаю ни одного случая, когда данные, например, радиоуглеродного анализа опровергались "чьим то мнением". P>Как раз таки насчет этого самого анализа до сих пор ломают копья. имхо, сей струмент используется илшь потому, что ничего более другого просто нет.
Есть, причем подтверждающие друг друга. В случае с Новгородом, это, например, дендрохронология (ну, естественно, для датировки культурных слоев соответствующего периода).
P>С шизой, направленной против русских надо бороться, хотя бы и такими методами. P>Автор верно подметил суть проблемы — информационная война.
Нет, извините — воевать против лжи с помощью другой лжи — это идиотский метод. Можно нормально разбираться с тем, что "первичнее" — Киев или Новгород и т.п., но решать эту проблему таким способом, как откидывание истории на 3000 лет — нонсенс. Впрочем, встречались и статейки, "научно" доказывавшие 300 000 -летний возраст славян. Представьте себе — обезьяны, обезьяны — а на холме сидит славянин и жрет горилку . Разница в два нуля между этими "теориями" нечуть не означает такой же разницы в бредовости.
К тому же, применительно к этой статье — а был ли мальчик? В смысле, неужели факты Российской истории так широко фальсифицируются? У меня сейчас нет в руках современного школьного учебника (тоже надо посмотреть), а насколько я помню, в мое время там не было такого "кривого" изложения роли Грозного, как об этом говорит автор...
Напоследок: конечно же, истории не все известно достоверно. Но границы разумного достаточно определены многочисленными, а главное — взаимосвязанными доказательствами, по мелочи формирующими наше представление о ходе истории. Нельзя ожидать "мгновенного" появления славян из еще только начинающего расслаиваться индоевропейского "сообщества". Нельзя ожидать "мгновенного" возникновения народности, могущей привести к возникновению государственности из родового строя — ведь это означает необходимость сильного изменения экономических условий жизни, серьезной перестройки культуры. Апологеты "фальсификации российской истории" утверждают, что исторические свидетельства намеренно скрывались и уничтожались Рюриковичами, а затем Романовыми — но забывают указать, каким-таким способом им удалось уничтожить или фальсифицировать исторические свидетельства на огромных территориях других народов, отнюдь не живших изолированно от России; каким способом им удалось фальсифицировать археологические свидетельства, еще не найденные в их время.
Так что позволю себе процитировать Антона
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Вы это к чему?
К тому, что Вы используете (или по крайней мере одобряете использование) те же самые методы, какими пользовался дражайший автор "Ледокола". Методами, компрометирующими Ваши цели, какими бы они ни были.
хъ
P>>Вы это к чему?
A>К тому, что Вы используете (или по крайней мере одобряете использование) те же самые методы, какими пользовался дражайший автор "Ледокола". Методами, компрометирующими Ваши цели, какими бы они ни были.
Вы сами себе противоречите — организм под кодовым названием В.Сувором (tm) как Вы правильно сказали поет песню про "коммунистических фальсификаторов", т.е. обвиняет их в подделках.
Я бы еще понял, ежели бы Вы привязали свое высказывание к моему посту в целом, но моя фраза к котороый Вы привязались
Ваша любовь кричать "подделки" применительно к летописям весьма напоминает апологетов новой хренологии
как раз и говорит против методики "песен ... фальсификаторов".
AR> (Извините, это просто то, что было под рукой — возможно, что-то есть и в сети, но у меня сегодня действительно плохо со временем. Выдвинуть какую-либо необоснованную теорию всегда быстрее и легче, чем доказывать ее несостоятельность).
Несомненно. Но, еще проще, кричать — "бред!", не делая никаких попыток обосновать.
P>>Некорректный пример. Необходимости нет не "разбирать особенности его конструкции", поскольку таковой конструкции нет, а привести аргументы почему его нет. Это, как вы верно подметили — ЗСЭ. Только вот один момент — вечный двигатель и история несколько разные вещи, посему одного факта вовсе недостаточно — сей факт будет "артефактом", "флуктуацией" и тепе.
AR>Я так понимаю, против закона сохранения энергии вы не возражаете?
Нет.
AR>Вот попробуйте для примера — чтобы почувствовать трудность опровержения очевидного бреда — доказать невозможность вечного двигателя. Со ссылочками
На данном этапе развития науки ссылочка дается в учебнике физики для старших классов (по крайней мере раньше давалось, сейчас не уверен).
При чем, имхо, это вовсе не означает, что законы природы познаны верно и окончательно, так что вполне возможно будут открыты новые концепции, в которых сей прибор возможен.
Помниться мне, была такая замечательная серия книг — "Эврика" называлась, так вот, эсть такая замечательная книжка из этой серии (вроде "Парадоксы науки" называлась), в ней очень хорошо описаны все эти "непреложные концепции", которые впоследствии были либо опровергнуты, либо дополнены.
P>>Какая уж есть. Я не считаю ее наукой, каковой, скажем является математика.
AR>Злобно, злобно... Но не будем углубляться в вопросы аксиоматики математической науки
Не будем.
хъ
P>>Не, не будет, хотя бы прото потому, что вы смой современник, в отличии от.
AR>Нелогично. Чем принципиально отличается человек, отстоящий от описываемых событий на 4000 лет от человека, отстоящего от них на 4400 лет?
Для тех, кто будет жить через 400 — скорее всего ничем.
А вообще, за 400 лет многое может произойти, и те источники кои были, вполне могут быть утрачены, особливо ежели это делать целенаправленно.
P>>Археологических/лингвистических подтверждений может не быть не потому, что не было события, а потому что таковые факты не сохранились. Будете спроить? P>>Если по всей Сибири найдено всего несколько стоянок палеолита, вы возьмете на себя ответственность утверждать, что других стоянок не было? P>>Для того чтобы археологические следы сохранились необходимо наличие достаточного количества условий.
AR>1. Речь идет об ограниченной, копанной-перекопанной территории. AR>2. Новгород как раз отличается уникальными свойствами почвы, гарантирующими сохранность археологического материала. Именно поэтому, например, подавляющее количество берестяных грамот найдено на его территории — а отнюдь не оттого, что их там было больше изначально.
Ты так уверен, что эти уникальные свойства были таковыми на все протяжении исторического периода, а не стали таковыми?
AR>3. Даже более незначительные по сравнению с описанными события оставляли археологические следы, причем события как более ранние, так и более поздние.
Тебе достоверно известно, что никаких значимых событий, не оставивших следов, не было? Своего рода принцип Оккама?
P>>На самом деле не Томи а Ушайки (хотя практическе в устье).
AR>Прошу прощения. Моя память все-таки не бесконечна (я там был всего один раз в ноябре 1988 года).
Да не за что, неискушенный гость вполне может посчитать это набережной Томи, поскольку, как я уже и говорил это в устье.
P>>А ссылочки с доказательством подделки? Я интересуюсь подобными исследованиями (все что касается разоблачений фальшивок).
AR>Освобожусь, попробую связаться с Новосибирском или по крайней мере вспомнить, откуда у меня в мозгах такая информация.
Ежели не затруднит, то я был бы очень благодарен. Ежели есть еще что-либо подобное — опять таки буду благодарен.
P>>"серединой III тысячеления до н.э."
AR>Датировка в этих источниках сама по себе анекдотична. Что-то вроде "собственноручной" надписи мастера на "настоящей" греческой вазе: "Сделано в 3564 году до рождества Христова".
P>>Как я уже говорил, данная статья — не научный труд, и требовать от пары страниц статьи полного обоснования просто глупо.
AR>А я имел в виду не только эту статью: я порыл в сети других "подвижников" этой теории — Демина и т.п. — и ни одного намека на даже попытку обоснования. Одни разглагольствования и интервью в многочисленных изданиях.
AR>>>Я не знаю ни одного случая, когда данные, например, радиоуглеродного анализа опровергались "чьим то мнением".
P>>Как раз таки насчет этого самого анализа до сих пор ломают копья. имхо, сей струмент используется илшь потому, что ничего более другого просто нет.
AR>Есть, причем подтверждающие друг друга. В случае с Новгородом, это, например, дендрохронология (ну, естественно, для датировки культурных слоев соответствующего периода).
Насколько я знаю, все они не со столь "дальним прицелом". Поправь, ежели я не прав.
P>>С шизой, направленной против русских надо бороться, хотя бы и такими методами. P>>Автор верно подметил суть проблемы — информационная война.
AR>Нет, извините — воевать против лжи с помощью другой лжи — это идиотский метод.
Когда нет ничего другого — вполне нормальный.
AR>Можно нормально разбираться с тем, что "первичнее" — Киев или Новгород и т.п., но решать эту проблему таким способом, как откидывание истории на 3000 лет — нонсенс. Впрочем, встречались и статейки, "научно" доказывавшие 300 000 -летний возраст славян. Представьте себе — обезьяны, обезьяны — а на холме сидит славянин и жрет горилку . Разница в два нуля между этими "теориями" нечуть не означает такой же разницы в бредовости.
AR>К тому же, применительно к этой статье — а был ли мальчик? В смысле, неужели факты Российской истории так широко фальсифицируются?
Хуже. Ты наверное просто не в курсе, что эти выродки делают, например, с Варягом, с героями ВОВ и т.д. Особое "внимание" уделяется, разумеется, периоду Советского государства.
AR>У меня сейчас нет в руках современного школьного учебника (тоже надо посмотреть), а насколько я помню, в мое время там не было такого "кривого" изложения роли Грозного, как об этом говорит автор...
Прочитай, узнаешь много "нового и интересного", ежели не стошнит, конечно.
AR>Напоследок: конечно же, истории не все известно достоверно. Но границы разумного достаточно определены многочисленными, а главное — взаимосвязанными доказательствами, по мелочи формирующими наше представление о ходе истории. Нельзя ожидать "мгновенного" появления славян из еще только начинающего расслаиваться индоевропейского "сообщества". Нельзя ожидать "мгновенного" возникновения народности, могущей привести к возникновению государственности из родового строя — ведь это означает необходимость сильного изменения экономических условий жизни, серьезной перестройки культуры. Апологеты "фальсификации российской истории" утверждают, что исторические свидетельства намеренно скрывались и уничтожались Рюриковичами, а затем Романовыми — но забывают указать, каким-таким способом им удалось уничтожить или фальсифицировать исторические свидетельства на огромных территориях других народов, отнюдь не живших изолированно от России; каким способом им удалось фальсифицировать археологические свидетельства, еще не найденные в их время.
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
AR>>Вот попробуйте для примера — чтобы почувствовать трудность опровержения очевидного бреда — доказать невозможность вечного двигателя. Со ссылочками P>На данном этапе развития науки ссылочка дается в учебнике физики для старших классов
Это коммунистический заговор! Доказательства неправильности закона сохранения энергии были обнаружены монахами Соловецкого монастыря. Монахов репрессировали, а изобретенный ими вечный двигатель стоит в Кремле и перекачивает горилку из самогонной установки в бочки.
P.S. Я серьезно — попробуйте докажите. Это действительно не так просто. А то на меня шум подняли, а сами?
P>Ты так уверен, что эти уникальные свойства были таковыми на все протяжении исторического периода, а не стали таковыми?
Я уверен больше — геологического периода. Ссылки я уже дал.
P>Тебе достоверно известно, что никаких значимых событий, не оставивших следов, не было?
Вообще — нет. Но в данной ситуации 1) археологическая история местности прослежена весьма четко; 2) возможность таких событий находится в зоне ненаучной фантастики.. Уже обосновал и ссылочки дал, далее прошу не беспокоить .
AR>>Нет, извините — воевать против лжи с помощью другой лжи — это идиотский метод. P>Когда нет ничего другого — вполне нормальный. -5 за "нет ничего другого" и -5 за "вполне нормальный". Агитировать не буду — ваша мораль это ваше дело. Но оценку я дал.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Не, ну если очень хочется, спорь конечно,.. Но лучше б другой повод найти.
Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
Спорь с человеком ума слабейшего, спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным.
Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда не позабавиться?
И.С. Тургенев
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня...
Вне всякого сомнения, то что написанное achp — лажа, тут я полностью согласен.
Если же ты имеешь в виду наш разговор с Alex Reyst, то я с ним по существу вопроса в общем то не спорю, так поддерживаю флейм.
LL>Как саги о древних украх. Не, ну если очень хочется, спорь конечно,.. Но лучше б другой повод найти.
Мне вот что всегда удивительно — почему столь подкованные в истории люди всегда с таким жаром берутся опровергать статьи, каким либо образом восхваляющие русский народ?
Почему не опровергают бредней сванидзов, радзиховских и прочих выродков?
<…> LL>>Как саги о древних украх. Не, ну если очень хочется, спорь конечно,.. Но лучше б другой повод найти.
P>Мне вот что всегда удивительно — почему столь подкованные в истории люди всегда с таким жаром берутся опровергать статьи, каким либо образом восхваляющие русский народ?
Так если б они русский народ восхваляли... Вот представь себе, приходит к тебе твой знакомый и начинает глупую лесть нести ни к селу ни к городу – ты у нас самый сильный, самый умный, самый красивый и так далее. Что ты о нем подумаешь? Либо издевается, либо с ума сошел, либо приобрел несовместимую с жизнью сексуальную ориентацию. Само собой, выгонишь ты его. Так и тут. Ну давай еще вспомним заполярные мегаполисы славян-ариев и скифскую оккупацию Египта. Тоже писали разные деятели.
P>Почему не опровергают бредней сванидзов, радзиховских и прочих выродков?
Почему же не опровергают? Опровергают. Только у сванидзов с резунами аудитория побольше, чем у опровергателей. Сванидзе сказал по ящику – все услышали. Опровергать по ящику не выйдет, это надо книгу писать или статью большую. Ну и кто эту книгу с названием, допустим, "Антисванидзе" купит? "Антисуворова"-то распродать не могут...
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Почему же не опровергают? Опровергают. Только у сванидзов с резунами аудитория побольше, чем у опровергателей.
Ничего подобного. Дело не в этом. Все без исключения опровержения (любых выдумок, хоть про кровожадность русских, развязавших Вторую Мировую войну и угнетающих гордый чеченский народ, хоть про славянскую, да причем русскую, а не какую-нибудь там украинскую, столицу на берегу Индийского океана в Ледниковый период) широким спросом пользоваться не будут. Суворовы-Прозоровы пишут крикливые, привлекательные для эмоций тексты, которые читаются легко и просто. А вот прочитать серьезную литературу, которая убирает эмоции, рассматривая только факты и гипотезы, разбирая логику этих текстов, — это сложно, это думать надо.
Здравствуйте, achp, Вы писали:
LL>>Почему же не опровергают? Опровергают. Только у сванидзов с резунами аудитория побольше, чем у опровергателей.
A>Ничего подобного. Дело не в этом. Все без исключения опровержения (любых выдумок, <...>) широким спросом пользоваться не будут. Суворовы-Прозоровы пишут крикливые, привлекательные для эмоций тексты, которые читаются легко и просто. А вот прочитать серьезную литературу, которая убирает эмоции, рассматривая только факты и гипотезы, разбирая логику этих текстов, — это сложно, это думать надо.
Блин. А я что говорю?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Это к автору.
