Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
H>Вот лучший ответ Доккинзу, что я читал:
извини, но много букав. но раз он был атеистом и поменял свое мнение, это значит либо он стал маразматиком (обычно в этот период люди так резко меняются (сам не зарекаюсь кстати))), либо изначально был недалеким
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>извини, но много букав. но раз он был атеистом и поменял свое мнение, это значит либо он стал маразматиком (обычно в этот период люди так резко меняются (сам не зарекаюсь кстати))), либо изначально был недалеким
В рамках твоего подхода другого ответа и не ожидалось. Проще всего, даже не читая, отнекаться — «ну, или маразматик или изначально дураком был». Ответ умного думающего человека.
H>В рамках твоего подхода другого ответа и не ожидалось. Проще всего, даже не читая, отнекаться — «ну, или маразматик или изначально дураком был». Ответ умного думающего человека.
ну извини. я не так быстро читаю, чтобы одолеть такой текст, который скорее всего окажется тем, что я ожидаю
Можно рассматривать сложные вопросы типа происхождения Вселенной, антропного принципа, невероятной сложности мироустройства и т.д., но какое это отношение имеет к древенееврейской мифологии? Почему не древнегреческой, древнеславянской, древнегерманской?...
Чем когнитивные искажения одних первобытных племен лучше когнитивных искажений других первобытных племен? Почему вы делаете такую подмену понятий, на основании чего?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
A>Можно рассматривать сложные вопросы типа происхождения Вселенной, антропного принципа, невероятной сложности мироустройства и т.д., но какое это отношение имеет к древенееврейской мифологии? Почему не древнегреческой, древнеславянской, древнегерманской?... A>Чем когнитивные искажения одних первобытных племен лучше когнитивных искажений других первобытных племен? Почему вы делаете такую подмену понятий, на основании чего?
удобство и мода.
как эта хрень еще по твоему могла в риме возникнуть?
монотеизмом проще стадом руководить, чем когда куча богов.
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Они все мягкие и пушистые, пока загнаны в угол... дай им волю, они быстро начнут разжигать костры инквизиции...
В тебе это просматривается просто замечательно. Может потому как не загнан в угол, не?
И в чем заключается ответ, в констатации факта существования верующих способных грамотно и хорошим языком описать историю своей жизни? Не маловато для ответа?
K>удобство и мода. K>как эта хрень еще по твоему могла в риме возникнуть? K>монотеизмом проще стадом руководить, чем когда куча богов.
В рамках концепции "христианство придумали, чтобы удобнее рулить было" можешь объяснить, почему императоры несколько столетий преследовали христиан, заставляли их отрекаться и т.п.?
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>И в чем заключается ответ, в констатации факта существования верующих способных грамотно и хорошим языком описать историю своей жизни? Не маловато для ответа?
Полностью прочитал? Он там на аргументы Доккинза (и не только) отвечает, а не только про свою жизнь рассказывает.
TMU>В рамках концепции "христианство придумали, чтобы удобнее рулить было" можешь объяснить, почему императоры несколько столетий преследовали христиан, заставляли их отрекаться и т.п.?
это которые? имераторов не столько много было. что-то таких не припомню после рима.
TMU>>В рамках концепции "христианство придумали, чтобы удобнее рулить было" можешь объяснить, почему императоры несколько столетий преследовали христиан, заставляли их отрекаться и т.п.? K>это которые? имераторов не столько много было. что-то таких не припомню после рима.
Здравствуйте, Homunculus, Вы писали:
H>Вот лучший ответ Доккинзу, что я читал:
Интересно, но действительно многовато воды не по делу.
Я увидел 3 основных аргумента, которые заставили его поменять свое мнение:
1. Опровержение теории, что обезьяны, которые стуачат по клавишам случайным образом, могут со временем написать что-то сложное вроде "Войны и мира". Опровержение состоит в том, что за все время существование вселенной (конечное) вероятность такого события бесконечно мала. Из этого выводится, что окружающий сложный мир, не мог возникнуть путем случайных трансформаций. Или скажем жизнь во всей ее сложности не могла возникнуть случайно.
2. Законы Вселенной так универсальны и увязаны между собой, что подразумевают наличие замысла либо разума, который их создал.
3. Вселенная не могла возникнуть из ниоткуда, либо существовать беспричинно. Значит легче предположить, что эта первопричина и есть Бог.
Если что-то упустил — можешь дополнить.
Первый агрумент, на мой взгляд, слабоват. Т.к. та же эволюция — это не просто бросание игральных костей. Соответсвенно ее скорость может быть намного больше.
Второй агрумент тоже не очень сильный. Можно сказать, что в основе существования Вселенной лежит относительно небольшое кол-во базовых закономерностей. А все остальные закономерности более высого порядка сводятся к этим базовым законам.
Насчет третьего аргумента — он действительно имеет место быть, но я не понимаю, как из него следует существование антропоморфного Бога.
