Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>> )) мелочь пузатая, ты таких сковородок не видывал. иди лесом учи матчасть, чтобы со взрослыми дядями разговаривать.
O>> Слушай, ты что думал раз ты вот такой весь из себя атеисто, так все верующие так моментом глупее тебя))?? Ась ?? Вот эта уверенность, глупая пролетарская дребедень, она меня всегда веселила, вот появилось у меня немножко времени коего некуда девать, так я сразу атеисто троллить, это так интересно и забавно, особенно тех которые не в теме, и гордо раздувая щеки пытаются из себя представить нечто ну не менее ПхД )). Хотя, )) честно Пхд Пхд-у рознь, видывал таких, что лучше бы они под мое начало и не попадали. Придет с тупыми вопросами, как студентишко, и давай голову морочить, когда у меня у самого метаархитектурных вопросов по горло. Так что ты давай, дерзай..
A>О, включилась биологическая программа "взрослый мужЫк". A>Ты ведь наверное гордишься своим возрастом? Так называемым "жизненным опытом", "бывалостью", правом "учить других"? A>Это чувствуется по тексту. Прямо с экрана стекает...
да зачем мне надо кого-то учить )) ? учат тех кто хочет, вот хочет знать человек как работает фрилок — могу рассказать показать, что знаю, а не хочет?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>>Нет. По ДНК чётко прослеживается родство видов. O>> Давай так, в генетике есть несколько понятий для численного сравнения ДНК, расстояние (мера генетического различия, ты кстати теорию мер изучал?) это более как мне кажется формализованный термин, родство же на сколько я понимаю отличается трактовкой. C>Учи биологию и хватит бредить. Требую написать: C>1) Что такое эндогенные ретровирусы (ЭРВ).
))Учи матматику, хватит бредить ..требуется написать ответы на поставленные вопросы. Ответов нет — в сад твои вопросы.
C>2) Перечислить места включения ЭРВ, которые совпадают с другими приматами. C>3) Перечислить места включения ЭРВ, которые НЕ совпадают между приматами. C>4) Построить предположительное дерево родства.
C>Вот как выполнишь такое задание, так и будешь иметь право раскрывать рот о биологии. Вперёд к учебникам, неуч.
вот как ответишь на вопросы давай продолжим а пока смысл с тобой говорить, ты смысла вопросов наверное не понял. ))
П.С. ладно добавлю чуть подробнее, чтобы тебе "доке" в генетике стало понятно, что я там имел ввиду.
вообще я так понял ты на столько придаешь большое значение ЭРВ и прочей мутации и родству, с чего-то решил, что это так дико сложно, .. твоя гуманитарная информация читается одним пробегом по диагонали, чтобы понять о чем там вообще сказано. Я и до этого слышал про ретровирусы, смысл ..это перечитывать? Ты хотел то, что сказать, что вот оно доказательство общего предка который инкапсулировал в свои днк вирусы доставшиеся потомкам? Это доказательство? А чего это доказательство? общего предка? вообще индифферентно, ты просто слишком переоцениваешь эту всю гуманитарную возню вокруг (как по мне) неизвестно от куда давшихся данных. и хз как появившихся и хз о чем говорящих, да даже если и об общем "предке", плевать, это бредовая гуманитарщина. гораздо больше меня смутило как ты неточно пользуешься терминами, "родство" ... генетическе расстояние, кстати, ты уже понял что такое мера? Раз ты такой дока, в генетике, ты должен знать, мог бы о ответить причем мгновенно, там совсем немного. И если ты такой дока в генетике, то какими грамматиками исследовался ДНК ? тоже полслова мог сказать.
воздыхай и дальше по этой гуманитарной хрени, меня же волнует вопрос — появление живых организмов, и сознания. и ..да, ваша "теория" слова об этом не говорит, хотя зовется теорией эволюции, такое громкое название, и такой мелкий выпрыск ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, McQwerty, Вы писали:
MQ>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>>>> в детский сад с такими вопросами )) (может спарили? перед этим приручив волка))) ты "логик" даже смысла моих вопросов не понял. ну подрастешь — приходи .. K>>>вот ты действительно безграмотен. был даже симпозиум или как это называется не помню. с попами и учеными. сошлись на том (чтобы не сраться), что бог создал свод законов в т.ч. и эволюционных и все как бы довольны. т.е. церковь как бы не отрицает теорию эволюции. иди учи матчасть и не позорься. верующий. май асс. O>> Знаешь плевать мне, что ты тут вытаскиваешь на свет. )) ты приполз сюда со своими "мыслями", я задаю вопросы — их так есть. Ответь на один хотя бы, а потом поговорим о грамотности. MQ>У тебя вопросы содержат неподтверждённые утверждения — это является неумением вести дискуссию.
какой именно вопрос ?
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Здравствуйте, ollv, Вы писали:
O>> Да еще адепты классической теории Дарвина не ведают, что опыты группы Марлана Скали в квантовой механике потенциально существенно меняют основы научного мировоззрения. ))
A>Просто хороший агрумент в пользу многомировой интерпретации.
нет, никакого отношения к интерпретации эверетта данный опыт не имеет. он связан с квантовой запутанностью, но не только.
A>Вопрос то не в том что мы чего-то не знаем. A>Вопрос в том, что вы знаете (точнее вам кажется что вы знаете) всё.
кто это "мы" и что мы знаем?
Мне не интересна сама теория просто по факту не дающая ответы, хотя бы гипотетические на интересующие меня вопросы. — интеллект, и отличие живого от не живого.
а вот рассуждения физиков и математиков меня вполне устраивают и интересуют. А гуманитарные области из разряда тех, что тут пропагандирует киберакс, мне не интересны, достаточно общих познаний ..
Compiler can be as trained AI but can't compose music.
Antheil piano jazz sonata. Я болен ПГМ.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Нет. Этого из моих слов не соедует. Бог и не «возникал». Он был всегда. Даже более того, «всегда» все-таки относится к категории времении. А Бог был и тогда, когда и времени не было. Бог и сейчас вне этого самого времени. Потому и говорить «всегда» — даже и это некоррекно. Тут человеческий разум просто затухает. Как и я говорил, Бог невозможен в понимании.
Ну это то самое перекладывание ответственности, о котором я говорил в дискуссии с Shmj.
Мы чего-то не знаем (а мы реально многого не знаем; более того, множество того что мы знаем — конечно, а того что не знаем — бесконечно).
Но вместо того чтобы разбираться, давайте заранее переложим всю ответственность на некое Высшее Непостижимое. На Бога.
И это при том, что у нас не было ни одного зафиксированного проявления высших сил, а все "доказательства" их наличия сводятся к тому, что верующие берут чего-то, что мы еще не понимаем или не до конца понимаем, и говорят: "вот видите, вы это не понимаете, значит что-то точно есть!!".
При этом, как я выше отметил, область того что мы не знаем — бесконечна, значит и апелляции к тому что мы чего-то не знаем будут всегда.
Я подозреваю, что верующие следующих поколений будут доказывать свою веру используя неизученные области квантовой физики. Да что там — на этом форуме уже вовсю
Та же теория эволюции — на самом деле она никогда не будет 100% доказанной, потому что единственный способ доказать ее на 100% — это взять машину времени и посмотреть. Но она имеет практическую ценность — в том что она выстраивает иерархии видов, в том что она пытается объяснить приспосабливаемость видов к окружающей среде, само устройство жизни, ее структуру. Если нам нужно испытать новое лекарство — мы это будем делать на обезьянах, а не на комарах или на растениях. Вряд ли из креационизма можно сделать выводы подобного рода.
Теория эволюции — это реверс-инжиниринг природы; это живая наука, и поэтому она корректировалась и будет корректироваться. Креационизм — это догма, из которой никаких новых выводов сделать невозможно.
А локальных доказательств эволюции (частных случаев) достаточно.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>В США преподается креационистская теория происхождения видов, в отличие от других стран.
Какой удивительный случай. С RussianFellow невозможно не согласиться, причем в разговоре на околорелигизную тему.
Есть крайне жизненные и крайне важные выводы и из первого и из второго.
Из теории эволюции выводы — жри, насилуй, доминируй, иди по головам. Выживает стльнейший. Ты — животное.
Вывод, крайне согласующийся с капитализмом. Потому его и пропихивали с момента появления.
Вывод из веры. Не убивай, не изменяй, не воруй. За все понесешь ответ.
Вам милее первое? Ваш выбор. Но, как сказал Достоевский, «даже если мне кто-то докажет, что истина не с Христом, я и в этом случае выбираю Христа».
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Из теории эволюции выводы — жри, насилуй, доминируй, иди по головам. Выживает стльнейший. Ты — животное. A>Вывод, крайне согласующийся с капитализмом. Потому его и пропихивали с момента появления.
A>Вывод из веры. Не убивай, не изменяй, не воруй. За все понесешь ответ.
Это только декларация. А на деле вера свелась к крестовым походам, принудительному крещению и церковной десятине.
Но это мы обсуждали, какой смысл повторяться.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Это только декларация. А на деле вера свелась к крестовым походам, принудительному крещению и церковной десятине.
Каждый для себя сам выводы делает. Христос спросил однажды одного юношу «как Писание читаешь?» По-разному читать можно. Кто-то читает так, что потом идет убивать и сжигать. А кто-то так, что опускает топор перед разбойниками и дает себя избить до полусмерти. А кто-то и убить.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Есть крайне жизненные и крайне важные выводы и из первого и из второго. A>Из теории эволюции выводы — жри, насилуй, доминируй, иди по головам. Выживает стльнейший. Ты — животное. A>Вывод, крайне согласующийся с капитализмом. Потому его и пропихивали с момента появления.
A>Вывод из веры. Не убивай, не изменяй, не воруй. За все понесешь ответ.
Я могу сделать (и делаю, как ты должно быть заметил из других моих сообщений) совсем другие виды.
Из теории эволюции: мы несовершенны. Мы произошли от животных, и в нас слишком много животного, что приводит к тому, что наш мир полон страданиями и злом. Мы должны использовать наш Разум для совершенствования самих себя и мира, в котором мы живем.
Из креационизма: нас создали такими несовершенными, поместили в несовершенный мир. Значит, наш создатель — жестокий, раз он при всем своем могуществе создал мир именно таким (или — опять же при всем своем могуществе — не исправил его к лучшему в первый же момент, как только заметил ошибки).
Да, я читал твои комменты про грехопадение Адама, не надо повторять. Сама по себе архитектура мира, в котором одна единственная ошибка одного единственного совершенно неопытного существа привела к катастрофическим последствиям для всех (в том числе и соврешенно невиновных) — это, сам понимаешь... мягко говоря странно. Хотя ты конечно скажешь что "не мне это решать". Ну я просто высказал свое мнение.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
O>Мне не интересна сама теория просто по факту не дающая ответы, хотя бы гипотетические на интересующие меня вопросы. — интеллект, и отличие живого от не живого. O>а вот рассуждения физиков и математиков меня вполне устраивают и интересуют. А гуманитарные области из разряда тех, что тут пропагандирует киберакс, мне не интересны, достаточно общих познаний ..
как ты в принципе себе представляешь ответ на этот вопрос?
ну вот приду я и расскажу допустим чем живое отличается от неживого. у тебя есть метод проверки истинности моих слов? единственное в чем ты можешь быть уверен, это в собственном существовании. и это все. чувствует ли кто-то что-то когда ты ржавый гвоздь ему в бошку вбиваешь — ты не узнаешь достоверно никогда. да. он может орать, корчиться, пытаться тебя убить, убежать. но это не доказательство существования его сознания. монстры в диабле тоже корчиться умеют от "боли".
Твои слова о «жестокости» (да и не только твои, это всплывает в каждом диалоге верующего и атеиста) — это слова обиженного ребенка, которому не дали конфетку. Это слова отвергнутого в любви подростка. Знаешь что их объединяет? Сведение жизни к этому моменту. Ребенок после того, как ему не дали конфетку, видит в этом беду вселенского масштаба. Отвергнутые подроски думают, что все, жизнь рухнула. Особенно дурные кончают с собой. Их ошибка — сведение жизни к «здесь и сейчас». Они не видят причин, они не видят следствий. Для них самое страшное — сейчас нет конфетки, сейчас сказали им «нет».
Точно так же и атеисты. Их взгляд ограничивается жизнью. Дальше — ничего нет. Это просто в основе атеизма. Все свои выводы, все свои мысли они основывают на одной просто базе — дальше ничего нет. И если атеист видит, что его чего-то лишили здесь и сейчас, он как ребенок начинает реветь о «жестокости».
Взгляд веры иной. Жизнь — это лишь искра, отлетающая от костра в темноту. Она быстро гаснет. И впереди — вечность. Бесконечность. И с этой точки зрения уже все начинает видиться. И причины. И следствия.
Миг с Богом — стоит столетий жизни в говне и гниении. Адам — человек дольше всех людей пробывший в аду до прихода Христа. Адам сейчас с Ним. И не говорит о «жестокости». Потому что видит и понимает ради чего все было именно так и зачем все было именно так.
Атеисты же, да, 60-80 лет и все, пустота. Конечно тут после того как тебя выгнали из сада за украденное яблоко — начнешь верещать о «жестокости» и «несправедливости».
Здравствуйте, ollv, Вы писали:
C>>Учи биологию и хватит бредить. Требую написать: C>>1) Что такое эндогенные ретровирусы (ЭРВ). O> ))Учи матматику, хватит бредить ..требуется написать ответы на поставленные вопросы. Ответов нет — в сад твои вопросы.
Так, неуч, где сочинение? Начинать со строк: "эндогенные ретровирусы — это..."
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Твои слова о «жестокости» (да и не только твои, это всплывает в каждом диалоге верующего и атеиста) — это слова обиженного ребенка, которому не дали конфетку. Это слова отвергнутого в любви подростка. Знаешь что их объединяет? Сведение жизни к этому моменту. Ребенок после того, как ему не дали конфетку, видит в этом беду вселенского масштаба. Отвергнутые подроски думают, что все, жизнь рухнула. Особенно дурные кончают с собой. Их ошибка — сведение жизни к «здесь и сейчас». Они не видят причин, они не видят следствий. Для них самое страшное — сейчас нет конфетки, сейчас сказали им «нет». A>...
Видишь ли, все это могло бы быть так как ты говоришь при наличии неопровержимых доказательств истинности христианства.
А их вообще никаких нет. Как нет доказательств неопровержимой истинности иудаизма, ислама, буддизма, индуизма и т.д.
Возможно мы и как малые дети, но тогда мы живем в каком-то очень странном детском садике. В котором вообще нет взрослых! И нам, детям, пришлось взять все на себя: мы сами себя кормим и поим, лечим и учим, сами ремонтируем здание детского сада и т.д.
И вся "информация о взрослых" сохранилась лишь в нескольких книжках из детсадовской библиотеки, написанных и переписанных таким же корявым детским почерком, как и другие книжки там. У нас нет ничего больше, вообще ничего! Хороший сюжет для антиутопии
И что мы должны делать? Выживать и совершенствоваться в реальном мире — или верить древним сказкам, которые по всей вероятности написали когда-то давно такие же дети от чувства брошенности и безысходности, от чувства обиды на жестокий и несправедливый мир, чтобы найти в них хоть какое-то утешение?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
У меня есть лично мои доказательства. Как, думаю, у очень многих верующих. Понятно, что это не абсолютные доказательства в научном плане. И понятно, что эти мои доказательства ни для кого ничего не значат. Но для меня они значат очень многое. Собственно именно поэтому у меня и нет никаких сомнений в истинности православной веры.
Ты считаешь, что я верю, потому что слаб и мне нужна какая-то психологическая поддержка. Знаешь, нет. Наверное, проще было бы не верить. Проще было бы без постов, проще было бы не вставать по воскресеньям в 6 утра. Проще было бы без молитвенных правил. Я не живу в каких-то проблемах, болезнях, нищете. Старость еще очень далеко. С детьми все в порядке. С родителями тоже. Материально все довольно неплохо. Мне не нужна, собственно, никакая поддержка. И тем не менее, я верю. Не потому что мне проще в вере, нет. А потому что знаю, что то, что говорит моя вера — истинно. Собственно, узнав, что есть Бог, жизнь уже не может быть прежней, этот вопрос меняет мне. Потому что следующий вопрос после этого — «а что я должен делать?». Вот и все.
Здравствуйте, Amygdala, Вы писали:
A>Каждый для себя сам выводы делает. Христос спросил однажды одного юношу «как Писание читаешь?» По-разному читать можно. Кто-то читает так, что потом идет убивать и сжигать. А кто-то так, что опускает топор перед разбойниками и дает себя избить до полусмерти. А кто-то и убить.
Вот а как ты сделал такие выводы для себя?
A>Из теории эволюции выводы — жри, насилуй, доминируй, иди по головам. Выживает стльнейший. Ты — животное. A>Вывод, крайне согласующийся с капитализмом. Потому его и пропихивали с момента появления.
Сдаётся мне, у тебя есть предубеждение за христианство и против эволюции. Ты не можешь быть объективен в этих вопросах.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>вот ты действительно безграмотен. был даже симпозиум или как это называется не помню. с попами и учеными. сошлись на том (чтобы не сраться), что бог создал свод законов в т.ч. и эволюционных и все как бы довольны. т.е. церковь как бы не отрицает теорию эволюции. иди учи матчасть и не позорься. верующий. май асс.
Если они пришли к таким выводам, это называется "богословский диспут"
Здравствуйте, Bjorn Skalpe, Вы писали:
BS>Отличительная особенность разных видов, это не возможность к межвидовому скрещиванию, что бы имело место быть плодовитое потомство.
Но это не точно. Волк и собака скрещиваются и дают плодовитое потомство на отличненько.
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Но это не точно. Волк и собака скрещиваются и дают плодовитое потомство на отличненько.
Так это один вид.
Во всяком случае это очень распространенное подход. Есть и альтернативный, но его придерживаются немногие из специалистов.
Вроде у диких котов есть такое, считаются разными видами, но потомство от скрещивания разных видов может быть плодовитым. Но это не точно
