Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
S>>Это так, но логически мы можем предположить, что состояние уже есть и до измерения, просто мы его не знаем. GIV>Передположить ты можешь что угодно. Путь фрика он такой.
До эксперимента с квантовой запутанностью — именно такое предположение и было актуально. Только квантовая запутанность доказала несостоятельность такого предположения.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если в момент измерения — от от чего оно зависит, какова причина этого состояния? Чем оно определяется?
Волновой функцией. А волновая функция зависит от предыдущих взаимодействий.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Если в момент измерения — от от чего оно зависит, какова причина этого состояния? Чем оно определяется? S>Волновой функцией. А волновая функция зависит от предыдущих взаимодействий.
Каких именно взаимодействий — первой частицы или второй? Откуда вторая частица узнает о взаимодействиях первой частицы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Каких именно взаимодействий — первой частицы или второй? Откуда вторая частица узнает о взаимодействиях первой частицы?
Запутанные частицы имеют общую волновую функцию. Простейший способ получить такие частицы — породить их из одной (например, в нелинейной оптической среде).
Если частица №1 попадает в какое-либо взаимодействие, а частица №2 — нет, то когерентность теряется, и от спутанности ничего не остаётся.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Запутанные частицы имеют общую волновую функцию. Простейший способ получить такие частицы — породить их из одной (например, в нелинейной оптической среде). S>Если частица №1 попадает в какое-либо взаимодействие, а частица №2 — нет, то когерентность теряется, и от спутанности ничего не остаётся.
Ясно, ты не понял в чем суть парадокса. Думаешь что частицы просто синхронно изменяют свое состояние а потом — хлоп, измерили — и в определенный момент времени как бы их состояние совпало (ведь состояние меняется синхронно). Так?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос вот какой. Противоречиво ли устройство, способное принять информацию из будущего (для простоты — 1 бит за 1 сек.)? И можно ли устранить эти противоречия?
Итак, есть два устройства: одно посылает в прошлое один бит, второе принимает из будущего этот бит. Связываю их так, что если из будущего принят 0, то в прошлое посылается 1 и наоборот. Получается парадокс.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Итак, есть два устройства: одно посылает в прошлое один бит, второе принимает из будущего этот бит. Связываю их так, что если из будущего принят 0, то в прошлое посылается 1 и наоборот. Получается парадокс.
Попробуйте открыть спойлер в первом сообщении — увидите там этот бит .
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Если есть три состояния, то это уже не бит.
Ну да, получается кубит. Но речь то о передаче 1 бита. Без введения понятия суперпозиции — явно не получится.
S>Вообще, искусственный обход парадокса не считается. Он должен разрешаться естественным путем.
Почему искусственный? Многомировую интерпретацию смотрели?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ясно, ты не понял в чем суть парадокса. Думаешь что частицы просто синхронно изменяют свое состояние а потом — хлоп, измерили — и в определенный момент времени как бы их состояние совпало (ведь состояние меняется синхронно). Так?
Нет. Частицы не изменяют своё состояние между запутыванием и детектированием. Ну, по крайней мере я так понимаю.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Нет. Частицы не изменяют своё состояние между запутыванием и детектированием. Ну, по крайней мере я так понимаю.
Во-первых, некоторые параметры можно изменить без потери эффекта запутанности — на этом принципе работают квантовые компьютеры. Не разбирались как можно делать вычисления на основе суперпозиции?
Во-вторых, состояния на самом деле нет в момент запутывания — это доказывается статистически. Вам C# понятен?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Во-первых, некоторые параметры можно изменить без потери эффекта запутанности — на этом принципе работают квантовые компьютеры. Не разбирались как можно делать вычисления на основе суперпозиции?
Насколько я понял, в квантовом компьютере изменяется состояние всей системы спутанных частиц. Никаких отдельных изменений состояния нет. S>Во-вторых, состояния на самом деле нет в момент запутывания — это доказывается статистически. Вам C# понятен?
C# понятен, но нет никакой гарантии, что С# корректно моделирует физическую реальность.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Насколько я понял, в квантовом компьютере изменяется состояние всей системы спутанных частиц. Никаких отдельных изменений состояния нет.
А как же на нем вычислять?
S>>Во-вторых, состояния на самом деле нет в момент запутывания — это доказывается статистически. Вам C# понятен? S>C# понятен, но нет никакой гарантии, что С# корректно моделирует физическую реальность.
Корректно. Пример поясняет как статистически установить факт, что состояние частицы не было задано до измерения.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Немного переделал сообщение, так как в первоначальной версии плохо передал идею.
S>Вопрос вот какой. Противоречиво ли устройство, способное принять информацию из будущего (для простоты — 1 бит за 1 сек.)? И можно ли устранить эти противоречия?
если ты можешь рассчитать что ты будешь испытывать в будущем и синтезировать эти восприятия , то это и будет приём информации из будущего .. и да, теоретически такое возможно (в рамках астрального мира) ..
самое интересное что будущее даже не смотря на то что ты будешь принимать сигналы (восприятия свои будущие из него) — всё равно от этого не изменится , т.к. рассчитано уже с учётом этого (того что ты принимаешь сигнал) ..
но с учётом количества дерьма во вселенной я весьма не уверен что вы или кто либо другой очень уж захотел бы знать своё будущее, по крайней мере за пределами свой области влияния на него ..
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну да, получается кубит. Но речь то о передаче 1 бита. Без введения понятия суперпозиции — явно не получится.
Вообще не получится.
S>Почему искусственный?
Потому что. "устройство заранее знает" — вот почему. Что помешает мне сделать устройство, которое не знает?
S>Многомировую интерпретацию смотрели?
Это в которой на каждый мой чих (могу чихнуть, а могу и не чихнуть) возникает новая Вселенная? Мне больше нравится та, в которой изменения происходят не с бесконечной скоростью, а со скоростью света, то есть за одну секунду на секунду. И вселенная получается пунктирной. Но тогда вместо предсказателя получаем формирователь Вселенной.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Многомировую интерпретацию смотрели?
S>Это в которой на каждый мой чих (могу чихнуть, а могу и не чихнуть) возникает новая Вселенная? Мне больше нравится та, в которой изменения происходят не с бесконечной скоростью, а со скоростью света, то есть за одну секунду на секунду. И вселенная получается пунктирной. Но тогда вместо предсказателя получаем формирователь Вселенной.
Это вы о чем? Как вы объясняете парадокс квантовой запутанности?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это вы о чем? Как вы объясняете парадокс квантовой запутанности?
Вообще-то она следует из квантовой теории... Удивительно только, что квантовая работает даже в таких условиях. Примерно как спектр короткого импульса бесконечен по времени. Получается, что эта теория глобальна.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Вообще-то она следует из квантовой теории... Удивительно только, что квантовая работает даже в таких условиях. Примерно как спектр короткого импульса бесконечен по времени. Получается, что эта теория глобальна.
Конкретное объяснение не услышал. До измерения состояние частиц не установлено — это доказывается статистически. Могу объяснить подробно.
При измерении состояния частицы 1 она принимает некое состояние и одновременно изменяет состояние частицы 2. Как?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>При измерении состояния частицы 1 она принимает некое состояние и одновременно изменяет состояние частицы 2. Как?
Она не меняет состояние ни свое, ни чужое. Это как в одной руке белый шарик, в другой черный. Сначала ты не знаешь где какой. Но стоит узнать какой шарик в левой руке, можешь точно сказать, какой в правой.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Она не меняет состояние ни свое, ни чужое. Это как в одной руке белый шарик, в другой черный. Сначала ты не знаешь где какой. Но стоит узнать какой шарик в левой руке, можешь точно сказать, какой в правой.
Попробуйте открыть спойлер в первом сообщении — увидите там этот бит 
.
и да, теоретически такое возможно (в рамках астрального мира) .. 