Немного переделал сообщение, так как в первоначальной версии плохо передал идею.
Вопрос вот какой. Противоречиво ли устройство, способное принять информацию из будущего (для простоты — 1 бит за 1 сек.)? И можно ли устранить эти противоречия?
В ходе длительных размышлений нашел только один возможный вариант решения в общем виде:
Осторожно, информация может изменить вашу психику
В привычной классификации существуют типы устройств:
1. Алгоритмические без истинного ГСЧ (все шаги можно в точности просчитать). Состояние меняется на основе прошлых данных (прошлого) и алгоритма.
2. Устройства с истинным ГСЧ — принципиально не прогнозируемые за счет того, что числа не имеют причины или эта причина принципиально не измерима (состояние меняется великим Ничем).
Мы же допустили существование гипотетического устройства, состояние которого может изменяться будущим. Итак, добавляем:
3. Устройство, состояние которого определяется будущим. Походу оно просто заранее просчитывает алгоритмы и имеет данные о том, что выдаст ГСЧ.
Проблема возникает вот в чем. Мы можем создать схему, в которой алгоритмически сделаем инверсию и спустя 1 сек. подадим сигнал наоборот — т.е. если устройство спрогнозировало 1, мы инвертирует и подаем 0 (и наоборот). Т.о. мы заставили устройство врать.
Разрешить парадокс можно введением состояния "не определено". Т.е. устройство заранее знает, что мы его включили в такую схему и хотим привести его к противоречию. И оно выдает состояние "не определено", пока мы не перестанем заниматься дурью и не отлключим устройство от этой инвертированной схемы.
Как только мы отключили девайс от инвертированной схемы — оно вновь начинает работать и выдавать результат 1 или 0.
Теперь самое интересное. Получается что данное устройство, если оно существует, сможет определить чистоту ваших помыслов. Если вы хотите привести его к противоречию — всегда будет состояние "не определено". Т.е. для вас объективно не будет существовать таких устройств и как только вам кто-то его продемонстрирует — так сразу оно перестанет работать. Если же ваши помыслы чисты и вы не хотите просто тупо привести устройство к противоречию а хотите лишь лучше познать мир и узнать, что эффект действительно существует — так сразу устройство начинает работать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вводная тут. S>Допустим, все-таки есть возможность принять сигнал из будущего. Какие могут быть варианты разрешения парадокса убитого дедушки? S>[cut=Осторожно, информация может изменить вашу психику]
Что за мусор я только что прочитал?
S>В ходе длительных размышлений нашел только один возможный вариант:
Даже по ссылке в википедии уже изложено несколько возможных вариантов.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В привычной классификации существуют типы устройств: S>1. Алгоритмические без истинного ГСЧ (все шаги можно в точности просчитать). Состояние меняется на основе прошлых данных (прошлого) и алгоритма. S>2. Устройства с истинным ГСЧ — принципиально не прогнозируемые за счет того, что числа не имеют причины или эта причина принципиально не измерима (состояние меняется великим Ничем). S>Мы же допустили существование гипотетического устройства, состояние которого может изменяться будущим. Итак, добавляем: S>3. Устройство, состояние которого определяется будущим. Походу оно просто заранее просчитывает алгоритмы и имеет данные о том, что выдаст ГСЧ.
Shmj, примерно с 14 века известно, что состояние истинного ГСЧ определяется ещё не произошедшими событиями. Т.е. причины, в следствии которых произошло то или иное случайное событие, лежат в будущем по отношению к этому событию. Так что, цитата: "не следует множить сущее без необходимости". Устройство номер 3 не нужно.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Shmj, примерно с 14 века известно, что состояние истинного ГСЧ определяется ещё не произошедшими событиями. Т.е. причины, в следствии которых произошло то или иное случайное событие, лежат в будущем по отношению к этому событию.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>А причём тут будущее? A>Если я спрошу кого-то, сколько будет дважды два, зная, что он ответит — это вовсе не предсказание будущего.
Так чел. может, ради прикола, ответить 5. Или просто сказать "пшол на х...".
Если серьезно, то...
Даже если убрать возможность предсказывать показания истинного ГСЧ, то остается и алгоритмическая применимость. Есть задачи, которые резрешить практически не возможно — слишком высокая цена вычислений. Для примера — найти строку, которая дает хеш SHA1 все нули. Подробнее нужно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>>А причём тут будущее? A>>Если я спрошу кого-то, сколько будет дважды два, зная, что он ответит — это вовсе не предсказание будущего.
S>Так чел. может, ради прикола, ответить 5. Или просто сказать "пшол на х...".
S>Если серьезно, то...
S>Даже если убрать возможность предсказывать показания истинного ГСЧ, то остается и алгоритмическая применимость. Есть задачи, которые резрешить практически не возможно — слишком высокая цена вычислений. Для примера — найти строку, которая дает хеш SHA1 все нули. Подробнее нужно?
Вечный двигатель тоже мог бы массу пользы принести народному хозяйству.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>В ходе длительных размышлений нашел только один возможный вариант решения в общем виде:
давай подскажу ещё один вариант: такое устройство создать невозможно и, соответственно, никаких парадоксов, связанных с его существованием, не возникает.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>>Вечный двигатель тоже мог бы массу пользы принести народному хозяйству.
S>Сейчас вопрос в другом — есть ли явные противоречия у такой конструкции, которые бы говорили о невозможности ее существования.
Да все те же самые.
Допустим, у вас в процессоре есть регистр "100 тактов в прошлое".
Вы запускаете операцию, которая занимает 50 тактов и кладёт результат в этот регистр.
Но, поскольку результат уже 50 тактов как готов и ждёт, вы можете не запускать её, нет никакого смысла.
Парадокс.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>давай подскажу ещё один вариант: такое устройство создать невозможно и, соответственно, никаких парадоксов, связанных с его существованием, не возникает.
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>Да все те же самые. A>Допустим, у вас в процессоре есть регистр "100 тактов в прошлое". A>Вы запускаете операцию, которая занимает 50 тактов и кладёт результат в этот регистр. A>Но, поскольку результат уже 50 тактов как готов и ждёт, вы можете не запускать её, нет никакого смысла. A>Парадокс.
На обычном процессоре это не реализуемо. Грубо говоря должно быть вот что — этот регистр должен заранее знать какая программа исполняется и:
1. Проверить, что программа не будет инвертировать результат (т.е. не будет вводить в противоречие).
2. Спрогнозировать результат работы программы.
3. Убедиться, что программа по завершению этот же прогноз запишет в регистр.
4. Записать результат в регистр ранее, чем сама программа.
В некотором смысле это похоже на Оракула для МТ. Можно писать спец. алгоритмы, если бы было такое устройство.
Далее опыт ещё усложнили, логическую суть опыта можно описать так — провели 100 экспериментов. Результаты от детектора запечатали в один маленький конверт, пластину во 2-й конверт и всё это в один большой.
То есть имеем 100 больших конвертов, в каждом соотвественно — конверт с результатами от детектора и конверт с экраном.
Теперь случайным образом делим на две группы — в каждой по 50 больших конвертов.
Берём 1-ю группу, и сначала открываем конверт с результатами от детектора, а затем с конверт с экраном. На каждой экраном — 2 полоски, всё как ожидается.
Берём 2-ю группу и конверт с результатами от детектора уничтожаем. Что думаете будет в конверте с экраном? На каждом экраном — дифракционная картина!
Все еще верите что прошлого не существует? Прошлого может и не существует, но ваше намерение на момент проведения эксперимента — вполне существует. И это намерение может оказывать влияние на эсперимент. При этом вы даже сами можете не знать своего намерения — а система знает.
Re[2]: Варианты разрешения парадокса убитого дедушки
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос вот какой. Противоречиво ли устройство, способное принять информацию из будущего (для простоты — 1 бит за 1 сек.)?
Да, противоречиво.
S>И можно ли устранить эти противоречия?
Нет, нельзя. Если бы не было принципа причинности, можно было бы потребовать принципа самосогласованности.
То есть устройство способно реализовать только те цепочки, которые являются непротиворечивыми.
Примерно так же, как длина волны в лазере зависит от геометрии резонатора. "Неправильные" фотоны там просто не рождаются, точнее — быстро вымирают.
В вашем случае попытка включить такое устройство приведёт к тому, что оно не заработает.
А вот если например, сделать такое устройство, которое берёт двузначное число "из будущего", а возвращает сумму цифр этого числа плюс квадрат этой суммы, то при включении оно выдаст 00 либо 12 либо 42 либо 90.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>И можно ли устранить эти противоречия? S>Нет, нельзя. Если бы не было принципа причинности, можно было бы потребовать принципа самосогласованности.
А приведенный вариант разрешения противоречий — какую проблему имеет?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
А приведенный вариант разрешения противоречий — какую проблему имеет?
Такую, что передача одного бита из будущего невозможна.
Принцип причинности пока что обмануть никому не удалось.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>А приведенный вариант разрешения противоречий — какую проблему имеет? S>Такую, что передача одного бита из будущего невозможна. S>Принцип причинности пока что обмануть никому не удалось.
Мало того, из принципа причинности как следствия расширения вселенной, следуют один из законов сохранения... и если его нарушить, то произойдет разрушение.
Re[2]: Варианты разрешения парадокса убитого дедушки
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Принцип причинности пока что обмануть никому не удалось.
Состояние квантово запутанных частиц не определено в момент их зарождения — это доказывается статистически. Так где же находится причина, которая определяет их состояние при измерении?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Состояние квантово запутанных частиц не определено в момент их зарождения — это доказывается статистически. Так где же находится причина, которая определяет их состояние при измерении?
Может, вы для начала разберётесь с тем, где находится причина, определяющая состояние одной частицы при измерении?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Может, вы для начала разберётесь с тем, где находится причина, определяющая состояние одной частицы при измерении?
А что не так с одной частицей? Считается, что ее состояние опеределно начальным состоянием и манипуляциями, которые происходили с частицей в прошлом.
А вот состояние пары запутанных частиц точно не задано до измерения. Нужно ли это доказать?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А что не так с одной частицей? Считается, что ее состояние опеределно начальным состоянием и манипуляциями, которые происходили с частицей в прошлом.
Ну, как бы квантовый парадокс — в том, что "состояние" является смесью "чистых" состояний. И чистое состояние определяется только по результатам измерения — тот самый "коллапс волновой функции". S>А вот состояние пары запутанных частиц точно не задано до измерения. Нужно ли это доказать?
Да, было бы интересно понять, о чём вы говорите. Насколько я помню курс КМ, состояние пары запутанных частиц задано ничуть не хуже, чем состояние одной частицы.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну, как бы квантовый парадокс — в том, что "состояние" является смесью "чистых" состояний. И чистое состояние определяется только по результатам измерения — тот самый "коллапс волновой функции".
Это так, но логически мы можем предположить, что состояние уже есть и до измерения, просто мы его не знаем.
S>>А вот состояние пары запутанных частиц точно не задано до измерения. Нужно ли это доказать? S>Да, было бы интересно понять, о чём вы говорите. Насколько я помню курс КМ, состояние пары запутанных частиц задано ничуть не хуже, чем состояние одной частицы.
Разница есть. Статистически можно доказать, что состояние устанавливается именно в момент измерения и до измерения частица физически находится в суперпозиции. Вот тут детальный разбор парадокса с примерами на C#, наиболее понятно: https://habr.com/ru/post/420611/
То есть происходит нарушение принципа причинности и мир от этого не перестает работать.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Разница есть. Статистически можно доказать, что состояние устанавливается именно в момент измерения и до измерения частица физически находится в суперпозиции. Вот тут детальный разбор парадокса с примерами на C#, наиболее понятно: https://habr.com/ru/post/420611/
S>То есть происходит нарушение принципа причинности и мир от этого не перестает работать.
откуда взят вывод, что якобы "происходит нарушение принципа причинности"?
из статьи по ссылке это не следует (это ещё оставляя в стороне вопрос грамотности этой статьи)
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>откуда взят вывод, что якобы "происходит нарушение принципа причинности"? LS>из статьи по ссылке это не следует
Из статьи следует, что состояние частицы не задано до измерения. Это доказывается статистически. А раз не установлено — то причина его не находится в прошлом.
LS>(это ещё оставляя в стороне вопрос грамотности этой статьи)
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Shmj, примерно с 14 века известно, что состояние истинного ГСЧ определяется ещё не произошедшими событиями.
Было известно до открытия квантовой физики. Смотреть спор Эйнштейна и Бора — бог не играет в кости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Из статьи следует, что состояние частицы не задано до измерения. Это доказывается статистически. А раз не установлено — то причина его не находится в прошлом.
и из этого также не следует, что его причина находится в будущем
S>Думаю, Мермин пограмотнее вас будет?
никаких сомнений, Мермин — голова.
а вот по поводу грамотности некоего анонима с хабра и его способности правильно интерпретировать Мермина есть масса сомнений.
Здравствуйте, LuciferSaratov, Вы писали:
LS>и из этого также не следует, что его причина находится в будущем
А где же находится причина?
S>>Думаю, Мермин пограмотнее вас будет?
LS>никаких сомнений, Мермин — голова. LS>а вот по поводу грамотности некоего анонима с хабра и его способности правильно интерпретировать Мермина есть масса сомнений.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это так, но логически мы можем предположить, что состояние уже есть и до измерения, просто мы его не знаем.
Нет, не можете. Это и есть самая фундаментальная штука в квантах, от которой слабонервным сворачивает крышу. Состояние является именно суперпозицией состояний.
Иначе бы, например, не работало туннелирование.
S>>>А вот состояние пары запутанных частиц точно не задано до измерения. Нужно ли это доказать? S>>Да, было бы интересно понять, о чём вы говорите. Насколько я помню курс КМ, состояние пары запутанных частиц задано ничуть не хуже, чем состояние одной частицы.
S>Разница есть. Статистически можно доказать, что состояние устанавливается именно в момент измерения и до измерения частица физически находится в суперпозиции. Вот тут детальный разбор парадокса с примерами на C#, наиболее понятно: https://habr.com/ru/post/420611/
Состояние всегда устанавливается именно в момент измерения, даже для одной частицы. Почему вы думаете, что это нарушает принцип причинности?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Состояние всегда устанавливается именно в момент измерения, даже для одной частицы. Почему вы думаете, что это нарушает принцип причинности?
Если в момент измерения, то каким образом вторая частица из пары запутанных узнает то, какое состояние приняла первая частица?
Здравствуйте, alexsmirnoff, Вы писали:
A>А причём тут будущее? A>Если я спрошу кого-то, сколько будет дважды два, зная, что он ответит — это вовсе не предсказание будущего.
Тут есть несколько вариантов: ответит верно; ответит неверно, чтобы тебя потроллить; спросит "дядя Петя, ты дурак?" И для случайного "кого-то" это в общем случае непредсказуемо.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
BFE>>Shmj, примерно с 14 века известно, что состояние истинного ГСЧ определяется ещё не произошедшими событиями. GZ>Было известно до открытия квантовой физики. Смотреть спор Эйнштейна и Бора — бог не играет в кости.
В настоящие время, из-за экспериментально проверенного нарушения неравенства Белла, можно было-бы считать, что прав Бор:
неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.
Т.е. мы точно знаем, что параметров определяющих поведение частицы до результата не существует. А вот после — это вопрос. У нас нет оснований считать, что причины случайных событий не лежат в будущем по отношению к этим случайным событиям. Если так считать, то правы оба: и Эйнштейн и Бор. Выражаясь метафизически, когда бог играет в кости, тогда выпадают только те значения, значение которых обретут смысл только в будущем. Вот такая вот физическая интерпретация неисповедимости путей.
Представьте себя фотоном. Если вы фотон, то времени для вас не существует, точнее оно есть, но стоит:, здесь v = c.
Время для вас является константой. Раз нет времени, значит нет и скорости: любое расстояние преодолевается за одно и тоже константное время. По любой траектории. Не как волна, но похоже. Если нет времени, то есть ли обусловленность, причинность? В каких-то пределах есть, иначе не было бы никакого порядка во времени. Времени нет, а причинность есть. Тогда, по соображениям симметричности, часть причин должна лежать с одной стороны от константы-времени, а часть — с другой. Значит часть причин лежит в будущем.
С точки зрения человека, причины чего могут лежать в будущем? Только того, что нельзя предсказать даже теоретически на основе всей имеющейся информации. Случайные события под такое описание подходят. Это не значит, что так оно и есть на самом деле. Условие достаточное, но не необходимое.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если в момент измерения, то каким образом вторая частица из пары запутанных узнает то, какое состояние приняла первая частица?
Она не "узнаёт". У них одно состояние на двоих
На всякий случай напомню: это по-прежнему никак не влияет на принцип причинности. Например, мы фиксируем состояние частицы 1 в момент времени T1, а состояние частицы 2 — в момент времени T2.
Может показаться, что в момент времени T1 мы уже знаем, какое состояние примет частица 2 в момент времени T2.
Но нет — не знаем. Не получается сделать такое предсказание.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Если в момент измерения, то каким образом вторая частица из пары запутанных узнает то, какое состояние приняла первая частица? S>Она не "узнаёт". У них одно состояние на двоих
Еще раз: в какой момент это состояние устанавливается? В момент измерения, до измерения состояние не установлено — и это факт.
Если в момент измерения — от от чего оно зависит, какова причина этого состояния? Чем оно определяется?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
S>>Это так, но логически мы можем предположить, что состояние уже есть и до измерения, просто мы его не знаем. GIV>Передположить ты можешь что угодно. Путь фрика он такой.
До эксперимента с квантовой запутанностью — именно такое предположение и было актуально. Только квантовая запутанность доказала несостоятельность такого предположения.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если в момент измерения — от от чего оно зависит, какова причина этого состояния? Чем оно определяется?
Волновой функцией. А волновая функция зависит от предыдущих взаимодействий.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>>Если в момент измерения — от от чего оно зависит, какова причина этого состояния? Чем оно определяется? S>Волновой функцией. А волновая функция зависит от предыдущих взаимодействий.
Каких именно взаимодействий — первой частицы или второй? Откуда вторая частица узнает о взаимодействиях первой частицы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Каких именно взаимодействий — первой частицы или второй? Откуда вторая частица узнает о взаимодействиях первой частицы?
Запутанные частицы имеют общую волновую функцию. Простейший способ получить такие частицы — породить их из одной (например, в нелинейной оптической среде).
Если частица №1 попадает в какое-либо взаимодействие, а частица №2 — нет, то когерентность теряется, и от спутанности ничего не остаётся.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Запутанные частицы имеют общую волновую функцию. Простейший способ получить такие частицы — породить их из одной (например, в нелинейной оптической среде). S>Если частица №1 попадает в какое-либо взаимодействие, а частица №2 — нет, то когерентность теряется, и от спутанности ничего не остаётся.
Ясно, ты не понял в чем суть парадокса. Думаешь что частицы просто синхронно изменяют свое состояние а потом — хлоп, измерили — и в определенный момент времени как бы их состояние совпало (ведь состояние меняется синхронно). Так?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос вот какой. Противоречиво ли устройство, способное принять информацию из будущего (для простоты — 1 бит за 1 сек.)? И можно ли устранить эти противоречия?
Итак, есть два устройства: одно посылает в прошлое один бит, второе принимает из будущего этот бит. Связываю их так, что если из будущего принят 0, то в прошлое посылается 1 и наоборот. Получается парадокс.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Итак, есть два устройства: одно посылает в прошлое один бит, второе принимает из будущего этот бит. Связываю их так, что если из будущего принят 0, то в прошлое посылается 1 и наоборот. Получается парадокс.
Попробуйте открыть спойлер в первом сообщении — увидите там этот бит .
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Если есть три состояния, то это уже не бит.
Ну да, получается кубит. Но речь то о передаче 1 бита. Без введения понятия суперпозиции — явно не получится.
S>Вообще, искусственный обход парадокса не считается. Он должен разрешаться естественным путем.
Почему искусственный? Многомировую интерпретацию смотрели?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ясно, ты не понял в чем суть парадокса. Думаешь что частицы просто синхронно изменяют свое состояние а потом — хлоп, измерили — и в определенный момент времени как бы их состояние совпало (ведь состояние меняется синхронно). Так?
Нет. Частицы не изменяют своё состояние между запутыванием и детектированием. Ну, по крайней мере я так понимаю.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Нет. Частицы не изменяют своё состояние между запутыванием и детектированием. Ну, по крайней мере я так понимаю.
Во-первых, некоторые параметры можно изменить без потери эффекта запутанности — на этом принципе работают квантовые компьютеры. Не разбирались как можно делать вычисления на основе суперпозиции?
Во-вторых, состояния на самом деле нет в момент запутывания — это доказывается статистически. Вам C# понятен?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали: S>Во-первых, некоторые параметры можно изменить без потери эффекта запутанности — на этом принципе работают квантовые компьютеры. Не разбирались как можно делать вычисления на основе суперпозиции?
Насколько я понял, в квантовом компьютере изменяется состояние всей системы спутанных частиц. Никаких отдельных изменений состояния нет. S>Во-вторых, состояния на самом деле нет в момент запутывания — это доказывается статистически. Вам C# понятен?
C# понятен, но нет никакой гарантии, что С# корректно моделирует физическую реальность.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Насколько я понял, в квантовом компьютере изменяется состояние всей системы спутанных частиц. Никаких отдельных изменений состояния нет.
А как же на нем вычислять?
S>>Во-вторых, состояния на самом деле нет в момент запутывания — это доказывается статистически. Вам C# понятен? S>C# понятен, но нет никакой гарантии, что С# корректно моделирует физическую реальность.
Корректно. Пример поясняет как статистически установить факт, что состояние частицы не было задано до измерения.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Немного переделал сообщение, так как в первоначальной версии плохо передал идею.
S>Вопрос вот какой. Противоречиво ли устройство, способное принять информацию из будущего (для простоты — 1 бит за 1 сек.)? И можно ли устранить эти противоречия?
если ты можешь рассчитать что ты будешь испытывать в будущем и синтезировать эти восприятия , то это и будет приём информации из будущего .. и да, теоретически такое возможно (в рамках астрального мира) ..
самое интересное что будущее даже не смотря на то что ты будешь принимать сигналы (восприятия свои будущие из него) — всё равно от этого не изменится , т.к. рассчитано уже с учётом этого (того что ты принимаешь сигнал) ..
но с учётом количества дерьма во вселенной я весьма не уверен что вы или кто либо другой очень уж захотел бы знать своё будущее, по крайней мере за пределами свой области влияния на него ..
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну да, получается кубит. Но речь то о передаче 1 бита. Без введения понятия суперпозиции — явно не получится.
Вообще не получится.
S>Почему искусственный?
Потому что. "устройство заранее знает" — вот почему. Что помешает мне сделать устройство, которое не знает?
S>Многомировую интерпретацию смотрели?
Это в которой на каждый мой чих (могу чихнуть, а могу и не чихнуть) возникает новая Вселенная? Мне больше нравится та, в которой изменения происходят не с бесконечной скоростью, а со скоростью света, то есть за одну секунду на секунду. И вселенная получается пунктирной. Но тогда вместо предсказателя получаем формирователь Вселенной.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Многомировую интерпретацию смотрели?
S>Это в которой на каждый мой чих (могу чихнуть, а могу и не чихнуть) возникает новая Вселенная? Мне больше нравится та, в которой изменения происходят не с бесконечной скоростью, а со скоростью света, то есть за одну секунду на секунду. И вселенная получается пунктирной. Но тогда вместо предсказателя получаем формирователь Вселенной.
Это вы о чем? Как вы объясняете парадокс квантовой запутанности?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Это вы о чем? Как вы объясняете парадокс квантовой запутанности?
Вообще-то она следует из квантовой теории... Удивительно только, что квантовая работает даже в таких условиях. Примерно как спектр короткого импульса бесконечен по времени. Получается, что эта теория глобальна.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Вообще-то она следует из квантовой теории... Удивительно только, что квантовая работает даже в таких условиях. Примерно как спектр короткого импульса бесконечен по времени. Получается, что эта теория глобальна.
Конкретное объяснение не услышал. До измерения состояние частиц не установлено — это доказывается статистически. Могу объяснить подробно.
При измерении состояния частицы 1 она принимает некое состояние и одновременно изменяет состояние частицы 2. Как?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>При измерении состояния частицы 1 она принимает некое состояние и одновременно изменяет состояние частицы 2. Как?
Она не меняет состояние ни свое, ни чужое. Это как в одной руке белый шарик, в другой черный. Сначала ты не знаешь где какой. Но стоит узнать какой шарик в левой руке, можешь точно сказать, какой в правой.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Она не меняет состояние ни свое, ни чужое. Это как в одной руке белый шарик, в другой черный. Сначала ты не знаешь где какой. Но стоит узнать какой шарик в левой руке, можешь точно сказать, какой в правой.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Прежде, чем моделировать, разберись сначала в вопросе. Хотя бы в вики почитай. Еще можешь почитать про парадокс Эйнштейна или кота Шредингера.
Вот из Wiki тебе упрощенное объяснение:
Для популярного донесения парадокса Д. Мермин предлагает сконструировать простое устройство[23]. Устройство должно состоять из излучателя частиц и двух детекторов. Две одинаковые частицы испускаются к каждому из них. Поймав частицу, детектор даёт двоичный ответ (0 или 1), зависящий от частицы и своего трёхпозиционного переключателя настройки. Детектирование пары частиц должно дать одинаковые ответы
всякий раз, когда детекторы настроены одинаково и
по статистике в половине случаев, когда они настроены случайным образом.
Первое свойство требует, чтобы все детекторы использовали одну и ту же кодировку позиция переключателя ∈ {1,2,3} ↦ отклик ∈ {0,1}, без какого бы то ни было элемента случайности. То есть они должны заранее сговориться какой из откликов, 0 или 1, давать на позицию переключателя, выбрав для каждой частицы одну из восьми возможных функций, 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110 и 111. Выбор 000 или 111 приведёт к 100 % совпадению показаний детекторов вне зависимости от положения ручки настройки. Если же детекторы реализуют одну из шести оставшихся функций, одна из цифр вытягивается случайно настроенным переключателем в 2/3 случаев, другая — с вероятностью 1/3. Вероятность совпадения двух ответов при этом составит (⅔)² + (⅓)² = 5/9. Так что каков бы ни был алгоритм автомата, корреляция неизбежно превышает 50 %, нарушая второе требование.
Но поскольку такую машину всё-таки соорудить можно (например, располагая позиции поляризаторов под 120° как в опыте Бома), то никакого детерминизма (параметров) не может быть даже в скрытой форме. Вместо этого корреляции откликов поддерживаются за счёт передачи информации от одной «измеренной» частицы к другой быстрее, чем произойдёт второе измерение.
Неужели ты думаешь, что если бы весь вопрос заключался в том, что состояние не известно до измерения ? Прямо ты один такой умный а ученые дебилы и узаблудились в двух соснах, сами себя накрутили и сами же в своих бреднях запутались. Ну-ну.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Неужели ты думаешь, что если бы весь вопрос заключался в том, что состояние не известно до измерения ? Прямо ты один такой умный а ученые дебилы и узаблудились в двух соснах, сами себя накрутили и сами же в своих бреднях запутались. Ну-ну.
Не надо кичиться своим невежеством. Запутанные частицы были предсказаны еще в первой половине 20 века исходя из квантовой теории, а во второй половине это явление только подтвердили.
Так что если тебе действительно интересно объяснение запутанных частиц, читай квантовую теорию.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Не надо кичиться своим невежеством. Запутанные частицы были предсказаны еще в первой половине 20 века исходя из квантовой теории, а во второй половине это явление только подтвердили. S>Так что если тебе действительно интересно объяснение запутанных частиц, читай квантовую теорию.
Твои слова:
Она не меняет состояние ни свое, ни чужое. Это как в одной руке белый шарик, в другой черный. Сначала ты не знаешь где какой. Но стоит узнать какой шарик в левой руке, можешь точно сказать, какой в правой.
Пусть тебе будет стыдно хотя бы — словами тебе ничего не докажешь:
, здесь v = c.
