Вводная тут.

Допустим, все-таки есть возможность принять сигнал из будущего. Какие могут быть варианты разрешения парадокса убитого дедушки?

В ходе длительных размышлений нашел только один возможный вариант:

	Осторожно, информация может изменить вашу психику
	В привычной классификации существуют типы устройств: 1. Алгоритмические без истинного ГСЧ (все шаги можно в точности просчитать). Состояние меняется на основе прошлых данных (прошлого) и алгоритма. 2. Устройства с истинным ГСЧ — принципиально не прогнозируемые за счет того, что числа не имеют причины или эта причина принципиально не измерима (состояние меняется пустотой). Мы же допустили существование гипотетического устройства, состояние которого может изменяться будущим. Итак, добавляем: 3. Устройство, состояние которого определяется будущим. Походу оно просто заранее просчитывает алгоритмы и имеет данные о том, что выдаст ГСЧ. Проблема возникает вот в чем. Мы можем создать схему, в которой алгоритмически сделаем инверсию и спустя 1 сек. подадим сигнал наоборот — т.е. если устройство спрогнозировало 1, мы инвертирует и подаем 0 (и наоборот). Т.о. мы заставили устройство врать. Разрешить парадокс можно введением состояния "не определено". Т.е. устройство заранее знает, что мы его включили в такую схему и хотим привести его к противоречию. И оно выдает состояние "не определено", пока мы не перестанем заниматься дурью и не отлключим устройство от этой инвертированной схемы. Как только мы отключили девайс от инвертированной схемы — оно вновь начинает работать и выдавать результат 1 или 0. Видите ли противоречие в таком объяснении?

Вводная тут.

Допустим, все-таки есть возможность принять сигнал из будущего. Какие могут быть варианты разрешения парадокса убитого дедушки?

В ходе длительных размышлений нашел только один возможный вариант:

	Осторожно, информация может изменить вашу психику
	В привычной классификации существуют типы устройств: 1. Алгоритмические без истинного ГСЧ (все шаги можно в точности просчитать). Состояние меняется на основе прошлых данных (прошлого) и алгоритма. 2. Устройства с истинным ГСЧ — принципиально не прогнозируемые за счет того, что числа не имеют причины или эта причина принципиально не измерима (состояние меняется пустотой). Мы же допустили существование гипотетического устройства, состояние которого может изменяться будущим. Итак, добавляем: 3. Устройство, состояние которого определяется будущим. Походу оно просто заранее просчитывает алгоритмы и имеет данные о том, что выдаст ГСЧ. Проблема возникает вот в чем. Мы можем создать схему, в которой алгоритмически сделаем инверсию и спустя 1 сек. подадим сигнал наоборот — т.е. если устройство спрогнозировало 1, мы инвертирует и подаем 0 (и наоборот). Т.о. мы заставили устройство врать. Разрешить парадокс можно введением состояния "не определено". Т.е. устройство заранее знает, что мы его включили в такую схему и хотим привести его к противоречию. И оно выдает состояние "не определено", пока мы не перестанем заниматься дурью и не отлключим устройство от этой инвертированной схемы. Как только мы отключили девайс от инвертированной схемы — оно вновь начинает работать и выдавать результат 1 или 0. Теперь самое интересное. Получается что данные устройство, если оно существует, сможет определить чистоту ваших помыслов. Если вы хотите привести его к противоречию — всегда будет состояние "не определено". Т.е. для вас объективно не будет существовать таких устройств и как только вам кто-то его продемонстрирует — так сразу оно перестанет работать. Если же ваши помыслы чисты и вы не хотите просто тупо привести устройство к противоречию а хотите лишь лучше познать мир и узнать, что эффект действительно существует — так сразу устройство начинает работать. Видите ли противоречие в таком объяснении?