Я тоже честно говоря не очень понимаю такого неприятия теорий искусственного творения. Ну да эволюция это не опровержимый факт, но эволюцию вполне можно контролировать и направлять даже не вмешиваясь в генетику, мало того её контролируют и направляют те кто занимается селекций например, те кто выводил (задолго до рождения Дарвина) породы домашних животных отбирая из потомства особей с наиболее подходящими свойствами. Почему вы так уверены что на определенном этапе эволюцию человека кто-нибудь не вел?
Re: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Мда, вообще-то так пространно "отвечать" на "критику" какого-то программисткого форума, да еще и в ключе "сами дураки" никак не способствует авторитету работы.
Re[2]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
AD>>Илья Рухленко ответил на "критику", озвученную в данной ветке форума: https://imperor-id.livejournal.com/17533.html
F> Мда, вообще-то так пространно "отвечать" на "критику" какого-то программисткого форума, да еще и в ключе "сами дураки" никак не способствует авторитету работы.
Не, среди его аудитории этот пасквиль только увеличит ему авторитет.
Нужно разобрать угил.
Re[2]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
AD>Илья Рухленко ответил на "критику", озвученную в данной ветке форума: https://imperor-id.livejournal.com/17533.html
Я программист, поэтому буду только считать Моей персоне посвящено три здоровых абзаца, ещё 3 маленьких — типичные трюки форум-варриора для повышения убедительности, и красивого ухода от реального ответа на вопрос — были хоть какие-то исследования и публикации автора на тему "я нашёл такое и такое — в теорию эволюции вписать не получается и не получится никогда"? Всем биологам и МНЕ этого хватит (автор меня раскусил — я инфантил, и качаю ЧСВ, так что прошу не обижаться на капс, лузеры ). И даже на форум можно не писать — узнаем об открытии по телевизору в новостях науки. Ведь имя автора будет вписано в скрижали и расшатает устои куда сильнее чем 10 книжек и тысячи форумных постов.
Теперь к озвученной проблеме:
Но вот, оказывается, что такие насекомые (размножающиеся на стадии гусеницы) имеются реально. Получается, что никаких особенных эволюционных трудностей здесь нет. Так почему же подобных видов — так мало? (критически мало)
известно всем читающим научпоп, что чем проще размножение, тем оно быстрее. Педогенез даёт фору. Бесполое размножение, чёрт! забыл, надо же валить терминологией, а то опять какашками закидают Партеногенез (который не только у насекомых встречается!) — даёт почти двукратную, фору. Но половой отбор тем не менее упорно сохраняется. И с этим со всем разбираются _десятки_лет_. Чисто из того что нашёл сходу поисковиками: 2007 год: почему выживают коловратки, ещё 2007-й, с растениями проще, 2009 год: опыты на червях доказали, что самцы — вещь полезная, ... каждый год публикации, гипотезы, эксперименты ..., 2015-й: вопросы остаются, 2016: после экспериментов вопросов уже гораздо меньше. Уже 2017-й, а работа продолжается — не всё ещё ясно. Вот так делают дела нормальные учёные. Есть у автора вопрос по бабочкам? — вперёд! Ловить бабочек, собирать гусениц, и разбираться! Да трудно, но это же заявка на нобелевку по биологии, такое по определению нелегко. А кинуть безадресный вопрос "а чего их так мало? нет ответа?" и положить этот кирпичик в фундамент "товарищи! обратите внимание! сто вопросов, нет ответов — следовательно вся теория — гумно!" — так любой программист может , но биологу непозволительно!
Re[3]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Здравствуйте, rool, Вы писали:
R>Я тоже честно говоря не очень понимаю такого неприятия теорий искусственного творения. Ну да эволюция это не опровержимый факт, но эволюцию вполне можно контролировать и направлять даже не вмешиваясь в генетику, мало того её контролируют и направляют те кто занимается селекций например, те кто выводил (задолго до рождения Дарвина) породы домашних животных отбирая из потомства особей с наиболее подходящими свойствами. Почему вы так уверены что на определенном этапе эволюцию человека кто-нибудь не вел?
Почему же? Я не отрицаю. Если взять меня, и произвольную достаточно молодую самку гомо сапиенс, и искусственно заставить нас совокупиться без презерватива, то через примерно 9 мес. она сотворит человека. Даже Суворов, говорят, такое практиковал, собирал в деревнях шеренги из баб, напротив ставил шеренгу солдат. По команде солдат делал шаг к "своей" бабе, и они размножались, совершенно навязанным и креационистским путём, не инстинктам благодаря, а в приказном экспериментальном порядке. Не знаю, на сколько это байка, но я не вижу никаких препятствий для подобного эксперимента.
Социальную структуру западных стран тоже можно назвать селективной, когда в силу имущественного неравенства и исторической импотенции, в народе выводится подвид дураковатого потребителя, не умеющего использовать свой мозг.
Re[2]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
GIV>Половой отбор ускоряет эволюцию за счет ускорения закрепления полезных мутаций. Как можно не знать таких элементарных вещей и при этом писать книги?
Не совсем так. У Маркова на ютубе есть видео, посвященное исследованиям эволюции (если интересно, могу поискать). Есть существа, которые в одних условиях размножаются половым путем, а в других однополым. И это позволяет сравнивать разные пути. Мутации накапливаются с одинаковой скоростью. Но если существо размножается бесполым путем, то возникает такая ситуация: мутации возникают случайным образом, одна может быть полезной, другая вредной. Если польза от полезной превышает вред от вредной, то они обе закрепляются. Половое размножение позволяет разделить эти две мутации, в результате закрепляются только полезные, а вредные отсеиваются.
Re[3]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
GIV>>Половой отбор ускоряет эволюцию за счет ускорения закрепления полезных мутаций. Как можно не знать таких элементарных вещей и при этом писать книги?
S>Не совсем так. У Маркова на ютубе есть видео, посвященное исследованиям эволюции (если интересно, могу поискать). Есть существа, которые в одних условиях размножаются половым путем, а в других однополым. И это позволяет сравнивать разные пути. Мутации накапливаются с одинаковой скоростью. Но если существо размножается бесполым путем, то возникает такая ситуация: мутации возникают случайным образом, одна может быть полезной, другая вредной. Если польза от полезной превышает вред от вредной, то они обе закрепляются. Половое размножение позволяет разделить эти две мутации, в результате закрепляются только полезные, а вредные отсеиваются.
Именно это я и имел ввиду. Эффективно это ускоряет эволюцию, на элементах даже было описание эксперимента на эту тему.
WBR, Igor Evgrafov
Re: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Не совсем так. У Маркова на ютубе есть видео, посвященное исследованиям эволюции (если интересно, могу поискать). Есть существа, которые в одних условиях размножаются половым путем, а в других однополым. И это позволяет сравнивать разные пути. Мутации накапливаются с одинаковой скоростью. Но если существо размножается бесполым путем, то возникает такая ситуация: мутации возникают случайным образом, одна может быть полезной, другая вредной. Если польза от полезной превышает вред от вредной, то они обе закрепляются. Половое размножение позволяет разделить эти две мутации, в результате закрепляются только полезные, а вредные отсеиваются.
Это всё верно, но речь про половой отбор, а не про перемешивание генов при половом размножении.
Re[4]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
H>Это всё верно, но речь про половой отбор, а не про перемешивание генов при половом размножении.
Ну так половой отбор — это по какому критерию отбирают себе партнера. Этот отбор тоже корректируется эволюцией. Если самке нравятся больные и слабые самцы, то потомство, скорей всего, будет менее жизнеспособным, и отбор в эту сторону исчезнет. Конечно, бывают исключения, как, например, самки оленей, которым нравятся большие рога, но это именно исключения. Половой отбор на 99% работает в пользу жизнеспособного потомства.
Re[5]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
H>>Это всё верно, но речь про половой отбор, а не про перемешивание генов при половом размножении.
S>Ну так половой отбор — это по какому критерию отбирают себе партнера. Этот отбор тоже корректируется эволюцией. Если самке нравятся больные и слабые самцы, то потомство, скорей всего, будет менее жизнеспособным, и отбор в эту сторону исчезнет. Конечно, бывают исключения, как, например, самки оленей, которым нравятся большие рога, но это именно исключения. Половой отбор на 99% работает в пользу жизнеспособного потомства.
Рога как раз не исключение, можно сказать классика полового отбора. Размер рогов коррелирует с качеством генов.
WBR, Igor Evgrafov
Re[6]: "Что ответить дарвинисту?" — книга Ильи Рухленко
Здравствуйте, marcopolo, Вы писали:
GIV>>Рога как раз не исключение, можно сказать классика полового отбора. Размер рогов коррелирует с качеством генов.
Рога — это пример того, как пловой отбор работает против эволюции, так как рога самцам кроме как для привлечения самок не нужны, только мешают.
M>А самки человеков отбирают самцов по размеру автомобиля
Скорей, по толщине кошелька, который коррелирует с маркой автомобиля (не размером, иначе бы все крутые пацаны ездили на белазах).
ГСМ беснуется.
). И даже на форум можно не писать — узнаем об открытии по телевизору в новостях науки. Ведь имя автора будет вписано в скрижали и расшатает устои куда сильнее чем 10 книжек и тысячи форумных постов.
