IO>Это не мракобесие. Не со стороны судьи во всяком случае. Просто феодальные отношения. Холоп наехал на блатных ребят, в результате огреб.
Со стороны судьи это именно мракобесие. Нормальный судья мог бы сказать — что "обвиняемый" к вам домой чувства оскорблять не приходил. Потерпевшие самостоятельно зашли на страничку в интернете и без давления со стороны прочитали то чему сами оскорбились. Это всё равно как купить ножик в магазине, порезаться, а потом предъявить магазину лёгкие телесные и покушение на убийство (ножевое то есть). В общем вменяемый судья должен был завернуть по-любасу. Но судья же тоже человек — оскорбился ереси и видимо решил что for great justice лучше впаять чуваку немного но сразу, чем пацана опъянит безнаказанность, он пойдёт в храмах плясать, и этому же судье придётся дуралея на пятнашку закрывать.

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

IO>>Это не мракобесие. Не со стороны судьи во всяком случае. Просто феодальные отношения. Холоп наехал на блатных ребят, в результате огреб.
_>Со стороны судьи это именно мракобесие. Нормальный судья мог бы сказать — что "обвиняемый" к вам домой чувства оскорблять не приходил

Проблема не в судье, а в наличии такой статьи в УК. Судья не должен что-то придумывать чтобы извернуться и оправдать.

P.S. Хотелось бы ознакомится с материалами дела.

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

IO>>(это гипотетическое оценочное суждение, не направленное на подрыв конституционного строя, разжигание ненависти либо вражды).

A>Надо-же так написать))) Вам надо в юристы.

Это реальность. В политике (не форуме, а реальной) уже постоянно публичное высказывание приходится сопровождать оговорками про "субъективное оценочное суждение" и т.п. Это хоть как-то защищает от произвола со стороны властей.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Проблема не в судье, а в наличии такой статьи в УК. Судья не должен что-то придумывать чтобы извернуться и оправдать.
EP>P.S. Хотелось бы ознакомится с материалами дела.

Да нет это проблема, и УК, и судей, причем судей в первую очередь, точнее судебной практики. Вопросами правоприменения занимаются именно судьи. Какие бы ни были идиотские статьи в наличии, судей никто не заставляет выносить вердикты согласно им.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

EP>>Проблема не в судье, а в наличии такой статьи в УК. Судья не должен что-то придумывать чтобы извернуться и оправдать.
EP>>P.S. Хотелось бы ознакомится с материалами дела.
B>Да нет это проблема, и УК, и судей, причем судей в первую очередь, точнее судебной практики. Вопросами правоприменения занимаются именно судьи. Какие бы ни были идиотские статьи в наличии, судей никто не заставляет выносить вердикты согласно им.

Согласно этим рассуждениям и законы не нужны — ведь судьи сами всё решат
Это же в корне неправильно. Судья не должен решать какие статьи идиотские, а какие нет.

Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:

EP>Согласно этим рассуждениям и законы не нужны — ведь судьи сами всё решат
EP>Это же в корне неправильно. Судья не должен решать какие статьи идиотские, а какие нет.

Вопрос правоприменения это исключительно вопрос судей, так было всегда и так будет всегда. Закон описывает некую абстрактную норму, насколько она относится к конкретной реальности решает судья. Судья решает в каждом конкретном случае применять ли эту статью или другую или в данном конкретном случае вообще нет состава преступления.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

EP>>Проблема не в судье, а в наличии такой статьи в УК. Судья не должен что-то придумывать чтобы извернуться и оправдать.
EP>>P.S. Хотелось бы ознакомится с материалами дела.
B>Да нет это проблема, и УК, и судей, причем судей в первую очередь, точнее судебной практики. Вопросами правоприменения занимаются именно судьи. Какие бы ни были идиотские статьи в наличии, судей никто не заставляет выносить вердикты согласно им.

Заставляют, разумеется. Судья действует исключительно в рамках имеющегося кодекса законов, и работа у него весьма формализована. Нарушение формального процесса — это подача жалобы недовольной стороной, аннулирование результатов рассмотрения, и повторный разбор дела с другим судьей.
В законах нет деления на "идиотские" и "нормальные", и потому судья не имеет права фильтровать по такому признаку. Он может подбирать только наиболее подходящую статью под данный случай, и выбирать наказание в описанных статьей рамках.


Ну и если оставить полностью на откуп судьи какие он законы решит применять, а какие нет, то потом не надо удивляться, если судья скажет "Так-так, осознанно собрал бомбу, заложил в автобус и взорвал, что тут в законах? Терроризм? Не, это идиотская какая-то статья, мне она не нравится, давай будем считать, что обвиняемый совершил просто нарушение общественного порядка".

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Ну и если оставить полностью на откуп судьи какие он законы решит применять, а какие нет, то потом не надо удивляться, если судья скажет "Так-так, осознанно собрал бомбу, заложил в автобус и взорвал, что тут в законах? Терроризм? Не, это идиотская какая-то статья, мне она не нравится, давай будем считать, что обвиняемый совершил просто нарушение общественного порядка".

И что ты собственно хочешь сказать? Судья в рамках данного судебного разбирательства запросто может вынести именно такое решение. То что будет потом, его не особо касается, это будет уже другой суд. Может например просто тупо не приобщить к делу доказательство невиновности обвиняемого (как было например когда Нав-го арестовали в первый раз).
Судья в рамках данного судебного разбирательства бог, и именно поэтому, в первую очередь, важно иметь независимую судебную систему, она будет работать даже с кривыми законотворцами.

F>Заставляют, разумеется. Судья действует исключительно в рамках имеющегося кодекса законов, и работа у него весьма формализована. Нарушение формального процесса — это подача жалобы недовольной стороной, аннулирование результатов рассмотрения, и повторный разбор дела с другим судьей.

Что еще за "аннулирование результатов рассмотрения"? Суд вышестоящей инстанции может отметить решение нижестоящей, это вполне рядовой случай и это не означает что судья нижестоящей инстанции плохо работает и неправильно выносит решения или так его кто-то заставляет.
Решение судьи это не доказательство математической теоремы, это вполне себе гуманитарный процесс.

F>В законах нет деления на "идиотские" и "нормальные", и потому судья не имеет права фильтровать по такому признаку. Он может подбирать только наиболее подходящую статью под данный случай, и выбирать наказание в описанных статьей рамках.

Судья имеет права "фильтровать" законы так как ему заблагорассудится. Есть сложившаяся судебная практика, но она у нас де юре судью ни к чему не обязывает, просто судья который не хочет проблем с судейской коллегией обычно сильно не быкует и в целом придерживается её, ну или наоборот, когда в процессе участвует "уваджаемый" человек. В качестве наказания судья может быть отправлен в отставку судейской коллегией, но такие случаи единичные, это всегда скандал, который является огромным минусом не только отставляемому судье, но и председателю и всей коллегии.

Здравствуйте, buslav, Вы писали:

F>>Ну и если оставить полностью на откуп судьи какие он законы решит применять, а какие нет, то потом не надо удивляться, если судья скажет "Так-так, осознанно собрал бомбу, заложил в автобус и взорвал, что тут в законах? Терроризм? Не, это идиотская какая-то статья, мне она не нравится, давай будем считать, что обвиняемый совершил просто нарушение общественного порядка".

B>И что ты собственно хочешь сказать?

Я хочу сказать что судья по закону должен следовать закону. Точка. Оценивать "правильность" законов это не дело судьи. Судебная власть — она судит по законам. Придумывает законы — законодательная власть. Судье каие законы дали, с теми и работает.

Твое обоснование оно типа "Да какое там дело до ПДД, на дороге гаишник царь и бог — он может любое правило изменить и трактовать как хочешь. Он тебе может штраф выписать за то что ты ехал на зеленый свет вместо красного. Ну да, потом оспоришь ты штраф, и гаишники так не делают никогда, ибо уволят быстро, но ведь он может!"

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Я хочу сказать что судья по закону должен следовать закону. Точка. Оценивать "правильность" законов это не дело судьи. Судебная власть — она судит по законам. Придумывает законы — законодательная власть. Судье каие законы дали, с теми и работает.

F>Твое обоснование оно типа "Да какое там дело до ПДД, на дороге гаишник царь и бог — он может любое правило изменить и трактовать как хочешь. Он тебе может штраф выписать за то что ты ехал на зеленый свет вместо красного. Ну да, потом оспоришь ты штраф, и гаишники так не делают никогда, ибо уволят быстро, но ведь он может!"

Да нет, это ты выворачиваешь мои слова так как тебе хочется. Судья работает с такими законами какие имеет, если имеются в виду федеральные суды, верховный и конституционный суды вполне могут раздавать хинты законотворческим органам и решать какие законы годны, а какие нет.
Если по-твоему все так просто и объективно, зачем тогда вообще нужен суд и судьи? Давай запрограмируем делопроизводство. Есть судебное разбирательство, есть факты изложенные сторонами, открываем большую книгу законов на нужно странице — Бац! Дело готово. Так по-твоему выходит?
Вот прокурор Пронин говорит — Иванов убил, у него и ножик нашли (факт 1). Иванов говорит — нетты, ножиком я карандаши точил (факт 2).
Судья открывает закон в нем написано — ст.1 — не убий, пункт 14 — Иванов всегда врет. Судья: в соответствиие со ст.1.14 Иванов признается виновным. Так по-твоему выходит?
Или что ты тут пытаешься доказать?

Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:

_>Со стороны судьи это именно мракобесие. Нормальный судья мог бы сказать — что "обвиняемый" к вам домой чувства оскорблять не приходил.
Так суд в некотором роде и нормальный. Просто судит не по законам, а по понятиям.

_>В общем вменяемый судья должен был завернуть по-любасу. Но судья же тоже человек — оскорбился ереси и видимо решил что for great justice лучше впаять чуваку немного но сразу, чем пацана опъянит безнаказанность, он пойдёт в храмах плясать, и этому же судье придётся дуралея на пятнашку закрывать.
Судья скорее всего атеист. И рассудил чисто конкретно, по понятиям. К нему пришли чисто конкретные ребята, и говорят "брателло, тут на нас лох наехал вконтакте, говорит аллаха нет, а мы коз трахаем. надо наказать". Ну и наказал. Гуманно ещё, могли бы вообще голову открутить, а потом сказать что он сам накинулся, но споткнулся по пути.
Короче, ключевые слова там не "бог, религия", а "Ставрополье, студенты юрфака".

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Я хочу сказать что судья по закону должен следовать закону. Точка. Оценивать "правильность" законов это не дело судьи. Судебная власть — она судит по законам. Придумывает законы — законодательная власть. Судье каие законы дали, с теми и работает.

В идеале да. Но на практике не всё так просто. Например законы о клевете не всегда можно трактовать однозначно. А уж "оскорбление религиозных чувств" тем более. Кстати такие законы до сих пор существуют в некоторых европейских странах. Но там людям хватает ума не применять их в подобных случаях.

Тогда Никонова тоже надо посадить. Он тоже писал, что Библия — это легенды и мифы еврейского народа.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Тогда Никонова тоже надо посадить. Он тоже писал, что Библия — это легенды и мифы еврейского народа.

Напишите заявление, может быть и посадят. Хотя вроде бы по понятиям с клоунов другой спрос, так что вряд ли.

Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:

DB>>Если это правда, то это полный капец. Интересно, а могут ли подать в суд, если я на странице ВК размещу эту выдержку из этой статьи?
DM>капец, капец. причем нарастающий.
DM>и вообще, статья за оскорбление чувств верующих — позор россии.
А всё из-за чего? Потому-что в стране много утырков упоротых на боге. И пока это стадо, извините, не вымрет, — лучше не станет.

Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:

F>Я хочу сказать что судья по закону должен следовать закону. Точка. Оценивать "правильность" законов это не дело судьи. Судебная власть — она судит по законам. Придумывает законы — законодательная власть. Судье каие законы дали, с теми и работает.

Закону И "внутреннему убеждению". Это важно.
В УК есть оговорка о том, что некоторое деяние формально может содержать признаки преступления, но не являться таковым.
Судья тупо следуюший формальностям есть вредный недееспособный дебил.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>А всё из-за чего? Потому-что в стране много утырков упоротых на боге.
Можно подумать депутаты так сильно пекутся о том, чтобы угодить электорату, что ради утырков приняли эту статью.

V>И пока это стадо, извините, не вымрет, — лучше не станет.
В США миллионы упоротых сектантов. Причем реально упоротых, вроде иеговистов. И это не маргиналы какие-то, а по сути такие нации внутри нации, это из поколения в поколение передаётся. И ничего. Причем религиозных там сейчас становится меньше, а дела идут всё хуже. Так что не всё так просто.

Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:

V>>А всё из-за чего? Потому-что в стране много утырков упоротых на боге.
IO>Можно подумать депутаты так сильно пекутся о том, чтобы угодить электорату, что ради утырков приняли эту статью.
Можно подумать что среди депутатов нету утырков.

V>>И пока это стадо, извините, не вымрет, — лучше не станет.
IO>В США миллионы упоротых сектантов. Причем реально упоротых, вроде иеговистов. И это не маргиналы какие-то, а по сути такие нации внутри нации, это из поколения в поколение передаётся. И ничего. Причем религиозных там сейчас становится меньше, а дела идут всё хуже. Так что не всё так просто.
На основании чего такой вывод?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>А всё из-за чего? Потому-что в стране много утырков упоротых на боге. И пока это стадо, извините, не вымрет, — лучше не станет.

как же оно вымрет, если его старательно разводят и культивируют?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Можно подумать что среди депутатов нету утырков.
Думаю их там не больше, чем в народных массах, а там их относительно немного. А может быть и меньше.
Можно конечно вспомнить Мизулину, но она конечно не самостоятельный политик, таких специально находят на помойках, холят и лелеят как раз для клоунских ролей. Думаю второй такой там нет.

IO>>Причем религиозных там сейчас становится меньше, а дела идут всё хуже. Так что не всё так просто.
V>На основании чего такой вывод?
Что религиозных меньше говорит статистика. Что дела хуже — сужу в основном по их собственным настроениям. Ну и статистика опять же. Уровень жизни основной массы населения не улучшился с 70-х, класс маргиналов растет.