Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> ·>Ты говоришь, как будто это что-то плохое. Стряхни навязанные ограничения — суй пальцы в розетку, стой под стрелой, влезай, прислоняйся.
o> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.

o> o>> хочу иду, не хочу — не иду. в чем проблема?
o> ·>И откуда "хочу" берётся?
o> ну как, я же homo sapiens.
Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.

o> ·>Бухал в другом месте. Какая разница.
o> не поверишь. вообще не бухал. или ты считаешь что все неверующие обязательно алкаши?
А что делал? Любимой травкой баловался?

o> ·>Какой выбор они сделали? Родиться в неправильной семье? Вот идиоты, надо было у миллионеров рождаться!
o> выбор пить или не пить. ты перекручиваешь.
Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?

o> ·>И что с ними делать? В биореактор?
o> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.

o> o>> ·>Еда — необходимость... травка — нет. Да и с едой не надо усердствовать, получится обжорство, что тоже грех.
o> o>> еда такая же необходимсть как и травка. разница в степени потребности.
o> ·>Нет, от отсутствия травки не умирают.
o> откуда ты знаешь что не умирают?
У тебя есть другие данные?

o> o>> тем, что моя жизнь — реальна. а то, что вы толдичите — лишь слова.
o> ·>А как докажешь?
o> это вам, фанатикам, нужно что-то доказывать. а мне нет.
Т.е. просто веришь?

o> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o> логично?
Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?

o> o>> а параноики видят слежку во всех проявлениях мира.
o> o>> чем вы лучше их?
o> ·>А ты ничего не видишь дальше собственного носа.
o> ты не отвели на вопрос. чем верующие отличаются от параноиков? симптомы ведь одни и те же.
Хотя бы тем, что паранойя включена в реестр медицинских заболеваний, вера — нет, как и неверие.

o> ·>Я и тебя не видел, и Эйнштейна не видел. Дальше что?
o> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o> а от христа осталось две палки и труп.
Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.

o> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.

o> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.

o> o>> если я распну собаку, вы будете ей поклоняться?
o> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o> я и так отлично себя чувствую
А зачем тогда животинку мучить собираешься?

o> o>> она не лучше жезни без христа. так зачем нужны эти лишние абстракции?
o> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

O>точно может? не верю! докажи!

Доказать что? Что в священной книге написано, что может? Ну так возьми и почитай.

Отсюда вывод, что любая сущность, которая не может творить подобные чудеса, разумная матрица там, или что угодно ещё, не является богом. Это возражение на то, что какую-то неведомую разумную фигню можно назвать богом.

O>>точно может? не верю! докажи!
A>Доказать что? Что в священной книге написано, что может? Ну так возьми и почитай.

это для тебя оно священное писание и истинна в первой инстанции. для меня это не более чем книга, слова которой нужно поддавать сомнению.

A>Отсюда вывод, что любая сущность, которая не может творить подобные чудеса, разумная матрица там, или что угодно ещё, не является богом. Это возражение на то, что какую-то неведомую разумную фигню можно назвать богом.

чудеса можно увидеть?
если те что в книге, так в Властелине Колец этих чудес еще больше. я лучше в них буду верить.
чем библия то лучше?

o>> ·>Ты говоришь, как будто это что-то плохое. Стряхни навязанные ограничения — суй пальцы в розетку, стой под стрелой, влезай, прислоняйся.
o>> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
·>И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.

есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.

o>> o>> хочу иду, не хочу — не иду. в чем проблема?
o>> ·>И откуда "хочу" берётся?
o>> ну как, я же homo sapiens.
·>Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.

какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.

o>> ·>Бухал в другом месте. Какая разница.
o>> не поверишь. вообще не бухал. или ты считаешь что все неверующие обязательно алкаши?
·>А что делал? Любимой травкой баловался?

с семьёй время провёл. внезапно?

o>> ·>Какой выбор они сделали? Родиться в неправильной семье? Вот идиоты, надо было у миллионеров рождаться!
o>> выбор пить или не пить. ты перекручиваешь.
·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?

если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
и бог тут совсем не при чем.

o>> ·>И что с ними делать? В биореактор?
o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.

ну что же ты сразу стрелки то переводишь.

o>> o>> тем, что моя жизнь — реальна. а то, что вы толдичите — лишь слова.
o>> ·>А как докажешь?
o>> это вам, фанатикам, нужно что-то доказывать. а мне нет.
·>Т.е. просто веришь?

в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.

o>> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o>> логично?
·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?

и то, что это не более чем слабость разума

o>> ·>Я и тебя не видел, и Эйнштейна не видел. Дальше что?
o>> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o>> а от христа осталось две палки и труп.
·>Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.

это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.

o>> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.

многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.

o>> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o>> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o>> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
·>Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.

каком ответе?

o>> o>> если я распну собаку, вы будете ей поклоняться?
o>> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o>> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o>> я и так отлично себя чувствую
·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?

ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D

o>> o>> она не лучше жезни без христа. так зачем нужны эти лишние абстракции?
o>> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o>> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
·>Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.

придераешься к словам когда сказать нечего?
да откуда тебе знать когда деда мороза придумали?

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

O>это для тебя оно священное писание и истинна в первой инстанции.

Почему ты так решил? Я такого не писал нигде и никогда.

O>для меня это не более чем книга, слова которой нужно поддавать сомнению.

Для меня это очень важный и значительные культурный феномен, который стоит изучить. Это не значит, что я принимаю на веру, что там написано. Я материалист, весь мой жизненный опыт говорит о том, что чудес не бывает.

O>чем библия то лучше?

Чем библия лучше — тем, что её культурное влияние несравнимо больше. Чтобы понять западную культуру (и русскую в том числе), необходимо её прочитать хотя бы раз.

Так вот, в библии говорится о боге вполне конкретно. И называть богом какую-то слабоопределяемую штуковину вроде "вселенного разума" или "ну какая-то же есть первопричина" — это некорректно. А о том, есть он на самом деле или нет — я ничего не писал. По мне так ничего нет, кроме того, что есть.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> o>> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
o> ·>И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.
o> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
И какая твоя цель? Чем она лучше?

o> o>> ну как, я же homo sapiens.
o> ·>Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.
o> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?

o> ·>А что делал? Любимой травкой баловался?
o> с семьёй время провёл. внезапно?
Бывает, и у верующих случается всякое.

o> ·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?
o> если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
o> но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
o> и бог тут совсем не при чем.
Расшифруй — кто что выбирает?

o> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.

o> o>> ·>А как докажешь?
o> o>> это вам, фанатикам, нужно что-то доказывать. а мне нет.
o> ·>Т.е. просто веришь?
o> в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.
Ну раз не нужно доказательств, остаётся вера.
Верующие бога тоже осязают и ощущают, некоторые даже видят.

o> o>> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o> o>> логично?
o> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o> и то, что это не более чем слабость разума
В смысле ты — слабость разума?

o> o>> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o> o>> а от христа осталось две палки и труп.
o> ·>Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.
o> это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.
Крестовые походы лишь прикрывались верой, как благим поводом, а настоящая цель — борьба за власть и имущество.
В любом случае, это не единственные следы в истории.

o> o>> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
o> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".

o> o>> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o> o>> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o> o>> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
o> ·>Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.
o> каком ответе?
Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.

o> o>> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.

o> o>> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o> o>> я и так отлично себя чувствую
o> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?

o> o>> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o> o>> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
o> ·>Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.
o> придераешься к словам когда сказать нечего?
А почему ты решил, что верил, если не отличаешь веру в бога от веры в деда мороза?

o> да откуда тебе знать когда деда мороза придумали?
Интересовался.

o>> o>> это голос разума. религия тут совсем не причем. как ты не пытайся её сюда присунуть.
o>> ·>И что? А как же ограничения? Может в топку его, разум, раз твои ненавистные ограничения навязывает.
o>> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
·>И какая твоя цель? Чем она лучше?

моя цель — она для меня. и лучше она для меня. чем занимаются остальные мне глубоко пофигу

o>> o>> ну как, я же homo sapiens.
o>> ·>Так и верующий хочет — идёт, не хочет — не идёт, никто не заставляет.
o>> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
·>А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?

ну, воровать плохо.
убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.

o>> ·>А что делал? Любимой травкой баловался?
o>> с семьёй время провёл. внезапно?
·>Бывает, и у верующих случается всякое.

видишь, верующим для этого быть не обязательно.

o>> ·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?
o>> если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
o>> но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
o>> и бог тут совсем не при чем.
·>Расшифруй — кто что выбирает?

перечитай еще раз.

o>> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o>> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o>> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
·>Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.

совсем нет. именно переводишь стрелки.

o>> в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.
·>Ну раз не нужно доказательств, остаётся вера.

ну у вас только она, вера, и остаётся. увы.

·>Верующие бога тоже осязают и ощущают, некоторые даже видят.

ну, некоторые видят зелёных собак. это же не повод в них теперь верить.

o>> o>> для меня я — есть. а некоего христа для меня нет. он неосязаем.
o>> o>> логично?
o>> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o>> и то, что это не более чем слабость разума
·>В смысле ты — слабость разума?

нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
ведь это так просто, сваливать свои неудачи в жизни на что угодно другое, только не признать свою вину.

o>> o>> Энштейн оставил след в истории. Его труды осязаемы.
o>> o>> а от христа осталось две палки и труп.
o>> ·>Христос и его последователи наследили в истории на порядки больше.
o>> это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.
·>Крестовые походы лишь прикрывались верой, как благим поводом, а настоящая цель — борьба за власть и имущество.
·>В любом случае, это не единственные следы в истории.

конечно не единственные. впрочем, вот разный ваш патриархат. пузатые попы, на крутых тачках, всё в золоте.
и это есть ваша религия. в то время как дети голодают.

o>> o>> скажи, как это, поклоняться трупу на кресте?
o>> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o>> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
·>Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".

это ты из пальца высосал.

o>> o>> o>> в те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?
o>> o>> ·>Хороший вопрос. Попробуй ответить на него.
o>> o>> мне то зачем? я не поклоняюсь мёртвым. предпочитаю живых.
o>> ·>Причём тут поклонение? Для ответа на этот вопрос обязательно поклониться? Так и быть, разрешаю не поклоняться, просто попробуй задуматься об ответе.
o>> каком ответе?
·>Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.

не распарсил.

·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.

зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.

o>> o>> зачем это мне? я же не христианин, у меня нет нужды как-то выделиться, оставить след.
o>> o>> я и так отлично себя чувствую
o>> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o>> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
·>Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?

мне это зачем?
или любой влезший на крест является объектом поклонения?
а вот в других религиях обошлось как-то без суицида. и ничего. считаешь другие религии хуже?

o>> o>> ·>С чего ты взял? Ты пробовал?
o>> o>> конечно! когда я был школьником, я был так же глуп как и ты. верил в бога и деда мороза.
o>> ·>Что-то у тебя не сходится. Ты школу в каком возрасте закончил, если тебе 2к+ лет? Деда Мороза, вроде, совсем недавно изобрели.
o>> придераешься к словам когда сказать нечего?
·>А почему ты решил, что верил, если не отличаешь веру в бога от веры в деда мороза?

разве это не одно и тоже? :D

Здравствуйте, Aptekar, Вы писали:

A>Для меня это очень важный и значительные культурный феномен, который стоит изучить. Это не значит, что я принимаю на веру, что там написано. Я материалист, весь мой жизненный опыт говорит о том, что чудес не бывает.

Ну раз не принимаешь, то и не нужно приводить положения худлитературы как известный факт. Тем более,.. но это ниже.

A>Чем библия лучше — тем, что её культурное влияние несравнимо больше. Чтобы понять западную культуру (и русскую в том числе), необходимо её прочитать хотя бы раз.

Совсем необязательно, даже более того, прочитав Библию, ты никогда не поймёшь западную культуру, потому что Библия — это литература древних евреев и отражение их культуры.

A>Так вот, в библии говорится о боге вполне конкретно. И называть богом какую-то слабоопределяемую штуковину вроде "вселенного разума" или "ну какая-то же есть первопричина" — это некорректно. А о том, есть он на самом деле или нет — я ничего не писал. По мне так ничего нет, кроме того, что есть.

В общем, ты описал действия бога из Библии, но совсем не факт, что именно он это делал/сделал. Тем более, что что же это такое Бог в Библии нет.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

o> o>> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
o> ·>И какая твоя цель? Чем она лучше?
o> моя цель — она для меня. и лучше она для меня. чем занимаются остальные мне глубоко пофигу
А зачем ты хочешь собак мучить, людей убивать и на рудники отправлять? Не похоже на проявления пофигизма. Тупая агрессия верующего, далеко ли ты ушел от твоих любимых крестовопоходовцев? Типичный мракобес.

o> o>> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
o> ·>А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?
o> ну, воровать плохо.
o> убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.
Интересно, а ты заслуживаешь? Почему?

o> o>> с семьёй время провёл. внезапно?
o> ·>Бывает, и у верующих случается всякое.
o> видишь, верующим для этого быть не обязательно.
И неверующим быть — тоже не обязательно. И что?

o> o>> ·>Не понял. Дети выбирают — пьют ли их родители или нет?
o> o>> если следовать вашей логике — то бог послал этим детям родителей алкоголиков.
o> o>> но разум может дать дорогу в жизнь. а безумие сделает их подобным родителям.
o> o>> и бог тут совсем не при чем.
o> ·>Расшифруй — кто что выбирает?
o> перечитай еще раз.
В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.

o> o>> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o> o>> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o> o>> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
o> ·>Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.
o> совсем нет. именно переводишь стрелки.
Каким образом, что перевожу? Чем ты на рудниках хуже других?

o> o>> в себя? почему просто верю? я вот себя вижу, осязаю, ощущаю. это вы просто верите.
o> ·>Ну раз не нужно доказательств, остаётся вера.
o> ну у вас только она, вера, и остаётся. увы.
o> ·>Верующие бога тоже осязают и ощущают, некоторые даже видят.
o> ну, некоторые видят зелёных собак. это же не повод в них теперь верить.
Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.

o> o>> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o> o>> и то, что это не более чем слабость разума
o> ·>В смысле ты — слабость разума?
o> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

o> ведь это так просто, сваливать свои неудачи в жизни на что угодно другое, только не признать свою вину.
А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?

o> o>> это ты про крестовые походы и тысячи убитых? о да! ты прав.
o> ·>Крестовые походы лишь прикрывались верой, как благим поводом, а настоящая цель — борьба за власть и имущество.
o> ·>В любом случае, это не единственные следы в истории.
o> конечно не единственные. впрочем, вот разный ваш патриархат. пузатые попы, на крутых тачках, всё в золоте.
o> и это есть ваша религия. в то время как дети голодают.
А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.

o> o>> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o> o>> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
o> ·>Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".
o> это ты из пальца высосал.
На крест вешали убийц, разбойников, ты хоть библию-то читал? Кого ещё "многих" тогда?

o> ·>Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.
o> не распарсил.
Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.

o> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
Странно, Маслоу другого мнения.

o> o>> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o> o>> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
o> ·>Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?
o> мне это зачем?
Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?

o> или любой влезший на крест является объектом поклонения?
Вот вначале ответь на вопрос почему вспоминают одного.

o> а вот в других религиях обошлось как-то без суицида. и ничего. считаешь другие религии хуже?
Это далеко не суицид.

o> o>> придераешься к словам когда сказать нечего?
o> ·>А почему ты решил, что верил, если не отличаешь веру в бога от веры в деда мороза?
o> разве это не одно и тоже? :D
Нет.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

o>> ты же веришь в то, что не видишь?
o>> а я верю в себя. я — реален.
·>Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.
Вот так что ли?
http://funnymir.net/zhiteli-podmoskovnoj-derevni-poklonyalis-pyatnam-mochi-na-stene-foto/

o>> обидно будет, что когда поймешь, что жизнь прожил зря, а там нас всех ожидает одно и то же.
·>Жизнь прожитая с Христом в сердце не так уж плоха.
Звучит как самоутешение.

o>> o>> есть разница в том, когда ты пользуешься целесообраностью, и когда эти ограничения навязаны тебе из вне.
o>> ·>И какая твоя цель? Чем она лучше?
o>> моя цель — она для меня. и лучше она для меня. чем занимаются остальные мне глубоко пофигу
·>А зачем ты хочешь собак мучить, людей убивать и на рудники отправлять? Не похоже на проявления пофигизма. Тупая агрессия верующего, далеко ли ты ушел от твоих любимых крестовопоходовцев? Типичный мракобес.

но я по крайней мере себя не оправдываю какой-то библией и высшими целями

o>> o>> какой же ты тогда верующий, если 10 заповедей не соблюдаешь? грош цена такой религии.
o>> ·>А ты как? Захотел — убиваешь? Захотел — воруешь?
o>> ну, воровать плохо.
o>> убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.
·>Интересно, а ты заслуживаешь? Почему?

в чьих-то глазах наверняка заслуживаю.

o>> o>> с семьёй время провёл. внезапно?
o>> ·>Бывает, и у верующих случается всякое.
o>> видишь, верующим для этого быть не обязательно.
·>И неверующим быть — тоже не обязательно. И что?

да верь себе. мне то какая разница?

o>> ·>Расшифруй — кто что выбирает?
o>> перечитай еще раз.
·>В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.

считаешь выбора нет?

o>> o>> o>> я бы предпочел что бы их отправили на рудники. будет польза. как считаешь?
o>> o>> ·>Не знаю, давай на тебе эксперимент проведём.
o>> o>> ну что же ты сразу стрелки то переводишь.
o>> ·>Не перевожу, а перефразирую "А нас-то за что?" (с) Анекдот.
o>> совсем нет. именно переводишь стрелки.
·>Каким образом, что перевожу? Чем ты на рудниках хуже других?

от меня и так есть пользва. от них нет. на рудниках будет.

o>> ну, некоторые видят зелёных собак. это же не повод в них теперь верить.
·>Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.

ложный вывод. теорема не требует доказательства.

o>> o>> ·>Не логично. А для верующего некий Христос есть и осязаем. И что?
o>> o>> и то, что это не более чем слабость разума
o>> ·>В смысле ты — слабость разума?
o>> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
·>Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

так или иначе человек верит. верит или в то, что бог есть, или в то, что бога нет.
а уж если, случись такое, как в песне, то...
не бывает атеистов в окопах под огнём (с) Летов.

o>> ведь это так просто, сваливать свои неудачи в жизни на что угодно другое, только не признать свою вину.
·>А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?

я не могу быть виновен в чем либо.

o>> конечно не единственные. впрочем, вот разный ваш патриархат. пузатые попы, на крутых тачках, всё в золоте.
o>> и это есть ваша религия. в то время как дети голодают.
·>А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.

зачем ты меня сюда приплетаешь? мы ведь о христианстве?

o>> o>> ·>Поклоняются не трупу, а идее, которая привела человека на крест.
o>> o>> многих людей идея привела к смерти. но никто из них не требует поклонения себе.
o>> ·>Идея-то не та же, а, например, "воровать/убивать — хорошо".
o>> это ты из пальца высосал.
·>На крест вешали убийц, разбойников, ты хоть библию-то читал? Кого ещё "многих" тогда?

значит христос ваш был разбойником. ну хоть в чем-то мы нашли консенсус.
ну и как оно, поклоняться разбойнику?

o>> ·>Перечитай параграф. Об ответе, к которому придёшь отвечая на вопрос.
o>> не распарсил.
·>Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.

это я у тебя спросить хочу.

o>> ·>Попробуй, сделай хоть что-нибудь чтобы хоть кто-то впечатлился и вспомнил об этом хотя бы через месяц.
o>> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
·>Странно, Маслоу другого мнения.

конечно. 95% людей идиоты.

o>> o>> ·>А зачем тогда животинку мучить собираешься?
o>> o>> ну вам же нужно кого-то распять что бы верить в него :D
o>> ·>Это ты сам придумал. Да и придумал банальное — животинку помучить любой дурак может, а на крест самому залезть вместо животинки хватит смелости?
o>> мне это зачем?
·>Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?

с чего ты взял что я кого-то мучаю? это вы, люди, мучаете. то распнёте кого-то, то на кол посадите. жуть.

o>> или любой влезший на крест является объектом поклонения?
·>Вот вначале ответь на вопрос почему вспоминают одного.

так ты мне скажи

o>> а вот в других религиях обошлось как-то без суицида. и ничего. считаешь другие религии хуже?
·>Это далеко не суицид.

человек, действия которого заведомо ведут к его смерти, продолжающий делать то что делает — психически ненормальный

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

CC>·>Верующий видит Бога во многих проявлениях мира.
CC>Вот так что ли?
не мешай мне неверующего мракобеса троллить.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>неверующего мракобеса
Дык взаимоисключающие параграфы жеж!

Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:

RF>Вопрос к тем, кто был православным, а стал атеистом: почему Вы перестали быть православным и стали атеистом? Что повлияло на Ваш шаг?
RF>Вопрос относится не только к тем, кто считал себя православным, но также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
Как только начал читать научпоп и заниматься радиофизикой и радиопротоколами у меня отпали все сомнения относительно бесполезности религии для разумного человека.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Совсем необязательно, даже более того, прочитав Библию, ты никогда не поймёшь западную культуру, потому что Библия — это литература древних евреев и отражение их культуры.

Но её влияние на западную культуру огромно. Она интересна не столько как отражение еврейской культуры, а как один из истоков западной.

Vi2>Тем более, что что же это такое Бог в Библии нет.

Строгого определения нет, но некоторые его свойства можно понять. Например, способность творить чудеса. И поэтому любой объект, не обладающий этими свойствами, не может являться богом.

CC>·>неверующего мракобеса
CC>Дык взаимоисключающие параграфы жеж!


Если бы!

TMU>>Может хватит пересказывать учебник истории для четвертого класса советской школы?
S>В четвёртом классе советской школы говорится про античный мир. Вавилон, Греция, Рим. Там ничего про христианскую религию.


Прямо скажем, было. Коровкин, История Древнего мира, 5 класс.
В конце практически, в разделе про Рим.

Здравствуйте, Muxa, Вы писали:

RF>>также и к тем, кто был крещён в Православии без разницы отношения к религии, а потом стал атеистом.
M>Относится ли вопрос к тем кто крещен был, а в последствии не стал православным?

Да, и к ним тоже относится.

Здравствуйте, outlook, Вы писали:

O>·>А зачем ты хочешь собак мучить, людей убивать и на рудники отправлять? Не похоже на проявления пофигизма. Тупая агрессия верующего, далеко ли ты ушел от твоих любимых крестовопоходовцев? Типичный мракобес.
O>но я по крайней мере себя не оправдываю какой-то библией и высшими целями
И что? Результат то такой же.

o>>> убивать это ок. считаю что много людей заслуживают смерти.
O>·>Интересно, а ты заслуживаешь? Почему?
O>в чьих-то глазах наверняка заслуживаю.
Так чем ты отличаешься от верующих тогда?

o>>> ·>Бывает, и у верующих случается всякое.
o>>> видишь, верующим для этого быть не обязательно.
O>·>И неверующим быть — тоже не обязательно. И что?
O>да верь себе. мне то какая разница?
Так ты тут геноцидом заниматься призываешь по религиозному признаку. Это уголовка, нарушение конституции и международных прав человека. Неужели совсем без разницы?

O>·>В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.
O>считаешь выбора нет?
Т.е. сидит 5летний ребёнок, и думает: "стать ли разумным или безумным?" считаешь это правдоподобно?

O>·>Каким образом, что перевожу? Чем ты на рудниках хуже других?
O>от меня и так есть пользва. от них нет. на рудниках будет.
И в чём же она выражается?

O>·>Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.

O>ложный вывод. теорема не требует доказательства.
Зря пары прогуливаешь, не говорил бы такую чушь.

o>>> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
O>·>Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

O>так или иначе человек верит. верит или в то, что бог есть, или в то, что бога нет.
Или просто не верит.

O>·>А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?
O>я не могу быть виновен в чем либо.
Почему? Иисус? Сорри, не признал...

O>·>А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.
O>зачем ты меня сюда приплетаешь? мы ведь о христианстве?
А чем христианство хуже? Почему тебе можно, а им — нет?

o>>> это ты из пальца высосал.
O>·>На крест вешали убийц, разбойников, ты хоть библию-то читал? Кого ещё "многих" тогда?
O>значит христос ваш был разбойником. ну хоть в чем-то мы нашли консенсус.
O>ну и как оно, поклоняться разбойнику?
Не значит.

O>·>Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.
O>это я у тебя спросить хочу.
А у тебя никаких идей нет по этому поводу?

o>>> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
O>·>Странно, Маслоу другого мнения.

O>конечно. 95% людей идиоты.
И ты, конечно, причисляешь себя к остальным...

O>·>Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?
O>с чего ты взял что я кого-то мучаю?
Ты сам об этом писал.

O>это вы, люди, мучаете. то распнёте кого-то, то на кол посадите. жуть.
А ты не людь?

O>·>Это далеко не суицид.

O>человек, действия которого заведомо ведут к его смерти, продолжающий делать то что делает — психически ненормальный
Какие конкретные действия Иисус делал, которые ведут к смерти?

O>>но я по крайней мере себя не оправдываю какой-то библией и высшими целями
·>И что? Результат то такой же.

конечно. разница в кол-ве лишнего шума.

O>>в чьих-то глазах наверняка заслуживаю.
·>Так чем ты отличаешься от верующих тогда?

тем, что я не навязываю себе ненужные ограничения.

O>>да верь себе. мне то какая разница?
·>Так ты тут геноцидом заниматься призываешь по религиозному признаку. Это уголовка, нарушение конституции и международных прав человека. Неужели совсем без разницы?

совсем.

O>>·>В смысле у них есть выбор между разумом и безумием? Фигня какая-то.
O>>считаешь выбора нет?
·>Т.е. сидит 5летний ребёнок, и думает: "стать ли разумным или безумным?" считаешь это правдоподобно?

пятилетний, возможно, и нет.
но окружающий социум сильно формирует психику.
а дальше ему выбирать, быть такими, как окружающие, или добиться чего-то в этой жизни.
и вот бог тут совсем не при чем.

O>>от меня и так есть пользва. от них нет. на рудниках будет.
·>И в чём же она выражается?

это не важно в данном случае.

O>>·>Сам же говорил, что тебе ничего доказывать не надо. Значит веришь.
O>>ложный вывод. теорема не требует доказательства.
·>Зря пары прогуливаешь, не говорил бы такую чушь.

ты прав. аксиома.

o>>>> нет, я говорил про религию и необходимость человека во что-то верить.
O>>·>Не равняй других по себе, я вот ни во что не верю.

O>>так или иначе человек верит. верит или в то, что бог есть, или в то, что бога нет.
·>Или просто не верит.

O>>·>А ты когда последний раз свою вину признавал, не сваливая на других?
O>>я не могу быть виновен в чем либо.
·>Почему? Иисус? Сорри, не признал...

потому что нет той силы что в праве судить меня.

O>>·>А ты, как я понял, аскет, дети же голодают.
O>>зачем ты меня сюда приплетаешь? мы ведь о христианстве?
·>А чем христианство хуже? Почему тебе можно, а им — нет?

потому что христианство говорит "отдай последнюю рубаху".
толстый поп — это ведь человек злоупотребляющий чревоугодием.
езда на 600м мерине так же нарушает один из постулатов.
и так получается, что все эти ваши верховенствующие религиозники нарушают все каноны... на том вся эта лживая религия и построена.

O>>значит христос ваш был разбойником. ну хоть в чем-то мы нашли консенсус.
O>>ну и как оно, поклоняться разбойнику?
·>Не значит.

— как мы будем это делать?
— да.

это про тебя.

O>>·>Ответь на вопрос: "В те времена распятие — было довольно распространнённой казнью. почему вспоминают одного, но не остальных?", можешь просто ответить, поклонение не требуется.
O>>это я у тебя спросить хочу.
·>А у тебя никаких идей нет по этому поводу?

зачем мне какие-то идеи о том, что меня волнует меньше всего?

o>>>> зачем мне это? признание нужно слабым. я и без этого отлично живу.
O>>·>Странно, Маслоу другого мнения.
O>>конечно. 95% людей идиоты.
·>И ты, конечно, причисляешь себя к остальным...

с чего ты взял? я себя к людям совсем не причисляю.

O>>·>Так сам на этот вопрос ответь, ты же захотел над животным поиздеваться. Или как над кем-то другим поиздеваться вопросов не возникает?
O>>с чего ты взял что я кого-то мучаю?
·>Ты сам об этом писал.

где я написал что кого-то замучал?

O>>это вы, люди, мучаете. то распнёте кого-то, то на кол посадите. жуть.
·>А ты не людь?

конечно.

O>>человек, действия которого заведомо ведут к его смерти, продолжающий делать то что делает — психически ненормальный
·>Какие конкретные действия Иисус делал, которые ведут к смерти?

ну, например продолжал свою пропаганду.
это как сейчас, выйди на миттинг с транспарантом против присоединения крыма — посодют.
та же фигня. только карали чуть сильнее.