Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
D>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Все вы, верующие, отличаетесь одним признаком — это воинствующее невежество.
D>Категоричность, разумеется, признак ума и мирного "вежества".
Нет, просто политкорректность по отношению к дуракам достала.
Ответьте пожалуйста. Ни один верующий мне на этот вопрос так почему-то и не ответил. А мне очень важно узнать именно ответ верующих, атеисты-то понятно что скажут.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
S>>Дарвинизм подвергается критике со стороны ряда представителей религий, считающих, что он противоречит божественному сотворению человека. В наше время такое мнение не общепризнанно.
R>Кстати, дарвинизм отвергается отнюдь не только верующими. Многие агностики так же не принимают, что клетка или глаз могли самообразоваться. R>Пример Майкла Дентона я уже приводил. R>А, вообще, есть целое движение Intelligent Design: http://www.intelligentdesign.org/faq.php
И что теперь делать? Следует внимательно и с уважением относиться к "своему мнению" каждого неуча, который не в состоянии осилить курс средней школы?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы A>Ответьте пожалуйста. Ни один верующий мне на этот вопрос так почему-то и не ответил. А мне очень важно узнать именно ответ верующих, атеисты-то понятно что скажут.
Странные верующие.
Я тебе отвечу за всех. Никто. Бог был всегда, и всегда будет. Он был даже тогда, когда "тогда" не было, то есть не было материи, движения этой материи и как следствие не было и времени.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Важна информация, а не название источника.
Информация из заведомо недостовеного источника получает -100 к правдивости.
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>убивает невежество. впрочем, с деградацией образованию в россии это, увы, неизбежно.
Невежеством обладают, зачастую, люди лет 40 и больше. К образованию в России это никакого отношения не имеет.
Ко всяким магам и гадалкам ходят они. В том числе я знаю людей — с 2 высшими образованиями (включая советское ЛГУ) и работающими в научных лабораториях — которые замракобешены по уши. Да и на этом форуме есть зрелые люди отрицающие научные принципы познания мира.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Ответьте пожалуйста. Ни один верующий мне на этот вопрос так почему-то и не ответил. А мне очень важно узнать именно ответ верующих, атеисты-то понятно что скажут.
Здравствуйте, Dorofey, Вы писали:
D>Странные верующие. D>Я тебе отвечу за всех. Никто. Бог был всегда, и всегда будет. Он был даже тогда, когда "тогда" не было, то есть не было материи, движения этой материи и как следствие не было и времени.
Бога нет. Это неформализованное понятие, которое нельзя подтвердить или опровергнуть научными просто в силу неопределённости. Ощущение существования всесильного существа, у некоторых людей, вызывается дефектами системы социализации, в которой происходит виртуальное моделирование окружающих людей. Внедрённая идея о всерхмогучем наблюдателе вызывает закрепление из-за ощущения особой важности этого существа и устойчивую иллюизию его существования.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Бога нет. Это неформализованное понятие, которое нельзя подтвердить или опровергнуть научными просто в силу неопределённости. Ощущение существования всесильного существа, у некоторых людей, вызывается дефектами системы социализации, в которой происходит виртуальное моделирование окружающих людей. Внедрённая идея о всерхмогучем наблюдателе вызывает закрепление из-за ощущения особой важности этого существа и устойчивую иллюизию его существования.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Я эту мантру(про проверяемые предсказания) слышал уже раз 20.
a мысль что это с вами и вашими представлениями о мире что-то не так в голову не пришла?
R> Вопрос изначально был в другом. Как появилась первая клетка? Как образовался глаз? Вы можете представить два вида: один без глаз, второй с глазами, второй произошел из первого?
откройте учебник биологии и почитайте. все очень подробно рассматривается.
впрочем, при начальной предубежденности это бесполезно.
R>Любые попытки фантазировать на тему дочеловеческого прошлого есть мифология.
супер. вся гео- и астрофизика — это мифология?
ну вот например реликтовое излучение, существование которого абсолютно нетривиально и возникновение которого относится не то что к дочеловеческому, к "дозвездному" прошлому. ан нет, и предсказали и обнаружили. это далеко не единственный пример.
то есть о современной науке представление у вас НАЧИСТО ОТСУТСТВУЕТ.
это ж надо было так в лужу смачно сесть...
R>Даже история, которая изучает человеческое прошлое, является гуманитарной, а не точной наукой.
история сильно политизированная штука, это сильно отдельный разговор.
и, кстати, те ваши ученые, которые за креационизм, уверен что некоторые выступают за него из весьма корыстных соображений, надеюсь понятно каких.
R>Так что же можно сказать о дочеловеческом прошлом? Куда честнее сказать: "не знаем".
вы точно не знаете.
и что самое печальное — не хотите.
R>И заняться реальными областями. Электродинамикой. Квантовой механикой. Той же генетикой. Неужели в этих областях все проблемы решены?
генетика от биологии и от эволюции неотделима. и именно здесь происходит настоящая революция, хоть мракобесы ей и мешают.
R>Кстати, дарвинизм и ведет себя, как религиозная секта.
откройте наконец для себя что такое научный метод. пресловутый критерий Поппера и т.д.
и сопоставьте дарвинизм и креационизм.
если и после этого дарвинизм покажется религиозной сектой, тогда только к психиатру.
R>Он сурово настаивает именно на истинности своих догматов происхождения мира.
Дарвинизм? о происхождении мира??
R>Всех несогласных объявляет невеждами. И крайне возмущается, когда кто-то предлагает альтернативную версию("Пусть эти мракобесы не лезут в науку!").
ну вот именно. не надо лезть, не надо мешать прогрессу. собственно проблема именно в том, что креационизм агрессивен и лезет во все щели, включая политику и образование.
кстати, альтернативная версия — это какая? нас всех боженька создал, а потом спрятался в кусты спрятался и вуайеризмом занимается? извините, но это дерьмо собачье, а не версия. предложите хоть что-то внятное, дающее хоть какие-то проверяемые предсказания, отлично, можно будет проверить. где хоть что-нибудь кроме истерик? Причем ведь если хоть чуток подумать, истерики эти идут (в большинстве случаев) именно от нежелания себя родственником обезьяны признать. куда как приятнее о себе как о божьем высоко блин духовном творении думать.
R>Дарвинизм — религия в наукообразной уповке. Она хорошо принимается людьми. Поскольку позволяет им творить любые дела и не думать о том, что за них предстоит отвечать перед Богом.
ну вот реально отшибает религия мозги, напрочь отшибает.
дарвинизм уже любые дела позволяет творить. не, это супер! а кровь христианских младенцев Дарвин случаем не пил??
отвечать перед богом-бракоделом, который создал несовершенного человека? и как это помешало лить реки крови во имя бога? сколько людей убили дарвинистов и сколько верующие?
R>Повторю ссылку на разбор заблужений Маркова: http://imperor-id.livejournal.com/
по указанной ссылке какой-то текст про некоего Шермана.
впрочем, опровергателей разной степени дебильности найдется масса; из сколь-нить признанных ученых какой %% поддерживает креационизм интересовались?
DM>>ну, например, про "молекулярные часы" вы знаете? сколь-нить внятное неэволюционное обьяснение им можете дать? R>В этом вопросе не разбирался. Однако, сильно сомневаюсь, что это железобетонное доказательство эволюции.
хмм, а потом обижаетесь на невежество?
ну так разберитесь. и попробуйте найти обьяснение почему у человека и того же шимпанзе в геноме куча одинаковых эндовирусов, с которыми справился наш общий предок. и почему датировка по молекулярным часам отлично совпадает с другими методами, когда это возможно проверить.
R>Еще раз, я не против науки. Но дочеловеческим прошлое не входит в ее методологию, которая предполагает наблюдение и эксперимент. Если бы ученые-эволюционисты вместо фантазирования на тему произвольного появления глаза, занялись бы реальными проблемами. То компы были бы быстрее. А атомные бомбы — мощнее.
ну в принципе да, если б биологи (а они в массе своей люди умные) занялись бы физикой, физика от этого бы выиграла.
но что было бы с биологией?? в средние века был один сплошной креационизм, спасибо, хватит.
по факту процесс обратный, масса физиков и математиков перетекает сейчас в биологию, там идет реальный прорыв, это наука 21го века. и все открытия, которые совершаются сейчас в огромном количестве, подтверждают СТЭ.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Еще раз, я не против науки. Но дочеловеческим прошлое не входит в ее методологию, которая предполагает наблюдение и эксперимент. Если бы ученые-эволюционисты вместо фантазирования на тему произвольного появления глаза, занялись бы реальными проблемами. То компы были бы быстрее. А атомные бомбы — мощнее.
Ага, мощность атомных бомб тогда бы превосходила E=mc^2.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
Pzz>>Это ложная дилемма, вера vs дарвинизм. R>Это одно из важнейших доказательств в пользу существование Высшего Разума. Им нельзя пренебрегать.
А оно нуждается в доказательствах?
R>Абиогенез, ведь, не просто не доказан. Но он противоречит открытым законам природы. Не может в груде грязного тряпья возникнуть мышь. R>На мусорной свалке не самособирается боинг. Оценку Евгения Кунина, кстати, ярого противника креационизма, по возникновению РНК-формы жизни я уже приводил. R>Итак, клетка не могла собраться по известным нам законам. Следовательно, появление жизни — акт сверхествественный. Следовательно, есть Высший Разум.
Надо сказать, прямое божественное вмешательство в материальный мир (например, с целью создания жизни, или там, глаз) тоже противоречит открытым законам природы. Ну там, закону сохранения энергии, закону сохранения импульса и т.п.
Так что вы уж определитесь в своем отношении к этим самым законам. А то вас неприменно за руку поймают.
R>То же и с возникновением глаза. Почитал википедию. Внятного объяснения не нашел. Причем ученые даже не видят в этом никакой проблемы. Ну, возникли глаза сами по себе. И что? R>Причем кто верует в произвольное возникновение глаза, тот здравомыслящий. А кто сомневается, тот — невежественный фанатик и мракобес. Любой программист бы явно удивился, если бы в его программе внезапно появился код Ogre3D. Однако на подобные(а, возможно, намного более сложные) события в мире животных он не обращает внимания.
Зато ни один программист никогда не удивляется, когда в его программе внезапно появляются баги самого неожиданного вида и в самых неожиданных местах
Кто все эти люди и какой вклад они сделали в развитие Биологии в отличии от нобелевских Лауреатов Доккинза, Уилкинса и Крика.
Дин Кеньон не имеет звания Ph.D. — т.е. не является доктором биологических наук, а всего лишь Professor Emeritus of Biology at San Francisco State University профессор (преподаватель) причем не действующий — а почетный. Эмерит (лат. emeritus — отслуживший, старый) — обозначение для профессоров, преподавателей высшей школы, а также для католических и протестантских священников, которые в связи с преклонным возрастом освобождены от исполнения своих ежедневных обязанностей.
Майкл Бихи не имеет звания Ph.D. — т.е. не является доктором биологических наук, а всего лишь преподаватель биохимии в университете Лихай, научный сотрудник Института "Дискавери" (Discovery Institute.) — который не является научным исследовательствим институтом...
Discovery Institute is an inter-disciplinary community of scholars and policy advocates dedicated to the reinvigoration of traditional Western principles and institutions and the worldview from which they issued. Discovery Institute has a special concern for the role that science and technology play in our culture and how they can advance free markets, illuminate public policy and support the theistic foundations of the West.
Michael John Denton — имеет звание PhD in Biochemistry from King's College London за работу "Характеристика развития взрослых млекопитающих эритроидных клеток, разделенных скорости осаждения". Начиная с 1969 прекратил заниматься научной деятельностью и занимается исключительно публицистикой...
А.Н. Лунный — не является доктором биологических наук. На сайте ВАК его фамилия в списках докторов не значится ни за один год. Так же отсутствуют диссертации.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Потому, что статья научно-популярная, а не научная. Я думаю, если поискать в Интернете по указанным именам то и расчеты найдутся. R>Впрочем, один расчет я готов предоставить. Причем проведенный убежденным эволюционистом Евгением Куниным. По его оценке вероятность возникновения первой РНК формы жизни(а это далеко не полноценная клетка) в нашей Вселенной составляет 10^-1018(1018 нулей после запятой).
Вероятность группирования молекул воды в шестилучевую снежинку имеет тот же порядок малости. Однако снежинки образуются в огромных количествах.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Здравствуйте, Niemand, Вы писали:
N>>Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>>>Биохимик, преподаватель биохимии в университете Лихай, научный сотрудник Института "Дискавери", Майкл Бихи. http://www.scienceandapologetics.org/text/152.htm
N>>1. Теория Дарвина даже если она трижды неправильна дает предсказания и они сбываются. Дрозофилы — любимый объект для генетических экспериментов, у них одно поколение размножается за 12 часов. Креационизм предсказаний (а тем более полезных) не делает. R>Тем не менее, эксперименты над дрозофилами тоже скорее опровергает дарвинизм, чем подтверждают. Вот свидетельство еще одного ученого-биолога: R>
Берём животное, например, муху дрозофилу (Drosophila melanogaster). Продолжительность жизни мухи дрозофилы приблизительно 3-4 недели. Поэтому эту небольшую муху так любят использовать в своих исследованиях биологи, особенно генетики. Выведены даже специальные лабораторные породы этих мух....Советский учёный — народный академик Трофим Лысенко, экспериментировал, например, с зерновыми культурами. Но, все эксперименты и у нас, и за рубежом — закончились крахом.
R>Люди научились получать изменения внутри вида, но преодолеть устойчивость вида к внешним воздействиям так и не удалось. Ни один экспериментатор так и не смог получить новый вид животных или растений...
Ну во-первых, границы видов весьма размыты. Банальный пример лошадь и осел, которые могут скрещиваться (значит — это 1 вид), но потомство у них бесплодное (то есть это разные виды?). Кроме видов в классификации есть и подвиды.
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>Эти вещи неразрывно связаны. Если Высший Разум создал клетку, то что ему мешало вмешаться и разрешить прочие проблемы биологии(то же образование глаза)? Я понимаю, что для вас эволюция глаза никакой проблемы не представляет. Для вас все просто. Надоело виду плавать в воде, он отращивает себе ноги и выходит на сужу. Надоело ходить по суше, одевает ласты и вновь ныряет в море. Это я вкратце описал эволюционные фантазии о происхождении кита. Но с точки зрения биологии проблем выше крыши. Иначе не было бы столь многих споров.
Остается проблема возникновения высшего разума.
Далее, гипотеза креацианизма бесполезна, с ее помощью нельзя повысить урожайность или морозостойкость зерновых культур.
Или вы знаете селекционеров, которые путем молитв получают урожайные сорта?
Здравствуйте, rshapiro, Вы писали:
R>"Фрики" критикуют не на пустом месте, а приводят факты. Вот, к примеру
R>1. Уже ставшие знаменитыми оригинальные сосуды, клетки и белки в костях динозавров. Были обнаружены Мари Швейцер сначала в костях тираннозавра (предполагаемый возраст 65 млн. лет), а затем в костях гадрозавра (предполагаемый возраст 80 млн. лет). Анализ стабильности коллагена (который входил в число найденных белков) показывает, что коллаген может сохраняться в точке замерзания не более 2.7 млн. лет, при 10 градусах Цельсия – не более 180 тыс. лет, а при 20 градусах Цельсия – не более 15 тыс. лет. Кости были найдены в каком-то из южных штатов США, где средняя летняя температура 17-20 градусов. Вот ссылка на последнее исследование (с костями гадрозавра):http://www.sciencemag.org/content/324/5927/626.abstract
Где эксперименты или данные, показывающие, что коллаген сохраняется не более указанного выше количества лет? Или достаточно анализа его стабильности, проводимого не понятно по каким методикам? И неужели это факты от "фриков"?
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Кто все эти люди и какой вклад они сделали в развитие Биологии в отличии от нобелевских Лауреатов Доккинза, Уилкинса и Крика.
FFF> ...
