Уж поверте, не флейма для. Ибо — у меня сtарrt рабоtы оттуа.
Какие у Штатов были варианты ? У нас была — реальная "штука" (50 М), а что умели они ?
U>Во-первых, шахтные установки не так уж легко выковырять даже ядерным оружием. U>Во-вторых, значительная часть советской стратегической авиации непрерывно находилась в воздухе с ядерным оружием на борту, готовая нанести ядерный удар в любой момент. U>В-третьих, одних возможностей советских подводных лодок к началу семидесятых было вполне достаточно для поражения всех жизненноважных центров США, а успеть утопить основную часть подводных лодок за несколько десятков минут очень непросто. U>В-четвертых, мобильность ядерного оружия была резко повышена несколько позже разработкой баллистических ракет железнодорожного и автомобильного базирования. Если ты думаешь, что после этого кто-то в СССР задумался о сокращении ракет того же шахтного, авиационного и подводного базирования, то сильно ошибаешься. U>В-пятых, неужели ты искренне полагаешь, что танковые армии могут действовать в условиях сильного радиационного заражения? Танки, конечно, действительно весьма устойчивы к радиации, но вот только, чтобы танковое соединение могло передвигаться нужна туева хуча автомашин, а вот грузовики как-то к радиации не шибко устойчивы.
P>>А доктрину США о применении ядерного оружия первыми ты забываешь? P>>И что нужно учитывать неизбежные потери, чтобы была возможность нанести ответный удар?
U>Во-первых, смотри выше. U>Во-вторых, уже к началу 70-х ядерных арсеналов СССР хватало даже не для 2-кратного уничтожения США, а для куда большего количества раз, это даже по самым оптимистичным оценкам (оптимистичным в смысле устойчивости человечества к последствиям ядерных ударов).
P>>Списывание устаревшей техники не сыграло бы большой роли в сокращении расходов. Это такой мизер, что смешно говорить, плюс к тому, что списанную технику тоже девать куда-то надо.
U>Я тебя понял, если что-то составляет незначительную долю, то не стоит на такие мелочи даже обращать внимание, а то что это может быть равно расходам на какое-нибудь образование, так кого это волнует?
P>> А сокращать общие расходы — это политика одностороннего разоружения, поскольку главный противник этого делать не собирался. И не собирается, в отличии от.
U>Радоваться нужно, что не собирается. Расходы на армию это фактически бесполезная трата денег, т.к. военная техника очень быстро устаревает и содержание армии висит мертвым и очень тяжким грузом на экономике. Но вот советское руководство этого не понимало и делало все возможное, чтобы угробить свою и без того не блещущую экономику и надо заметить в конце концов этого добилось. Единственным из генсеков кто пытался сократить военные расходы был Хрущев, жаль что в остальном умом не блистал, а то из СССР может чего-нибудь путное и получилось.
