Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>Да, это очень традиционно для Руси — поклоняться деревянным херам.

Чем это хуже некрофилии, которая цветет и пахнет у христиан?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>>Точно неглядя? А то пока что из твоих слов получается, что глядя. Правда только в одну определенную сторону.

DN>>Это не с моих слов получается, а с твоего прочтения моих слов.

AV>Так это ты ж предлагаешь запрещать одни религии и и оставлять другие.

AV>>>То есть существующие религии что-то такое без чего человек не может жить. Да?

DN>>здесь

Автор: de Niro
Дата: 27.03.13

AV>То есть ты не можешь просто ответить да или нет? Показательно.

Показательно только то, что ты знатный демагог. Прекрасно ведь знаешь, что это вопрос из серии про коньяк по утрам. И это ты не можешь прочесть, или не можешь понять, или не хочешь понять то, что я написал. А скорее всего хочешь переврать. Если уж начинаешь спорить с моими словами, так хотя бы цитируй их, а то твой вольный пересказ выглядит похлеще чем "рабинович напел".

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Чем это хуже некрофилии, которая цветет и пахнет у христиан?

В сортах культов разбирайся и нюхай сам. Никто ничего не говорил про лучше/хуже, речь шла только о традициях.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

AV>>Чем это хуже некрофилии, которая цветет и пахнет у христиан?

DN>В сортах культов разбирайся и нюхай сам.

Это да, мой мозг не отравлен заразой под названием христианство.

DN>Никто ничего не говорил про лучше/хуже, речь шла только о традициях.

Не говорил, но тем не менее наезды у тебя только в одну сторону направлены.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>А скорее всего хочешь переврать.

Так я специально и спросил. Чтобы случайно не переврать. И в ответ получил юление. И почему-то этому не удивлен

Здравствуйте, 3V, Вы писали:

<skip/>

Очень хорошие слова, применимы не только по отношению к религии.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

DN>>Никто ничего не говорил про лучше/хуже, речь шла только о традициях.

AV>Не говорил, но тем не менее наезды у тебя только в одну сторону направлены.

В какую, простите, сторону и какие наезды?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Так я специально и спросил. Чтобы случайно не переврать.

Тебе был дан четкий и однозначный ответ. Этим ответом является весь мой пост по ссылке, которую я тебе дал. Придется помочь, раз тебе тяжело мышкой ткнуть. Чтобы ты "случайно" не переврал, вот он:

DN>>А что такого светского в этих родноверах, позвольте полюбопытствовать?

AK>В них и не должно быть ничего светского.
AK>Светским должно быть государство. И не делать преференций одним мракобесам перед другими.

Государство хоть и должно быть светским, но если потакать всяким новоявленным аумсинрикё — это может плохо кончиться.

DN>>Я вот ничего такого не вижу в упор, так что совершенно правильно не разрешили — независимо от того, что там думает по этому поводу местное отделение РПЦ.

AK>Обосновать попробуете?

Если попробуете понять, то попробую. Религия, с одной стороны, это дурман и опиум для народа (как водка или табак), с другой стороны — укоренившаяся традиция, которую не вырубишь одним махом, как виноградники при горбатом. Собственно, пытались уже и религию выпиливать, и сухой закон вводить (в разных странах), результат вы знаете. Так что пока лучше мириться с существованием этих пороков и этих заблуждений.

А вот когда под лозунгами свободы вероисповедания (и свободы личности) пытаются протащить всякие новомодные верования и новые формы одурманивания мозга в прямом смысле (курительные смеси, спайс и т.п.) — эту хрень надо пресекать в зародыше. Как-то так. Вон пресловутого Виссариона в свое время не отправили куда следует, а жаль.

В общем, чем меньше выбор религиозных конфессий, тем лучше. Почему? Да потому. Кто ударяется в религию? В первую очередь — люди, попавшие в депрессию из-за случившейся с ними или близкими беды. Чем больше будет спектр доступных разновидностей религиозных сект, тем больше вероятность, что какая-то из них придется им по душе и они там увязнут. Собственно, мне думается, именно по этой причине в Советском Союзе давили всяческих баптистов с адвентистами и свидетелями иеговы.

AV>И в ответ получил юление. И почему-то этому не удивлен

Любимое словечко записного демагога. Давай-ка теперь покажи мне, с чего ты сделал такой вывод:

AV>>То есть существующие религии что-то такое без чего человек не может жить. Да?

Здравствуйте, Artem Korneev, Вы писали:

AK>Эт вы прям в лужу пукнули. Язычество в России всяко "традиционнее" будет, чем любая другая религия.
Только современные его воплощения — пошленький новодел, искусственного происхождения.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>>>Никто ничего не говорил про лучше/хуже, речь шла только о традициях.

AV>>Не говорил, но тем не менее наезды у тебя только в одну сторону направлены.

DN>В какую, простите, сторону и какие наезды?

Простите, навел напраслину. Не наезды, а предложения.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>Любимое словечко записного демагога. Давай-ка теперь покажи мне, с чего ты сделал такой вывод:

DN>

AV>>>То есть существующие религии что-то такое без чего человек не может жить. Да?

Это не вывод, а вопорос. И возможный ответ на него (а он прозвучал немного ранее) тебе не понравился. По этой причине я и задал вопрос. На что я получил не ответ, а ссылку на тебя же самого. И кто после этого демагог?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

DN>>Любимое словечко записного демагога. Давай-ка теперь покажи мне, с чего ты сделал такой вывод:

DN>>

AV>>>>То есть существующие религии что-то такое без чего человек не может жить. Да?

AV>Это не вывод, а вопорос. И возможный ответ на него (а он прозвучал немного ранее) тебе не понравился. По этой причине я и задал вопрос. На что я получил не ответ, а ссылку на тебя же самого. И кто после этого демагог?

Что характерно, это ведь даже не опечатка. Это именно ВОПОРОС.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

DN>>>>Никто ничего не говорил про лучше/хуже, речь шла только о традициях.

AV>>>Не говорил, но тем не менее наезды у тебя только в одну сторону направлены.

DN>>В какую, простите, сторону и какие наезды?

AV>Простите, навел напраслину. Не наезды, а предложения.

Какие, простите, предложения? Не могли бы вы выражаться поконкретнее. Либо засунуть свои слова обратно туда, откуда их взяли.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>>>>>Никто ничего не говорил про лучше/хуже, речь шла только о традициях.

AV>>>>Не говорил, но тем не менее наезды у тебя только в одну сторону направлены.

DN>>>В какую, простите, сторону и какие наезды?

AV>>Простите, навел напраслину. Не наезды, а предложения.

DN>Какие, простите, предложения?

Предложения, которые касались сокращения кол-ва религий.

DN>Не могли бы вы выражаться поконкретнее. Либо засунуть свои слова обратно туда, откуда их взяли.

Не предполагал, что собеседник слаб на память

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>>>Любимое словечко записного демагога. Давай-ка теперь покажи мне, с чего ты сделал такой вывод:

DN>>>

AV>>>>>То есть существующие религии что-то такое без чего человек не может жить. Да?

AV>>Это не вывод, а вопорос. И возможный ответ на него (а он прозвучал немного ранее) тебе не понравился. По этой причине я и задал вопрос. На что я получил не ответ, а ссылку на тебя же самого. И кто после этого демагог?

DN>Что характерно, это ведь даже не опечатка. Это именно ВОПОРОС.

Телепать начал уже? На большее не способен?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Предложения, которые касались сокращения кол-ва религий.

Во-первых, сокращать я не предлагал, читаем внимательно. Предлагал не потакать созданию новых культов. С той целью, чтобы традиционные без подпитки тихо умерли естественной смертью. Но вас, как-бы-атеистов, такой вариант, похоже, не устраивает.

DN>>Не могли бы вы выражаться поконкретнее. Либо засунуть свои слова обратно туда, откуда их взяли.

AV>Не предполагал, что собеседник слаб на память

На память не жалуюсь, а вот в туманных намеках если и разбираюсь, то с трудом.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

DN>>Что характерно, это ведь даже не опечатка. Это именно ВОПОРОС.

AV>Телепать начал уже? На большее не способен?

А что еще делать остается, ты же только намеками и выражаешься, а потом еще и обвиняешь в потере памяти.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

AV>>Предложения, которые касались сокращения кол-ва религий.

DN>Во-первых, сокращать я не предлагал, читаем внимательно. Предлагал не потакать созданию новых культов. С той целью, чтобы традиционные без подпитки тихо умерли естественной смертью. Но вас, как-бы-атеистов, такой вариант, похоже, не устраивает.

Для нас атеистов разницы в сортах дерьма нет — для нас все религии одинаковы. А вот как-бы-атеисты и выбирают удобные им религии.

Здравствуйте, de Niro, Вы писали:

DN>>>Что характерно, это ведь даже не опечатка. Это именно ВОПОРОС.

AV>>Телепать начал уже? На большее не способен?

DN>А что еще делать остается, ты же только намеками и выражаешься, а потом еще и обвиняешь в потере памяти.

Прямой вопрос у тебя считает намеком? Силен.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

DN>>А что еще делать остается, ты же только намеками и выражаешься, а потом еще и обвиняешь в потере памяти.

AV>Прямой вопрос у тебя считает намеком? Силен.

Вопрос понятие растяжимое. Например, выделенное — тоже вопрос. И по твоей логике я тоже на него должен отвечать четко и прямо, как на допросе: "да или нет". А если не отвечу, меня потом легко можно обвинить в "юлении". Слово-то какое блин.