Здравствуйте, CEMb, Вы писали:
CEM>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
CEM>Если автобус/музей/диснейленд живёт за счёт проданных билетов, CEM>то при большом количестве безбилетников авторам скоро придётся закрыть проект из-за нерентабельности CEM>и кончатся автобус, музей и диснейленд...
Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть
1) вечным
2) бесплатно и мгновенно копируемыми
Тогда имеем полную аналогию
>K>Есть аргументы против? > Есть. Совершенно неподходящая аналогия, т. к. в этом случае потерпевшего есть ущерб. При безбилетном проезде занимается место и тратится бензин.
И дышится кислород, гы-гы-гы
Когда же вы думать-то научитесь?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Пират = вор, вор должен сидеть в тюрьме с отрезанными руками.
компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе
или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда
Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
26.01.12 04:49: Перенесено модератором из 'Shareware и бизнес' — retalik
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
пиратство это смотреть театр из соседнего дома в бинокль. как-то так. безбилетный пассажир получает полный пакет услуг. если он пострадает в результате ДТП, то его лечение все равно будет оплачено (во всяком случае у него будет право на оплату), безбилетника не могут выкинуть с поезда глухой ночью в степи (ну разве что высадить на ближайшей станции). при этом безбилетник занимает чье-то место и увеличивает расход горючего (хотя бы символически).
а что получат пират? поддержки нет, работоспособность программы не гарантируется и она может в любой момент отказать. так что пирату намного хуже, чем безбилетнику.
если правильно помню, раньше был налог на ТВ. только это очень давно было в до цифровую эпоху. потом налог отменили, т.к. от него уклонялась куча народа (можно еще найти старые карикатуры, где люди прятали ТВ в подвале). в определенный исторический период в стоимость ТВ включалась стоимость расходов на телевещание. народные умельцы додумались собирать телевизоры сами (из запчастей, найденных на свалке). их никто не преследовал, ибо их было мало.
в настоящий момент ТВ или кабельное (плати, а то отключат) или зашифрованное (плати за возможность расшифровки) или оплаченное рекламой или же государственное (налоги плюс реклама).
телепираты это те, кто собирал ТВ сам, когда в его цену входила не только цена самого ТВ, но и "оброк". аналогично, цена ПО это не только стоимость носителя (расходы на поддержание серверов), но и "мзда" разработчикам.
борцам с пиратами не мешало бы ходить в библиотеку и читать книжки и журналы. для расширения кругозора так сказать. ибо они изобрели колесо. что мы наблюдаем сейчас? ПО превращается из товара в сервис, т.е. грубо говоря в кабельное ТВ. плати деньгу или мы тебя отключим на хрен от сервера. это работает только при взаимодействии с провайдерами, когда можно идентифицировать клиента (модем, сетевуху или сотовый). если же контент вещается на весь иннет, то тут вступает в действие авторизация (аналогия с зашифрованным спутниковым сигналом). ну и есть ПО, оплаченное рекламой (гугл тому пример).
например, я юзаю программу "what". на сотовом. она клянчит $2/mo. хакнуть ее нельзя, т.к. она привязана к провайдеру, а провайдер точно знает кому он поставляет контент (возможность клонирования телефонов мы не рассматриваем, т.к. это совсем другой уровень). так же пираты не мешают гуглу, который наступает на пятки многим "борцам за копирайт".
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
A>Пират = вор, вор должен сидеть в тюрьме с отрезанными руками.
Песню по радио услышал? Не заплатил? Почему с руками и не в тюрьме?
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Не, гораздо ближе аналогия — это безбилетное наблюдение за концертом из далека, с соседнего холма.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Картины в музее почти вечные и вполне мгновенно копируемые в том смысле, что "от них не убудет" если ты на них посмотришь забесплатно. Но музей почему-то хочет денег. Вот сволочи, правда?
Картины в музее совсем не вечные и без должного ухода им очень быстро настанет кирдык. А музей — это не просто куча картин, на которые народ пялится, это и помещение, и поддержание микроклимата и работа реставраторов. Так что, с софтом оно никак не пересекается.
A>Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть
Да насчет автобуса тоже не всё ясно. Какого хрена новый пассажир когда зашел должен платить??? То есть едет один пассажир в автобусе, он уже заплатил. Тут например я захожу и должен заплатить, и что получается автобус в два раза денег с нас заработает? Ему что руль в два раза труднее крутить стало или он бензина в два раза больше потратит? Он и так уже едет. Вобще из воздуха деньги делают
CRT>У него бензин расходуется даже если он пустой едет. От того что вместо одного пассажира два поедет
Но это уже рассуждения не "есть ущерб или нет", а "настолько ли это незначительный ущерб, чтобы не считаться, или всё-таки уже значительный, и где граница". Факт причинения ущерба неопровержим. В отличие от пользования программой не заплатив. Так что аналогия с воровством (даже услуг) идёт лесом.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Re: «интеллектуальной собственности» не существует
Закрытие ресурса EX.UA за нарушение прав «интеллектуальной собственности» взволновало интернет-общественность до такой степени, что эта общественность принялась атаковать правительственные сайты и даже преуспела в этом занятии.
Оставляя в стороне весьма показательную безумность этой реакции (думаю, правительство только обрадовалось, избавившись от сайтов), отметим, что причина такого поведения очевидна. Интернет-общественность активно тырила на этом ресурсе разного рода приятные глазу продукты, и это занятие превратилось у нее в добрую привычку. Государство, тоже широко известное своей клептоманией, обидело интернет-общественность, закрыв шаровой ресурс — да еще и под соусом защиты прав собственности. Что, конечно, выглядит особо цинично, учитывая привычки государства. Общественность возмутилась и под лозунгами «значит, нам нельзя — а вам можно?» кинулась атаковать вражеские сайты.
Оставим, опять-таки, в стороне любимую автором тему украинского «общественного договора», который в полной мере явил свою суть в этом конфликте. Учитывая специфику жанра авторской колонки, остановимся лишь на одном аспекте проблемы — «правах интеллектуальной собственности». И, в свою очередь, уже в рамках этого неподъемного вопроса просто отметим три момента, которые кажутся автору наиболее важными.
Первый момент состоит в хорошей для интернет-общественности новости — никакого права собственности в виде копирайта не существует. Правда, что-то мне подсказывает, что если бы копирайт был настоящим правом собственности, это не остановило бы экспроприаторских усилий интернет-общественности, но это уже такое дело. В общем, совесть (у кого она есть) общественности может быть спокойна. Кражи в ее правовом смысле здесь нет.
Дело в том, что право собственности — это не выдумка юристов, а норма поведения, которая позволила человечеству выжить и размножиться. Право собственности существует потому, что в реальном мире ресурсы и вещи, необходимые человеку, редки, то есть, каждый из нас не может обладать всем, чем захочет, — так уж тут все устроено. Право собственности говорит — это-твое, а это-мое, право собственности устраняет конфликт и организует сотрудничество между людьми (прежде всего, в виде обмена).
Итак: главная причина существования права собственности как базового социального правила — редкость. Если я владел домом, и по какой-то причине потерял права собственности, то это означает, что дома у меня уже нет, он принадлежит кому-то другому. Если же мы посмотрим на право копирайта с этой точки зрения, мы не увидим там никакой редкости. Если я владею рецептом и вы получаете этот же рецепт, то я ничего не теряю, я по-прежнему могу использовать рецепт. Следовательно, никакого «права собственности» в копирайте нет.
На самом деле, «интеллектуальная собственность» — это другое название монополии, даруемой и охраняемой государством. Происхождение копирайта — времена меркантилизма, монополий гильдий, цехов и раздаваемых короной привилегий. И если «обычное» право собственности является прямой причиной добровольного обмена, разделения труда, конкуренции, а значит, служит как можно лучшему удовлетворению потребителей, то «право» копирайта, как монопольная привилегия, напротив, защищает от конкуренции, ограничивает права потребителей и тормозит распространение знаний.
Ну хорошо, скажут автору, это, мол, теория. А может быть, на практике все не так? Может, копирайт и патентное право необходимы для роста богатства человечества. Это второй момент, на котором хотелось бы остановиться. В последнее время в этой области проводится множество исследований. Отмечают, например, что современное патентное право фактически находится в ступоре. Суть изобретения, как его понимает юриспруденция, состоит во внесении новых элементов в уже существующие наборы (либо в изменении связей между элементами) и т. д. Те, кто, хоть раз подавал заявки на изобретение, знают о «формуле изобретения» и обязательной фразе «отличающийся тем, что». Сама эта форма предполагает наличие аналогов, то есть, получение патента всегда может трактоваться, как нарушение других патентов. Все это оборачивается юридической тягомотиной, выгодной исключительно лойерам. Компании оценивают перспективы внедрения новых идей не столько с точки зрения прибыли, сколько с точки зрения убытков от возможных исков и затрат на юридическую поддержку. Те, кто видит в копирайте и патентном праве механизмы защиты бедных гениев-изобретателей — глубоко заблуждаются.
Точно так же ошибаются те, кто считает, что патенты каким-то образом помогают нам развиваться. Наоборот. Исследования сосредотачиваются исключительно на тех областях, которые принципиально патентуемы, и которые, следовательно, могут приносить монопольную ренту. Если есть сомнения в том, что результаты исследований можно запатентовать, никто ими заниматься не будет.
Наконец, в сетованиях по поводу бедных писателей или музыкантов мы забываем, что в большинстве случаев правообладателями являются издатели. Средства от продажи продуктов, попадающих под действие копирайта, достаются преимущественно юридическим компаниям, издателям и т. п. В итоге, страдают потребители, авторы и «общество в целом», так как развитие и обмен знаниями замедляются из-за монопольных привилегий. Тут я хочу привести цитату из статьи Тима Ковано, который, в свою очередь, описывает двухтомное исследование Экхарда Хёффнера «История и природа авторского права». Хёффнер проанализировал ситуацию с авторскими правами в Британии, в которой они были защищены — и в Германии до введения авторского права в 1848 году.
Итак, Ковано пишет: «В Америке вывод Хёффнера о том, что книжное «пиратство» в рассматриваемый им период способствовало более динамичному росту ВВП в Германии, встретил прохладную или негативную реакцию. Однако приведенная им статистика по книгоиздательскому делу от этого не становится менее убедительной. В Британии средняя цена книги равнялась недельной зарплате наемного работника, а в Германии, где авторское право не действовало, — половине его дневного заработка. При этом авторские гонорары в Германии были выше, чем в Британии: английским литераторам, как правило, приходилось уступать все права издательству, и им почти ничего не доставалось в виде комиссионных, отчислений от перепродажи прав или доходов от тиражей. Немецкие же писатели получали куда больший аванс и зарабатывали вполне достаточно для комфортной жизни на уровне среднего класса. Публикация произведений на средства автора, которая в Британии существовала только в виде подписки, в Германии цвела пышным цветом. Одним словом, там сложилась система, выгодная и для потребителя, и для творца».
И, наконец, третий момент. Давайте представим себе мир, в котором «права интеллектуальной собственности» соблюдаются так, как представляют себе авторы и апологеты существующего в этой сфере законодательства. Это мир, в котором вам придется платить «первооткрывателям» синего цвета или ноты «ля», и в котором вы даже знать не будете, откуда вас может настигнуть очередная копирайтская напасть, ведь незнание закона не освобождает от ответственности. Понятно, что в таком мире копирайт станет предметом соревнования за монопольную ренту, шансы победить в котором выше у тех, кто имеет больше связей с правительством, и кто готов больше вложить в «правильную» юридическую казуистику.
К такому миру стремятся и государства, ведь логика контроля во все времена одинакова — сделать как можно больше людей потенциально виноватыми в чем-нибудь, для того, чтобы управлять их поведением с помощью «закона». Копирайт, наряду с порнографией и наркотиками — идеальное средство для производства виноватых. Украина — наглядный пример того, во что потихоньку превращается и весь остальной мир.
Замечу напоследок, что не существует особой технической проблемы в том, чтобы потребители в интернете, использующие сейчас «пиратскую» продукцию, платили за ее использование непосредственно производителю. Весь вопрос в том, за что платить. Нетрудно организовать плату за просмотр тех же сериалов в сети. Думаю, большинство людей предпочтет плату в несколько копеек авторам фильма ощущению того, что ты что-то украл. Однако, государства и компании, борющиеся за монопольную ренту, не заинтересованы в этом. Им важно, чтобы люди платили не за продукцию как таковую, а за существование системы защищаемой государством монопольной привилегии.
Особенно неприятно здесь то, что давление, которое оказывают на Украину крупные монополии и поддерживающие их государства, в частности, США — выдается за «прогресс» и за «плату за присоединение к цивилизации». На самом же деле, это движение в прямо противоположную сторону. Европа с большим трудом избавилась от меркантилизма в 17-19 веках. Кое-где для этого потребовались кровавые революции, а иногда и не одна. Теперь нам предлагают тот же самый меркантилизм в красивой обертке «интеллектуальной собственности». Боюсь, нам и без этого проблем хватает.
В общем, скачивая что-то из интернета, помните, что копирайт не является правом собственности. Вы не разрушаете своими действиями цивилизацию. И еще. В дискуссиях об авторских правах не мешает помнить о выводе американского специалиста в этой области Стефана Кинселлы. Он утверждает, что «право интеллектуальной собственности» не может быть как-то улучшено или модернизировано. Оно может быть только ликвидировано.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
пиратство — это обеспечение бесплатного проезда/прохода для целой кучи халявщиков,
в результате которого музей/автобус долны либо закрыться, либо переложить убытки на тех,
кто ещё платит (по моральным либо ещё каким-то причинам).
То есть пиратство — это просто куча халявщиков, за которых платят другие.
Более всего умиляют халявщики-программисты, которые талдычат soft-must-be-free,
а когда нанимаешь его на работу, оказывается. что ему нужно платить 80 тыр в месяц...
G>Когда же вы думать-то научитесь?
ты так говоришь, как будто сам ужЕ научился
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
CRT>У водителя не убыло если кто-то занял место и не заплатил, если у него и так много свободных. Меньше денег в кармане не стало.
А вот здесь у вас ошибка в рассуждениях. Бензин платный, на безбилетника расходуется.
Дальнейшее основано на неверной посылке и можно не читать.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Если софт используется в личных целях
а если в коммерческих целях — значит, аналогом будет компания по организации безбилетных перевозок
BFE>то аналогия уместна и тогда решать проблему нелегального копирования надо так же как и стоимость проезда в общественном транспорте — через налоги.
Если хочешь что-нибудь уничтожить — поручи это дело государству
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
D>>заголовок можно переписать вот так: D>>интеллектуальная собственность — не товар
K>а билет на концерт — товар?
Конечно же нет, ведь музыка должна быть свободной, поэт — голодным а исскуство принадлежать народу!
Иначе музыкант один раз напишет песню и будет её сто раз играть, каждый раз не неся никаких затрат и беря деньни за, в буквальном смысле, сотрясение воздуха. Вообще, музыкантам надо платить только один раз и только за новые песни. И то — после окончания концерта и только если захочется. А то ведь неизвестно — вдруг они лажу сыграют?
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
CRT> Хорошо, тут подхожу я и добрый водитель говорит мне: ладно, мне первый пассажир уже заплатил, так что ты поедешь бесплатно CRT> Это немного оффтопик, но я думаю первому пассажиру не очень будет приятно. Это не справедливо.
таксисты никогда не подбирали людей, когда вы уже заплатили им за весь маршрут? мне вот неприятно и непонятно какого хрена так делать. как минимум мне дискомфортно. когда одному ехать (особенно если ехать часов пять — шесть), то можно лечь на сиденье и вздремнуть. и впереди никто не чирикает и спать не мешает. а как соберет таксист кучу баб с детьми... я ж вообще человек мягкий по натуре, но так это все надоело, что стал сразу говорить -- или мы никого не подбираем или платим пропорционально.
> Поэтому деньги беруться со всех (так же как и с софтом),
увы. таксисты берут не со всех. и не всегда. если я заплатил 100% потому что могу себе это позволить, то таксист готов подобрать еще пару чуваков хоть на 10%, т.к. если он запросит хотя бы 15% они будут ждать автобуса. причем протестуя против подбора матери с ребенком, я еще и мудаком становлюсь. типа -- тебе что западло, что ты заплатил, а они нет? а мне вот западло оплачивать им проезд из своего кармана, да.
> это позволяет уменьшить цену и бороться с помощью этого с конкурентами. > Если кто то не хочет снижать цену, значит наверно конкуренции достаточной нету
взять москву. конкурентов куча. таксистов больше, чем пассажиров. но цены такие, что дешевле автомобиль купить, доехать из шереметьево до домодедово, и там же его и выбросить.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Еще шпионы пиратством занимаются = копируют информацию...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
A>Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть A>1) вечным
А какая разница вечный не вечный если тебе сразу никто не хочет платить
A>2) бесплатно и мгновенно копируемыми
Насчет автобуса нельзя так сказать, но музей можно назвать бесплатно копируемым. В том смысле что тебе не приходится все картины заново перерисовывать для новых посетителей. Вот гады картинки один раз нарисовали а деньги хотят постоянно брать
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
CRT>>>У водителя не убыло если кто-то занял место и не заплатил, если у него и так много свободных. Меньше денег в кармане не стало. O>>А вот здесь у вас ошибка в рассуждениях. Бензин платный, на безбилетника расходуется.
CRT>У него бензин расходуется даже если он пустой едет. От того что вместо одного пассажира два поедет в два раза больше бензина не будет расходоваться. Что же он хочет в два раза денег с двух пассажиров заработать чем с одного, хотя расходы у него при этом дай бог на 1 процент увеличаться?
Автобусы рассчитаны ездить заполненными. цена рассчитывается исходя из кол-ва пассажиров. кто пользуется автомобилем точно так напрягают автобус, как и безбилетники. могу судить по нашему американскому хутору, где автобусы все урезают и урезают (рейсов уже совсем нет), а цены на билеты дико растут. в частности, до соседнего хутора (там кинотеатр) пешком идти час. иду по автобусному маршруту (и там не один маршрут, а много, ибо дорога как артерия). очень редко (раз или два в сезон) меня обгоняет автобус. т.е. быстрее дойти (за час!) чем дождаться автобуса.
безбилетники у нас есть, но их мало. основной убийца общественного транспорта -- барьерный эффект. это когда люди не пользуются автобусом, потому что он хоть и удобнее, чем автомобиль (в автомобиле нельзя слушать плеер и втыкать в ебук), но слишком редко ездит и дорого стоит. а стоит он дорого потому, что пассажиров нет.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
K>Есть аргументы против?
Есть. Совершенно неподходящая аналогия, т. к. в этом случае потерпевшего есть ущерб. При безбилетном проезде занимается место и тратится бензин.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть
CRT>Да насчет автобуса тоже не всё ясно. Какого хрена новый пассажир когда зашел должен платить??? То есть едет один пассажир в автобусе, он уже заплатил. Тут например я захожу и должен заплатить, и что получается автобус в два раза денег с нас заработает? Ему что руль в два раза труднее крутить стало или он бензина в два раза больше потратит? Он и так уже едет.
во! правильная мысль, но позвольте ее скорректировать. возьмем такси. допустим, я еду из пункта А в пункт Б и плачу за это 100 уе. тут подходите вы. вам тоже нужно из пункта А в пункт Б. иные таксисты с каждого берут по 100, а иные только по 50, но в среднем где-то 75 ye с человека. так вот, если я уже заплатил 100 ye (амортизация, бензин и профит водиле), то с какого хрена он берет 100 еще и с вас? а ведь берут.
причем, местами таксисты реальные дебилы. они готовы стоят весь день и не сделать ни одного рейса, но ни хотят пойти на встречу клиенту. вот как раз такой таксист, который жаловался, что за целый день у него от силы пара клиентов набирается, предложил мне свои услуги. я говорю -- давай, только меня там подождать нужно будет пару часиков, а потом обратно. таксист сразу просит за ожидание как за езду. я ему -- мужик, да ты что? бензин не горит, резина не трется, ты лежишь и спишь, а деньги идут. я согласен платить за ожидание, но не такие деньги. тем более, что у тебя не 100%, загрузка, у тебя вообще idle режим. вот я сейчас развернусь и уйду и ты вообще ни одного клиента иметь не будешь.
программисты ведут себя точно так же. не все, конечно, но многие. особенно, когда дело касается специализированного софта. цены безумные. получается так, что один клиент оплачивает разработку продукта, а программист толкает его всем остальным по той же цене.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
CRT>Софт это как бы услуга работы по которой выполнены заранее и затраты понесены заранее.
То, что, извлекая доход с применением продуктов чьего-то труда, справедливо поделиться результатом — никто не оспаривает.
Речь про то, что сравнение с воровством — вопиющая подмена понятий, совершаемая копирастами в корыстных целях.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Фирма, занимающаяся перевозкой пассажиров, считает пассажиропоток. Подсчитывает доход с каждого маршрута. Не все маршруты будут одинаково доходны. Цены на топливо скачет. Соответственно стоимость проезда адаптируется ко всем потрясениям.
ПО как сущность уникально, аналогии будут притянуты за уши.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>>Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>>Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть
М>>во! правильная мысль, но позвольте ее скорректировать. возьмем такси. допустим, я еду из пункта А в пункт Б и плачу за это 100 уе. тут подходите вы. вам тоже нужно из пункта А в пункт Б. иные таксисты с каждого берут по 100, а иные только по 50, но в среднем где-то 75 ye с человека. так вот, если я уже заплатил 100 ye (амортизация, бензин и профит водиле), то с какого хрена он берет 100 еще и с вас? а ведь берут.
CRT>Хорошо, тут подхожу я и добрый водитель говорит мне: ладно, мне первый пассажир уже заплатил, так что ты поедешь бесплатно Это немного оффтопик, но я думаю первому пассажиру не очень будет приятно. Это не справедливо. Поэтому деньги беруться со всех (так же как и с софтом), это позволяет уменьшить цену и бороться с помощью этого с конкурентами. Если кто то не хочет снижать цену, значит наверно конкуренции достаточной нету
Простите за оффтоп
Мне вообще ситуация не понятна.
Я сел в такси, говорю "Мне надо в Б", едем, я оплачиваю. С какого таксист берет еще одного пассажира? Он же не маршрутку ведет. Я заплатил за комфортный проезд, хочу ехать один.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Если автобус/музей/диснейленд живёт за счёт проданных билетов,
то при большом количестве безбилетников авторам скоро придётся закрыть проект из-за нерентабельности
и кончатся автобус, музей и диснейленд...
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Здравствуйте, vitsavinov, Вы писали:
V>пиратство — это обеспечение бесплатного проезда/прохода для целой кучи халявщиков, V>в результате которого музей/автобус долны либо закрыться, либо переложить убытки на тех, V>кто ещё платит (по моральным либо ещё каким-то причинам).
Не помешало бы еще доказать, что те, которые пользуются софтом бесплатно, заплатили бы хоть что-нибудь, если бы бесплатно пользоваться было бы невозможно. А не перешли бы на бесплатные аналоги этого софта, например.
В Англии, говорят, изучили вопрос с пиратством музыкальных дисков и выяснили, что те, которые активные пираты, одновременно являются самыми активными покупателями. Что и понятно: если бы они ничего не покупали, им и раздавать было бы нечего.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Это нарушение действующего законодательства. Я думаю здесь все и без меня знают статью и что за это грозит. Если рассмотреть абстрактно — то весь сыр бор с копирайтом должен как-то развиться, — пойти на встречу конечному пользователю. Я считаю несколько неверно толковать об эквивалентности оценки чего-то информационного(программа) и материальных объектов. Программа может быть легко скопирована, здесь нет никакого труда. С другой стороны само создание программы, сродни созданию чего-то уникального(сродни какому-то изобретению или лучше сравнить например с написанием стихов), а потому есть сложность с её оценкой. К чему это приведет сложно сказать. Но очевидно законодательство должно меняться.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
K>>Есть аргументы против? O>Есть. Совершенно неподходящая аналогия, т. к. в этом случае потерпевшего есть ущерб. При безбилетном проезде занимается место и тратится бензин.
Ну скажем от того что в автобусе вместо одного пассажира два поедет, в два раза бензина больше не будет тратится.
А насчет мест, какой ущерб от занимаемого места, если скажем свободных мест всем хватает и даже много лишних остаётся?
Pzz>В Англии, говорят, изучили вопрос с пиратством музыкальных дисков и выяснили, что те, которые активные пираты, одновременно являются самыми активными покупателями. Что и понятно: если бы они ничего не покупали, им и раздавать было бы нечего.
Был дома у одного мужика, он хвастался своей музыкальной коллекцией на компе. Говорил, что он сам картинки подбирал для ковер арта — даже сканировал откуда то. По моим понятиям там было немерянно всякой музыки. На вопрос откуда всё это взял — отвечает что ещё во времена напстера почти всё скачал. Тут же добавил, что потом много чего купил на CD, когда видел их в магазине или на распродажах, что бы поддержать артистов или ковер арт обновить.
Но он ничего не раздаёт.
CRT>А насчет мест, какой ущерб от занимаемого места, если скажем свободных мест всем хватает и даже много лишних остаётся?
Во всяком случае, появляется предмет обсуждения. В отличие от.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
CRT>>А насчет мест, какой ущерб от занимаемого места, если скажем свободных мест всем хватает и даже много лишних остаётся? O>Во всяком случае, появляется предмет обсуждения. В отличие от.
В каком отличии?
У водителя не убыло если кто-то занял место и не заплатил, если у него и так много свободных. Меньше денег в кармане не стало.
Так же и у автора. Кто-то пользуется не заплатив, но у автора же денег в кошельке меньше не стало.
Те же самые аргументы
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
CRT>>У водителя не убыло если кто-то занял место и не заплатил, если у него и так много свободных. Меньше денег в кармане не стало. O>А вот здесь у вас ошибка в рассуждениях. Бензин платный, на безбилетника расходуется.
У него бензин расходуется даже если он пустой едет. От того что вместо одного пассажира два поедет в два раза больше бензина не будет расходоваться. Что же он хочет в два раза денег с двух пассажиров заработать чем с одного, хотя расходы у него при этом дай бог на 1 процент увеличаться?
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
CRT>>У него бензин расходуется даже если он пустой едет. От того что вместо одного пассажира два поедет O>Но это уже рассуждения не "есть ущерб или нет", а "настолько ли это незначительный ущерб, чтобы не считаться, или всё-таки уже значительный.
Всё равно несправедливость (для тех кто любит считать чужие затраты)
Софт это как бы услуга работы по которой выполнены заранее и затраты понесены заранее. Ты сначала понес затраты, а потом ищешь того кто воспользуется этой услугой и за это пользование заплатит. Ты можешь оказаться в минусе, можешь уйти в плюс. Слишком сильно уйти в плюс, тебе не дадут конкуренты. Сидеть на месте и ничего не делать и стричь купоны, опять же не дадут конкуренты, сделают чего-то получше, поэтому приходится постоянно работать. Так что всё справедливо
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>>Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть
М>во! правильная мысль, но позвольте ее скорректировать. возьмем такси. допустим, я еду из пункта А в пункт Б и плачу за это 100 уе. тут подходите вы. вам тоже нужно из пункта А в пункт Б. иные таксисты с каждого берут по 100, а иные только по 50, но в среднем где-то 75 ye с человека. так вот, если я уже заплатил 100 ye (амортизация, бензин и профит водиле), то с какого хрена он берет 100 еще и с вас? а ведь берут.
Хорошо, тут подхожу я и добрый водитель говорит мне: ладно, мне первый пассажир уже заплатил, так что ты поедешь бесплатно Это немного оффтопик, но я думаю первому пассажиру не очень будет приятно. Это не справедливо. Поэтому деньги беруться со всех (так же как и с софтом), это позволяет уменьшить цену и бороться с помощью этого с конкурентами. Если кто то не хочет снижать цену, значит наверно конкуренции достаточной нету
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
CRT>>Софт это как бы услуга работы по которой выполнены заранее и затраты понесены заранее. O>То, что, извлекая доход с применением продуктов чьего-то труда, справедливо поделиться результатом — никто не оспаривает. O>Речь про то, что сравнение с воровством — вопиющая подмена понятий, совершаемая копирастами в корыстных целях.
И не только извлекая доход, но и вобще воспользовавшись результатами чьего то труда.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
CRT>Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
CRT> Софт это как бы услуга работы по которой выполнены заранее и затраты понесены заранее. CRT> Ты сначала понес затраты, а потом ищешь того кто воспользуется этой услугой и за это пользование заплатит.
необязательно. после того как программа написана никто (за редкими исключениями) не увольняет сотрудников. да и программы разные бывают. например, программы для бизнеса приходится поддерживать в актуальном состоянии с учетом всех изменений в законодательстве.
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть A>1) вечным A>2) бесплатно и мгновенно копируемыми A>Тогда имеем полную аналогию
Картины в музее почти вечные и вполне мгновенно копируемые в том смысле, что "от них не убудет" если ты на них посмотришь забесплатно. Но музей почему-то хочет денег. Вот сволочи, правда?
A>с Провалом. A>Где Лермонтов с Мартыновым стрелялись. A>И некто О Бендер брал входную плату.
провал появился сам по себе и без чьего-либо труда. Создание программы — процесс долгий и трудоемкий.
Если уж ты решил провести аналогию с Бендером, то его аналог — это Red Hat Потому что берут деньги за то, что создали до них другие.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>>К чему это приведет сложно сказать. Но очевидно законодательство должно меняться.
JR>коммунизм решает эту проблему кардинально
Здравствуйте, midl, Вы писали:
M>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против? M>Не, гораздо ближе аналогия — это безбилетное наблюдение за концертом из далека, с соседнего холма.
Только в том случае, если ты всегда смотришь только снятые на мобильник экранки фильмов, слушаешь музыку в качестве 16 килобит и ставишь криво сломанные программы в которых не работает половина фич и полно троянов.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Да что Вы такое говорите... У них же руки по локоть в крови!!!
Здравствуйте, vitsavinov, Вы писали:
V>пиратство — это обеспечение бесплатного проезда/прохода для целой кучи халявщиков, V>в результате которого музей/автобус долны либо закрыться, либо переложить убытки на тех, V>кто ещё платит (по моральным либо ещё каким-то причинам).
V>То есть пиратство — это просто куча халявщиков, за которых платят другие.
V>Более всего умиляют халявщики-программисты, которые талдычат soft-must-be-free, V>а когда нанимаешь его на работу, оказывается. что ему нужно платить 80 тыр в месяц...
Платить буду только за, что-то реально стоящие. А платить, за то, что мне нужно на 1 раз, я ни когда не буду.
Здравствуйте, vitsavinov, Вы писали:
V>Более всего умиляют халявщики-программисты, которые талдычат soft-must-be-free, V>а когда нанимаешь его на работу, оказывается. что ему нужно платить 80 тыр в месяц...
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Да. Вообще говоря "настоящие" пиратство — это продажа чужого софта.
Ну да ладно, пусть будет использование хакнутого софта тоже пиратством.
И в этом случае аналогия не вполне уместна. IMHO надо различать две ситуации: использование софта в личных целях и использование в целях извлечения прибыли. Если софт используется в личных целях, то аналогия уместна и тогда решать проблему нелегального копирования надо так же как и стоимость проезда в общественном транспорте — через налоги.
Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
V>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>Если оно тебе нужно, значит реально стоящее. А если не стоящее, значит оно тебе не нужно.
V>Стоящее — это то за что я хочу платить деньги. Оно и будет стоить мне денег.
А платить ты естественно не хочешь. Типичный случай
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
BFE>>Если софт используется в личных целях K>а если в коммерческих целях — значит, аналогом будет компания по организации безбилетных перевозок
Ну да, как если бы водитель подрабатывал иногда на транспорте компании в свой карман. Т.е. деньги брать, а билетов не выдавать
BFE>>то аналогия уместна и тогда решать проблему нелегального копирования надо так же как и стоимость проезда в общественном транспорте — через налоги. K>Если хочешь что-нибудь уничтожить — поручи это дело государству K>
Бывает общественный транспорт, бывает такси и бывает маршрутное такси. Все они как-то ведь живут
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Ну да ладно, пусть будет использование хакнутого софта тоже пиратством. BFE>И в этом случае аналогия не вполне уместна. IMHO надо различать две ситуации: использование софта в личных целях и использование в целях извлечения прибыли. Если софт используется в личных целях, то аналогия уместна и
Угу, если безбилетник едет по работе — штрафовать, а если в личных целях — то оно вроде и ничего выходит, надо же различать ситуацию.
BFE>тогда решать проблему нелегального копирования надо так же как и стоимость проезда в общественном транспорте — через налоги.
Такое есть. Вагоны всякого бесплатного софта. Но ведь хочется еще и с комфортом...
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Воровство — нарушение чьих-то имущественных прав. Пиратство — нарушение прав... Нет, аргументов против нет.
Есть пара вопросов:
1. Если это не воровство — то что, как это назвать и в чём суть этих игр с названиями?
2. Что следует делать с человеком, действия которого привели к массовому появлению фальшифых билетов?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну да. Только и автобус и музей и диснейленд должны быть A>>1) вечным A>>2) бесплатно и мгновенно копируемыми A>>Тогда имеем полную аналогию
K>Картины в музее почти вечные и вполне мгновенно копируемые в том смысле, что "от них не убудет" если ты на них посмотришь забесплатно. Но музей почему-то хочет денег. Вот сволочи, правда?
В России главные музеи должны быть бесплатны. Как в Британии.
Автобусы тоже дожны быть бесплатными, хотя в Британии ох как дорого.
Здравствуйте, Jolly Roger, Вы писали:
JR>Здравствуйте, BrainSlug, Вы писали:
BS>>К чему это приведет сложно сказать. Но очевидно законодательство должно меняться.
JR>коммунизм решает эту проблему кардинально
Здравствуйте, em_res, Вы писали:
_>Картины в музее совсем не вечные и без должного ухода им очень быстро настанет кирдык. А музей — это не просто куча картин, на которые народ пялится, это и помещение, и поддержание микроклимата и работа реставраторов. Так что, с софтом оно никак не пересекается.
Программы тоже не вечные, ибо никому не нужен софт, который не будет работать на новом типе проца/не видеть винт с новой ФС/не запускаться под новой ОС/считать по устаревшим правилам/не уметь чего-то, что умеет конкурентный софт и прочее. Так что софт также "протухает" со временем. И его надо поддерживать и допиливать. Кстати носители, на который хранится софт, также платные и имеют тенденцию портиться.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Ужос. Полное непонимание того, что такое пиратство. То, что ты описал — это потребление нелегального контента. Этим занимаются нищеброды.
А пираты занимаются распространением нелегального контента. Пора бы уже понять разницу.
AD>А пираты занимаются распространением нелегального контента.
И хранением.
Друга ищи не того, кто любезен с тобой, кто с тобой соглашается, а крепкого советника, кто полезного для тебя ищет и противится твоим необдуманным словам.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Волки это люди ставящие пиратки, было бы меньше таких, доля линукса возможно была выше.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А за булку ты все еще платишь? А сколько раз ты ее ешь?
Вот давайте не давайте.
Я расцениваю это как дегустацию. А когда пробный софт урезают в функционале — это уже как разбавленная водка. Лучше найти ломаную-пиратскую версию, чем ...
V>Более всего умиляют халявщики-программисты, которые талдычат soft-must-be-free, V>а когда нанимаешь его на работу, оказывается. что ему нужно платить 80 тыр в месяц...
Правильно — платят за техподдержку... за кастомизацию... за локализацию... за фенечки, что нужны конкретному пользователю...
А если умный — вперед х) зачем наказывать?
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Да — это религия. А выступать против религии плохо...
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>А платить ты естественно не хочешь. Типичный случай
Да ищё, вот играл я в пирасткую Д2, очень много и долго. Честно пиратствовал, но пол года назад купил себе лицензию, и еще играл и играл. Просто потому что мне игра нравиться.
Вот вам типичный случай, софта (игрушки), за которую не жалко денег отдать.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:
V>>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>>>Если оно тебе нужно, значит реально стоящее. А если не стоящее, значит оно тебе не нужно.
V>>Стоящее — это то за что я хочу платить деньги. Оно и будет стоить мне денег.
K>А платить ты естественно не хочешь. Типичный случай
естественно никто не будет платить за то, что можно использовать даром. Плата начинается тогда, когда даром или невозможно или крайне затруднительно. ТОгда вполне обоснована оплата за экономию на геморое с поиском бесплатного.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
A>>Пират = вор, вор должен сидеть в тюрьме с отрезанными руками. O>Песню по радио услышал? Не заплатил? Почему с руками и не в тюрьме?
K>компьютерное пиратство = безбилетный проезд на автобусе K>или безбилетный вход в музей/театр/на концерт/диснейленд/еще куда K>Ближайшие аналоги, насколько я понимаю. Есть аргументы против?
Если говорить о пиратстве как потреблении, а не распространении, то Ваша аналогия не сработает, если сравнивать такой тип пиратской продукции, как «написано однажды — актуально всегда». Кино и музыка не требуют дальнейшего развития, ресурсов никто не тратит, следовательно аналогия с безбилетным проездом неуместна.
Другое дело, программное обеспечение, которое требует затрат на выпуск новых версий, обновлений, поддержки. Тут аналогия близка.
З.Ы. Мне кажется, если бы всю информацию объявили свободной от авторских прав, мир бы не стал хуже. Ну, попсы стало бы меньше и блокбастеры перестали бы снимать. Компьютерные игры исчезли бы, или их делали на деньги, полученные от пожертвований. Опенсорс бы стал круче.
Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
K>Здравствуйте, dudkin, Вы писали:
D>>Здравствуйте, Klatu, Вы писали:
D>>заголовок можно переписать вот так: D>>интеллектуальная собственность — не товар
K>а билет на концерт — товар?
Ну так фильм можно скачать, а можно сходить в кино, и что-то в последние годы не бывает пустых кинотеатров, хотя все есть на торрентах, а в кино стали еще и кучу рекламы крутить.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, evtushenkose, Вы писали:
E>З.Ы. Мне кажется, если бы всю информацию объявили свободной от авторских прав, мир бы не стал хуже. Ну, попсы стало бы меньше и блокбастеры перестали бы снимать. Компьютерные игры исчезли бы
Новой музыки нет, новых книг нет, кино нет, игр нет, программ нет. Населена роботами. Но мир не стал-бы хуже. Нет.
"Нормальные герои всегда идут в обход!"
