Здравствуйте, Лось Чтостряслось Же, Вы писали:
ЛЧЖ>Артефакты, оставшиеся с периода процесса развития, они все старательно подчистили перед катаклизмом?
Катаклизмом могло быть, например, оледенение. Есть мнение, что они происходят когда орбита Земли становится более эллиптической — тогда похолодание возникакт от того, что Земля удаляется от Солнца, а за время когда она проходит перигелий, нагреться не успевает так как это время намного короче времени прохождения афелия. Вообще, на Земле наблюдаются короткие промежутки потепления в 10-20 тысяч лет, а в остальное время в сотни тысяч лет — ледниковый период. Если предыдущая развитая цивилзация жила в прошлый период потепления, то это было сотни тысяч лет назад, поэтому никаких артефактов не осталось.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>Копни. Бардака нет. Есть куча разных методов для геологической датировки, и они все дают одинаковые (в пределах ошибки) результаты. M>>Да даже, для казалось бы простейшего радиоуглеродного метода (а чего там, вроде элементарно же подсчитать когда закончилось накопление изотопа, если известен период полураспада, процентное содержание в природе и сколько осталось) введены нарастающие поправки по датировкам, чтобы она сходилась. C>Конечно, так как количество радиоизотопов зависит от активности Солнца.
Если не ошибаюсь, солнечная активность на скорость радиоактивного распада никак не влияет. Или что-то другое имелось в виду?
Здравствуйте, Лось Чтостряслось Же, Вы писали:
U>>Т.е. своего мнения по истории у тебя нет, есть лишь вера в то, что официозные авторитеты правы. Само по себе это нормально, т.к. невозможно быть специалистом во всем.
ЛЧЖ>Сударь, неужели вы собственноручно проверяете ВСЕ знания, полученные вами?
Выделенное-то ты чего удалил? Здесь читаешь, здесь не читаешь, здесь рыбу заворачиваешь? В дискуссии я влажу только по тем вопросам, в которых либо разбираюсь, либо хочу разобраться. И одной из целей участия в дискуссии является как раз проверка достоверности фактов, на которых я опираюсь в мышлении.
ЛЧЖ>Официальные авторитеты правы — это не вера, это здравый смысл. ЛЧЖ>Если кто-то официально докажет, что прав он — ок, станет новым авторитетом.
Это вера в официальные авторитеты. Никакого отношения к науке эта вера не имеет, т.к. наука опирается на факты и только на факты, авторитет для нее никакого значения не имеет.
C>>А вот почему от "техногенной" цивилизации за более чем 5 столетий контакта египтяне не усвоили ничего, кроме умения складывать один камень на другой — это как раз очень интересно. Даже захудалую бактериальную теорию болезней или технологию выплавки железа не смогли освоить.
Q>Как раз это легко объяснимо. Почему знания Евклида, Пифагора или Аристотеля исчезли в средневековье?
Вообще-то, они не исчезли, а закрепились в виде догмы, емнип
Здравствуйте, Programador, Вы писали:
P>До Гаваев тысячи километров — Коллумб на такое расстояние отправился ЕМНИП на 3-х каравеллах. Одна сама утонула, вторую бросили когда после цынги персонала на 2 стало нехватать
Че... Чего?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Лось Чтостряслось Же, Вы писали:
ЛЧЖ>>Артефакты, оставшиеся с периода процесса развития, они все старательно подчистили перед катаклизмом?
Q>Катаклизмом могло быть, например, оледенение. Есть мнение, что они происходят когда орбита Земли становится более эллиптической — тогда похолодание возникакт от того, что Земля удаляется от Солнца, а за время когда она проходит перигелий, нагреться не успевает так как это время намного короче времени прохождения афелия. Вообще, на Земле наблюдаются короткие промежутки потепления в 10-20 тысяч лет, а в остальное время в сотни тысяч лет — ледниковый период. Если предыдущая развитая цивилзация жила в прошлый период потепления, то это было сотни тысяч лет назад, поэтому никаких артефактов не осталось.
1. Оледенения было не так уж и много. В Европе граница льдов — это где-то Киев и Мадрид. Если та цивилизация подпала под оледенение, она должна была просто мигрировать свои основные структуры на юг.
2. Оледенение происходило медленно (страшилки из фильма "Послезавтра" не рассматриваем). На перенос структур были сотни лет. Тем более это реально для цивилизации, которая оставила свои памятники по всему ближнему востоку.
Поэтому вариант такой цивилизации с распространением по миру и на основе людей не проходит. Или должна быть сверхжёсткая причина не выдвигаться ни с чем, даже с меновой торговлей золота на бусы и зеркала, за пределы несуществующей ныне территории (вариант Атлантиды), или межпланетная миграция (не проходит необходимые признаки научной гипотезы), или совсем уж фантастические варианты вроде разумных кальмаров со дна моря...
(Подумал вслед, что ещё подходит Антарктида. Но на это нужна радикальная миграция оси вращения, что тоже сомнительно.)
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Лось Чтостряслось Же, Вы писали:
ЛЧЖ>>Артефакты, оставшиеся с периода процесса развития, они все старательно подчистили перед катаклизмом?
Q>Катаклизмом могло быть, например, оледенение. Есть мнение, что они происходят когда орбита Земли становится более эллиптической — тогда похолодание возникакт от того, что Земля удаляется от Солнца, а за время когда она проходит перигелий, нагреться не успевает так как это время намного короче времени прохождения афелия. Вообще, на Земле наблюдаются короткие промежутки потепления в 10-20 тысяч лет, а в остальное время в сотни тысяч лет — ледниковый период. Если предыдущая развитая цивилзация жила в прошлый период потепления, то это было сотни тысяч лет назад, поэтому никаких артефактов не осталось.
Совсем никаких? И при чем тут сотни тысяч лет, если тем же пирамидам всего тысяч 5?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
C>>>А вот почему от "техногенной" цивилизации за более чем 5 столетий контакта египтяне не усвоили ничего, кроме умения складывать один камень на другой — это как раз очень интересно. Даже захудалую бактериальную теорию болезней или технологию выплавки железа не смогли освоить.
Q>>Как раз это легко объяснимо. Почему знания Евклида, Пифагора или Аристотеля исчезли в средневековье?
M>Вообще-то, они не исчезли, а закрепились в виде догмы, емнип
В период возрождения, а в темные века ничего не закреплялось.
А возрождение, частично, началось под влиянием культуры арабов, которое имело место во время крестовых походов (европейцы были нереальными варварами на фоне Византии и даже сарацинских государств).
U>>>Т.е. своего мнения по истории у тебя нет, есть лишь вера в то, что официозные авторитеты правы. Само по себе это нормально, т.к. невозможно быть специалистом во всем.
ЛЧЖ>>Сударь, неужели вы собственноручно проверяете ВСЕ знания, полученные вами?
U>Выделенное-то ты чего удалил? Здесь читаешь, здесь не читаешь, здесь рыбу заворачиваешь? В дискуссии я влажу только по тем вопросам, в которых либо разбираюсь, либо хочу разобраться. И одной из целей участия в дискуссии является как раз проверка достоверности фактов, на которых я опираюсь в мышлении.
Открываешь википедию, там дан первоначальный спискок критики. Его будет достаточно, чтобы начать «опровергать».
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
Q>>Как раз это легко объяснимо. Почему знания Евклида, Пифагора или Аристотеля исчезли в средневековье?
M>Вообще-то, они не исчезли, а закрепились в виде догмы, емнип
Нет, они именно исчезли. Полностью! Все языческое считалось ересью и подлежало уничтожению. А ученые — это не кто выучил библию и занимался теологией, они рассуждали сколько ангелов поместится на кончике иглы. Эпоха возрождения — это лишь начало восставноления научного мировоззрения в Европе. Даже Ньютон писал сочинения на религиозные темы — время было такое. Подобно тому, как советские ученые были членами партии, а технические справочники начинались словами "XXVI съезд КПСС поставил задачу увеличения производства <...>". И только в 19 веке Лаплас мог набраться наглости и сказать "я не нуждаюсь в этой гипотезе!" на вопрос Наполеона, почему тот не упоминает в своих сочинениях бога — но сам вопрос мог задан и не считался чем-то необычным! А это было всего 200 лет назад.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>(Подумал вслед, что ещё подходит Антарктида. Но на это нужна радикальная миграция оси вращения, что тоже сомнительно.)
А почему миграция оси вращения, а движение материков разве не могут утянуть материк к южному полюсу?
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
Q>>>Как раз это легко объяснимо. Почему знания Евклида, Пифагора или Аристотеля исчезли в средневековье?
M>>Вообще-то, они не исчезли, а закрепились в виде догмы, емнип
Q>Нет, они именно исчезли. Полностью! Все языческое считалось ересью и подлежало уничтожению.
Метафизическое учение Аристотеля было принято Фомой Аквинским и развито схоластическим методом.
А ученые — это не кто выучил библию и занимался теологией, они рассуждали сколько ангелов поместится на кончике иглы.
Это и была схоластика.
Так что утверждение про полное исчезновение неверно. Верным можно считать то, что их тексты (хоть как-то близкие к оригиналу) действительно сохранились только через арабские хранилища.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>(Подумал вслед, что ещё подходит Антарктида. Но на это нужна радикальная миграция оси вращения, что тоже сомнительно.)
Vi2>А почему миграция оси вращения, а движение материков разве не могут утянуть материк к южному полюсу?
Другой порядок времён, движения материков это уже десятки и сотни миллионов лет.
Здравствуйте, Undying, Вы писали:
I>>Правителем будет тот, кто сидит в Риме и контролирует большую часть страны, а не мятежник в одной-двух провинциях. Не надо тут натягивать на глобус. Это как раз именно то, чем и занимается Фоменко — ложь и передергивание. Ты еще Спартака в правители Рима запиши.
U>Причем здесь сферическая истинность правителя в вакууме?
При том, что Серторий не является правителем Рима. Он мятежник. И вообще, почему тогда именно Серторий, а не Спартак, Марк Эмилий Лепид, Гней Корнелий Лентул или т.н. "Смута"? Ась? Наконец, почему его "записали" с 78-го года, хотя он мятежничал еще с 86 года, а в Испании обретался с 80-го (то есть, понятно, что в 78-м ушел в отставку Сулла, но статус Сертория ведь от этого не изменился)? В итоге мы видим, что "правитель Рима — Серторий" взят совершенно "от балды" только для того, чтобы сошлись циферки с более поздней эпохой. Мне интересно, ты сам этого не видишь?
I>>- Помпею записали 21 год правления, вместо 22-х (чтобы с Диоклетианом совпало).
U>Ты что такое корреляция между двумя величинами понимаешь? Для наличия корреляции стопроцентное совпадение вовсе не требуется. Более того корреляция со статически очень достоверной доверительной вероятностью в 95% на глаз, как правило, не фиксируется или фиксируется плохо (по крайней мере при неграфическом представлении информации). Здесь же зависимость четко заметна на глаз, соответственно при фиксации математическими методами доверительная вероятность получается в 99% с кучей девяток после запятой, т.е. невероятно высокая для независимых друг от друга величин.
Если произвольно сдвигать числа — на год туда, на четыре года обратно, да еще выдумывать из головы, то можно найти корреляцию для чего угодно и с чем угодно, хоть с производством бананов в Эквториальной Гвинее. Это тупая и банальная подгонка "под результат", сопряженная с обыкновенным передергиванием. На таком материале втирать про доверительную вероятность — программистам?! Да и вообще с какой радости здесь этот "красивый" термин, кроме как для развешивания лапши, если ни слова не говорится о доверительном интервале?
I>>- Смута после Диоклетиана длилась не 4 года, а 8 лет, до победы Константина над Максенцием.
U>Между отречением Диоклетиана и Карнутским съездом временно остановшим конфликты прошло около 4 лет.
Прошло не 4 года, а 3 года. Это раз. После Карнутского съезда в течение первых же лет Лициний грохнул Максимина, а Максимиан пытался грохнуть Константина и был убит им, а затем Константин грохнул Максенция. С какой радости это время перестало считаться "смутой"?
U>Впрочем я согласен, что в этот период параллелизм размывается, что и неудивительно для времени смуты.
То есть запишем, что и это значение для времени "смуты" было взято "от балды".
I>>- Констанций Хлор не был "победителем" первой тетрархии, им был Галерий.
U>Словесные пояснения вторичны. При расчете корреляции они не учитываются.
Подумаешь, перепутали Хлора с Галерием, эка невидаль. И снова вопрос, отчего в правители записали Хлора с одним годом? А не Галерия с шестью годами? Или кого-то еще из пяти августов, которые в это время соперничали друг с другом?
Ответ опять тот же самый — "от балды".
Идем дальше. Август с Константином не стыкуются даже по твоей версии (у одного 41 год, у другого — 31 год).
Идем дальше. Никакой "борьбы Тиберия с Германиком" не было. Германик был подчиненным Тиберия, его полководцем и консулом, они между собой не воевали. Умер от болезни (есть недоказанные подозрения в отравлении), а вовсе не убит Тиберием. Выдумки, в общем. Года этой "борьбы" также взяты "от балды".
Ну и так далее.
Еще раз повторяю вопрос: ты сам не видишь, что практически все цифры в этом "параллелизме" выдуманы и подогнаны?
TMU>К примеру, академик Фоменко не в курсе, как исчислялось время в Древнем Египте (не его предмет, ничего удивительного). Посему его построения по поводу датировок затмений, как минимум в той части, где они опираются на египетские источники, уже идут лесом. А больше ничего научного у него и нету. Или будем всерьез обсуждать, что Пермь = Рим?
Фоменко идет лесом, уже просто потому, что многие его измышления основываются именно на "Пермь = Рим". Но насчет датировок — во-первых далеко не он первый (а он просто использовал чужие работы) заметили, что называется "баги" в сравнении с астрономическими явлениями. Например в различных исторических источниках разных народов упоминается о рождении новой звезды. А вот с датами там нестыковки. Во-вторых — используемый радиоуглеродный анализ крайне неточный. У Фоменко (поскольку он математик) — также используется статистические анализы. Беда Фоменко не в том, что он профан (с этим можно мириться), а в том, что те важные мелочи, которые у него все же есть, могут приписать к общей массе глупостей. Это очень плохо.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Доклад Склярова на конференции в Каире 13-20 декабря http://www.youtube.com/watch?v=4SDknt2vsGA
M>Достаточно интересный доклад в котором сжато, но наглядно с фотографиями, демонстрируются имеющиеся следы высокотехнологичной обработки камня, с объяснением какие следы какой инструмент может или не может оставлять.
Не действительно с этим, как показали скептики, — общественность может спорить. Но вот до сих пор никто не может, помимо "фантастик", объяснить, что произошло (отчего исчезли) некоторые древние города — например Мохенджо-Даро.
DOO>>Человек, который зовет себя ученым, но при этом боится (либо умышленно избегает) публикаций в научном сообществе — просто шарлатан. Вот и все.
U>А допускают работы до публикации в научном сообществе ангелы небесные или те самые историки, которых Фоменко опровергает?
Вызывает удивление, как Эйнштейн сумел опубликовать свою теорию относительности.
