Привет Всем !

Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

Или опрос устроить на эту тему?

Валерий.
ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:

G6>Привет Всем !

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

Это ребятам об этом в институте сказали, вот они идут по жизни и всем свою "нелюбовь" излагают. Предлагая такой вопрос, неплохо было бы узнать, а сколькими языками интервьюируемый владеет на практическом уровне. Нет плохих языков есть кривые руки, васик очень неплохой язык для тестирования несложных алгоритмов, или для отладки компонентов. А чем,собственно, Basic "хуже" LUA или JScript?

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
За всё.
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?
Очень сильно тормозит.(было время и я им пользовался)

G6>Или опрос устроить на эту тему?
Дерзай !

Писал одно время. На VB6

Плюс:
Легко накидать пользовательский интерфейс (сейчас это можно также сделать и на C# и еще на много чем — например CBuilder)

Минусы:
1. Хреновые классы (посмотрите, например, на то, как реализовано наследование)
2. Как продолжение (1) через какое-то время программа становится необозримой/неконтролируемой
3. Дурацкий синтаксис — каждый оператор по-своему неповторим (сейчас уже не смогу привести примеры, разве что снова в нем копаться ).
4. Скорость. Если начать что-нить оптимизировать (например, кешировать), то неизбежно приходим к (2).
5. Куча пережитков (например OPTION BASE или OPTION EXPLICIT)

Предлагая такой вопрос, неплохо было бы узнать, а сколькими языками интервьюируемый владеет на практическом уровне.

Владею[л] ассемблером (x86/PDP-11), паскалем, фортраном, прологом, С++, Явой, PHP, JavaScript, XSL ну и [Visual]Basic'ом было дело.

Нет плохих языков есть кривые руки,

В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было. Не понимаю, зачем нужно было извращаться с бейсиком и привносить в него все более и более новые конструкции, после чего он больше стал похож на паскаль, чем на бейсик — не проще ли было просто перейти на паскаль?
Не проще это лишь в одном случае — когда уже что-то написано, и это надо поддерживать и добавить еще функционала. И вот тут-то ... понимаешь с чем имеешь дело
А в теории, конечно, понятно, что можно и на старом фортране и на старом (и, безусловно, на более новом) бейсике заняться, например, объектно-ориентированным программированием, но не напоминает ли это Вам ремонт двигателя через выхлопную трубу?

Hello, gwg-605!
You wrote on Sat, 08 Nov 2003 16:12:05 GMT:

g> Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык
g> прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
g> Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26 переменных, gosub и почти ничего больше?

g> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

С какого именно диалекта?

Best regards,
Sergey.

Здравствуйте, Иль, Вы писали:

Иль>

Иль>Предлагая такой вопрос, неплохо было бы узнать, а сколькими языками интервьюируемый владеет на практическом уровне.

Иль>Владею[л] ассемблером (x86/PDP-11), паскалем, фортраном, прологом, С++, Явой, PHP, JavaScript, XSL ну и [Visual]Basic'ом было дело.

Иль>

Иль>Нет плохих языков есть кривые руки,

Иль>В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было. Не понимаю, зачем нужно было извращаться с бейсиком и привносить в него все более и более новые конструкции, после чего он больше стал похож на паскаль, чем на бейсик — не проще ли было просто перейти на паскаль?
Иль>Не проще это лишь в одном случае — когда уже что-то написано, и это надо поддерживать и добавить еще функционала. И вот тут-то ... понимаешь с чем имеешь дело
Иль>А в теории, конечно, понятно, что можно и на старом фортране и на старом (и, безусловно, на более новом) бейсике заняться, например, объектно-ориентированным программированием, но не напоминает ли это Вам ремонт двигателя через выхлопную трубу?

Basic — детище Билла Гейтса, вот он его и проталкивает. Я лично тоже начинал с Basic-а и Fortran-а. Но потом отказался от них. Если Fortran еще используется математиками в силу объективных и субъективных причин, то Basic остался только как VB.

PS: Я лично знаю Basic (изначальный вариант, VB не изучал), Fortran, Pascal, C (C++), Prolog, Forth, Assembler (80x86, Arm, ADSP, 51, PDP).

PPS: Смотрю я на "современный" Basic и не понимаю: а что в нем от Basic-а?

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26 переменных, gosub и почти ничего больше?

В котором 26 переменных — наверное уже не застал. Застал тот, в котором переменные, начинающиеся с i по n — целые, а остальные с плавающей запятой. Gosub помню. 1 оператор на строку и нумерование строк в обязательном порядке (енти номера gosub и использовал как метки).

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26 переменных, gosub и почти ничего больше?
Не только видел, но и писал на нем

g>> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

S>С какого именно диалекта?
Когда я и большинство моих знакомых начинало писать программы VB еще не существовало
Начинал на ИЗОТ-1016, как диалект назывался на знал да еще зыбыл, но там как раз было 26 переменных, переходы на строку и т.п.

S>Best regards,
S> Sergey.

Hello, gwg-605!
You wrote on Mon, 10 Nov 2003 08:39:05 GMT:

S>> А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26
S>> переменных, gosub и почти ничего больше?
g> Не только видел, но и писал на нем

g>>> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

S>> С какого именно диалекта?
g> Когда я и большинство моих знакомых начинало писать программы VB еще не
g> существовало Начинал на ИЗОТ-1016, как диалект назывался на знал да
g> еще зыбыл, но там как раз было 26 переменных, переходы на строку и т.п.

Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и С куда приятней были.

Best regards,
Sergey.

Здравствуйте, Иль, Вы писали:

Иль>В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было.

Вообще-то как раз в "древности" все было иначе. Цитата из книги Роберта Журдена(передаю только смысл, под рукой книги нет): "Примеры в своей книге я всегда буду приводить на 3-х уровнях: высоком, среднем и низком. Низкий уровень — это общение с устройсвами через порты, в качестве языка я буду использовать ассемблер, средний уровень — использование сервисных функций ДОС и BIOS, опять примеры будут на ассемблере, а в качестве языка высокого уровня я буду использовать basic, поскольку его функециональность значительно выше, чем у других языков высокого уровня, таких как паскаль и Си" — если бы тогда фанаты бейсика сказали на кой нам Си развивать, че мучить уродца?

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Иль, Вы писали:

Иль>>В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было.

DOO>Вообще-то как раз в "древности" все было иначе. Цитата из книги Роберта Журдена(передаю только смысл, под рукой книги нет): "Примеры в своей книге я всегда буду приводить на 3-х уровнях: высоком, среднем и низком. Низкий уровень — это общение с устройсвами через порты, в качестве языка я буду использовать ассемблер, средний уровень — использование сервисных функций ДОС и BIOS, опять примеры будут на ассемблере, а в качестве языка высокого уровня я буду использовать basic, поскольку его функециональность значительно выше, чем у других языков высокого уровня, таких как паскаль и Си" — если бы тогда фанаты бейсика сказали на кой нам Си развивать, че мучить уродца?

Хм... Насколько я понимаю, C создавался для написания операционной системы. Стандарт C позволяет сделать все то же самое, что и Assembler, пусть и менее эффективно. Единственное преимущество Basic-а — то, что он интерпретатор, и результат программирования можно получить сразу, без компиляции.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Hello, gwg-605!
S>You wrote on Mon, 10 Nov 2003 08:39:05 GMT:

S>>> А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26
S>>> переменных, gosub и почти ничего больше?
g>> Не только видел, но и писал на нем

g>>>> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

S>>> С какого именно диалекта?
g>> Когда я и большинство моих знакомых начинало писать программы VB еще не
g>> существовало Начинал на ИЗОТ-1016, как диалект назывался на знал да
g>> еще зыбыл, но там как раз было 26 переменных, переходы на строку и т.п.

S>Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и С куда приятней были.

S>Best regards,
S> Sergey.

Так он и не предназначен был для написания больших программ. Вспомните аббревиатуру. А популярным стал только потому, что интерпретатор умещался в память тогдашних персоналок.

Hello, Socrat!
You wrote on Mon, 10 Nov 2003 11:01:30 GMT:

S>> Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие
S>> программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и
S>> С куда приятней были.

S> Так он и не предназначен был для написания больших программ. Вспомните
S> аббревиатуру. А популярным стал только потому, что интерпретатор
S> умещался в память тогдашних персоналок.

"Большие" — это я громко сказал. 3000-5000 строк на классическом васике писать уже упаришься, в разы сложнее, чем на С или паскале.

Best regards,
Sergey.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Hello, Socrat!
S>You wrote on Mon, 10 Nov 2003 11:01:30 GMT:

S>>> Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие
S>>> программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и
S>>> С куда приятней были.

S>> Так он и не предназначен был для написания больших программ. Вспомните
S>> аббревиатуру. А популярным стал только потому, что интерпретатор
S>> умещался в память тогдашних персоналок.

S>"Большие" — это я громко сказал. 3000-5000 строк на классическом васике писать уже упаришься, в разы сложнее, чем на С или паскале.

Ну, еще специфика разная. Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы. Естественно, в скорости они выигрывают. Если кто помнит Синклеры, то там в любой игрушке сначала шел загрузчик на Basic-е, а потом собственно программа в машинных кодах.
А еще был QBasic под DOS. Там уже было структурное программирование. И номера строк в начале каждой строки были необязательны. Только вот стоит ли пытаться сделать из языка что-то более-менее приемлемое, если уже существуют языки, изначально структурные?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Ну, еще специфика разная. Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы. Естественно, в скорости они выигрывают. Если кто помнит Синклеры, то там в любой игрушке сначала шел загрузчик на Basic-е, а потом собственно программа в машинных кодах.

Реальные программеры в этом загрузчике писали следующее:

10 RANDOMISE USR 20000

простая задача:
рисовать абс.упругие шарики в прямоугольнике
препод знал только basic, посему принимал только на нем.

вот тогда я приобрел стойкую любовь basic-у.
к интерпритаторам как идее (для некоторых языков могут существовать
как компиляторы так и интерпритаторы, но так уж сложилось, что basic
это интерпритатор), к отсутсвию контроля за типами,
к нумерации строк и "renum 1200-", к красивому созданию подпрограмм,
особенно вместе с перенумерацией и сползанием последних.

я получил полное удовлетворение, работая над таким простым проектом

чтобы узнать все прелести, напиши что-нибудь тяжелее
решения квадратного уравнения.

я слышал о людях, "в раз" и легко, крапающих на basic-е
программы по несколько тысяч строк. слышал, да. но не видел таких.

я не исключаю их существование. может быть среди них есть часть,
знающих также C или Pascal, и они чаще выбирают basic для решения
задач, ну сколько людей — столько мнений.

но мне basic кажется во всем "через задний проход",
и, я думаю, большинство рьяно ратующих за него,
те кто просто иного не знает.

> Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы.

есть и basic-компиляторы. но от этого легче писать,
чем на C и Pascal, на не становиться.

повторюсь. кому как. мне не становиться.

Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:

G6>Привет Всем !

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

G6>Или опрос устроить на эту тему?

G6>Валерий.
G6>ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

Помню еще на ДВК 2 переписывал все программы на Васике на Паскаль. При всей его простоте делать маломальские вычисления например решение системы линейных уравнений 20Х20 было невозможно. На Паскале скорость компиляции была очень низкой но зато скорость выполнения была раз в 40 выше. Зато студенты были очень довольны плюс прямой доступ к видеопамяти к портам принтеров итд. Да и возможности очень урезаны, и типизации как таковой не было. По этому такое и отношение как к языку калькулятора.
Начинать надо с Паскаля.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Ну, еще специфика разная. Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы. Естественно, в скорости они выигрывают. Если кто помнит Синклеры, то там в любой игрушке сначала шел загрузчик на Basic-е, а потом собственно программа в машинных кодах.

G>Реальные программеры в этом загрузчике писали следующее:

G>10 RANDOMISE USR 20000
Самое клевое что тама можно было не только RANDOMIZE писать, а почти все что угодно, нокотрые и DRAW USR 20000 писали и прочее, а еще помнится модно было ассемблерные вставки в REM записывать и оттуда загрузкой заниматься.
Между прочим вполне сносно реализовано все было на синклере, уж чего-чего а научиться было вполне реально, чего не скажешь о синклеровском паскале, писать можно было, но вот как раз что-нить более менее нормальное сделать ни-ни

G>