Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:


S> Помню еще на ДВК 2 переписывал все программы на Васике на Паскаль. При всей его простоте делать маломальские вычисления например решение системы линейных уравнений 20Х20 было невозможно. На Паскале скорость компиляции была очень низкой но зато скорость выполнения была раз в 40 выше. Зато студенты были очень довольны плюс прямой доступ к видеопамяти к портам принтеров итд. Да и возможности очень урезаны, и типизации как таковой не было. По этому такое и отношение как к языку калькулятора.
S> Начинать надо с Паскаля.

Я ничего не переписываю, Си мой главный рабочий иструмент, но без VB я как без рук при отладке COM компонетов (тавтология). Давайте не будем отделять задачу от способов ее возможной реализации. Никто никогда не будет реализовывать сложные вычислительные задачи только на Бейсике.Никто на нем не будет решать систему дифференциальных ур-ний, для этого есть Фортран, тут даже Си уступает. Никто, находясь в здравом уме не будет создавать GUI на ассемблере. А если вам нужна программа которая исполняет несложные операции в системе, то вы ,вообще, перейдете на скрипты. Не нужно сравнивать между собой языки, дело это гнилое, каждый язык под свою задачу: базам данных — SQL, Экспертным Системам — Prolog, WIN GUI — Delphi,Basic, C++ + MFC, и тд и тп.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:



Я ничего не переписываю, Си мой главный рабочий иструмент, но без VB я как без рук при отладке COM компонетов (тавтология). Давайте не будем отделять задачу от способов ее возможной реализации. Никто никогда не будет реализовывать сложные вычислительные задачи только на Бейсике.Никто на нем не будет решать систему дифференциальных ур-ний, для этого есть Фортран, тут даже Си уступает. Никто, находясь в здравом уме не будет создавать GUI на ассемблере. А если вам нужна программа которая исполняет несложные операции в системе, то вы ,вообще, перейдете на скрипты. Не нужно сравнивать между собой языки, дело это гнилое, каждый язык под свою задачу: базам данных — SQL, Экспертным Системам — Prolog, WIN GUI — Delphi,Basic, C++ + MFC, и тд и тп.


Я переписывал свои программы на Васике т.к. пользоваться ими просто не было возможности.
На Delphi никаких проблем с при отладке COM компонетов (тавтология). И вот я думаю зачем мне Васик если на том же Паскале все делается в легкую. А почему бы не решать и на Паскале не вижу проблем или все упирается в пресловутые библиотеки??? А до оптимизации руки не доходят???

А все познается в сравнении. Но есть достаточно универсальные языки. Но например в Net достаточно сложно убедить себя перейти на VB.Net если есть C# как только появится язык с нужными примочками уверяю тебя будет сразу изучен. В Васике нет таких примочек. А поэтому и отношение такое.

Здравствуйте, Иль, Вы писали:

Иль>

Иль>Предлагая такой вопрос, неплохо было бы узнать, а сколькими языками интервьюируемый владеет на практическом уровне.

Иль>Владею[л] ассемблером (x86/PDP-11), паскалем, фортраном, прологом, С++, Явой, PHP, JavaScript, XSL ну и [Visual]Basic'ом было дело.

Иль>

Иль>Нет плохих языков есть кривые руки,

Иль>В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было. Не понимаю, зачем нужно было извращаться с бейсиком и привносить в него все более и более новые конструкции, после чего он больше стал похож на паскаль, чем на бейсик — не проще ли было просто перейти на паскаль?
Иль>Не проще это лишь в одном случае — когда уже что-то написано, и это надо поддерживать и добавить еще функционала. И вот тут-то ... понимаешь с чем имеешь дело
Иль>А в теории, конечно, понятно, что можно и на старом фортране и на старом (и, безусловно, на более новом) бейсике заняться, например, объектно-ориентированным программированием, но не напоминает ли это Вам ремонт двигателя через выхлопную трубу?

Basic — детище Билла Гейтса, вот он его и проталкивает. Я лично тоже начинал с Basic-а и Fortran-а. Но потом отказался от них. Если Fortran еще используется математиками в силу объективных и субъективных причин, то Basic остался только как VB.

PS: Я лично знаю Basic (изначальный вариант, VB не изучал), Fortran, Pascal, C (C++), Prolog, Forth, Assembler (80x86, Arm, ADSP, 51, PDP).

PPS: Смотрю я на "современный" Basic и не понимаю: а что в нем от Basic-а?

Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:

G6>Привет Всем !

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

Это ребятам об этом в институте сказали, вот они идут по жизни и всем свою "нелюбовь" излагают. Предлагая такой вопрос, неплохо было бы узнать, а сколькими языками интервьюируемый владеет на практическом уровне. Нет плохих языков есть кривые руки, васик очень неплохой язык для тестирования несложных алгоритмов, или для отладки компонентов. А чем,собственно, Basic "хуже" LUA или JScript?

Предлагая такой вопрос, неплохо было бы узнать, а сколькими языками интервьюируемый владеет на практическом уровне.

Владею[л] ассемблером (x86/PDP-11), паскалем, фортраном, прологом, С++, Явой, PHP, JavaScript, XSL ну и [Visual]Basic'ом было дело.

Нет плохих языков есть кривые руки,

В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было. Не понимаю, зачем нужно было извращаться с бейсиком и привносить в него все более и более новые конструкции, после чего он больше стал похож на паскаль, чем на бейсик — не проще ли было просто перейти на паскаль?
Не проще это лишь в одном случае — когда уже что-то написано, и это надо поддерживать и добавить еще функционала. И вот тут-то ... понимаешь с чем имеешь дело
А в теории, конечно, понятно, что можно и на старом фортране и на старом (и, безусловно, на более новом) бейсике заняться, например, объектно-ориентированным программированием, но не напоминает ли это Вам ремонт двигателя через выхлопную трубу?

Здравствуйте, Иль, Вы писали:

Иль>В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было.

Вообще-то как раз в "древности" все было иначе. Цитата из книги Роберта Журдена(передаю только смысл, под рукой книги нет): "Примеры в своей книге я всегда буду приводить на 3-х уровнях: высоком, среднем и низком. Низкий уровень — это общение с устройсвами через порты, в качестве языка я буду использовать ассемблер, средний уровень — использование сервисных функций ДОС и BIOS, опять примеры будут на ассемблере, а в качестве языка высокого уровня я буду использовать basic, поскольку его функециональность значительно выше, чем у других языков высокого уровня, таких как паскаль и Си" — если бы тогда фанаты бейсика сказали на кой нам Си развивать, че мучить уродца?

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Ну, еще специфика разная. Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы. Естественно, в скорости они выигрывают. Если кто помнит Синклеры, то там в любой игрушке сначала шел загрузчик на Basic-е, а потом собственно программа в машинных кодах.

Реальные программеры в этом загрузчике писали следующее:

10 RANDOMISE USR 20000

Здравствуйте, LantY, Вы писали:

LY>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

LY>Такое впечатление, что все ругающие Basic пишут про язык 15-ти летней давности...
LY>Господа. вы хоть почитайте про VB6.0/VB.NET, а потом ругайте. Возможностей у них не меньше. Просто область применения немного другая.
S>> Начинать надо с Паскаля.
LY>Я начинал с Паскаля, потом Delphi, а потом ушел на VB

LY>(ну не волновала меня оптимизация в принципе, лишь бы работало)

В Net все языки подравнялись. Просто если Паскаль мало изменился по сравнению с другими языками и позволяет делать что хочешь (в object Pascal въехал очень быстро) , то с тех пор Васик это небо и земля, но с анахронизмами доствшимися по наследству.А я его и не ругаю объясняю свое отношение к нему.
Кроме всего прочего я ПРОГРАММИСТ 1С и этим все сказано.

Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

На бейсике любят писать негодяи, халявщики, лоботрясы и прочая нечисть
(Это вовсе не значит, что напишут только такие поганцы). Таким поцам проста хочется летать выше солнца за просто так и называться программистами.
Человек, которые придумал бейсик, тоже хотел летать выше солнца, но не знал, что лохов и ниггеров столько много.

Привет Всем !

Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

Или опрос устроить на эту тему?

Валерий.
ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
За всё.
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?
Очень сильно тормозит.(было время и я им пользовался)

G6>Или опрос устроить на эту тему?
Дерзай !

Писал одно время. На VB6

Плюс:
Легко накидать пользовательский интерфейс (сейчас это можно также сделать и на C# и еще на много чем — например CBuilder)

Минусы:
1. Хреновые классы (посмотрите, например, на то, как реализовано наследование)
2. Как продолжение (1) через какое-то время программа становится необозримой/неконтролируемой
3. Дурацкий синтаксис — каждый оператор по-своему неповторим (сейчас уже не смогу привести примеры, разве что снова в нем копаться ).
4. Скорость. Если начать что-нить оптимизировать (например, кешировать), то неизбежно приходим к (2).
5. Куча пережитков (например OPTION BASE или OPTION EXPLICIT)

Hello, gwg-605!
You wrote on Sat, 08 Nov 2003 16:12:05 GMT:

g> Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык
g> прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
g> Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26 переменных, gosub и почти ничего больше?

g> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

С какого именно диалекта?

Best regards,
Sergey.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26 переменных, gosub и почти ничего больше?

В котором 26 переменных — наверное уже не застал. Застал тот, в котором переменные, начинающиеся с i по n — целые, а остальные с плавающей запятой. Gosub помню. 1 оператор на строку и нумерование строк в обязательном порядке (енти номера gosub и использовал как метки).

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26 переменных, gosub и почти ничего больше?
Не только видел, но и писал на нем

g>> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

S>С какого именно диалекта?
Когда я и большинство моих знакомых начинало писать программы VB еще не существовало
Начинал на ИЗОТ-1016, как диалект назывался на знал да еще зыбыл, но там как раз было 26 переменных, переходы на строку и т.п.

S>Best regards,
S> Sergey.

Hello, gwg-605!
You wrote on Mon, 10 Nov 2003 08:39:05 GMT:

S>> А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26
S>> переменных, gosub и почти ничего больше?
g> Не только видел, но и писал на нем

g>>> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

S>> С какого именно диалекта?
g> Когда я и большинство моих знакомых начинало писать программы VB еще не
g> существовало Начинал на ИЗОТ-1016, как диалект назывался на знал да
g> еще зыбыл, но там как раз было 26 переменных, переходы на строку и т.п.

Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и С куда приятней были.

Best regards,
Sergey.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Иль, Вы писали:

Иль>>В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было.

DOO>Вообще-то как раз в "древности" все было иначе. Цитата из книги Роберта Журдена(передаю только смысл, под рукой книги нет): "Примеры в своей книге я всегда буду приводить на 3-х уровнях: высоком, среднем и низком. Низкий уровень — это общение с устройсвами через порты, в качестве языка я буду использовать ассемблер, средний уровень — использование сервисных функций ДОС и BIOS, опять примеры будут на ассемблере, а в качестве языка высокого уровня я буду использовать basic, поскольку его функециональность значительно выше, чем у других языков высокого уровня, таких как паскаль и Си" — если бы тогда фанаты бейсика сказали на кой нам Си развивать, че мучить уродца?

Хм... Насколько я понимаю, C создавался для написания операционной системы. Стандарт C позволяет сделать все то же самое, что и Assembler, пусть и менее эффективно. Единственное преимущество Basic-а — то, что он интерпретатор, и результат программирования можно получить сразу, без компиляции.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Hello, gwg-605!
S>You wrote on Mon, 10 Nov 2003 08:39:05 GMT:

S>>> А ты бейсик-то вообще видел? Не VB, а именно BASIC? В котором 26
S>>> переменных, gosub и почти ничего больше?
g>> Не только видел, но и писал на нем

g>>>> ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

S>>> С какого именно диалекта?
g>> Когда я и большинство моих знакомых начинало писать программы VB еще не
g>> существовало Начинал на ИЗОТ-1016, как диалект назывался на знал да
g>> еще зыбыл, но там как раз было 26 переменных, переходы на строку и т.п.

S>Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и С куда приятней были.

S>Best regards,
S> Sergey.

Так он и не предназначен был для написания больших программ. Вспомните аббревиатуру. А популярным стал только потому, что интерпретатор умещался в память тогдашних персоналок.

Hello, Socrat!
You wrote on Mon, 10 Nov 2003 11:01:30 GMT:

S>> Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие
S>> программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и
S>> С куда приятней были.

S> Так он и не предназначен был для написания больших программ. Вспомните
S> аббревиатуру. А популярным стал только потому, что интерпретатор
S> умещался в память тогдашних персоналок.

"Большие" — это я громко сказал. 3000-5000 строк на классическом васике писать уже упаришься, в разы сложнее, чем на С или паскале.

Best regards,
Sergey.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Hello, Socrat!
S>You wrote on Mon, 10 Nov 2003 11:01:30 GMT:

S>>> Ну и че, неужели не уродство? На нем же писать более-менее большие
S>>> программы почти невозможно — ассемблер для домохозяек, блин. Паскаль и
S>>> С куда приятней были.

S>> Так он и не предназначен был для написания больших программ. Вспомните
S>> аббревиатуру. А популярным стал только потому, что интерпретатор
S>> умещался в память тогдашних персоналок.

S>"Большие" — это я громко сказал. 3000-5000 строк на классическом васике писать уже упаришься, в разы сложнее, чем на С или паскале.

Ну, еще специфика разная. Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы. Естественно, в скорости они выигрывают. Если кто помнит Синклеры, то там в любой игрушке сначала шел загрузчик на Basic-е, а потом собственно программа в машинных кодах.
А еще был QBasic под DOS. Там уже было структурное программирование. И номера строк в начале каждой строки были необязательны. Только вот стоит ли пытаться сделать из языка что-то более-менее приемлемое, если уже существуют языки, изначально структурные?

простая задача:
рисовать абс.упругие шарики в прямоугольнике
препод знал только basic, посему принимал только на нем.

вот тогда я приобрел стойкую любовь basic-у.
к интерпритаторам как идее (для некоторых языков могут существовать
как компиляторы так и интерпритаторы, но так уж сложилось, что basic
это интерпритатор), к отсутсвию контроля за типами,
к нумерации строк и "renum 1200-", к красивому созданию подпрограмм,
особенно вместе с перенумерацией и сползанием последних.

я получил полное удовлетворение, работая над таким простым проектом

чтобы узнать все прелести, напиши что-нибудь тяжелее
решения квадратного уравнения.

я слышал о людях, "в раз" и легко, крапающих на basic-е
программы по несколько тысяч строк. слышал, да. но не видел таких.

я не исключаю их существование. может быть среди них есть часть,
знающих также C или Pascal, и они чаще выбирают basic для решения
задач, ну сколько людей — столько мнений.

но мне basic кажется во всем "через задний проход",
и, я думаю, большинство рьяно ратующих за него,
те кто просто иного не знает.

> Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы.

есть и basic-компиляторы. но от этого легче писать,
чем на C и Pascal, на не становиться.

повторюсь. кому как. мне не становиться.

Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:

G6>Привет Всем !

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

G6>Или опрос устроить на эту тему?

G6>Валерий.
G6>ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

Помню еще на ДВК 2 переписывал все программы на Васике на Паскаль. При всей его простоте делать маломальские вычисления например решение системы линейных уравнений 20Х20 было невозможно. На Паскале скорость компиляции была очень низкой но зато скорость выполнения была раз в 40 выше. Зато студенты были очень довольны плюс прямой доступ к видеопамяти к портам принтеров итд. Да и возможности очень урезаны, и типизации как таковой не было. По этому такое и отношение как к языку калькулятора.
Начинать надо с Паскаля.

Здравствуйте, Gollum, Вы писали:

G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Ну, еще специфика разная. Basic — это интерпретатор, C и Pascal — компиляторы. Естественно, в скорости они выигрывают. Если кто помнит Синклеры, то там в любой игрушке сначала шел загрузчик на Basic-е, а потом собственно программа в машинных кодах.

G>Реальные программеры в этом загрузчике писали следующее:

G>10 RANDOMISE USR 20000
Самое клевое что тама можно было не только RANDOMIZE писать, а почти все что угодно, нокотрые и DRAW USR 20000 писали и прочее, а еще помнится модно было ассемблерные вставки в REM записывать и оттуда загрузкой заниматься.
Между прочим вполне сносно реализовано все было на синклере, уж чего-чего а научиться было вполне реально, чего не скажешь о синклеровском паскале, писать можно было, но вот как раз что-нить более менее нормальное сделать ни-ни

G>

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Помню еще на ДВК 2 переписывал все программы на Васике на Паскаль. При всей его простоте делать маломальские вычисления например решение системы линейных уравнений 20Х20 было невозможно. На Паскале скорость компиляции была очень низкой но зато скорость выполнения была раз в 40 выше. Зато студенты были очень довольны плюс прямой доступ к видеопамяти к портам принтеров итд. Да и возможности очень урезаны, и типизации как таковой не было. По этому такое и отношение как к языку калькулятора.
Просто уже сил нет смотреть на это.
Такое впечатление, что все ругающие Basic пишут про язык 15-ти летней давности...
Господа. вы хоть почитайте про VB6.0/VB.NET, а потом ругайте. Возможностей у них не меньше. Просто область применения немного другая.
S> Начинать надо с Паскаля.
Я начинал с Паскаля, потом Delphi, а потом ушел на VB

И просто как пример: На VB6 писал для отмазки от препода прогу, которая решала задачу компоновки элементов схемы методом минимизации числа внешних связей.(специальность конструирование ЭВС, алгоритм расписывать долго, подобные задачи решаются либо полным перебором(сложность Q^3), либо перебором же, но оптимизированным (сложность Q^2) , либо на глазок ). Так вот, в стресс-тестах схема из 500 элементов, разбитая на 10 плат просчитывалась за 3 секунды. Это при том, что реализовано все было на коленке за 1 вечер и как удобнее, а не как быстрее.
(ну не волновала меня оптимизация в принципе, лишь бы работало)

Здравствуйте, Boss, Вы писали:

B>Самое клевое что тама можно было не только RANDOMIZE писать, а почти все что угодно, нокотрые и DRAW USR 20000 писали и прочее, а еще помнится модно было ассемблерные вставки в REM записывать и оттуда загрузкой заниматься.

АГА

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>Basic — детище Билла Гейтса, вот он его и проталкивает.

Дожили, Бейсик уже БГ придумал

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

S>>Basic — детище Билла Гейтса, вот он его и проталкивает.

AVK>Дожили, Бейсик уже БГ придумал

Не он, конечно, но он проталкивал.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Кроме всего прочего я ПРОГРАММИСТ 1С и этим все сказано.
Это да
А 8-ку ты уже смотрел? Какие впечатления?

Здравствуйте, LantY, Вы писали:

LY>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Кроме всего прочего я ПРОГРАММИСТ 1С и этим все сказано.
LY>Это да
LY>А 8-ку ты уже смотрел? Какие впечатления?
Честно не смотрел, но много наслышан. К сожалению они не пошли на полную типизацию, а все остальные нововведения побольшому счету имеют косметический характер. Введено новое ключевое слово Новый (New) Вместо CоздатьОбъект. Появились новые объекты аналоги HashTable и SortedList, разграничение блокировок по типу затрагиваемых регистров.
Если семерка была ориентирована на фокспро то 8 ка на SQL, но все равно все расчеты происходят на клиенте. У большинства мнение, что TSE+DBF вполне достаточно для малого бизнеса а для крупного либо самописки либо Акзапта (последнее под большим вопросом из-за ее стоимости и время внедрения) 8 ка хочет занять нишу крупных предприятий, с возможным переходом на Net (мое личное впечатление из-за New, но непонятно почему тогда не введена типизация). Плюс нужно как минимум ждать год до ее полной адаптации. За это время лучше изучить Net да и Юкон уже скоро подойдет. Считаю ее выход преждевременным и воспринимаю ее как бетта версию.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


S> Я переписывал свои программы на Васике т.к. пользоваться ими просто не было возможности.
S> На Delphi никаких проблем с при отладке COM компонетов (тавтология). И вот я думаю зачем мне Васик если на том же Паскале все делается в легкую. А почему бы не решать и на Паскале не вижу проблем или все упирается в пресловутые библиотеки??? А до оптимизации руки не доходят???

Нет, на Delphi отлаживать компоненты хреново, нет например поддержки пользовательских типов (в COM), поддержка в Delphi только вариантно-совместимых типов, а кроме того вы пробовали в процессе отладки компонента удалять и добавлять методы, установка ActiveX компонента в Дельфи дело не сложное, но делать десять раз на дню утомительно. В этом васик ничего такого не требует, VB ( но не VB.NET) как тест-среда совершенна, даже никакие COM обертки MFC в подметки не годятся. Что касается самого языка, то во всем согласен — большие и даже средние проекты на нем никто не ведет — себе дороже будет

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:


S>> Я переписывал свои программы на Васике т.к. пользоваться ими просто не было возможности.
S>> На Delphi никаких проблем с при отладке COM компонетов (тавтология). И вот я думаю зачем мне Васик если на том же Паскале все делается в легкую. А почему бы не решать и на Паскале не вижу проблем или все упирается в пресловутые библиотеки??? А до оптимизации руки не доходят???

P>Нет, на Delphi отлаживать компоненты хреново, нет например поддержки пользовательских типов (в COM), поддержка в Delphi только вариантно-совместимых типов, а кроме того вы пробовали в процессе отладки компонента удалять и добавлять методы, установка ActiveX компонента в Дельфи дело не сложное, но делать десять раз на дню утомительно. В этом васик ничего такого не требует, VB ( но не VB.NET) как тест-среда совершенна, даже никакие COM обертки MFC в подметки не годятся. Что касается самого языка, то во всем согласен — большие и даже средние проекты на нем никто не ведет — себе дороже будет
Есть в Delphi поддержка пользовательских типов. Посмотри любую tlb. Правда бывает в DCOM проблемы с выравниванием записи при передаче, поэтому лучше передавать как Вариантный массив байтов ( в итоге все равно все сериализуется).
Просто на самом деле компонентов для Васика, а в моем случае для 1С (а обычно под него, да и ActiveForm для C++) в основном легче клепать на Delphi и создание и отладка все в одном. Да и развивался он как подмена Васику. Если бы не VBA по большому счету ... А на данном этапе интеграция в офисные приложения Net практически может свести все премущество Васика в этом сегменте к 0. Хотя C# не совсем пригоден для этого, но думаю что Delphi.Net займет и эту нишу.
Но с другой стороны "Все пофессии Нужны, Все професси Важны". Это только лично мое субъективное мнение.
А вот совместимость сишных и дельфийных объектов не на уровне СОМ мечта воплощенная в Net. И здесь выбирай язык уже под задачи благо они все уже выравнялись.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, Иль, Вы писали:

Иль>>В изначальном Basic'е даже передачи параметров в функцию не было (как и в фортране, например). А в Си, насколько я помню, приблизительно в то же самое время уже все было.

DOO>Вообще-то как раз в "древности" все было иначе. Цитата из книги Роберта Журдена(передаю только смысл, под рукой книги нет): "Примеры в своей книге я всегда буду приводить на 3-х уровнях: высоком, среднем и низком. Низкий уровень — это общение с устройсвами через порты, в качестве языка я буду использовать ассемблер, средний уровень — использование сервисных функций ДОС и BIOS, опять примеры будут на ассемблере, а в качестве языка высокого уровня я буду использовать basic, поскольку его функециональность значительно выше, чем у других языков высокого уровня, таких как паскаль и Си" — если бы тогда фанаты бейсика сказали на кой нам Си развивать, че мучить уродца?

Вот дословно, по изданию Р.Джордейн. Справочник программиста персональных компьютеров типа IBM PC, XT и AT. М.:ФиС, 1991. (R.Jourdane, 1986).

Хотя рассматриваемые концепции в равной степени применимы и к Паскалю, и к Си, все примеры приведены на Бейсике. Бейсик выбран отчасти потому, что каждому владельцу IBM PC он доступен, и отчасти потому, что Бейсик фирмы Microsoft по сравнению с другими языками программирования предоставляет наиболее полные средства для использования возможностей оборудования IBM PC.

Так что речь шла о доступности и адаптированности к возможностям платформы.

На тот момент Паскаль для ДОС и существовал — это были учебно-академические поделки типа TurboPascal 3, где и речи не было о работе с аппаратурой.
Компиляторы Си — а были ли фриварные? Сомневаюсь.
К тому же, соотношение результат:секс на коротких примерах у языка Си гораздо хуже, чем у васика.

А GWBasic входил в состав ДОС.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

G6>>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

G6>>Или опрос устроить на эту тему?

G6>>Валерий.
G6>>ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

S> Помню еще на ДВК 2 переписывал все программы на Васике на Паскаль. При всей его простоте делать маломальские вычисления например решение системы линейных уравнений 20Х20 было невозможно. На Паскале скорость компиляции была очень низкой но зато скорость выполнения была раз в 40 выше. Зато студенты были очень довольны плюс прямой доступ к видеопамяти к портам принтеров итд. Да и возможности очень урезаны, и типизации как таковой не было. По этому такое и отношение как к языку калькулятора.
Здесь, я так понимаю, идёт сравнение различных реализаций разных языков. Сравнение слишком субъективное. Именно поэтому я не стал участвовать в вышеуказанном голосовании. Ни за что страдает лаконичный простой и, порой, очень удобный язык.

S> Начинать надо с Паскаля.
Начинать можно с любого процедурно-ориентированного языка. Но не зацикливаться...

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:

G6>>Привет Всем !

G6>>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

P>Это ребятам об этом в институте сказали, вот они идут по жизни и всем свою "нелюбовь" излагают. Предлагая такой вопрос, неплохо было бы узнать, а сколькими языками интервьюируемый владеет на практическом уровне. Нет плохих языков есть кривые руки, васик очень неплохой язык для тестирования несложных алгоритмов, или для отладки компонентов. А чем,собственно, Basic "хуже" LUA или JScript?

Сам начинал с Basic, но вовремя отказался ушел на Pascal, а потом и на С++ и т.д....
Насчет того, что "васик очень неплохой язык для тестирования несложных алгоритмов", вопрос был "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." именно язык как таковой, про его применение не спрашивалось. Опять же можно в сравнении мерседеса и москвича сказать, "а москвич не плохая машина для развозки навоза по полям".
От того, что может на москвиче и удобнее делать вышеописанную задачу он не стал машиной лучше мерседеса, говновоз, извиняюсь, из него действительно лучше...

Опять же все у кого васик был первым и всерьез мышление слегка меняется. Я сам наблюдал как человек алгоритм который можно элегантно выразить, скажем на С++, делает топорно, и это после 4-х летнего знакомства с С++

сумбурно, но вот...

Ed.ward

Здравствуйте, gwg-605, Вы писали:

G6>Привет Всем !

G6>Я смотрю на результаты голосования "Сaмый oтврaтительный язык прoгрaммирoвaния..." и не понимаю за что народ так не любит бейсик?
G6>Может тот, кто выбрал этот язык, расскажет чем он ему не нравится?

G6>Или опрос устроить на эту тему?

G6>Валерий.
G6>ЗЫ. Среди моих знакомых процентов 80 начинало с него и сам тоже.

Нет, бейсик не есть отвратительный язык. Он просто язык для начинающих. Для тех кто хочет познавать алгоритмическую суть программирования, не особенно углубляясь в детали реализации. Другие языки уже более сложные для понимания на начальном этапе. Я сам начинал именно с него. Но по мере продвижения отказался в пользу других языков. У basic'a немного неудобный синтаксис и мало встроенных ф-циональных возможностей, но как для начинающих он подходит очень хорошо. Все это ИМХО.

Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:

PE>Человек, которые придумал бейсик, тоже хотел летать выше солнца, но не знал, что лохов и ниггеров столько много.
Не, тут ты не прав. Васик придумали два венгра именно для обучения студентов. Это было еще в 62 кажется году и это была первая интерактивная система, на которой студенты могли решать свои задачи за терминалом. Команды Васика были командами этой системы.
Для своего времени васик был очень даже ничего. Другое дело, что сейчас другое время и другие песни.