НС>>>Понятно. Скатился до личных оскорблений. Как это знакомо. П>>Вот теперь скажи — нафига вообще ты с ним спорил? I>Зато гражданин очень красиво раскрылся, особенно с гриппом и воронами.
Броня слаба, сбили на взлёте
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Скажу напрямую. Скорость изменения любых характеристик внешней среды обитания, как и скорость изменения внутренних характеристик биологических организмов, пропорциональны степени дестабилизации экосистемы.
Это очень спорное утверждение. С учетом того, что эти системы являются сложными и нелинейными.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>>Ну прямо ложь. Понятие "не подходит" включает в себя некую вариативность. Думаю, совершенно очевидно,
НС>"совершенно очевидно" является один из признаков демагогии.
ВГ>> что естественная еда подходит для питания всегда лучше, чем неприродная.
НС>Ну так и есть. Нет, не очевидно и нуждается в доказательстве.
Кроме того, я бы еще потребовал четкого описания понятия "естественной еды". Что это:
1. Выведенная суровой селекцией, и массово выращиваемая на полях с помощью лошадиных доз минеральных удобрений, а также защищиемая разнообразными химикатами от болезней и вредителей
2. Другое
Сначала хотел написать ресколько вариантов, но влом. Потому как в поставленном на поток животноводстве 1 вариант единственно возможный, если мы продолжаем упорно противиться ГМО.
Кстати, вы никогда не задумывались, почему вокруг ГМО подняли такой хай, а главное, кому это выгодно?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>А что там за тетка? Уж не Ермакова ли?
НС>Некто Шаройкина. http://russia.ru/hero/sharojkina/profile/
У кого-то есть сомнения в том, что она говорит искренне? Да у нее работа — мозги засирать тем, чем задано.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
ВГ>>Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво, ибо у них нет прямой заинтересованности.
PD>У них та же прямая заинтересованность , так как они лоббируют интересы производителей не-ГМО продуктов
А также производителей удобрений и ядохимикатов, что куда серьезнее. Аграрию-то пофигу, засчет чего получать улучшенный урожай: химии, или же используя генно-модифицированные организмы, которые и так хорошо плодоносят на его земле. А вот химпрому определенно нет, они тупо теряют рынок.
Потому вместо мифической "партии сопротивления" мы видим профессиональную пиарщицу, вещающую о вреде ГМО.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Кстати, вы никогда не задумывались, почему вокруг ГМО подняли такой хай, а главное, кому это выгодно?
Все новое вызывает резонанс. Люди разделяются и в итоге уравновешивают друг друга. Что правильно, поскольку нужно и делать, и думать о последствиях. Здесь на фоуме совершенно то же самое. Есть молодняк, который обычно думает мало, но спешит поделать.ю а есть старперы-консерваторы, которые предлагают вначале семь раз отмерить. Одни без других не бывают — это человеческое общество.
А кому выгодно, то это вопрос глупый. "Хай" поднимается всегда, когда есть конфликт интересов. Ве, кто участвуют, имеют свой интерес, свою выгоду, даже если это просто чувство самосохранения.
Это же демонстрирует уже поднимавшийся вопрос дестабилизации системы (любой). Новшество дестабилизирует человеческое сообщество, и оно, в свою очередь, (как и любая система) стремится восстановить балланс.
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
ВГ>>>Здесь все рассуждения нужно закончить и переходить к финансово-политическим вопросам. Вот тут и возникает главная борьба. Поставщики и их проводники собираются делать бизнесс и всегда подтасовывают факты — это ложь. В качестве сопротивления возникает партия тех, кто против. И они обычно рассуждают более трезво, ибо у них нет прямой заинтересованности.
PD>>У них та же прямая заинтересованность , так как они лоббируют интересы производителей не-ГМО продуктов
E__>А также производителей удобрений и ядохимикатов, что куда серьезнее. Аграрию-то пофигу, засчет чего получать улучшенный урожай: химии, или же используя генно-модифицированные организмы, которые и так хорошо плодоносят на его земле. А вот химпрому определенно нет, они тупо теряют рынок. E__>Потому вместо мифической "партии сопротивления" мы видим профессиональную пиарщицу, вещающую о вреде ГМО.
Мне как бы все равно, чем меня будут травить. Одно понятно, никто из бизнесс-кланов не собирается думать о моем здоровье — их дело минимизировать затраты и максимизировать свои прибыли. Что значит что-то подешевле продать мне потребителю подороже. Для первого есть технологии, для второго реклама, пи-ар, даже манипуляции. Плюс, конкуренция.
Ученые может быть и задумываются о пользе для человечества той же химии, того же ГМО, но никак не бизнесс. Бизнесс всегда торопится продать разработку, потому как это выгодно. И потому ученых, доказывающих, что нужно бы еще все тщательно перепроверить, их спонсоры обычно просят помолчать. Дальше уже идет борьба на другом уровне, от науки не зависящая.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Ученые может быть и задумываются о пользе для человечества той же химии, того же ГМО, но никак не бизнесс. Бизнесс всегда торопится продать разработку, потому как это выгодно. И потому ученых, доказывающих, что нужно бы еще все тщательно перепроверить, их спонсоры обычно просят помолчать. Дальше уже идет борьба на другом уровне, от науки не зависящая.
Согласен. Сорта и породы полученные с помощью ГМО должны проходить "клинические испытания", как и любой другой продукт.
Но не согласен с тем, что ГМО вредно одним тем, что это ГМО.
ВГ>Ученые может быть и задумываются о пользе для человечества той же химии, того же ГМО, но никак не бизнесс. Бизнесс всегда торопится продать разработку, потому как это выгодно. И потому ученых, доказывающих, что нужно бы еще все тщательно перепроверить, их спонсоры обычно просят помолчать. Дальше уже идет борьба на другом уровне, от науки не зависящая.
Воот! Проблема не в ГМО и каких-то мифических "скоростях изменений". Проблема в неправильном использовании/недостаточном контроле вредности/недостаточном информировании о известных побочных эффектах в угоду бизнеса.
То, что каждый полученный организм должен проходить проверку — безусловно. То, что иногда бизнес просит смягчить такие проверки — тоже. Но при чем здесь сама технология?
Плывем далее. Все эти борцы пытаются очернить именно саму технологию генной модификации(так как ее развитие опасно для их бизнеса). Причем рука бизнеса прослеживается четко: говорят не ученые, а пиарщики, а суть их профессии не донести информацию, а вбить в головы масс некоторую заданную мысль(которая, как правило, далека от действительности). Вот поэтому они меня и бесят.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, ВаряГ, Вы писали:
ВГ>Мне как бы все равно, чем меня будут травить. Одно понятно, никто из бизнесс-кланов не собирается думать о моем здоровье — их дело минимизировать затраты и максимизировать свои прибыли.
Я так понимаю, ты продолжаешь дело A-bracket? Т.е. выдвигаешь теорию, а потом подбираешь под нее факты, отбрасывая те, что под нее не подходят?
