Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Рожать в любом случае надо больше, чем 2 ребёнка на семью. Но стремиться воспитать футбольную команду при длительной жизни уже не требуется.
Тем кому не требуется — вымрут со своей точкой зрения, а следовательно их мнение не очень интересно...
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Такой социологический опрос — абсолютно некорректный подход к определению "потенциала рождаемости". Надо поступать проще: разбить людей на группы (условно на тех у кого "есть условия" и на тех у кого "условний нет"), и посмотреть на рождаемость в каждой из них. По моим наблюдениям, рождаемость с "условиями" коррелирует весьма слабо.
вот пример — в семье хозяина конторы трое детей. Этот человек — долларовый миллионер. А у простых работников один и менее как правило, ибо "недоступность жилья и малые доходы".
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>Рожать в любом случае надо больше, чем 2 ребёнка на семью. Но стремиться воспитать футбольную команду при длительной жизни уже не требуется.
NBN>Тем кому не требуется — вымрут со своей точкой зрения, а следовательно их мнение не очень интересно...
Прекрати шизовать.
Нарожай хоть сотню, сам со своей точкой зрения всё равно "вымрешь".
_>вот пример — в семье хозяина конторы трое детей. Этот человек — долларовый миллионер. А у простых работников один и менее как правило, ибо "недоступность жилья и малые доходы".
Это один из частных примеров. Я могу привести контр-примеры. У владельца (тоже долларовый миллионер) нашей конторы один ребёнок. У ген.дира нашего отделения 2е детей. У технических директоров нашей конторы (их трое, двое из них имеют семейный доход далеко за 200.000$ в год) детей нет ни у кого. У моего начальника (доход за 100.000$ в год) ребёнок один. У меня и у двоих коллег за соседними столами (простые работники) по трое детей, несмотря на "недоступность жилья и малые доходы".
A>Проблема в том, что существующее поколении может остаться без пенсии, т.к. работающих будет слишком мало. A>Существующую инфраструктуру будет некому поддерживать.
Эту проблему надо решать с другого конца:
1. Повышение эффективности труда, которая в России на очень низком уровне.
2. Повышение эффективности инфраструктуры.
3. Улучшение медицины, благодаря чему продолжительность трудоспособной жизни возрастёт.
Самое главное, что эти задачи имеют решение и имеют индикаторы эффективности. "Повыешение рождаемости" — это как "гипотеза Пуанкаре"... над ней можно биться бесконечно долго и не найти никакого решения.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Вот именно. Если есть соответствующие условия. Вот только одна загвоздка. Почему-то эти условия постоянно меняются. Сейчас нету квартиры. Появится квартира, то в список условий добавится машина. И так далее. Уже проходили
Это рабы культа потребления. Ничего нет плохого если они вымрут. Они увеличивают доход и также пропорционально увеличивают долги. Будущее для них веселее не выглядит, наоборот нужно уходить от мыслей о долговом рабстве в этом беличьем колесе, покупая новые игрушки.
Есть которые покупают жилье дабы увеличить благосостояние и капитал семьи. Когда покупка это часть большого жизненного плана.
Здравствуйте, capitanflint, Вы писали:
C>Надо отменить не пенсии, а пенсионный фонд. Пенсионные отчисления надо сохранить и перечислять прямо на расчетные счета родителей. Дети превратятся в наилучшее средство вложения денег. Вырастил Абрамовича- получай 30% от его доходов, вырастил Потанина — тоже можешь жить, ни в чем себе не отказывая. Вырастил 10 работяг — получай 300%-ную среднюю зарплату ежемесячно. И не когда рак свистнет, в пенсионном возрасте, а сразу после выхода твоего ребенка на работу. Если считаешь, что дети — это прежде всего любовь, люби их от пуза, не возбраняется. Рожать детей станет выгодно, как в 19-м веке, и семьи станут такими же, как тогда. Хотя и не сразу. Если у кого возникли вопросы, типа, "а как жить бездетным?", прошу на сайт www.akparov.ru
Надо же, есть всё- таки единомышленники на свете.
Согласен в общем, сейчас рождение детей экономически невыгодно, и всякие подачки от государства ничего не решают.
Формирование части пенсии за счёт отчислений потомков делает рождение серьёзным вложением.
Когда платишь налоги, уже знаешь что твоей родне от этого попадёт вполне определённая часть.
Думаю, случаи с бездетностью, переходным периодом, и прочим вполне решаемы, если хоть немножко подумать.
Главное, есть хорошая обратная связь, выгодно не просто нарожать детей, а вырастить нужных обществу людей.
Re[4]: Положим, население России сократится и что?
Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:
VM>Здравствуйте, capitanflint, Вы писали:
VM>Сабж, ну сократится, соответственно будут больше ценить работников и меньше деньги, что в этом плохого? Положим на освободившиеся территории придут другие люди, тоже ничего страшного — территории ведь пустые. Никто никого не убивает, не тиранит не репрессирует, в естественном исчезновении народа тоже ничего плохого не вижу. Очень много народов естественным путем влились в другие, что в этом такого страшного? Ай — яй, не будут на русском языке говорить, как страшно
Да пожалуйста. Не нужно, не рожай. Не для тебя тема, для тех, кто хочет чтобы рождаемость повысилась, и думает, как это сделать.
Что касается приезда новых работников, то рано или поздно это смещение этнического баланса создаст дискомфорт даже для тех, кому вроде бы было сначала всё равно.
Я не против, если вымрет твой народ, портит только настроение, что мы с тобой можем принадлежать к одному народу.
.