Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
G>>>Пока такой ответ: поживем — потом увидим. Но эту тему я обсуждать не планировал. Сейчас меня беспокоит чисто методологический вопрос: не является ли атеизм, опирающийся на не доказанное наукой утверждение, столь же перпенликулярным науке, как религия?
S>>Нет, не является. Наука сама держится на вере.
G>Честно говоря, я не понял, что имется в виду. С формалистикой у науки все хорошо. Ее методы, в частности, предназначены для того, чтобы из множества явлений выбирать именно те, которые в настоящий момент могут быть объективно исследованы.
не, так послушать Cyberax-а, так математика (которая у него почему-то — не наука) держится именно на вере, потому как она неполна и не может быть доказана непротиворечивость её произвольной аксиоматики
знгачит по сути — математика — вера. А так как математическая физика вовсю базируется и использует теорвер, топологию, матанализ и проч., то и физика получается держится на вере а если физика — то и билология и химия и всё оставшееся
но все это чисто досужие домыслы Cyberax-а, ссылки на его высказывания годовой давности ищите сами, но я ВЕРЮ, что они еще пока сохранились в архивах этого форума
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>сейчас любая естественная наука тоже держится на философии, MA>>в том числе математика — держится на теории категорий — это её философия C>Мда. Безграмотность поражает.
какая безгрмотность и кого поражает? меня поражает твоя, тебя — моя?
C>Теория категорий к основам математики отношения не имеет, так как и самих основ у математики нет, это во-первых.
это "во-первых" основано лично на твоих фантазиях и трактовках современных математических умозрений, как на науку.
C>И во вторых, теория категорий на философию уж никак не тянет — это обычная математическая теория.
"во-вторых" — совсем не обычная, а базовая, потому как с помощью ней определяются те объекты и морфизмы, которые используются в других математических областях. таким образом она является типизацией всего многообразия остальных метаматематических теорий.
А по изгначальному определению философии (а не исковерканному "научными атеистами")- эта "мета" для науки как раз и есть её философским обоснованием
я так понимаю, что про "теорию всего" ты промолчал из политкорректности или толерастности к мукам физиков?
Здравствуйте, strcpy, Вы писали:
S>>>Кто дал вам такое право? Pzz>>Принадлежность к их числу. S>Принадлежность не субъект, она не может дать право. Вот патриарх может такое говорить.
А от имени программистов может только Билл Гейтс говорить?
Пока я так к этому так отношусь (прибизительно, не возьмусь за подробности). Математика — очень красивая штука, отлично отражает основу нащего мира (так называемого феноменального) — причинно-следственные связи. Дырки в науке должны быть, т.к. этими связями все не исчерпывается (система не замкнута). Знания в этих "дырках", в которых, собственно, и содержится самое интересное, интерполируются и прочие -ируются на основе опыта, личного или коллективного — не суть.
Когда человек над этим не задумывается, то чисто по-житейски могут возникать странноватые личные "дефолтные" критерии: правильно/неправильно, прогрессивно/регрессивно и прочая ботва. Или появляться привычка пихать свои дефолтные методы туда, куда не надо бы.
Что прикольно, простого выхода из этого нет. Пока личный опыт прежний — цикл будет бесконечным.
Так что опыт — это все и вто же время опыт — ничто. А истина — в парадоксах.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
LL>>>>Если мы берем атеизм без слова "научный" — то да. Только вот ответ "поживем — потом увидим" не принят. G>>>Увы, ничем не могу помочь, поучаствовать в эксперименте придется. Обсуждать результаты заранее не вижу смысла.
LL>>Эксперимент проводился уже миллиарды раз — результаты есть?
G>Разумеется. Миллиарды результатов. Главное в нашем деле — не торопить события. G>По-моему, мы уже все обсудили.
Да, конечно. Миллиарды отрицательных результатов все уже доказали.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1237>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Вы редкий перец (определение "редкого перца" вы можете найти в гугле). Юридическое понятие "бремя доказательства" оно же legal burden of proof не имеет никакого отношения к научным дискуссиям. Кэр>Но еще раз это не имеет никакого отношения к "бремени доказательства" принятого в научной/инжинерной среде.
Ссылочку.
Кэр>Я говорю про общество профессионалов ученых/инжинеров — аудиенция этого форума.
Вы определитесь, кто на этом форуме обитает — профессионалы, ученые или инжиниры
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
Кэр>>Вы редкий перец (определение "редкого перца" вы можете найти в гугле). Юридическое понятие "бремя доказательства" оно же legal burden of proof не имеет никакого отношения к научным дискуссиям. Кэр>>Но еще раз это не имеет никакого отношения к "бремени доказательства" принятого в научной/инжинерной среде. M>Ссылочку.
Хых. Для человека, который пытается создать имидж утомленного глупыми вопросами эксперта, который всех отсылает искать материалы в интернете — вы потрясающе некомпетентны именно в этом поиске.
Кэр>>Я говорю про общество профессионалов ученых/инжинеров — аудиенция этого форума. M>Вы определитесь, кто на этом форуме обитает — профессионалы, ученые или инжиниры
Все вышеперечисленные и вы И еще парочка других деятелей
Рекомендую прочитать статью, на которую ссылаетесь.
Либо, вы привыкил читать то, что хотите увидеть, а не то, что там написано.
В любом таком диспуте, обе стороны несут бремя доказательства, хотя и не в симметричном соотношении
Для любого аргумента (например, (не)существование фей), обе стороны несут бремя доказательства, хоть и не в равных пропорциях
M>>Вы определитесь, кто на этом форуме обитает — профессионалы, ученые или инжиниры Кэр>Все вышеперечисленные и вы И еще парочка других деятелей
Ну тут я вижу, вашу попытку перейти на личностные оскорбления.
Позвольте узнать вашу ученую степень, должность и вообще какую науку предстваляете.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Рекомендую прочитать статью, на которую ссылаетесь.
Вы напрасно считаете, что мне необходимо "прочитать статью, на которую ссылаюсь". Подобные дискуссии, ознакомления с материалами и споры подобные этому (ну вообще-то поинтереснее гораздо) я прошел еще в универе на предмете "философия науки". Но статью я просмотрел, чтобы убедиться, что там есть материал релевантный нашему спору.
M>Либо, вы привыкил читать то, что хотите увидеть, а не то, что там написано.
Это пять Об этом ниже.
M>
В любом таком диспуте, обе стороны несут бремя доказательства, хотя и не в симметричном соотношении
M>
Для любого аргумента (например, (не)существование фей), обе стороны несут бремя доказательства, хоть и не в равных пропорциях
Ну если ваше желание вывернуться в любом случае и переложить на других бремя доказательства утверждений так и жаждет выделить именно первую часть предложения, а не вторую — то предлагаю вам возложить на себя бремя доказательства следующего фальсифицируемого утверждения:
Вы, midcyber, дурак.
Конечно же — только в рамках эксперимента, никакого личного оскорбления тут даже близко нет.
M>>>Вы определитесь, кто на этом форуме обитает — профессионалы, ученые или инжиниры Кэр>>Все вышеперечисленные и вы И еще парочка других деятелей M>Ну тут я вижу, вашу попытку перейти на личностные оскорбления. M>Позвольте узнать вашу ученую степень, должность и вообще какую науку предстваляете.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Для человека, томящегося духом, — как раз наука оказывается бесполезна. Она не отвечает на вопросы душевного и духовного бытия, а по причинам из предыдущего абзаца ещё и нарочно игнорирует их, порой весьма агрессивно.
Это значит, что человека надо лечить, как лечат алкоголика от весёлых встреч с зелёными чертями. Надо перестраивать и восстанавливать в мозгу связи между нейрончиками, ибо "томление духа" с точки зрения медицины — патология.
К>Критерием является именно вопрос и его (не)удовлетворённость, а не предлагаемый ответ. К>Вот, скажем, вопрос, который задаёт человек: кто я, и что и зачем здесь делаю? К> ... ответ удовлетворяет? Исчерпывает исходный вопрос? К>- Нет (что мне с того, что я организм, член, носитель и песчинка?) — будем искать дальше.
В психологии это называют эгоцентризмом. Присущ либо детям, либо тем, кто не расстался с детством в плохом смысле. Т.е. вопросы вопросами, а выйти за пределы себя и обобщить свою мысль на соседа Петю или дворняжку Жучку такой человек не способен. Таким образом, не воспринимая других людей равными себе, он является асоциальным и опасным для общества, так как рано или поздно нарушит нормы морали или УК.
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
S>>>Там ничего нет про управление массами. А по urban ethology очень мало литературы.
M>>В этом вопросе более полезен учебник по истории философии
Кэр>Человек явно незнакомый
с принципом фальсифицируемости Поппера и с рационалями, которые исходят из него, с мудрым видом предлагает читать учебник по истории философии, чтобы понять как управлять массами. Мракобесие на марше
еще один фанатик идола "принцип фальсифицируемости" мракобесие на марше!
Здравствуйте, Кэр, Вы писали:
Кэр>>>Таким образом, полная фраза звучит так: если вы хотите общаться в приличном обществе профессионалов на какие-либо темы — будьте готовы предоставить доказательства или открыто заявить, что у вас их нет. M>>Это вообще мимо кассы. Общество профессионалов? Это вы о чем? Гле здесь есть профессиональные философы?
Кэр>Я говорю про общество профессионалов ученых/инжинеров — аудиенция этого форума. В обществе профессиональных боголословов или же профессиональных оборотней в погонах — совсем другие законы, понятия и соглашения.
ой, не смешите!
раз уж завели речь на тему профессионалов....
а с какой это стати непрофессиональнае богословы обсуждают рулигию? непрофессиональные физики — физику? И так далее?
Уж, давайте решать. Либо признаем право обсуждать непрофильные темы, либо замолкаем на все, что не касается ИТ.
COF>>Смотря с какой стороны посмотреть. Для человека, который с детства воспитывался как атеист, а таких большинство — само признание себя верующим, это уже большой шаг вперед.
S>Почему вперёд? Назад, я считаю.
ну, если у тебя глаза сзади — то ты прав
Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:
К>>Для человека, томящегося духом, — как раз наука оказывается бесполезна. Она не отвечает на вопросы душевного и духовного бытия, а по причинам из предыдущего абзаца ещё и нарочно игнорирует их, порой весьма агрессивно.
М>Это значит, что человека надо лечить, как лечат алкоголика от весёлых встреч с зелёными чертями. Надо перестраивать и восстанавливать в мозгу связи между нейрончиками, ибо "томление духа" с точки зрения медицины — патология.
Вот сидишь ты на скучной работе, понимаешь, что нафига вообще в это дело ввязался, только штаны просиживаешь, а жизнь мимо тебя проходит.
Скукотища, начальник-дебил, семью только в спящем состоянии видишь уже год, и всё такое.
Надо что-то менять!
И ты идёшь в поликлинику психиатру, он тебе выписывает антидепрессанты, и всё расцветает вокруг.
Будущее — ясное! Штаны — крепкие! Жизнь — разумная! Спокойствие, начальник-наставник, семья всем обеспечена, что ещё нужно, чтобы встретить старость и смерть?
К>>Критерием является именно вопрос и его (не)удовлетворённость, а не предлагаемый ответ. К>>Вот, скажем, вопрос, который задаёт человек: кто я, и что и зачем здесь делаю? К>> ... ответ удовлетворяет? Исчерпывает исходный вопрос? К>>- Нет (что мне с того, что я организм, член, носитель и песчинка?) — будем искать дальше.
М>В психологии это называют эгоцентризмом. Присущ либо детям, либо тем, кто не расстался с детством в плохом смысле. Т.е. вопросы вопросами, а выйти за пределы себя и обобщить свою мысль на соседа Петю или дворняжку Жучку такой человек не способен. Таким образом, не воспринимая других людей равными себе, он является асоциальным и опасным для общества, так как рано или поздно нарушит нормы морали или УК.
Что только психологи не делают, лишь бы не обратиться к сути проблемы. Поскорее навесить какой-нибудь неприличный ярлык, а дальше — вперёд к районному психиатру, см. выше.
Если у тебя хватает сил реально задаться вопросом — зачем здесь я, сосед, жучка и вообще весь мир, — пожалуйста, кто мешает.
Мироздание откликнется, и ты получишь ответ, в котором есть и ты, и сосед, и жучка.
Ну а поскольку эксперты (не психологи и не прокуроры) говорят, что каждый человек изоморфен всему миру, то необходимое и достаточное условие для ответа — познать себя.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Ну а поскольку эксперты (не психологи и не прокуроры) говорят, что каждый человек изоморфен всему миру, то необходимое и достаточное условие для ответа — познать себя.
(C)Преобразование Мебиуса для чайников? Какие эксперты?
Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:
К>>Для человека, томящегося духом, — как раз наука оказывается бесполезна. Она не отвечает на вопросы душевного и духовного бытия, а по причинам из предыдущего абзаца ещё и нарочно игнорирует их, порой весьма агрессивно.
М>Это значит, что человека надо лечить, как лечат алкоголика от весёлых встреч с зелёными чертями. Надо перестраивать и восстанавливать в мозгу связи между нейрончиками, ибо "томление духа" с точки зрения медицины — патология.
Кстати, в порядке troll mode: а почему ты отстаиваешь своё право на свободу духа (в ключе: "не суйтесь в мой мир со своей мистикой") и одновременно предлагаешь попрать эту самую свободу у другого человека (который, якобы, "с точки зрения медицины" — патология)?
Это нечестно. Уж если свобода, так свобода для всех. Включая и мистиков, и материалистов, и даже алкоголиков.
И ещё, медицину ты сюда очень зря и бездумно приплёл. Или у тебя пруфлинки заготовлены?
Здравствуйте, dwebster, Вы писали:
Pzz>>Видимо, это можно познать только на опыте.
D>А ведь серьезно, я связи не улавливаю. Если говорить о христианском Боге, о Яхве (а мы тут говорим о христианстве). Яхве — создание крайне злое, мстительное и кровожадное. Могу цитат из Ветхого Завета понакидать, но все и так думаю поймут что я имею в виду. И странно читать когда кто-то пишет о его любви.
все просто. Поймешь, когда детьми обзаведешься
Перекуём баги на фичи!
