Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Я понимаю желание потроллить — нарочно смешать божественное с алкогольным делирием и мошенничествами в особо крупном размере. Чисто, чтобы позлить людей, которым не безразличен бог. Но это выглядит просто по-свински.
Ничуть не менее по-свински было построить церковь у меня рядом с домом и звонить с утра по выходным в колокола. Мне бог безразличен и утром в воскресенье я хочу спать. Я понимаю, что златоглавую хрень построили вовсе не для того, чтобы меня позлить, но с тех пор я "святош" ненавижу особенно люто. С чего бы это?
К>Если взглянуть пристально, то тема "меня, как налогоплательщика..." это очень поверхностная претензия. К>(Кстати, очень эгоистичная и эгоцентричная, как мог бы заметить Мурлакотам).
Я бы скорее заметил, что в такой претензии куда больше эпатажа, нежели эгоизма. Причём именно в силу того же, что ты ниже пишешь сам:
К>Покуда у рядового налогоплательщика нет способа решать претензии, — начиная с того, чтоб К>стрясти с государства ответ, — он так и будет хныкать и тыкать пальцем в каких-нибудь записных дармоедов.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А у нас свобода совести. Церковь никто не запрещал и не собирается. Но я не понимаю, почему ее надо кормить за казенный счет?
Гм. Всё же я сомневаюсь, что содержание церквей включено в бюджет РФ или муниципалитетов. Всегда считал, что они живут подаяниями лохов и братков...
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>Нет, ученые не объедают. И вытрезвители (услуга платная!) не объедают. А тюрьмы — плата за безопасность общества. А попы — паразиты в наичистешем виде.
К>Почему учёные не объедают, а попы — паразиты? Потому что общество решительно отмежёвывается от общения с небесами? К>Вырисовывается пирамида Маслоу. До науки осознание доросло, до небес нет. А могло и до науки не дорасти (спросите какого-нибудь нынешнего афганца — нужна ли Афганистану фундаментальная наука, а не только прикладная оргхимтехнология).
С "общением с небесами" (религией) в Афганистане, кстати, полный порядок. А вот до науки не доросли. Какой-то у тебя неправильный порядок в пирамиде Маслоу.
Здравствуйте, Мурлакотам, Вы писали:
LL>>А у нас свобода совести. Церковь никто не запрещал и не собирается. Но я не понимаю, почему ее надо кормить за казенный счет?
М>Гм. Всё же я сомневаюсь, что содержание церквей включено в бюджет РФ или муниципалитетов. Всегда считал, что они живут подаяниями лохов и братков...
А ты набери в Гугле "на восстановление храма выделено" и подивись результатам. Например:
На днях губернатор Челябинской области П.И.Сумин подписал распоряжения о выделении 40 миллионов рублей на восстановление православных храмов и мусульманских мечетей Челябинской области. Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе губернатора Челябинской области, из областного бюджета выделено 30 миллионов рублей на восстановление магнитогорского храма Вознесения Господня, сильно пострадавшего от недавнего пожара. На реставрацию и содержание мечетей Челябинской области, являющихся памятниками истории и культуры, из бюджета области будет направлено 10 миллионов рублей.
ВАЗу единственный раз пообещали денег (и не факт, что дадут) — а шума-то! А попы сосут бабло постоянно, в больших количествах и из многих источников — и хоть бы кто дернулся.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
На днях губернатор Челябинской области П.И.Сумин подписал распоряжения о выделении 40 миллионов рублей на восстановление православных храмов и мусульманских мечетей Челябинской области. ... На реставрацию и содержание мечетей Челябинской области, являющихся памятниками истории и культуры, из бюджета области будет направлено 10 миллионов рублей.
A>Бремя доказательства лежит на выдвигающей тезис стороне. A>Доказывать то, что бог есть (к стати, что это?) должны верующие.
Логика тут проста как 2х2.
У любого следствия есть причина.
В чём причина "всего"?
Т.е. если сказать "в большом взрыве", то у меня вопрос: а что было до БВ?, кто(что) решил(о), что в принципе что-то должно взрываться? кто изготовил субстанцию — то, что взорвалось?
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
A>>Доказывать то, что бог есть (к стати, что это?) должны верующие. P>Логика тут проста как 2х2. P>У любого следствия есть причина.
Докажи.
P>В чём причина "всего"?
А почему она должна быть?
P>Т.е. если сказать "в большом взрыве", то у меня вопрос: а что было до БВ?
А почему "до" БВ вообще было? Кто тебе такое сказал?
P>кто(что) решил(о), что в принципе что-то должно взрываться? кто изготовил субстанцию — то, что взорвалось?
Кто тебе сказал, что взорвалось "что-то"?
C>>Научный атеизм — это философское течение, если так думать. Ну а вся философич с религией — это и есть бессмысленность, скрывающаяся за красивой фразеологией. S>Для того, чтобы отлить красивое от некрасивого, нужна эстетика, а это категория философии.
только не отличать, а доказывать или убеждать на художественных лекториях.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:
MA>>сейчас любая естественная наука тоже держится на философии, MA>>в том числе математика — держится на теории категорий — это её философия C>Мда. Безграмотность поражает.
C>Теория категорий к основам математики отношения не имеет, так как и самих основ у математики нет, это во-первых. И во вторых, теория категорий на философию уж никак не тянет — это обычная математическая теория.
Тут уже ты своею безграмотностью блеснул.
У любого классического математика были труды по философии математики. Вейль, Кантор, ну т.д.
По какой причине? Ну, логика (как методология мат.доказательств) родилась из таких вот философских "бдений" конца-начала ХХ.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
C>>Теория категорий к основам математики отношения не имеет, так как и самих основ у математики нет, это во-первых. И во вторых, теория категорий на философию уж никак не тянет — это обычная математическая теория. P>Тут уже ты своею безграмотностью блеснул. P>У любого классического математика были труды по философии математики. Вейль, Кантор, ну т.д.
Читай: "теория категорий на философию уж никак не тянет — это обычная математическая теория".
Впрочем, при желании можешь "философией" хоть арифметику Пеано называть, мне совершенно пофиг. Это чисто терминологический спор.
P>По какой причине? Ну, логика (как методология мат.доказательств) родилась из таких вот философских "бдений" конца-начала ХХ.
И что дальше? Если химия родилась из алхимии, то это вовсе не значит, что лаборанты занимаются магией.
C>Сущестование множества несовместимых религий. Индуизм и христианство друг другу противоречат чуть менее, чем во всём, к примеру. C>Ну а так же: неработающие молитвы, прямые противоречия с "божественными" книгами и т.д.
Молитвы работают как средство избавления от депрессивных и стрессовых состояний. И для верующего человека могут быть очень эффективны с точки зрения сохранения приемлемого уровня качества жизни. Так что когда говорим "работает" то поясняем для кого как и в какой ситуации.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, pow14, Вы писали:
A>>>Доказывать то, что бог есть (к стати, что это?) должны верующие. P>>Логика тут проста как 2х2. P>>У любого следствия есть причина. C>Докажи.
Аксиомы остаются без доказательств.
P>>В чём причина "всего"? C>А почему она должна быть?
В силу всеобщности принципа (в любом натурном или мысленном эксперименте).
C>А почему "до" БВ вообще было? Кто тебе такое сказал? C>Кто тебе сказал, что взорвалось "что-то"?
Есть что сказать по существу или девочку строить будешь?
C>Читай: "теория категорий на философию уж никак не тянет — это обычная математическая теория".
мой ответ относился к другому: C>так как и самих основ у математики нет
Если учесть, что с таковых основ начинается любой курс математики...
P>>По какой причине? Ну, логика (как методология мат.доказательств) родилась из таких вот философских "бдений" конца-начала ХХ. C>И что дальше? Если химия родилась из алхимии, то это вовсе не значит, что лаборанты занимаются магией.
если ты математик, то ты В КАКОМ-ТО ВАРИАНТЕ ВСЕГДА пользуешься философией, даже если не знаешь об этом.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
P>>>У любого следствия есть причина. C>>Докажи. P>Аксиомы остаются без доказательств.
Ну это, кстати, какая-то неправдоподобная аксиома. Например, когда происходит спонтанный распад атомного ядра, нет никакой причины, почему он происходит именно в этот момент.
Pzz>Ну это, кстати, какая-то неправдоподобная аксиома. Например, когда происходит спонтанный распад атомного ядра, нет никакой причины, почему он происходит именно в этот момент.
Это скорее интерпретация физиков, зависящая от многих факторов.
Например, бросив монетку, на глаз не предсказать на 100%, орёл или решка. Однако, рассчёт на модели твёрдого тела в поле силы тяжести на 100% точен.
В случае с атомным ядром имеют дело с чёрным ящиком, а не с точной моделью, потому и привлекают аппарат теории вероятностей. В будущем "приборная база" может кардинально поменять наши представления. В теории вероятностей говорится, в частности, что случайное событие — это мат.модель, зависящая от способа проведения эксперимента, т.е. если не знаешь как "работает" игральная кость придётся рассматривать её как случайное событие.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
C>>так как и самих основ у математики нет P>Если учесть, что с таковых основ начинается любой курс математики...
С арифметики, но можно его начинать с других основ. Например, с теории множеств и вводить числа как классы эквивалентности подмножеств счётного множества. Ноль проблем, результат будет тот же.
Или можно сначала ввести понятия поля вещественных чисел (кстати, теория вещественных чисел — ваще полная по Гёделю), а потом получать рациональные (целые, натуральные) числа путём введения ограничений на этом поле.
Или мат. анализ — его можно переформулировать с помощью сюрреалистических чисел вместо классического введения с помощью теории пределов. Конечный результат будет тот же.
Так где тут основа?
P>>>По какой причине? Ну, логика (как методология мат.доказательств) родилась из таких вот философских "бдений" конца-начала ХХ. C>>И что дальше? Если химия родилась из алхимии, то это вовсе не значит, что лаборанты занимаются магией. P>если ты математик, то ты В КАКОМ-ТО ВАРИАНТЕ ВСЕГДА пользуешься философией, даже если не знаешь об этом.
Не пользуюсь. Совсем. Мне абсолютно плевать на философские результаты теоремы Гёделя, к примеру. Я просто при необходимости её использую.
Если начнёшь говорить, что логика высказываний — это философия, так как её придума Аристотель, то я в тебя кину тяжёлый учебник по диамату.
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
A>>>>Доказывать то, что бог есть (к стати, что это?) должны верующие. P>>>Логика тут проста как 2х2. P>>>У любого следствия есть причина. C>>Докажи. P>Аксиомы остаются без доказательств.
Аксиома — ты убиваешь по ночам детей. Доказательство не требуется, иди в тюрьму.
Что не так?
P>>>В чём причина "всего"? C>>А почему она должна быть? P>В силу всеобщности принципа (в любом натурном или мысленном эксперименте).
Извини, это проблемы твоего личного ограниченного мышления.
Наводящее высказывание: у каждой точки на сфере есть направление на север.
C>>А почему "до" БВ вообще было? Кто тебе такое сказал? C>>Кто тебе сказал, что взорвалось "что-то"? P>Есть что сказать по существу или девочку строить будешь?
Нет, ты не знаешь основ космологии, которые можно прочитать в куче книг. Если кратко, то тебе все врут и "взрыва" не было Само пространство начало расширяться, просто на ранних шагах БВ пространства было так мало, что вся материя/энергия имели огромную плотность.
Теперь к вопросу о следствиях без причины. В ОТО есть куча вариантов их получить. В частности:
1) Замкнутые временные петли (путешествие назад во времени ).
2) Ассимптотически плоское пространство-времени.
А наша Вселенная по всем наблюдениям именно ассимптотически плоская. И есть два варианта:
1) Бесконечная Вселенная — т.е. наша Вселенная существует бесконечно долго, просто сейчас она достаточно для нас остыла.
2) Вселенная с сингулярностью в "начале времён".
Здравствуйте, pow14, Вы писали:
Pzz>>Ну это, кстати, какая-то неправдоподобная аксиома. Например, когда происходит спонтанный распад атомного ядра, нет никакой причины, почему он происходит именно в этот момент. P>Это скорее интерпретация физиков, зависящая от многих факторов. P>Например, бросив монетку, на глаз не предсказать на 100%, орёл или решка. Однако, рассчёт на модели твёрдого тела в поле силы тяжести на 100% точен. P>В случае с атомным ядром имеют дело с чёрным ящиком, а не с точной моделью, потому и привлекают аппарат теории вероятностей.
Ты даже не представляешь....
В квантовой механике есть неравенства Белла, которые показывают, что если поведение атомного ядра детерминировано, то весь мир взорвётся за пикосекунды
Здравствуйте, Timur_SPB, Вы писали:
C>>Сущестование множества несовместимых религий. Индуизм и христианство друг другу противоречат чуть менее, чем во всём, к примеру. C>>Ну а так же: неработающие молитвы, прямые противоречия с "божественными" книгами и т.д. T_S>Молитвы работают как средство избавления от депрессивных и стрессовых состояний. И для верующего человека могут быть очень эффективны с точки зрения сохранения приемлемого уровня качества жизни. Так что когда говорим "работает" то поясняем для кого как и в какой ситуации.
Если бы молитвы были лекарством, то его бы запретили из-за жутких побочных эффектов.
C>Аксиома — ты убиваешь по ночам детей. Доказательство не требуется, иди в тюрьму. C>Что не так?
злобствуй на едине с собой,
меня это не касается
P>>Есть что сказать по существу или девочку строить будешь? C>Нет, ты не знаешь основ космологии, которые можно прочитать в куче книг.
И тут: фрондёрство, "показывание факов", ты что в зоопарке? или жизнь замучала?
Смею тебя заверить, я в этом не виновен! C>Если кратко, то тебе все врут и "взрыва" не было Само пространство начало расширяться, просто на ранних шагах БВ пространства было так мало, что вся материя/энергия имели огромную плотность.
Пространство — математическое понятие. Б.взрывом именуют гипотезу основанную главным образом на эксперименте красного смещения спектров. Я видел и другую интерпретацию, что-то типа другой модели гравитации, в которой смещение частоты излучений происходит не из-за скорости, эффект доплера там по иному интерпретируется. Короче, их много. А ты говоришь "я знаю что там было на 100%, вы все козлы" .
C>Теперь к вопросу о следствиях без причины. В ОТО есть куча вариантов их получить. В частности: C>1) Замкнутые временные петли (путешествие назад во времени ). C>2) Ассимптотически плоское пространство-времени.
C>А наша Вселенная по всем наблюдениям именно ассимптотически плоская. И есть два варианта: C>1) Бесконечная Вселенная — т.е. наша Вселенная существует бесконечно долго, просто сейчас она достаточно для нас остыла.
Ну хотябы частично некий ответ дан. "бесконечно долго". "Бесконечно много времени" — ну и что отсюда? Нарушение принципа причины и следствия?... бесконечность — аксиоматическое понятие, в некоторых разделах математики его упразднили, тут нужны более глубокие рассуждения. В силу чего такая аксиома ничего не может противопоставить предложенной аксиоме о причинах появления "всего", кроме постулата "есть бесконечно много времени, а причины не существует, т.к. бесконечно долго назад не имеет начального момента". Но, возможно, по Гёделю, такая модель просто не полна. C>2) Вселенная с сингулярностью в "начале времён".
В мат.модели сингулярность, а не у вселенной!
Ну и что было до "начала времён"?
