Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

V>>>>>открыть, прочесть первые ДВА СЛОВА, многозначительно сказать О! и закрыть святую книгу.
C>>>>И аккуратно выкинуть в мусорное ведро, где ей и место...
S>>>Не нужно так делать. Книги жёг Гитлер, как известно. Воинственный нигилизм опасен.
LL>>Но Cyberax не предлагает жечь книги.
C>Собственно, я не против сжигания книг.

C>Кто угодно может купить книги Дарвина, Докинза, Ницше и вообще кого угодно, и потом сделать с ними всё что захочет — сжечь, выбросить в мусор, использовать как растопку для костра или туалетную бумагу. Книга — это всего лишь предмет.

C>Естественно, сжигать и выбрасывать можно только те книги, которые принадлежат тебе.

Ну, как ты понимаешь, речь не об этом. Но наблюдать закон Годвина в действии забавно.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, goto, Вы писали:

C>>>Но христиане занимаются словоблудием и придумывают отмазки, что Библия — иносказательна, и что Бог в принципе не может быть опровергнут.
G>>А почему обязательно опровергнуто? Таков, по-твоему, настоящий научный подход?
C>Собственно, да. Вся наука держится на том, что научные теории могут быть опровергнуты.

C>Т.е. теория будет научной, если есть способ её опровергнуть. Неопровергаемая теория, даже имеющая подтверждения, научной не будет.

C>К примеру, теория о том, что в каждом атоме сидит невидимый необнаружимый ангел — не научна. Теория о том, что в каждом атоме сидит муравей — научна, но легко опровергаема.

Религия — это а). не научная б). не теория. Так что смысл твоего текста я недопонял. Я говорил о качестве, необходимом для ученого, — непредвзятости. У тру ученого, стоящего перед некоторым феноменом есть 2 варианта действий: 1. не опровергать и не подтверждать, а просто исследовать; 2. проигнорировать.

C>В общем, читать любой учебник по философии науки. Ключевые слова: "критерий Поппера"

Кто ж на rsdn может позволить себе такую роскошь — не знать Поппера.

C>>>Если рассматривать христианство с такой позиции, то тогда, действительно, атеизм будет за рамками научного.
G>>Да как ни рассматривай. Если тема ненаучна, то не поминай науку всуе, и все. А то полно таких агитаторов за науку, что науке лучше бы держаться от них подальше.
C>Однако, с практической (эмпирической) точки зрения, можно рассматривать христианство как лишнюю сущность. Т.е. наблюдаемых эффектов Бог не даёт, значит попадает под бритву Оккама. Именно поэтому атеизм не является религией — атеистам не нужно ни во что верить, достаточно просто следовать практическому опыту.

Ты почему-то все время пытаешься говорить за всех. Я думаю, корректней было бы так: с моей практической (эмпирической) точки зрения...; наблюдаемых мной эффектов ... и так далее.

И мне неизвестен такой закон "бритва Оккама". Про рекомендацию от некоего монаха Оккама я слышал, про закон — нет. Кто или что у тебя попадет под бритву — это сугубо твое личное дело.

C>Большинство атеистов (включая того же Докинза) придерживаются именно такой позиции: "Скорее всего, Бога не существует".

Тот, кто говорит именно так, разумнее большинства атеистов и в этом мыслит как ученый. Но за большинство я бы, опять же, на твоем мест не говорил.

LL>Кому доказывать? Верующим? Зачем нам это? Что мы выиграем, если докажем? Что выиграет религия, если заставит нас уверовать, — понятно, она получит наши деньги. А мы, атеисты, что получим?

ну вы же все что-то хотите доказать, мне например, и без доказательств нормально. А по поводу денег — выиграть может церковь как организация, религии же деньги не нужны

LL>У вас большие проблемы с логикой, честное слово.

не думаю. просто вы исходите изначально из неверного предположения о том что верующие должны что-то доказывать

LL>Вы ведь искренне верите в Летающего Макаронного Монстра, Аллаха и Кетцалькоатля, правда?

нет, я верю в Бога. Но это мое личное дело, здесь я только чтобы потрепаться

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>А вот тут, как вы правильно выразились, мы тоже плюним и этой же самой слюной(опыт как никак, повторяемость должна быть), в данной ветке атеисты сказали что Бога нет, так вот им и идоказывать

Ты не понял. Бога СОВСЕМ нет!
Какие-то люди нафантазировали аж на целую религию, и после этого они считают, что ввели в мир такую сущность как "бог". Но, атеиста чужие фантазии не интересуют. Бога как не было, так и нет, вам не удалось протащить свои фантазии в мировоззрение атеистов. Для нас такой сущности не было, и она никогда не появлялась, и нет ее сейчас. Поэтому доказать отсутствие того, чего не было и нет, — тривиально.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>судя по тебе атеистам он точно не нужен, покрайнемере самые категоричные суждения и самые нелепые доводы пока только от тебя
От тебя ни одного логичного выражения пока не было, что неудивительно. До Фомы Аквинского ты недотягиваешь.

C>>Атеист, верящий в приметы — это слабый атеист. Ну не идеален человек, что делать.
SH>вот тут мы подходим главному, что верующие тоже не идеальны
Атеист с приметами — это как раз и есть верующий. Да, верующие крайне неидеальны.

C>>Я в этом треде дал ссылку на рандомизированное исследование молитвы. Ткнуть носом? 200 лет совершенно не нужно для выявления статистических закономерностей.
SH>По поводу твоей ссылки — это лажа, а не исследование, тут надо более подробно и систематично.
Что именно? Выборка статистически значима (в каждой группе погрешность менее 3%), рандомизация была сделана правильно, контроль поставлен корректно.

SH>И так я работаю в области изменения климата(куда как более грубая вещь в плане исследования чем молитва и Бог), у нас сттистика за 40 лет где больше миллиона записей, так вот это считается МАЛО, мы не можем сказать что мы иммем какую-то конкретную эффективность. А ты утверждаешь что 200 лет для исследований это много, это тоже мало лучше 500.
Зачем? Или ты статистику в университете мимо проходил?

C>>Или бог настолько немощен, что не может даже проявляться больше шумового порога?
SH>ну или ты настолько глуп
А таки ведь не проявляется.

C>>Деяния 9:7 vs Деяния 22:9
C>>

C>>7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
C>>9 Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.

C>>(одно из самых известных прямых текстуальных противоречий, о нём ТАКИЕ горы макулатуры исписаны...)
SH>так в чем же противоречие, я его не вижу
Описывается одно и то же событие, только разными апостолами. У одного апостола люди голоса слышат, но не видят, у другого видят, но не слышат.

Абсолютно чистое текстуальное противоречие. Никакой философии типа "не убий", из которой можно вывернуться.

C>>Матфей 5:1 vs. Лука 11:1-4
C>>

C>>1 Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его.
C>>1 Случилось, что когда Он в одном месте молился, и перестал, один из учеников Его сказал Ему: Господи! научи нас молиться, как и Иоанн научил учеников своих. ....Когда же народ стал сходиться во множестве, Он начал говорить: род сей лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка;

C>>(тоже известнейшее противоречие)
SH>опять таки где?
У одного апостола Иисус начал проповедовать, когда увидел народ. У другого апостола, народ собрался, когда Иисус начал проповедовать.

Да ещё в каком месте противоречие — в нагорной проповеди. Бедные монахи, которые себе все извилины сломали на этом...

C>>Ещё надо? Я могу поискать книжку одного библейского исследователя, там рассмотрено около 100 противоречий в Новом Завете. В Ветхом Завете их даже не считают
SH>так в чем же противоречия?
Чистые текстуальные противоречия. Описывается одно событие, но у разных апостолов по-разному.

C>>Почему о них не знает паства? Так потому, что церкви выгодно скрывать что реально написано в Библии.
SH>нет, не выгодно, тут нет противоречий
Ну да, достаточно отключить мозг.

C>>И именно по этой же причине, большинство библейских исследователей становятся атеистами/агностиками.
SH>многие изучавшие точные науки становились психами и шизофрениками.
Из библейских исследователей атеистами стали чуть ли не 90%. Сколько шизофреников в науке? Я что-то сомневаюсь, что их там больше, чем в общей популяции.

SH>Это не докозательство чего-либо
Это очень хороший индикатор.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>и тут Cyberax-у сообщают великую тайну(только шепотом, дабы никто не узнал о его невежестве), религия это не наука и ее критерии к ней не применимы
Почему?

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>>>и тут Cyberax-у сообщают великую тайну(только шепотом, дабы никто не узнал о его невежестве), религия это не наука и ее критерии к ней не применимы

LL>>+1. Это действительно так. Но тогда с какой стати вообще верить в то, что вещает религия?

SH>почему бы и не верить. это личное дело кажого, кто верит у тех свои причины

Если это личное дело каждого, зачем вы здесь? Исходно человек попросил материалы по атеизму — что вам до этого?

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>Cyberax сказал "обнаруживались бы". Он нигде не сказал, что у него есть статистика. Так они обнаруживаются? Или нет? Если нет, он прав. Если да — неправ. Статистику может собрать только организация, занятая этим самым сервисом, то есть церковь. У них есть показатель действенности молитв? Они работают над его ростом? Чему он равен? Если такого показателя нет — какие могут быть вопросы у Cyberax-у?

SH>вот и подходим к тому о чем я сказал Cyberax это балаболка, он говорит о статистике которой у негго нет и ни у кого нету по видимому, посему обнаружилось бы или нет так говорить нельзя

Он спрашивал у вас эту статистику. Вы этого не поняли?

LL>>Где? В буддизме? Насчет ума не надо — это точно. Но для слепой веры его тоже не надо.

SH>многие и не слепо верят, есть крайне умные верующие...

Вот для этого ума им точно не надо. Ум вообще применяется далеко не везде.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

M>Например, сторонник науки будет требовать доказательство существования Бога с точки зрения науки..
M>Таким образом, он пытается ставить науку и логические доказательства выше вопросов теологии.

Теология претендует на звание науки.

M>Что само по себе может быть нонсенсом..
M>Понятно, что с помощью логики, демагогии, неких аргументов можно и доказать, и опровергнуть любое утверждение
M>Иными словами, логика, как механизм, способный в некоторых пределах установить частную истину, пасует перед истиной абсолютной =)

При чем здесь логика? Требуются материальные, а не умозрительные доказательства.

C>От тебя ни одного логичного выражения пока не было, что неудивительно. До Фомы Аквинского ты недотягиваешь.

я с тебя пример беру, ты же у нас светоч мысли

C>Атеист с приметами — это как раз и есть верующий. Да, верующие крайне неидеальны.
а атеисты это сверхчеловеки без страх и упрека, так?

C>Что именно? Выборка статистически значима (в каждой группе погрешность менее 3%), рандомизация была сделана правильно, контроль поставлен корректно.
так каже определялся коэффициент искренности молитвы?

C>Зачем? Или ты статистику в университете мимо проходил?
в отличие от вас, я ее как раз изучал, а вот вам стоит повторить

C>А таки ведь не проявляется.
Сказал Cyberax! Главный сверхчеловек!

C>Описывается одно и то же событие, только разными апостолами. У одного апостола люди голоса слышат, но не видят, у другого видят, но не слышат.

И тут (опять только шепотом), апостолы то разные люди и у них было разное и по своему предвзятое мнение, а главный секрет(это совсем тихо, а то засъмеют Cyberax за невежество) Библия писалась не одним человеком и не за одну сотню лет

C>Абсолютно чистое текстуальное противоречие. Никакой философии типа "не убий", из которой можно вывернуться.
никакого противоречия

C>У одного апостола Иисус начал проповедовать, когда увидел народ. У другого апостола, народ собрался, когда Иисус начал проповедовать.
Вот так разные люди видели происходящее, один посчитал просто начало разговора проповедью, другой началом проповеди посчитал другой момент. Мда, вам бы в школу сходить, уж совсем какие-то детские аргументы приводите

C>Да ещё в каком месте противоречие — в нагорной проповеди. Бедные монахи, которые себе все извилины сломали на этом...
Ну судя по вам, вы главный пострадавший от мозгового штурма простой жизненной ситуации, и того факта, ччто люди(о боже) даже в древности думали не одинаково, просто БРАВО

C>Чистые текстуальные противоречия. Описывается одно событие, но у разных апостолов по-разному.
это не противоречия, это ваша ограниченность, не более, там есть куда как более интересные моменты, но судя потому что вы их не привели вы просто их не увидели, что опять таки не свидетельствуе о блестящем уме сверхчеловека, коим вы себя тут изображаете

C>Ну да, достаточно отключить мозг.

Вам бы я посоветовал его все таки включить, вдруг заработает всетаки

C>Из библейских исследователей атеистами стали чуть ли не 90%. Сколько шизофреников в науке? Я что-то сомневаюсь, что их там больше, чем в общей популяции.

да ну, а не затруднит ли привести ссылки на исследования, а не на ваши домыслы

C>Это очень хороший индикатор.

к сожалению, вы тут продемонстрировали большую свою глупость, а никак не какие-нить индекаторы. Могу посоветовать вдумчиво почитать философские трактаты, ну хотя бы Канта "Критика чистого разума", может быть поможет, только ради бога, не читайте так как вы читали(если читали) Библию, думать все таки нужно

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>>А вот тут, как вы правильно выразились, мы тоже плюним и этой же самой слюной(опыт как никак, повторяемость должна быть), в данной ветке атеисты сказали что Бога нет, так вот им и идоказывать

AD>Ты не понял. Бога СОВСЕМ нет!
AD>Какие-то люди нафантазировали аж на целую религию, и после этого они считают, что ввели в мир такую сущность как "бог". Но, атеиста чужие фантазии не интересуют. Бога как не было, так и нет, вам не удалось протащить свои фантазии в мировоззрение атеистов. Для нас такой сущности не было, и она никогда не появлялась, и нет ее сейчас. Поэтому доказать отсутствие того, чего не было и нет, — тривиально.

А вдруг СОВСЕМ есть?

LL>Он спрашивал у вас эту статистику. Вы этого не поняли?
я так сразу сказал, что у меня статистики нет, так что про статистику спрашивал его все таки я

LL>Вот для этого ума им точно не надо. Ум вообще применяется далеко не везде.

это точно

LL>Если это личное дело каждого, зачем вы здесь? Исходно человек попросил материалы по атеизму — что вам до этого?

ну наверно по тем же причинам что и вы здесь. Лично я просто поболтать

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

SH>>и тут Cyberax-у сообщают великую тайну(только шепотом, дабы никто не узнал о его невежестве), религия это не наука и ее критерии к ней не применимы
C>Почему?

да потому что это не наука, она ничего не изучает, а вы этого и впраду не знали?

C>Именно так они и должны пониматься.

не, ну если Cyberax сказал, то конечно, этож авторитет, до сих пор ведь религию наукой считает ...

Pzz>Страшный суд — это когда всякая правда станет явной, и не удастся больше морочить себе голову обманом и самообманом. К расправе над иноверцами это не имеет никакого отношения.
Обоснуйте.

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

AD>>Ты не понял. Бога СОВСЕМ нет!
SH>А вдруг СОВСЕМ есть?

А вдруг кирпич на голову упадет?

Здравствуйте, snautSH, Вы писали:

LL>>Кому доказывать? Верующим? Зачем нам это? Что мы выиграем, если докажем? Что выиграет религия, если заставит нас уверовать, — понятно, она получит наши деньги. А мы, атеисты, что получим?

SH>ну вы же все что-то хотите доказать, мне например, и без доказательств нормально. А по поводу денег — выиграть может церковь как организация, религии же деньги не нужны

А кому, кроме церкви, нужна религия? И как вы вообще определяете церковь?

LL>>У вас большие проблемы с логикой, честное слово.

SH>не думаю. просто вы исходите изначально из неверного предположения о том что верующие должны что-то доказывать

Конечно. Если вы продаете что-то, не ожидаете же вы от покупателей, что они будут оплачивать и изготавливать вашу рекламу? Понятно, что вы ее включаете в цену, но делать ее придется по-всякому вам.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Я говорил о качестве, необходимом для ученого, — непредвзятости. У тру ученого, стоящего перед некоторым феноменом есть 2 варианта действий: 1. не опровергать и не подтверждать, а просто исследовать; 2. проигнорировать.

[озираясь]Где феномен? Феномен где?