Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>Можешь рассказать что-нибудь про деяния/свойства бога/систему, которые никак не связанные с нашим миром?
O> Не.. спасибо конечно за предложение, но я не хочу

Чего так? Причем мне это действительно интересно. В моей просьбе нет никакого подвоха..

O>>>Изначально неверный посыл

AV>>Думаю, ты прекрасно понял что я хочу услышать.
O> Да понял, что ты не понял что я высказал. У меня не было утверждения о том, что я знаю как и откуда происходит время, без знания этого вопроса рассуждать о том. что там возможно без кого не имеет смысла. И разговоры о том, может ли мир проихойти с пустого места самостоятельно так-же. — Это именно вера -атеист верит в то, что мир произошел сам по себе, и говорит о ненужный сущностях, на деле не имея для этого оснований — и даже теория -то и та ничего не говорит. Большой взыр — это не разговор о сути происходящих событий — это предположение о том, "как" и не более того.

Да, "Большой взрыв" не объясняет абсолютно все. Всему свое время. Но даже если предположить, что именно бог создал нашу Вселенную, то будет говорить только о создании нашей Вселенной. Все остальное (любовь, ненависть, рай, ад и т.д.) все равно не имеет под собой никакого основания

Здравствуйте, Odi$$ey, Вы писали:

OE>>>фигня. Если я не верю в то, что где-то в синем море плавает синий кит в белую клеточку, это еще не значит, что я с утра до вечера верую в то, что он там не плавает. То же и с богом.
O>> Все-то вы передергиваете, разве синий кит имеет притензию на творца вселенной, времени и просстранства ?

OE>а, т.е. пока речь идет о китах и котах к моей логике претензий нет, клинит именно на боге... А собственно какая разница? Ну разная цена решения, но логика-то рассуждений почему должна меняться?
1) Нет явных аргументов о том, что мир стоит именно на нашей логике
2) Есть результат деятельности некой сущности (ведь в любом случае это как-то произошло) — мир, данный нам в нашей жизни (я никаких других данностей не встречал), у людей есть разные мнения на счет того что за всем этим стоит, так вот мировоззрение — это не кит и ЛММ. Категории и вес несколько разный, он меняет жизнь человека и ориентиры его кардинально вообще-то. Так, что тут ни ЛММ, ни кит адекватно не еквиваленты

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

M_>>>>гм... ты не учел, что АТЕИСТ — это ВЕРУЮЩИЙ в то, что Бога НЕТ

OE>>>фигня. Если я не верю в то, что где-то в синем море плавает синий кит в белую клеточку, это еще не значит, что я с утра до вечера верую в то, что он там не плавает. То же и с богом.
O>> Все-то вы передергиваете, разве синий кит имеет притензию на творца вселенной, времени и просстранства ?

LL>Да без разницы. Главное что в клеточку. А почему, собственно, творцом мира должен быть какой-то мужик, а не синий кит в белую клеточку? По мне так синий кит даже симпатичнее.
Ну что ж так не ответим же откликом на ауканье ..

O>>Именно так: атеист верит и никак не иначе, в то, что мир произошел сам по себе. Или у вас есть докозательства говорящие об єтом?

LL>Можно подумать, у вас есть доказательства обратного.
А мы и не отвергаем наличие веры А вы то все на неопровержимые доказательства налегаете.

O>>Забавно наблюдать как атеисты пытаются влезть в шкуру агностика не меняя постулаты, вы уж либо одно либо другое ..

LL>Пока никто никуда влезть не пытался, разве что вы в тот вот спор.
Влезть — зарегламентировано правилами поведения, или я ошибаюсь ? Я программист (вот почему меня опять вынуждают) и даже программировать отчасти умею, не бог весть как, но умею => на программерском форуме отвечать на логически не совсем (с моей точки зрения ) корректные высказывания ..могу.
Так что атеистам не отмазаться, пока есть желание нести .. в смысле говорить ерунду — будем по мере сил показывать, что это ерунда.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>Можешь рассказать что-нибудь про деяния/свойства бога/систему, которые никак не связанные с нашим миром?
O>> Не.. спасибо конечно за предложение, но я не хочу

AV>Чего так? Причем мне это действительно интересно. В моей просьбе нет никакого подвоха..
Ну погоди, все просто — изначальній посыл, что атеист верит, далее фраза о том, что дескать надо понять, что не обязателен создатель, можно и без него прекрасно обойтись, причем с отвержением элемента веры в этом утверждении. причем изначально — если бы атеисты сказали мы верим в то, что "мы верим в то, что ..." то никаких проблшем — мало ли кто, во что верит Свобода волит ткскть, но когда начинаются разговоры про "неопровержимые доказательства" — то это удручает. А про вот некоторые темы мне как-то несподручно говорить, регламент такой (причем задокументировано) мол нельзя так это "под пивасик".

O>>>>Изначально неверный посыл

AV>>>Думаю, ты прекрасно понял что я хочу услышать.
O>> Да понял, что ты не понял что я высказал. У меня не было утверждения о том, что я знаю как и откуда происходит время, без знания этого вопроса рассуждать о том. что там возможно без кого не имеет смысла. И разговоры о том, может ли мир проихойти с пустого места самостоятельно так-же. — Это именно вера -атеист верит в то, что мир произошел сам по себе, и говорит о ненужный сущностях, на деле не имея для этого оснований — и даже теория -то и та ничего не говорит. Большой взыр — это не разговор о сути происходящих событий — это предположение о том, "как" и не более того.

AV>Да, "Большой взрыв" не объясняет абсолютно все. Всему свое время.
Да куда там до большого врыва, мы самую малость то можем объяснить ? Ну самую? Про человека хотябы — про его язык Грамматику есесственных языков запрограммировать да мелочь любую, вы уже за большой взрыв. Надо соразмерять возможности "обяснения".

AV>Но даже если предположить, что именно бог создал нашу Вселенную, то будет говорить только о создании нашей Вселенной. Все остальное (любовь, ненависть, рай, ад и т.д.) все равно не имеет под собой никакого основания
Не было бы основания — ничего бы не было.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Здравствуйте, ollv, Вы писали:


_>>Честно говоря, в этом потоке сознания не уловил чего-то кроме ненависти и презрения к оппонентам. Можешь одним предложением главную мысль выразить?
O> Не к опонентам К опонентам ненависти нет, а вот к тому, что вы назвали гуманизмом более чем.

Это только укрепляет меня в уверенности, что вера в бога и гуманизм не совместимы.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>>Есть: от деизма до атеизма один шаг — достаточно понять, что бог не обязательно нужен, что бы сотворить Вселенную.
O>> О, еще один творец вселенной а ну давай по полочкам, откуда время взялось ? Как, когда во сколько по московскому


_>Как только ты ответишь как, когда и откуда взялся бог.
А не надо переносить сбольной головы на здоровую, тут всеутверждаютмолатеизм- это не вера, это ложь атеизм -это вера. Об этом и разговор.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>>Здравствуйте, ollv, Вы писали:


_>>>Честно говоря, в этом потоке сознания не уловил чего-то кроме ненависти и презрения к оппонентам. Можешь одним предложением главную мысль выразить?
O>> Не к опонентам К опонентам ненависти нет, а вот к тому, что вы назвали гуманизмом более чем.

_>Это только укрепляет меня в уверенности, что вера в бога и гуманизм не совместимы.
Ложь не совместима. А такой вот "гуманизм" — это именно ложь. Если посмотреть на мир человека невооруженным взглядом, то мы видим множество проблем исходящих именно в человеке моментально, так вот единственным логичным выводом может стать решение этих проблем , к примеру уничтожить ненависть в человеке. А "гуманизм", ничего такого не предлагает, он ставит вот такого человека в центр и делает его главным достоянием — в итоге Какое это человеколюбие? Вот с этим, естесственно не совместимо.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>>>Есть: от деизма до атеизма один шаг — достаточно понять, что бог не обязательно нужен, что бы сотворить Вселенную.
O>>> О, еще один творец вселенной а ну давай по полочкам, откуда время взялось ? Как, когда во сколько по московскому


_>>Как только ты ответишь как, когда и откуда взялся бог.
O> А не надо переносить сбольной головы на здоровую, тут всеутверждаютмолатеизм- это не вера, это ложь атеизм -это вера. Об этом и разговор.

Т.е. из того, что я не знаю, как возникло время, следует, что я верю во что-то иррациональное? Я правильно понял? Довольно странный вывод.
Кстати, не факт, что оно вообще возникало. Если оно возникло, то возникло когда-то. А если оно возникло когда-то, то оно (время) уже существовало.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>>Можешь рассказать что-нибудь про деяния/свойства бога/систему, которые никак не связанные с нашим миром?
O>>> Не.. спасибо конечно за предложение, но я не хочу

AV>>Чего так? Причем мне это действительно интересно. В моей просьбе нет никакого подвоха..
O> Ну погоди, все просто — изначальній посыл, что атеист верит, далее фраза о том, что дескать надо понять, что не обязателен создатель, можно и без него прекрасно обойтись, причем с отвержением элемента веры в этом утверждении. причем изначально — если бы атеисты сказали мы верим в то, что "мы верим в то, что ..." то никаких проблшем — мало ли кто, во что верит

Понимаешь, ты в самом начале делаешь ошибку. В том, что считаешь, что атеисты верят. И все дальнейшие построения базируются на этой ошибке.

O>А про вот некоторые темы мне как-то несподручно говорить, регламент такой (причем задокументировано) мол нельзя так это "под пивасик".

Не знаю какой регламент мешает тебе рассказать что-нибудь про деяния/свойства бога/систему, которые никак не связанные с нашим миром. Я не вижу в этом ничего такого, что можно было бы рассказать только за пивом. И никак иначе.

O>>>>>Изначально неверный посыл

AV>>>>Думаю, ты прекрасно понял что я хочу услышать.
O>>> Да понял, что ты не понял что я высказал. У меня не было утверждения о том, что я знаю как и откуда происходит время, без знания этого вопроса рассуждать о том. что там возможно без кого не имеет смысла. И разговоры о том, может ли мир проихойти с пустого места самостоятельно так-же. — Это именно вера -атеист верит в то, что мир произошел сам по себе, и говорит о ненужный сущностях, на деле не имея для этого оснований — и даже теория -то и та ничего не говорит. Большой взыр — это не разговор о сути происходящих событий — это предположение о том, "как" и не более того.

AV>>Да, "Большой взрыв" не объясняет абсолютно все. Всему свое время.
O> Да куда там до большого врыва, мы самую малость то можем объяснить ? Ну самую? Про человека хотябы — про его язык Грамматику есесственных языков запрограммировать да мелочь любую, вы уже за большой взрыв. Надо соразмерять возможности "обяснения".

Пока не можем. Ключевое слово "пока". И если не пытаться, то это "пока" так и не исчезнет. Ты все время упираешь на то, что мы не можем чего-то. Но не все сразу. Еще сотню лет назад люди не могли летать в космос, а сейчас могут.

AV>>Но даже если предположить, что именно бог создал нашу Вселенную, то будет говорить только о создании нашей Вселенной. Все остальное (любовь, ненависть, рай, ад и т.д.) все равно не имеет под собой никакого основания
O> Не было бы основания — ничего бы не было.

Мягко говоря высосано из пальца. Но пока опустим этот момент. Пусть бог создал наш мир. И что из этого следует? Только то, что он создал наш мир. И ничего более. Однако религия утверждает гораздо большее.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>Понимаешь, ты в самом начале делаешь ошибку. В том, что считаешь, что атеисты верят. И все дальнейшие построения базируются на этой ошибке.
%) Ты делаешь ошибку, потому, что ты сделал ошибку в самом начале — отличная логическая конструкция.
Итак по порядку.
1) Атеист верит в то, что нет необходимости существования создателя — для происхождения мира
если он не верит, а имеет на то убедительные основания — то основание может быть только одним — произошедший сам по себе мир. Все остальное домыслы основывающиеся на убеждениях — то есть вера в это.
Покажи где ошибка.

O>>А про вот некоторые темы мне как-то несподручно говорить, регламент такой (причем задокументировано) мол нельзя так это "под пивасик".

AV>Не знаю какой регламент мешает тебе рассказать что-нибудь про деяния/свойства бога/систему, которые никак не связанные с нашим миром. Я не вижу в этом ничего такого, что можно было бы рассказать только за пивом. И никак иначе.
А я скажу (ты б спросил) — нельзя мне в суе об этом говорить, да ижелания особого нет. Смысл

O>>>>>>Изначально неверный посыл

AV>>>>>Думаю, ты прекрасно понял что я хочу услышать.
AV>Пока не можем. Ключевое слово "пока". И если не пытаться, то это "пока" так и не исчезнет. Ты все время упираешь на то, что мы не можем чего-то. Но не все сразу. Еще сотню лет назад люди не могли летать в космос, а сейчас могут.
Да не пока а вообще, я пытался показать, что мы никакую мелочь мира не в состоянии объяснить — здесь принципиально недостижимо, знаешь почему? В чистой логике 1-приводимый мной аргумент абстрактности основ(объективной реальности никто не видывал), 2-здесь происходит попытка решить задачу о появлении терминов, в этих самых терминах. Т.е. летать в космос — это не решение такого рода задач. Летать — использовать свойства окружающей среды — но о природе самих свойств практически ничего досконально не известно. Разложить на микрочастицы не решить задачу понимания смысла, и сути этих вещей. Как-то хакнув какой нить, какойнитьвебсайт ты сможешь залезть и своровать деньги, но о целях и задачах самого сайта, это тебе не даст и толики информации.

AV>>>Но даже если предположить, что именно бог создал нашу Вселенную, то будет говорить только о создании нашей Вселенной. Все остальное (любовь, ненависть, рай, ад и т.д.) все равно не имеет под собой никакого основания
O>> Не было бы основания — ничего бы не было.

AV>Мягко говоря высосано из пальца.
Высосано? А какая альтернатива? Все появилось безосновательно?

AV>Но пока опустим этот момент. Пусть бог создал наш мир. И что из этого следует? Только то, что он создал наш мир. И ничего более. Однако религия утверждает гораздо большее.
Так, давай не будем, а если будем то
1) Какая религия,
2) Относительно чего
3) Что именно
ну и пятый момент — изначально не в такой обстановке — в рамках дискуссии об атеизме и прчем словоблудии, говорить на эти темы нет возможности (да и честно, желания).

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>Понимаешь, ты в самом начале делаешь ошибку. В том, что считаешь, что атеисты верят. И все дальнейшие построения базируются на этой ошибке.
O> %) Ты делаешь ошибку, потому, что ты сделал ошибку в самом начале — отличная логическая конструкция.
O>Итак по порядку.
O>1) Атеист верит в то, что нет необходимости существования создателя — для происхождения мира
O> если он не верит, а имеет на то убедительные основания — то основание может быть только одним — произошедший сам по себе мир. Все остальное домыслы основывающиеся на убеждениях — то есть вера в это.
O>Покажи где ошибка.

Ошибка в том, что нынешнее незнание как произошла наша Вселенная ты приравниваешь к тому, что мы не верим в наличие бога. Да, мы не знаем как он произошла (я говорю не про события после Большого взрыва), но это не дает никаких оснований утверждать что наш мир создал бог. Да, мы не знаем сейчас. Всему свое время. Придет время когда мы и это сможем узнать.

O>>>А про вот некоторые темы мне как-то несподручно говорить, регламент такой (причем задокументировано) мол нельзя так это "под пивасик".

AV>>Не знаю какой регламент мешает тебе рассказать что-нибудь про деяния/свойства бога/систему, которые никак не связанные с нашим миром. Я не вижу в этом ничего такого, что можно было бы рассказать только за пивом. И никак иначе.
O> А я скажу (ты б спросил) — нельзя мне в суе об этом говорить,

Честно сказать? Гнилая отмазка.

O>да ижелания особого нет. Смысл

А смысл писать на этот форум? Точно также нету смысла. Но тем не менее ты пишешь.

O>>>>>>>Изначально неверный посыл

AV>>>>>>Думаю, ты прекрасно понял что я хочу услышать.
AV>>Пока не можем. Ключевое слово "пока". И если не пытаться, то это "пока" так и не исчезнет. Ты все время упираешь на то, что мы не можем чего-то. Но не все сразу. Еще сотню лет назад люди не могли летать в космос, а сейчас могут.
O> Да не пока а вообще, я пытался показать, что мы никакую мелочь мира не в состоянии объяснить — здесь принципиально недостижимо, знаешь почему? В чистой логике 1-приводимый мной аргумент абстрактности основ(объективной реальности никто не видывал), 2-здесь происходит попытка решить задачу о появлении терминов, в этих самых терминах. Т.е. летать в космос — это не решение такого рода задач.

Понимаешь, все зависит от поставленных задач. В определенных задачах, полеты в космос это не решение. А в других задачах — решение.

O>Летать — использовать свойства окружающей среды — но о природе самих свойств практически ничего досконально не известно.

Для изучения свойств окружающей среды есть куча других методов. И лишь маленькая часть из них использует полеты в космос как часть исследования. Причем как вспомогательную часть.

O>Разложить на микрочастицы не решить задачу понимания смысла, и сути этих вещей. Как-то хакнув какой нить, какойнитьвебсайт ты сможешь залезть и своровать деньги, но о целях и задачах самого сайта, это тебе не даст и толики информации.

А если я хакну сайт и буду изучать исходники, а не тырить деньги? Узнаю я о целях и задачах сайта?

AV>>>>Но даже если предположить, что именно бог создал нашу Вселенную, то будет говорить только о создании нашей Вселенной. Все остальное (любовь, ненависть, рай, ад и т.д.) все равно не имеет под собой никакого основания
O>>> Не было бы основания — ничего бы не было.

AV>>Мягко говоря высосано из пальца.
O> Высосано? А какая альтернатива? Все появилось безосновательно?

Альтернатива? "На данный момент времени точно не известно". А насчет высосано, то да, так и есть. Потому что никаких доказательств что наш мир создан богом нет.

AV>>Но пока опустим этот момент. Пусть бог создал наш мир. И что из этого следует? Только то, что он создал наш мир. И ничего более. Однако религия утверждает гораздо большее.
O>Так, давай не будем, а если будем то
O>1) Какая религия,
O>2) Относительно чего
O>3) Что именно

Христианство. Без разницы какое. Даже если предположить что бог и создал нашу Вселенную, то из этого никак не следует все остальное, что написано в той же Библии.

Хотя это можно отнести к большинству, если не ко всем религиям.

O>ну и пятый момент — изначально не в такой обстановке — в рамках дискуссии об атеизме и прчем словоблудии, говорить на эти темы нет возможности (да и честно, желания).

Ну другой обстановки сделать пока что не получится. По вполне объективным причинам.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>Понимаешь, ты в самом начале делаешь ошибку. В том, что считаешь, что атеисты верят. И все дальнейшие построения базируются на этой ошибке.
O>> %) Ты делаешь ошибку, потому, что ты сделал ошибку в самом начале — отличная логическая конструкция.
O>>Итак по порядку.
O>>1) Атеист верит в то, что нет необходимости существования создателя — для происхождения мира
O>> если он не верит, а имеет на то убедительные основания — то основание может быть только одним — произошедший сам по себе мир. Все остальное домыслы основывающиеся на убеждениях — то есть вера в это.
O>>Покажи где ошибка.

AV>Ошибка в том, что нынешнее незнание как произошла наша Вселенная ты приравниваешь к тому, что мы не верим в наличие бога. Да, мы не знаем как он произошла (я говорю не про события после Большого взрыва), но это не дает никаких оснований утверждать что наш мир создал бог. Да, мы не знаем сейчас. Всему свое время. Придет время когда мы и это сможем узнать.
Это не атеизм, атеизм — утверждение, что бога нет. А то, что ты тут изложил ближе к агностику. Т.е. если бы вы говорили, что у вас нет оснований считать, что он существует, то никто бы вам ничего не говорил, не верите — ваши проблемы, атеизм (тем более воинствующий)-это нечто совсем другое. А так получается, что вы на основании ваших критериев истинности (абстрактных в корне) пытаетесь делать утверждения лежащие вне области компетенции этих критериев.

AV>Честно сказать? Гнилая отмазка.
Это не отмазка.Кроме того это к теме разговора не относится

O>>да ижелания особого нет. Смысл

AV>А смысл писать на этот форум? Точно также нету смысла. Но тем не менее ты пишешь.
Ну как же выговорите что мол атеизм не вера, аконкретно показать к примеру объективную реальность не можете => в абсолютных дискурсивных критериях вы лжете. В чистой логической системе все имеет субъективную составляющую => любые утверждения человека имеют веру.
Но это не к атеизму, атеизм и без этого заключения вера. Ровно тогда становится верой как только производит утверждение о существовании других источников происхождения мира, без такового

O>>>>>>>>Изначально неверный посыл

AV>>>>>>>Думаю, ты прекрасно понял что я хочу услышать.
AV>>>Пока не можем. Ключевое слово "пока". И если не пытаться, то это "пока" так и не исчезнет. Ты все время упираешь на то, что мы не можем чего-то. Но не все сразу. Еще сотню лет назад люди не могли летать в космос, а сейчас могут.
O>> Да не пока а вообще, я пытался показать, что мы никакую мелочь мира не в состоянии объяснить — здесь принципиально недостижимо, знаешь почему? В чистой логике 1-приводимый мной аргумент абстрактности основ(объективной реальности никто не видывал), 2-здесь происходит попытка решить задачу о появлении терминов, в этих самых терминах. Т.е. летать в космос — это не решение такого рода задач.

AV>Понимаешь, все зависит от поставленных задач. В определенных задачах, полеты в космос это не решение. А в других задачах — решение.
Полет в космос — возможен за счет использования свойств окружающей среды. Ни капли не проливает свет на суть созданного мира и роль человека в нем.

O>>Летать — использовать свойства окружающей среды — но о природе самих свойств практически ничего досконально не известно.

AV>Для изучения свойств окружающей среды есть куча других методов. И лишь маленькая часть из них использует полеты в космос как часть исследования. Причем как вспомогательную часть.
От Причем тут конкретика полеты в космос или колайдер Это все изучение свойств окружающего мира, и никак не получение замкнутых конкретных знаний об изучаемом, вот тут все утверждают, что мол а и нет никакой цели Все случайно — а на каком основании ? Кто это сказал, что нет цели нет смысла — пока достоверно можно сказать одно- что человек много слабее интеллектуально в развитии того, что пытается изучать .. а уже делает выводы глобального масштаба )

O>>Разложить на микрочастицы не решить задачу понимания смысла, и сути этих вещей. Как-то хакнув какой нить, какойнитьвебсайт ты сможешь залезть и своровать деньги, но о целях и задачах самого сайта, это тебе не даст и толики информации.

AV>А если я хакну сайт и буду изучать исходники, а не тырить деньги? Узнаю я о целях и задачах сайта?
Откуда ты узнаешь о целях сайта, где в методологии научных исследований есть такое понятие, как изучение сути? Если ты просто протырив деньги делаешь вывод о том, что понял что это? Все что делает человечество на данном этапе своего развития в изучении — это тырит деньги, больше ничего. Кроме того, где убедительные основания считать, что он познаваем дискурсивными методами ?
Собственно в научной области мне известен пока только один прецендент по попытке изучения сути в лингвистике "Прощание с языком"

AV>>>>>Но даже если предположить, что именно бог создал нашу Вселенную, то будет говорить только о создании нашей Вселенной. Все остальное (любовь, ненависть, рай, ад и т.д.) все равно не имеет под собой никакого основания
O>>>> Не было бы основания — ничего бы не было.

AV>>>Мягко говоря высосано из пальца.
O>> Высосано? А какая альтернатива? Все появилось безосновательно?

AV>Альтернатива? "На данный момент времени точно не известно". А насчет высосано, то да, так и есть. Потому что никаких доказательств что наш мир создан богом нет.
А на что у тебя есть точные доказательства ? Начни с доказательства объективной реальности ..)центром методологической базы, на которой ты будешь строить свои рассуждения.

AV>Христианство. Без разницы какое. Даже если предположить что бог и создал нашу Вселенную, то из этого никак не следует все остальное, что написано в той же Библии.
Это не относится к теме атеизм — как верование ..

AV>Хотя это можно отнести к большинству, если не ко всем религиям.

O>>ну и пятый момент — изначально не в такой обстановке — в рамках дискуссии об атеизме и прчем словоблудии, говорить на эти темы нет возможности (да и честно, желания).

AV>Ну другой обстановки сделать пока что не получится. По вполне объективным причинам.
Почему, можно завести отдельную тему, и попытаться собрав данные
(аля факты о том, что на некоторых неокоменелых костях динозавров были найдены красные кровяные тельца и гемоглобин, которые молгли сохраниться в течении нескольких тысяч (а не миллионов ) лет, и еще мал мала фактов, которые интересно было бы обсудить действительно в течении этой недели/двух ) хотя для меня, если честно это вопросы никак не принципиальные

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>>Понимаешь, ты в самом начале делаешь ошибку. В том, что считаешь, что атеисты верят. И все дальнейшие построения базируются на этой ошибке.
O>>> %) Ты делаешь ошибку, потому, что ты сделал ошибку в самом начале — отличная логическая конструкция.
O>>>Итак по порядку.
O>>>1) Атеист верит в то, что нет необходимости существования создателя — для происхождения мира
O>>> если он не верит, а имеет на то убедительные основания — то основание может быть только одним — произошедший сам по себе мир. Все остальное домыслы основывающиеся на убеждениях — то есть вера в это.
O>>>Покажи где ошибка.

AV>>Ошибка в том, что нынешнее незнание как произошла наша Вселенная ты приравниваешь к тому, что мы не верим в наличие бога. Да, мы не знаем как он произошла (я говорю не про события после Большого взрыва), но это не дает никаких оснований утверждать что наш мир создал бог. Да, мы не знаем сейчас. Всему свое время. Придет время когда мы и это сможем узнать.
O> Это не атеизм, атеизм — утверждение, что бога нет. А то, что ты тут изложил ближе к агностику. Т.е. если бы вы говорили, что у вас нет оснований считать, что он существует, то никто бы вам ничего не говорил, не верите — ваши проблемы, атеизм (тем более воинствующий)-это нечто совсем другое.

А атеисты и говорят так. Что нет ничего, чтобы доказывало его существование. Следовательно выбрасываем концепцию бога как ненужную.

AV>>Честно сказать? Гнилая отмазка.
O>Это не отмазка.Кроме того это к теме разговора не относится

Так давай заведем другую тему.

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Т.е. из того, что я не знаю, как возникло время, следует, что я верю во что-то иррациональное? Я правильно понял? Довольно странный вывод.
Почему иррациональное ? Вы верите, т.е. принимаете, на веру происхождение вселенной без творца. Атеизм — утверждение без достоверных оснований для него.)

_>Кстати, не факт, что оно вообще возникало. Если оно возникло, то возникло когда-то. А если оно возникло когда-то, то оно (время) уже существовало.
Вы ниразу не задумывались, что ко времени не применим термины "когда-то", "уже" и возникло?
А впервую планковскую эпоху происходит время (в текущем представлении) и законы физики

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>Ошибка в том, что нынешнее незнание как произошла наша Вселенная ты приравниваешь к тому, что мы не верим в наличие бога. Да, мы не знаем как он произошла (я говорю не про события после Большого взрыва), но это не дает никаких оснований утверждать что наш мир создал бог. Да, мы не знаем сейчас. Всему свое время. Придет время когда мы и это сможем узнать.
O>> Это не атеизм, атеизм — утверждение, что бога нет. А то, что ты тут изложил ближе к агностику. Т.е. если бы вы говорили, что у вас нет оснований считать, что он существует, то никто бы вам ничего не говорил, не верите — ваши проблемы, атеизм (тем более воинствующий)-это нечто совсем другое.

AV>А атеисты и говорят так. Что нет ничего, чтобы доказывало его существование.
Это хоть и сомнительно весьма, для человека думающего о таких глобальных категориях, как происхождение вселенной рассуждать о доказательстве и необходимости с нашим то текущим уровнем развития, но еще терпимо — не видишь ладно.

AV>Следовательно выбрасываем концепцию бога как ненужную.
А здесь ручки обламываются и на вещах менее важных, в одном из разрабатываемых фреймворков мальчик из-за "того, что не видел смысла в этом коде" отрубил мне обеспечение тайпсафети при конвертинге типизированных данных в менеджед-анменеджед связках. И вы еще хотите рассуждать о создании мира? О вселенной? Когда сами говорите "пока что не понятно" — леском не хотите все вместе сходить скопом? Это... слов нет этому, это даже не вера, это пипец в скобочках ..

AV>>>Честно сказать? Гнилая отмазка.
O>>Это не отмазка.Кроме того это к теме разговора не относится

AV>Так давай заведем другую тему.
ага щаз .. лучше я поберегу нервы перед постом ..

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>Следовательно выбрасываем концепцию бога как ненужную.
O> А здесь

... кхм, идиёт, опять меня понесло. Прошу прощения ambel-vlad, рановато мне еще в таких темах учавствовать. )

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

AV>>>>Ошибка в том, что нынешнее незнание как произошла наша Вселенная ты приравниваешь к тому, что мы не верим в наличие бога. Да, мы не знаем как он произошла (я говорю не про события после Большого взрыва), но это не дает никаких оснований утверждать что наш мир создал бог. Да, мы не знаем сейчас. Всему свое время. Придет время когда мы и это сможем узнать.
O>>> Это не атеизм, атеизм — утверждение, что бога нет. А то, что ты тут изложил ближе к агностику. Т.е. если бы вы говорили, что у вас нет оснований считать, что он существует, то никто бы вам ничего не говорил, не верите — ваши проблемы, атеизм (тем более воинствующий)-это нечто совсем другое.

AV>>А атеисты и говорят так. Что нет ничего, чтобы доказывало его существование.
O> Это хоть и сомнительно весьма, для человека думающего о таких глобальных категориях, как происхождение вселенной рассуждать о доказательстве и необходимости с нашим то текущим уровнем развития,

Если не пытаться рассуждать, то рассуждать мы не начнем никогда.

O>но еще терпимо — не видишь ладно.

Дык в чем проблема. Достаточно показать. Так показать, чтобы иного трактования и быть не могло бы. Но почему-то с таким показом постоянный облом.

AV>>Следовательно выбрасываем концепцию бога как ненужную.
O> А здесь ручки обламываются и на вещах менее важных, в одном из разрабатываемых фреймворков мальчик из-за "того, что не видел смысла в этом коде" отрубил мне обеспечение тайпсафети при конвертинге типизированных данных в менеджед-анменеджед связках.

И это дало знать о себе. Значит то, что это "мальчик" обрубил оказалось нужным. В отличии от.

O>И вы еще хотите рассуждать о создании мира? О вселенной?

Да. А в чем проблема.

O>Когда сами говорите "пока что не понятно" — леском не хотите все вместе сходить скопом? Это... слов нет этому, это даже не вера, это пипец в скобочках ..

Если что-то мне не понятно, это еще не значит что за этим чем-то стоит бог. Уже куча случаев было, когда раньше что-то считали божественным, а на деле впоследствии оказывалось что божественностью и не пахнет.

AV>>>>Честно сказать? Гнилая отмазка.
O>>>Это не отмазка.Кроме того это к теме разговора не относится

AV>>Так давай заведем другую тему.
O>ага щаз .. лучше я поберегу нервы перед постом ..

Жаль. Мне было бы интресно узнать новое.

Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>>Т.е. из того, что я не знаю, как возникло время, следует, что я верю во что-то иррациональное? Я правильно понял? Довольно странный вывод.
O> Почему иррациональное ?:) Вы верите, т.е. принимаете, на веру происхождение вселенной без творца. Атеизм — утверждение без достоверных оснований для него.)

Я не верю ни в (бог существует), ни в (бог не существует). Я этого не знаю, но считаю его существование очень маловероятным. И поскольку он никак не проявляет себя где-либо в пределах действия моих органов чувств, я не учитываю его существование в своей жизни. При этом считаю себя атеистом. Так вот — по твоему я атеист или агностик?

_>>Кстати, не факт, что оно вообще возникало. Если оно возникло, то возникло когда-то. А если оно возникло когда-то, то оно (время) уже существовало.
O> Вы ниразу не задумывались, что ко времени не применим термины "когда-то", "уже" и возникло? :)

Я, собственно, про это и написал.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, ollv, Вы писали:


AV>Если не пытаться рассуждать, то рассуждать мы не начнем никогда.
Это не рассуждения это вандализм, когда вы в кирзачах на босу ногу разбрасываете грязь (называя это логикой) по произведению такого уровня, до пониманию которого малость не хватает мозгу — и результат налицо — полная хана под носом, и вся топорность вот в той второй части твоего предложения — раз не понимаем значит — в выбрасываем.
А вообще расуждения идут, почти весь научный фундамент строится на этихрассуждениях, но оговорка присуствует в самом начале — абстрактное мышление устоявшийся слоган говорящий о компетенции приложения этих рассуждений.

O>>но еще терпимо — не видишь ладно.

AV>Дык в чем проблема. Достаточно показать. Так показать, чтобы иного трактования и быть не могло бы. Но почему-то с таким показом постоянный облом.
Да никаких проблем с показом, пару тысяч лет показывают и способы даны. Способы не нравятся? Тогда нечего пенять на зеркало здесь нет места дискурсии и абстракции, и разговор другого масштаба и категорий

AV>И это дало знать о себе. Значит то, что это "мальчик" обрубил оказалось нужным. В отличии от.
Да блин, ты вообще хоть чуток с логикой дружишь? Хотя да вижу дружишь- убийство поддерживаешь (тут уж прости разговор короткий), так вот — пока ты личносистемы не знаешь на выводы о ней в глобальном масштабе не имеешь права — (и уж точно это есть вера, хоть и топорная) . Так вот первое правило не знаешь не суй носа, ноги помой кирзачи сними и т.д.

O>>И вы еще хотите рассуждать о создании мира? О вселенной?

AV>Да. А в чем проблема.
В кирзачах

O>>Когда сами говорите "пока что не понятно" — леском не хотите все вместе сходить скопом? Это... слов нет этому, это даже не вера, это пипец в скобочках ..

AV>Если что-то мне не понятно, это еще не значит что за этим чем-то стоит бог.
Если тебе что-то не понятно жди когда дойдет.
AV>Уже куча случаев было, когда раньше что-то считали божественным, а на деле впоследствии оказывалось что божественностью и не пахнет.
А ну давай хотьмомент покажи какой ? Где обоснование до конца сути происходящих процессов? Да нет ни в одной мелочи => и понимания нет => утверждать "не пахнет" — дурно пахнет, опять кирзачи


AV>>>>>Честно сказать? Гнилая отмазка.
O>>>>Это не отмазка.Кроме того это к теме разговора не относится

AV>>>Так давай заведем другую тему.
O>>ага щаз .. лучше я поберегу нервы перед постом ..

AV>Жаль. Мне было бы интресно узнать новое.
Да нет, не узнаешь ты ничего нового, ты ровным счетом ничего не узнаешь, с таким подходом — кирзачи помешают

Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Здравствуйте, ollv, Вы писали:

O>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:

_>Я не верю ни в (бог существует), ни в (бог не существует). Я этого не знаю, но считаю его существование очень маловероятным. И поскольку он никак не проявляет себя где-либо в пределах действия моих органов чувств, я не учитываю его существование в своей жизни. При этом считаю себя атеистом. Так вот — по твоему я атеист или агностик?
Ты сам себя назвал атеистом, а принимаешь тезу агностицизма
(Органы чувств не рганичиваются тем набором который ты имеешь в виду, добавь совесть)

_>>>Кстати, не факт, что оно вообще возникало. Если оно возникло, то возникло когда-то. А если оно возникло когда-то, то оно (время) уже существовало.
O>> Вы ниразу не задумывались, что ко времени не применим термины "когда-то", "уже" и возникло?

_>Я, собственно, про это и написал.
Ты не веришь в ту сущность для которой есть понимание того когда время было и когда не было, это совсем другое было не было, для кого-то это глупая сингулярность, а для кого-то совсем иное