Здравствуйте, Dog, Вы писали: Dog>Курите матчасть. Какой вы христианин без причастия ?
Не надо ставить телегу впереди лошади. Причащается христианин, а не причастие делает причащающегося христианином. Если вы обратитесь к матчасти, то узнаете, что Православная Церковь считает христианами и католиков, и баптистов и некоторых других. Другое дело, что она с ними не находится в каноническом общении. Вообще-то формально, христианином человек становиться после таинства крещения, в процессе которого и произносит тот самый Симовол Веры.
Dog>Вы пытаетесь надёргать всего понемногу. Эдакое христианство для чайников за 21 день. Dog>Кстати, по заявлениям духовных мужей, такая позиция как у вас ещё хуже чем атеистическая. С безбожниками хоть всё понятно, а вот во что вы верите, вы и сами не знаете. И ещё других учите.
Хотелось узнать какое представление о моей позиции у вас сформировалось и на основании чего?
Dog>Батенька, да вы еретик. Всех христиан под одну гребёнку не причешешь. 2000 лет христианства тому доказательство.
У меня даже мысле о том, что можно объеденить различные христианские конфесии. Но все же есть то, что объединяет всех христиан — это Вера в Христа и его Искупительную Жертву. И католики, и православные, и баптисты-евангелисты — все признают Христа Богом. Что здесь непонятного? Или вас смущают различия в некоторых взглядах или обрядах?
Dog>Конечно нет. Вон недавно один такой откинулся. Ждём когда станет святым. И станет, не сомневайтесь. Dog>Или вы каких-то других святых имели ввиду ?
Зачем же так жестко иронизировать? Побойтесь Бога!
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Мои примечания: D>Сравните тщательно разжёванное изложение новых видящих с короткими и мало что объясняющими (а может быть, просто не выдержившими испытание времени) речами Иисуса. И так везде.
Так понятно, что люди в нашем времени выражаются языком более близким к нам. Иисус говорил на языке того времени и для тех людей. Теперь, чтобы увидить в его высказываниях суть нужно уже ощущать как смотреть. Да и то, высказывания то дошли, но есть мнение, что Иисус когда говорил, говорил больше чем те высказывания, которые мы сейчас имеем. Я думаю, что практически к каждому высказыванию, которые мы сейчас от него имеем было и более длительный рассказ о нем. Просто он не записан, а записанны только основные мысли.
Как у того же Кастанеды есть книга, не помню как называется, но там преведенны только цитаты всего учения — отдельные мысли в двух трех предложениях. Думаю, если показать эти цитаты людям через 2000 лет (или 2000 лет назад), понятно будет еще меньше.
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>>Мои примечания: D>>Сравните тщательно разжёванное изложение новых видящих с короткими и мало что объясняющими (а может быть, просто не выдержившими испытание времени) речами Иисуса. И так везде.
F> Так понятно, что люди в нашем времени выражаются языком более близким к нам. Иисус говорил на языке того времени и для тех людей. Теперь, чтобы увидить в его высказываниях суть нужно уже ощущать как смотреть. Да и то, высказывания то дошли, но есть мнение, что Иисус когда говорил, говорил больше чем те высказывания, которые мы сейчас имеем. Я думаю, что практически к каждому высказыванию, которые мы сейчас от него имеем было и более длительный рассказ о нем. Просто он не записан, а записанны только основные мысли.
Подствь другую щеку — неизменно, тут какому народу не говори, а что сказано — то сделано.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
G>это объективная реальность. Вне зависимости от того, нравится ли это субъекту или нет На самом деле можешь считать это просто термином, частью словаря. Можно пользоваться другим словарем, по сути это не принципиально.
Принципиально, в том-то и дело, что принципиально. Наш словарь — может быть абсолютно идентичнм, а вот понимание и переживание, что важнее по его поводу сршенно разными. И может так статься, что в двух словах будет нечто такое, что без этого самого переживания и не понять вовсе, сколько их не произноси.
M>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика.
G>Не надо заставлять себя что-то делать в соответсвии с какой-либо теорией. Каждый может прочитать о том, как вели себя святые или просветленные, и пытаться имитировать их поведение. Это естественно, но этого мало, и этим не стоит заигрываться. Да, кто-то здесь, кажется, употреблял слово "прелесть"?
Вот для начала надо попробовать, а потом говорить "всякий может". Теоритизирование на почве ложнх представлений заманчивое занятие, но бесплодное.
M>>Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
G>Все ведутся на разные вещи, по-разному и по разным причинам. Иначе на такой вопрос и не ответишь.
Да можно, можно ответить. Дело в том, что некоторый стиль "размышления" почитается вами за "объективный", как в том случае выше, со словарем. Вы посчитали, что в ваших расуждениях то-то и то-то является аргументом, и более того, ценным и неопровержимым, но именно ценность и неопровержимость — вещь субъектиная. И сколько вы не будете говорить себе о точности суждения, везде будет маячить присловутое "а вдруг".
Согласен полностью. Насчёт сборника цитат ("Колесо Времени", последняя его книга) — отлично подмечено.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>Подствь другую щеку — неизменно, тут какому народу не говори, а что сказано — то сделано.
М-да? А как же быть с "не прощайте врагам вашим?" Навырывали фраз из контекста — и одни сделали из этих фраз догму, а другие видят в них одни лишь противоречия.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>>>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
G>>это объективная реальность. Вне зависимости от того, нравится ли это субъекту или нет На самом деле можешь считать это просто термином, частью словаря. Можно пользоваться другим словарем, по сути это не принципиально. _> Принципиально, в том-то и дело, что принципиально. Наш словарь — может быть абсолютно идентичнм, а вот понимание и переживание, что важнее по его поводу сршенно разными. И может так статься, что в двух словах будет нечто такое, что без этого самого переживания и не понять вовсе, сколько их не произноси.
Это не наука с ее понятиями и терминологией. Здесь одну и ту же вещь люди могут называть разными именами, а одним и тем же именем — разные вещи, поэтому в словах правды нет. Тем более когда имеются в виду нечто, субъективно переживаемое. Примерно все это я имел в виду. У некоторых же вещей названий нет и быть не может.
Я встречал людей, рассуждающих про то, что следует "подставить щеку". Большинство этих людей при этом не умели "не осуждать". Я осуждаю таких людей (шутка). Действительно, я считаю что для начала хорошо бы научиться не осуждать других, не считать их неправыми. Без этого некоторые прочие разговоры, на мой взгляд, лучше даже не начинать.
"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована.
M>>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика.
G>>Не надо заставлять себя что-то делать в соответсвии с какой-либо теорией. Каждый может прочитать о том, как вели себя святые или просветленные, и пытаться имитировать их поведение. Это естественно, но этого мало, и этим не стоит заигрываться. Да, кто-то здесь, кажется, употреблял слово "прелесть"? _> Вот для начала надо попробовать, а потом говорить "всякий может". Теоритизирование на почве ложнх представлений заманчивое занятие, но бесплодное.
Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений?
M>>>Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
G>>Все ведутся на разные вещи, по-разному и по разным причинам. Иначе на такой вопрос и не ответишь. _> Да можно, можно ответить. Дело в том, что некоторый стиль "размышления" почитается вами за "объективный", как в том случае выше, со словарем. Вы посчитали, что в ваших расуждениях то-то и то-то является аргументом, и более того, ценным и неопровержимым, но именно ценность и неопровержимость — вещь субъектиная. И сколько вы не будете говорить себе о точности суждения, везде будет маячить присловутое "а вдруг".
Какой "объективный" стиль? Я не понимаю. Возможно, Вы мне приписываете чьи-то чужие мысли и переживания.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
M>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика. Но почему люди так ведутся на это — не понятно. Dog>Подствишь ты щеку, а дальше что ?
Лично я думаю, что "подставь другую щеку" — это совет по психологии. Психологически раскрытую личность невозможно "ударить".
Здравствуйте, in trance, Вы писали:
IT>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
EC>>>Вот и давайте сравним путь и цели в Христианстве с оными в учении описанном Кастанедой.
D>>Обрести жизнь вечную на небесах == войти в третье внимание. D>>По-моему, полная тождественность.
IT>Мне кажется, что главная цель в Христианстве — это возлюбить Всевышнего, а не обретение вечной жизни...
Забесплатно Всевышнего никто не возлюбит. А вот за вечную жизнь...
M>>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика. Но почему люди так ведутся на это — не понятно. Dog>>Подствишь ты щеку, а дальше что ? BH>Лично я думаю, что "подставь другую щеку" — это совет по психологии. Психологически раскрытую личность невозможно "ударить".
Иногда банан — это просто банан.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>>Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>>>>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
G>>>это объективная реальность. Вне зависимости от того, нравится ли это субъекту или нет На самом деле можешь считать это просто термином, частью словаря. Можно пользоваться другим словарем, по сути это не принципиально. _>> Принципиально, в том-то и дело, что принципиально. Наш словарь — может быть абсолютно идентичнм, а вот понимание и переживание, что важнее по его поводу сршенно разными. И может так статься, что в двух словах будет нечто такое, что без этого самого переживания и не понять вовсе, сколько их не произноси.
G>Это не наука с ее понятиями и терминологией. Здесь одну и ту же вещь люди могут называть разными именами, а одним и тем же именем — разные вещи, поэтому в словах правды нет. Тем более когда имеются в виду нечто, субъективно переживаемое. Примерно все это я имел в виду. У некоторых же вещей названий нет и быть не может.
Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
G>Я встречал людей, рассуждающих про то, что следует "подставить щеку". Большинство этих людей при этом не умели "не осуждать". Я осуждаю таких людей (шутка). Действительно, я считаю что для начала хорошо бы научиться не осуждать других, не считать их неправыми. Без этого некоторые прочие разговоры, на мой взгляд, лучше даже не начинать.
А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
G>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована.
Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться? Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
M>>>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика.
G>>>Не надо заставлять себя что-то делать в соответсвии с какой-либо теорией. Каждый может прочитать о том, как вели себя святые или просветленные, и пытаться имитировать их поведение. Это естественно, но этого мало, и этим не стоит заигрываться. Да, кто-то здесь, кажется, употреблял слово "прелесть"? _>> Вот для начала надо попробовать, а потом говорить "всякий может". Теоритизирование на почве ложнх представлений заманчивое занятие, но бесплодное.
G>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений?
"Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
M>>>>Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
G>>>Все ведутся на разные вещи, по-разному и по разным причинам. Иначе на такой вопрос и не ответишь. _>> Да можно, можно ответить. Дело в том, что некоторый стиль "размышления" почитается вами за "объективный", как в том случае выше, со словарем. Вы посчитали, что в ваших расуждениях то-то и то-то является аргументом, и более того, ценным и неопровержимым, но именно ценность и неопровержимость — вещь субъектиная. И сколько вы не будете говорить себе о точности суждения, везде будет маячить присловутое "а вдруг".
G>Какой "объективный" стиль? Я не понимаю. Возможно, Вы мне приписываете чьи-то чужие мысли и переживания.
Рассуждение — вещь необходимая и нужная, но есть аргументы, класс высказываний и мыслей наделенных, так называемой неопровержимостью, тут и не пахнет наукой и ее абстрактными понятиями, равно как и отстраненной философией. К примеру, я могу сказать, что лет через 150 — из здесь присутствующих людей вряд ли кто останется в живых. Могу сказать, что я и вы уже умрем в ту пору. На самом деле есть много высказываний отдающих подобной неизбежностью. Так вот рассуждения строятся именно на подобных аргументах, в которых есть представление реальности. А суждение о силе человека это все в рамках субъективных представлений о вещах лишенных опыта, и называть это объективной реальностью никак не объективно.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
... _> Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
Речь шла о Кастанеде, там это присутствует. Люди, которые осознанно имеют дело с такими вещами (не обязательно читавшие Кастанеду), понимают друг друга. Все эти "силы" — не цель, а в основном инструмент. Такими понятиями иногда удобно и полезно пользоваться, а иногда — наоборот, и бывает продуктивней про них забыть.
Многие считают, что всеми этими "силами" и "энергиями" люди заигрываются. Но люди точно также могут много чем заиграться и в христианстве, и в буддизме, и в чем угодно. Это свойства человеческой натуры, а не учений, поэтому одни игры оказываются ничем не лучше и не хуже других. Я наверняка упрощаю, но думаю, что в основе так.
... _> А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
Нет, не видел. Но видел тех, кто к этому искренне стремится . Если, например, говорить обо мне и по-простому, то избавившись от этих лишних глупостей (осуждения), я смогу лучше жить.
_> Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага. Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению?
G>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен .
А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено.
_> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак .
... G>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь. Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма.
...
_> Рассуждение — вещь необходимая и нужная, но есть аргументы, класс высказываний и мыслей наделенных, так называемой неопровержимостью, тут и не пахнет наукой и ее абстрактными понятиями, равно как и отстраненной философией. К примеру, я могу сказать, что лет через 150 — из здесь присутствующих людей вряд ли кто останется в живых. Могу сказать, что я и вы уже умрем в ту пору. На самом деле есть много высказываний отдающих подобной неизбежностью. Так вот рассуждения строятся именно на подобных аргументах, в которых есть представление реальности. А суждение о силе человека это все в рамках субъективных представлений о вещах лишенных опыта, и называть это объективной реальностью никак не объективно.
Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали: G>... _>> Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
G>Речь шла о Кастанеде, там это присутствует. Люди, которые осознанно имеют дело с такими вещами (не обязательно читавшие Кастанеду), понимают друг друга. Все эти "силы" — не цель, а в основном инструмент. Такими понятиями иногда удобно и полезно пользоваться, а иногда — наоборот, и бывает продуктивней про них забыть.
Тогда причем тут разговор об объективной реальности, когда силы внуть, субъект зависимы?
G>Многие считают, что всеми этими "силами" и "энергиями" люди заигрываются. Но люди точно также могут много чем заиграться и в христианстве, и в буддизме, и в чем угодно. Это свойства человеческой натуры, а не учений, поэтому одни игры оказываются ничем не лучше и не хуже других. Я наверняка упрощаю, но думаю, что в основе так.
Если процесс строится на четком следованию системе, (да еще и под чутким руководством знающих) то возможность "заиграться" зависит от идеальности системы. Кастаньеда — при серьезном к нему отношении прямая дорожка к безумию. Кроме всех прочих новоявленных трансерфингвов реальности, и т.д.
G>... _>> А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
G>Нет, не видел. Но видел тех, кто к этому искренне стремится . Если, например, говорить обо мне и по-простому, то избавившись от этих лишних глупостей (осуждения), я смогу лучше жить.
Согласен, слишком вредный процесс.
_>> Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
G>Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага.
Скорее позволить допустить. G>Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению?
Толчек к осуждению — слепота по отношению к себе, чем меньше видишь своё, тем больше внимания обращаешь на чужое.
G>>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _>> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
G>Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен .
Принцип может очень широко трактоваться, равно как и "здравый смысл", человек, в любом случае, аргументом будет считать только то, что укладывается в его текущее понимание жизни, от того я и писал там про неопровержимые вещи, основанные на неосредственной данности.
G>А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено.
Вы требуете странного отношения к непонятно чему. Точка зрения — это что? Уважение, к человеку, а точка зрения нечто совсем другое. Вот стоит рядом со мной ребенок, я точно знаю, чем закончится его самостоятельный "поход" со своей точкой зрения о равновесии, но я его отпускаю, т.к. точка зрения — презумпция.
Вообще тред имхо о пустом, Кастаньеда пытается стирать грань между добром и злом — одна из модных глупостей человека стирать то, что ведет к пониманию равновесия, некоторые весьма своеобразно смотрят на собственную совесть.
_>> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
G>со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак .
И это в то время, когда ...
G>... G>>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _>> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
G>Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь.
Согласен — самопознание процесс долгий и тонкий, оданко как смотеть на то, относительно чего мы занимаемся самопознанием, критерии познания? Или мы опять придем к дешёвой повторяемости?
G>Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма.
А почему и не терпение и не мужество? Хотя главное то не в этом, как по мне — проекция на ребенка поможет разрулить в чем подвох в этой фразе.
G>...
G>Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное.
Этим то и страшно, "бесплатный сыр только в мышеловке", тяжело в учении — легко в бою. Или входите узкими дверями.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали: G>>... _>>> Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
G>>Речь шла о Кастанеде, там это присутствует. Люди, которые осознанно имеют дело с такими вещами (не обязательно читавшие Кастанеду), понимают друг друга. Все эти "силы" — не цель, а в основном инструмент. Такими понятиями иногда удобно и полезно пользоваться, а иногда — наоборот, и бывает продуктивней про них забыть. _> Тогда причем тут разговор об объективной реальности, когда силы внуть, субъект зависимы?
Можно сказать так. Пути, которыми человек переабатывает информацию, очень затейливы. Разные люди воспринимают ее преимущественно разными "слоями", очень мощно и индивидуально фильтруют. Все взаимосвязано. Поэтому говорить о каком-то непосредственном, нефильтрованном восприятии информации человеком просто нельзя.
Разные люди, разные задачи, разные пути решения. Есть путь белого человека и его бритва Оккама. Большинству из нас эти "силы" нафиг не сдались, поэтому их как бы и нет. Нет настройки. Другие задачи — другие каналы и фильтры. Простая иллюстрация. Я иду привычной дорогой на работу, погрузившись в размышления об интересной программистской задачке. Что я воспринимаю из окружающего? А теперь я повторяю абсолютно тот же путь, но уже ищу оброненную где-то по пути связку ключей. На что я обращаю внимание теперь?
G>>Многие считают, что всеми этими "силами" и "энергиями" люди заигрываются. Но люди точно также могут много чем заиграться и в христианстве, и в буддизме, и в чем угодно. Это свойства человеческой натуры, а не учений, поэтому одни игры оказываются ничем не лучше и не хуже других. Я наверняка упрощаю, но думаю, что в основе так. _> Если процесс строится на четком следованию системе, (да еще и под чутким руководством знающих) то возможность "заиграться" зависит от идеальности системы. Кастаньеда — при серьезном к нему отношении прямая дорожка к безумию. Кроме всех прочих новоявленных трансерфингвов реальности, и т.д.
У меня сложился критерий: должны параллельно развиваться тело, эмоции, мысль, дух. Если этого не происходит, "игры с силами" могут привести к неприятным последствиям. "Учителей" сейчас много, некоторые могут и покалечить. А может, их во все века было много, да и пути Господни неисповедимы .
Кастанедой я не занимался практически и не вникал достаточно глубоко. В "трансферинг" тоже, как и во многие другие вещи. А рассуждать с чужих слов не вижу смысла. Идти от противного, объявляя то, что мне не близко и не понятно, ложным — это, мне кажется, тоже неправильно. Это те самые упомянутые выше фильтры, искажающие восприятие.
Безумие — понятие относительное. Кто-то может читать наши посты и считать безумцами нас обоих.
G>>... _>>> А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
G>>Нет, не видел. Но видел тех, кто к этому искренне стремится . Если, например, говорить обо мне и по-простому, то избавившись от этих лишних глупостей (осуждения), я смогу лучше жить. _> Согласен, слишком вредный процесс.
_>>> Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
G>>Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага. _> Скорее позволить допустить. G>>Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению? _> Толчек к осуждению — слепота по отношению к себе, чем меньше видишь своё, тем больше внимания обращаешь на чужое.
Что ни говори, познаем мы через себя.
G>>>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _>>> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
G>>Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен . _> Принцип может очень широко трактоваться, равно как и "здравый смысл", человек, в любом случае, аргументом будет считать только то, что укладывается в его текущее понимание жизни, от того я и писал там про неопровержимые вещи, основанные на неосредственной данности.
Человек пытается поместить бесконечность в свои конечные рамки. Достаточно помнить про это применительно к себе. Тех, кто не помнит, хватает в любой "конфессии".
G>>А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено. _> Вы требуете странного отношения к непонятно чему. Точка зрения — это что? Уважение, к человеку, а точка зрения нечто совсем другое. Вот стоит рядом со мной ребенок, я точно знаю, чем закончится его самостоятельный "поход" со своей точкой зрения о равновесии, но я его отпускаю, т.к. точка зрения — презумпция.
Точку зрения ребенка надо уважать? Надо. Все мы в чем-то дети.
_> Вообще тред имхо о пустом, Кастаньеда пытается стирать грань между добром и злом — одна из модных глупостей человека стирать то, что ведет к пониманию равновесия, некоторые весьма своеобразно смотрят на собственную совесть.
Еще один сложный для обсуждения вопрос. Я считаю, что равновесия нет. Человека, приблизившегося к равновесию, нам, грешным, уже не понять. Равновесие == рай .
Не сказал бы, что хорошо понимаю тему добра и зла и способен всерьез на нее рассуждать. Здесь очень много все тех же социальных "фильтров".
_>>> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
G>>со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак . _> И это в то время, когда ...
... космические корабли бороздят просторы... (связь я не уловил)
G>>... G>>>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _>>> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
G>>Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь. _> Согласен — самопознание процесс долгий и тонкий, оданко как смотеть на то, относительно чего мы занимаемся самопознанием, критерии познания? Или мы опять придем к дешёвой повторяемости?
Сугубо мой взгляд: познание — не самоцель. Для меня это скорее побочный продукт других движений. Соответственно, специальных критериев у меня нет. И насчет "дешевой повторяемости" я не понял. Конечно, у нас вокруг слова "познание" возможна терминологическая путаница.
G>>Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма. _> А почему и не терпение и не мужество? Хотя главное то не в этом, как по мне — проекция на ребенка поможет разрулить в чем подвох в этой фразе.
на бытовом уровне тема обычно сводится к "гопникам в подворотне", но она в несколько раз интереснее . Дальше имхо.
Что такое терпение? Если я терплю, значит, мне что-то не нравится, я вынужден что-то преодолевать, задавливать в себе. Это гармония? Нет. Высокая цель? Нет.
Все эти "заставлять", "терпеть", "преодолевать" — это в лучшем случае вешки на пути, средства, не цель. Если кто-то считает это целью, он чего-то не видит или обманывает себя. Если человек хочет прийти к единству, равновесию, то все эти героизмы для него постепенно должны перестать существовать. Стиснутые челюсти, задавленные страхи, спрятанные сомнения — не цель.
G>>...
G>>Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное. _> Этим то и страшно, "бесплатный сыр только в мышеловке", тяжело в учении — легко в бою. Или входите узкими дверями.
Ну, тут стандаотный вопрос: кто решает, где сыр бесплатен? кто определяет наличие дверей и их ширину? Только могу сказать, что это не я .
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Можно сказать так. Пути, которыми человек переабатывает информацию, очень затейливы. Разные люди воспринимают ее преимущественно разными "слоями", очень мощно и индивидуально фильтруют. Все взаимосвязано. Поэтому говорить о каком-то непосредственном, нефильтрованном восприятии информации человеком просто нельзя.
G>Разные люди, разные задачи, разные пути решения. Есть путь белого человека и его бритва Оккама. Большинству из нас эти "силы" нафиг не сдались, поэтому их как бы и нет. Нет настройки. Другие задачи — другие каналы и фильтры. Простая иллюстрация. Я иду привычной дорогой на работу, погрузившись в размышления об интересной программистской задачке. Что я воспринимаю из окружающего? А теперь я повторяю абсолютно тот же путь, но уже ищу оброненную где-то по пути связку ключей. На что я обращаю внимание теперь?
Субъективность реальности и без того понятна, непонятно только одно как теперь надо рассуждать, что вдруг она становится объективной?
G>У меня сложился критерий: должны параллельно развиваться тело, эмоции, мысль, дух. Если этого не происходит, "игры с силами" могут привести к неприятным последствиям. "Учителей" сейчас много, некоторые могут и покалечить. А может, их во все века было много, да и пути Господни неисповедимы .
Куда телу развиваться? Если ему лет через 10-15-40 уже тяжко даже передвигаться будет? Если оно деградирует и это при текущем положении вещей неизбежность для каждого человека?
G>Кастанедой я не занимался практически и не вникал достаточно глубоко. В "трансферинг" тоже, как и во многие другие вещи. А рассуждать с чужих слов не вижу смысла. Идти от противного, объявляя то, что мне не близко и не понятно, ложным — это, мне кажется, тоже неправильно. Это те самые упомянутые выше фильтры, искажающие восприятие.
А вот интереснее то, что из ситемы вырывается одна теза "не осуди" и ведется попытка применить ее вне контекста, не задумывались над тем, что вне контекста теза не звучит?
G>Безумие — понятие относительное. Кто-то может читать наши посты и считать безумцами нас обоих.
Один очень умный человек говорил о том, что внутренние проблемы очень тяжелы, но если он начали пробиваться наружу время призадуматься. Тем более, что много можно сказать, просто посмотрев человеку в глаза.
G>>>Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага. _>> Скорее позволить допустить. G>>>Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению? _>> Толчек к осуждению — слепота по отношению к себе, чем меньше видишь своё, тем больше внимания обращаешь на чужое.
G>Что ни говори, познаем мы через себя.
Познание чего ? Познание другого человека? Я привык познавать близких через любовь — единственная призма тяготеющая к "объективизму".
G>>>>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _>>>> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
G>>>Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен . _>> Принцип может очень широко трактоваться, равно как и "здравый смысл", человек, в любом случае, аргументом будет считать только то, что укладывается в его текущее понимание жизни, от того я и писал там про неопровержимые вещи, основанные на неосредственной данности.
G>Человек пытается поместить бесконечность в свои конечные рамки. Достаточно помнить про это применительно к себе. Тех, кто не помнит, хватает в любой "конфессии".
Я бы сказал, что человек по сути оперирует бесконечными вещами постоянно, и вполне удачно, если не пытается завернуть это в ограниченную по своей природе форму.
G>>>А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено. _>> Вы требуете странного отношения к непонятно чему. Точка зрения — это что? Уважение, к человеку, а точка зрения нечто совсем другое. Вот стоит рядом со мной ребенок, я точно знаю, чем закончится его самостоятельный "поход" со своей точкой зрения о равновесии, но я его отпускаю, т.к. точка зрения — презумпция.
G>Точку зрения ребенка надо уважать? Надо. Все мы в чем-то дети.
Ребенка надо любить, тогда и понятна будет его точка зрения. Точку зрения надо понимать, а ее владельца любить, собственно алгоритму две тыщи лет в обед
_>> Вообще тред имхо о пустом, Кастаньеда пытается стирать грань между добром и злом — одна из модных глупостей человека стирать то, что ведет к пониманию равновесия, некоторые весьма своеобразно смотрят на собственную совесть.
G>Еще один сложный для обсуждения вопрос. Я считаю, что равновесия нет. Человека, приблизившегося к равновесию, нам, грешным, уже не понять. Равновесие == рай . я не совсем согласен с тем, что "уже никак".
G>Не сказал бы, что хорошо понимаю тему добра и зла и способен всерьез на нее рассуждать. Здесь очень много все тех же социальных "фильтров".
_>>>> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
G>>>со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак . _>> И это в то время, когда ...
G>... космические корабли бороздят просторы... (связь я не уловил)
А через десять дней и связь
G>>>... G>>>>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _>>>> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
G>>>Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь. _>> Согласен — самопознание процесс долгий и тонкий, оданко как смотеть на то, относительно чего мы занимаемся самопознанием, критерии познания? Или мы опять придем к дешёвой повторяемости?
G>Сугубо мой взгляд: познание — не самоцель. Для меня это скорее побочный продукт других движений. Соответственно, специальных критериев у меня нет. И насчет "дешевой повторяемости" я не понял. Конечно, у нас вокруг слова "познание" возможна терминологическая путаница.
Самопознание происходит от любви к себе, познавая себя, настраиваешь то самое, что может не только об алгоритме думать, помагает воспринимать алгоритмику как легкое развлечение подумал и оставил, решение приходит не напрягая ресурс предназначенный совсем для другого. Мысль завязана на душу, очень сильно, и чем четче мысль тем гармоничнее она с ней переплетается.
G>>>Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма. _>> А почему и не терпение и не мужество? Хотя главное то не в этом, как по мне — проекция на ребенка поможет разрулить в чем подвох в этой фразе.
G>на бытовом уровне тема обычно сводится к "гопникам в подворотне", но она в несколько раз интереснее . Дальше имхо.
G>Что такое терпение? Если я терплю, значит, мне что-то не нравится, я вынужден что-то преодолевать, задавливать в себе. Это гармония? Нет. Высокая цель? Нет.
Ха, а что гармония вот так с бухты барахты в нашем то состоянии возьмется из ниоткуда? Труд и терпение нужен и в менее простых вещах, а тут После терпения, приходит нечто такое, что терпение гармонизирует, терпение становится вестибулярным аппаратом для хождения, и все. Вот такое равновесие через совесть.
G>Все эти "заставлять", "терпеть", "преодолевать" — это в лучшем случае вешки на пути, средства, не цель. Если кто-то считает это целью, он чего-то не видит или обманывает себя. Если человек хочет прийти к единству, равновесию, то все эти героизмы для него постепенно должны перестать существовать. Стиснутые челюсти, задавленные страхи, спрятанные сомнения — не цель.
Вы как то странно изображаете терпение, оно вообще то тихо и незаметно. Если вы и боли, то боль момент отдельный боль — это как правило последствие
G>>>...
G>>>Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное. _>> Этим то и страшно, "бесплатный сыр только в мышеловке", тяжело в учении — легко в бою. Или входите узкими дверями.
G>Ну, тут стандаотный вопрос: кто решает, где сыр бесплатен? кто определяет наличие дверей и их ширину? Только могу сказать, что это не я .
Тот, кто принимает не осуди.
Всех христиан под одну гребёнку не причешешь. 2000 лет христианства тому доказательство.
