Эх, панеслася! Хотел было к первому апреля приурочить, но видно не судьба: тут по соседству так мило покойничков обсуждают, что грех не поддержать начинание.
Мои примечания:
Сравните тщательно разжёванное изложение новых видящих с короткими и мало что объясняющими (а может быть, просто не выдержившими испытание времени) речами Иисуса. И так везде. Кстати, это самая первая параллель, которую я увидел; наверное, самая простая. Так что с неё и начал.
Евангелие от Луки:
В начале было Слово, и слово было у Бога, и Слово было Бог.
Толтеки:
Намерение начинается с команды.
Мои примечания:
Цитата из заключения книги "Огонь изнутри", кажется. Привёл самую короткую формулу — ту, которая вспомнилась первый раз. Про "намерение" и конкретно про эту формулу у Карлитоса во многих книгах написано более чем достаточно. В двух словах, "намерение" — это синоним "духа", используемый, когда речь идёт не о чтении его приказов (знаков), а об управлении им. Предыдущая находка была моей первой, а над этой я дольше всего смеялся. Бедный Лука — как собака, пытающаяся укусить себя за хвост: отчаянные попытки объяснить необъяснимое. Если уж на то пошло, команды намерению имеют мало общего с человеческими словами, это скорее остро сфокусированная потребность; более того, генерация намерения требует внутреннего безмолвия. (Интересно, это косяк писарей/переводчиков, или самого Луки?) Толтеки смогли не только увидеть оптимальные формулировки (может быть, и не объясняющие ничего, но наиболее эффективные как указатели на дорожной карте для учеников), но пронести своё знание через тысячелетия, из поколения в поколение подгоняя свои формулы под ментальность современников. Именно это я имею в виду, когда говорю о том что христианство — мёртвая традия. Не было пророков после Иисуса, не было видящих достаточной силы, чтобы скорректировать формулировки и цели, как это сделал Иисус, отринув Ветхий Завет. А теперь уже, наверное, слишком поздно. Перекинуть мостик длиной 2000 лет... проще новых наделать, чем этих вымыть. (Новый с Ветхим, кстати, тоже имеют очень мало общего.)
Иисус:
Войти в Царствие Небесное, обрести жизнь вечную на Небесах.
Толтеки:
Второе внимание, третье внимание.
Иисус:
Ад.
Толтеки:
Лай одинокой собаки был настолько печален, а тишина вокруг настолько интенсивной, что я ощутил щемящую боль. Она заставила меня думать о моей собственной жизни и о моей собственной печали, о моем собственном незнании, куда идти и что делать.
– Лай этой собаки – это ночной голос человека, – сказал дон Хуан. – Он слышится из дома в той долине внизу. Человек кричит через свою собаку, поскольку они являются компаньонами по рабству на всю жизнь, выкрикивая свою печаль и свою запутанность. Он молит свою смерть прийти и освободить его от тусклых и унылых цепей его жизни.
Слова дона Хана затронули во мне самую беспокойную струну. Я почувствовал, что он говорит, обращаясь прямо ко мне.
– Этот лай и то одиночество, которое он создает, говорят о чувствах всех людей, – продолжал он. – Людей, для которых вся жизнь была как один воскресный вечер. Вечер, который не был абсолютно жалким, но довольно душным, унылым и неуютным. Они потели, суетились. Они не знали, куда пойти и что делать. Этот вечер оставил им воспоминания только о мелочном раздражении и скуке. А затем все внезапно кончилось, уже наступила ночь.
Толтеки:
"Безупречность есть не более чем адекватное использование энергии. И все, что я говорю, к вопросам морали и нравственности не имеет ни малейшего отношения. Я обладаю энергией, и это делает меня неуязвимым. Чтобы понять, тебе необходимо самому накопить достаточное количество энергии."
Мои комментарии:
Весьма досадно, что Иисус кажись вообще нигде не упоминал, за ради чего вся эта возня с безгрешием. Вообще никаких ориентиров для последователей. На востоке есть хоть какое-то обоснование: карма, которую не следует портить. А у пацана — вообще ноль. Отличная почва для всяких диких спекуляций на тему секса и т.п., коих здешние старожилы видели предостаточно. А действительная суть запрета элементарна: секс — это растрата энергии в чистом виде, со всеми последствиями, описанными в предыдущем пункте. Воинствующие е@аки и убеждённые защитники пользы секса могут вспомнить собственную сонливость после оного и опухшие рожи черезчур любвеобильных девиц: не смотря на то, что энергия кончившего мужика остаётся в них (за счёт чего, кстати, и эйфория богач), их ощущение подъёма от этой чужой энергии весьма кратковременная. Аккумулировать и использовать эту энергию они не могут. В итоге и чужая, и своя (ежели кончила) энергия покидает их в течение нескольких часов.
Иисус:
Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное!
Толтеки:
Нестабильность модальности времени.
Мои примечания:
Я уверен, что в то самое время происходили серьёзнейшие изменения в том, что толтеки называют "модальностью времени", или "тоналем времени". Те из нас, кто любит работать по ночам, может быть поймут следующее: ночью нам легче дышится и гибче думается только потому, что разум большинства окружающих людей спит и их давление на нас самих сведено к минимуму. Вот это суммарное давление, регламентирующее наше мировосприятие и поведение — это и есть модальность времени. Это именно энергетическое давление; давление социальное — это лишь одно из проявлений. Так вот, в те времена трансформировались какие-то основы человеческого мироустройства. Возможно, на бытовом уровне оно было и не особо заметно, возможно даже, знатоки истории скажут, что и не было ничего (сам я историей не интересуюсь, поэтому ничего сказать не могу). Но на энергетическом уровне трансформация была очень серьёзная. Я убеждён, что смысл слов "приблизилось царствие небесное" означает ровно одно: "модальность времени нынче неустойчивая, вырваться из-под её гнёта сейчас гораздо проще, чем в другие времена, так что пользуйтесь случаем!" Ну а насчёт "покайтесь"... гы, сам-то он должен был знать, что одного лишь покаяния недостаточно, но толково донести не удосужился. Как следствие — см. выше про мёртвую традицию.
Евангелие:
Отец, сын, святой дух.
Толтеки:
Орёл (темное море сознания), мужик какой-то, дух.
Мои примечания:
Все эти фокусы с оживлением или там наоборот убийством (я про смоковницу) являются прямым воздействием на жизненную силу и доступны только Нагвалям. Некоторые другие Иисусовы свойства, о которых я не буду говорить здесь по причине их косвенности в качеств доказательств, наводят на мысль о том же самом: у парня была двойная энергетическая структура. Нагваль — он и в Африке Нагваль, но поставить живое существо в один ряд с двумя центральными силами во Вселенной — это сильно. Польстили пацану, ничего не скажешь. Подробности — в книге "Дар Орла", глава "Правило Нагваля". В своём давнишнем сообщении я проходился по термину "бог-отец". Надо сказать, что дон Хуан весьма язвительно проходился по поводу термина "Орёл". И ещё неизвестно, какой из этих терминов более бредовый; Иисусов выглядит более соответствующим сути: первоисточник энергии во Вселенной.
Иисус:
Дьяволы.
Толтеки:
Летуны, союзники.
Мои примечания.
"Активная сторона бесконечности", глава "Чёрные тени", читать целиком (это про летунов). В "Искусстве сновидения" также было достаточно всякого на тему искусителей из других миров (а это про союзников).
Пока что больше ничего не вспоминается, но для запуска мыслительного процесса хватит. У тех, у кого есть чем мыслить на такие тонкие темы (имеется в виду у кого достаточно силы, а не разума).
Ни в какие перебранки с атеистами, христианами и всеми остальными вступать не намерен: всё, что вы якобы знаете, вы знаете только с чужих слов и потому цена вашему "знанию" — ноль. А как по мне, то и меньше ноля, т.к. вы размываете даже те немногие остатки смысла и силы, что ещё остались в учении. Можно сомневаться в существовании атомов, даже увидев их через электронный микроскоп: микроскоп — посредник, может и наврать. А те вещи, вокруг которых я тут выше распинался, можно прочувствовать на собственной шкуре безо всяких посредников. Иисус исцелял слепых, ничего не зная о палочках и колбочках. Много ли слепых могут исцелить нынешние доктора наук?
Да, и кстати, пользуясь случаем, хочу сделать заявление по поводу недавних дурных флеймов о влиянии фаз луны и постельных поз на пол ребёнка: пол ребёнка равен полу родителя, вложившему больше энергии в момент зачатия. Точка. А уж там дальше как получится: если на лежащей деревом, но энергетичной бабе будет пыхтеть-надрываться болезненный унылый задрот, я бы поставил на девочку. (Хотя если энергетичная баба лежит деревом, значит она уже натрахалась ранее и осталась без энергии, так что не факт. И при условии, что это будет первый ребёнок у обоих.) Если энергии родителей сопоставимы, то тот, кто вложил больше энергии в первого ребёнка, вложит меньше во второго, поэтому дети будут разнополые. Отсюда кстати и правило первородства (первый ребёнок получает больше всего силы от обоих родителей), и ещё один интересный вывод: если хотите сильного, здорового ребёнка — трахайтесь по принципу "лучше меньше, да лучше". У толтеков даже термин есть "bored fucks" — о детях, уныло-устало зачатых и уныло-усталых по жизни. Кое-какие подробности здесь.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Евангелие от Луки: D>В начале было Слово, и слово было у Бога, и Слово было Бог.
От Иоанна. Тщательнее надо быть. Неужели так сложно загнять эту строчку в любую поисковую систему, и проверить?
Выработайте в себе привычку проверять факты, с которыми вы работаете, и я вас уверяю, многие вещи станут для вас понятнее. Не только про Костаньеду и Иисуса
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Иисус: D>Покайтесь, ибо приблизилось Царствие Небесное!
D>Толтеки: D>Нестабильность модальности времени.
Эх, надо перечитать Кастанеду... Не помню у него про модальность времени, но что-то мне последнее время похожие мысли приходить стали Это в какой книге?
d> Да, и кстати, пользуясь случаем, хочу сделать заявление по поводу недавних дурных флеймов о влиянии фаз луны и постельных поз на пол ребёнка: пол ребёнка равен полу родителя, вложившему больше энергии
Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>>Иисус: D>>Мои примечания:
M>Вы, товарищ, видать в прелесть впали. Много духовных подвигов прошли, чтоб свои примечания к словам Иисуса вставять?
Каждый имеет полное право комментировать и вставлять примечания. Чем больше ищущих истину, тем меньше разбитых лбов.
Hi Misha87
D>>Иисус: D>>Мои примечания:
M>Вы, товарищ, видать в прелесть впали. Много духовных подвигов прошли, чтоб свои примечания к словам Иисуса вставять?
Много это сколько? Где-то написано, что надо пройти X духовных подвигов, чтобы иметь свое мнение о Иисусе?
Здравствуйте, x-code, Вы писали:
XC>Не помню у него про модальность времени, но что-то мне последнее время похожие мысли приходить стали Это в какой книге?
Не помню, оно было вскользь. Но по духу должно быть в седьмой — там все эти вещи систематизированы.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Эх, панеслася! Хотел было к первому апреля приурочить, но видно не судьба: тут по соседству так мило покойничков обсуждают, что грех не поддержать начинание.
Думаю, буржуазная философия полностью выродилась ещё в 19 веке. Чего обсуждать болтологию людишек, которых истина не интересует.
Нафиг Хвостонеду. Никакого сходства с Христом у него нет, а цитаты приведёны вне контекста.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
B>>Чем больше ищущих истину, тем меньше разбитых лбов.
A>И тем больше обкурившихся...
Misha87 заявил что не гоже комментировать слова, приписываемые некоей персоналии по имени Иисус.
Причем тут обкурившиеся?
Хотя, если тебе тема обкурки близка (сам подобные увлечения не разделяю), могу припомнить старый анекдот: "я пьяный только сегодня, а у тебя ноги всю жизнь кривые будут".
Сегодня кто-то библию почитал, завтра он принял психотропный препарат, послезавтра понял, что все это фигня и начал жить своей головой.
В любом случае, лучше бороться и искать, возможно, совершая ошибки, чем быть еще одной смиренной овцой в стаде -- пастыри шерсть стригут, а овцы и рады.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Пол ребенка определяется спермой отца. Все
A>Хорошо, что не спермой матери...
Всё к тому идёт...
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1111>>
Сообщение заговорено потомственным колдуном, целителем и магом в девятом поколении!
Модерирование или минусование сообщения ведет к половому бессилию, венерическим заболеваниям, венцу безбрачия и диарее!
Hi Misha87
AV>>Много это сколько? Где-то написано, что надо пройти X духовных подвигов, чтобы иметь свое мнение о Иисусе?
M>Кому-то один, кому-то всю жизнь надо — тут математика не работает.
Тогда к чему первоначальный твой вопрос, что типа на каком основании человек высказывает свое отношение? Кстати, а как определить могу ли я выносить свое суждение о Иисусе
Я почти ни шиша не понял, но впечатление, что ты сам все и сказал. Сила берется из практики. Личная сила, не обязательно осознанная. Силу можно найти или увидеть и в христианстве, и в карлосизме кастаньедизме, и в сугубо атеистическом и материалистическом занятии наукой. Надо найти свою волну, тогда может приключиться резонанс. А чужие волны можно критиковать только на каких-то детских этапах, дальше это становится вредным, даже саморазрушительным, если хочешь. Но может быть, я что-то не так уловил в твоем тексте.
Насчет теоретиков, умничанья и трендежа вокруг тем. Мозги-то от человека не оторвешь, да и не надо, это хорошая, полезная штука, Инструмент, Дивайс! Достаточно помнить, что они — часть, и я не вижу здесь проблемы. Если кто-то "рассеивает" энергию в болтовне, это само по себе ничего не значит. Сила накапливается не герметизацией и накачкой сосуда, а изменениями. У каждого своя траектория.
И главное. Я категорически не согласен с твоей теорией насчет секса и пола ребенка!
По основной теме ещё кое-что вспомнилось, но печатать пока что лениво. А вот по новому сабжу — пару лет назад, в очередной раз наслушавшись Йодовых речей, подумалось: а не с кактуса ли пейотного рожа его срисована?
Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика. Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
M>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
Ага, куда круче божья сила или сила мощей, икон ...
M>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика. Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
Подствишь ты щеку, а дальше что ?
Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
это объективная реальность. Вне зависимости от того, нравится ли это субъекту или нет На самом деле можешь считать это просто термином, частью словаря. Можно пользоваться другим словарем, по сути это не принципиально.
M>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика.
Не надо заставлять себя что-то делать в соответсвии с какой-либо теорией. Каждый может прочитать о том, как вели себя святые или просветленные, и пытаться имитировать их поведение. Это естественно, но этого мало, и этим не стоит заигрываться. Да, кто-то здесь, кажется, употреблял слово "прелесть"?
M>Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
Все ведутся на разные вещи, по-разному и по разным причинам. Иначе на такой вопрос и не ответишь.
Здравствуйте, Anpek, Вы писали:
A>Здравствуйте, Bash, Вы писали:
B>>Причем тут обкурившиеся?
A>Я имел ввиду Кастанеду. Или чё они там делали — грибы ели?
Я упомянул, что просмотрел свои ранние записи и пришел к выводу, что с первого дня нашей встречи получал от него подробное описание мира магов, только мне не совсем понятна роль галлюциногенных растений.
– Почему ты так часто заставлял меня принимать эти растения силы? – спросил я.
Он рассмеялся и еле слышно произнес:
– Потому что ты тупой.
Ответил он достаточно внятно, но я на всякий случай переспросил, будто не расслышал:
– Что-что?
– Сам знаешь что, – оборвал он и встал. – Ты слишком заторможенный, – пояснил он, потрепав меня по голове. – И не было другого способа расшевелить тебя.
– Выходит, в этих растениях не было абсолютной необходимости?
– В твоем случае была. Хотя, конечно, есть и такие, кто в них не нуждается.
Автор поста попытался найти что-то общее в учении Христа и учении Кастанеды. По-моему, анализ банальный. Как уже отметили ранее: набор фраз вне контекста! Сравнивая учения, всегда можно найти что-то общее и что-то различное. Например, Христианство и Ислам, Христианство и Буддизм. В них много общего, но различен путь которым идет человек исповедующий религию.
Вот и давайте сравним путь и цели в Христианстве с оными в учении описанном Кастанедой.
По-моему, нет ничего общего.
Здравствуйте, Elephant Child, Вы писали:
EC>Вот и давайте сравним путь и цели в Христианстве с оными в учении описанном Кастанедой. EC>По-моему, нет ничего общего.
Обрести жизнь вечную на небесах == войти в третье внимание.
По-моему, полная тождественность.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Обрести жизнь вечную на небесах == войти в третье внимание. D>По-моему, полная тождественность.
Наличие конечных целей, не говорит об их тождественности.
Насколько я понимаю, третье внимание, последняя стадия эволюции энергетического тела человека. Оно никак не связно с определенным местом и достигается человек путем постоянного выполнения различных практик. Это состояние имеет некоторое сходство с состояние нирваны в Буддизме. Но что такое вечная жизнь на небесах? Да конечно это состояние, но которое является следствием нахождения человека на Небесах. Если дальше сравнивать, то человек не может попасть на Небеса по своей воле (и это ключевая мысль Христианства). А следовательно, никакие делания или неделания в этом не помогут.
Первое сходство которое приходит в голову, это процесс асоциализации личности. Но это характерно для всех религиозных культов, поскольку исходит из одного: Мир не совершенен.
Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
M>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика. Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
Ясно Кастанеду ты не читал
при чём совершенно не читал, а краем уха слышал, что там вроде наркотический кактус ели. Ты вначале прочти, а потом суди.
А то как в СССРе "Солженицина мы не читали, но осуждаем"
s> А то как в СССРе "Солженицина мы не читали, но осуждаем"
В оригинале — "Пастернака не читали, но осуждаем", что является куском более длинной фразы, что-то там "Пастернака не читали, но осуждаем позицию автора по какому-то там вопросу"
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Именно это я имею в виду, когда говорю о том что христианство — мёртвая традия.
Странно... Глядя на то, что Церковь существует, так и не скажешь
Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:
D>>Именно это я имею в виду, когда говорю о том что христианство — мёртвая традия. С>Странно... Глядя на то, что Церковь существует, так и не скажешь
Предлагаю два определения нынешней церкви на выбор:
1. коммерческое предприятие с расфуфыренным дресскодом;
2. хоровод слепых со слепыми.
Тот факт, что старые храмы несут в себе часть силы своих создателей и могут даже говорить со своими посетителями, никак не отменяет того прискорбного обстоятельства, что и посетители, и даже служители этих храмов давным-давно оглохли.
S>>Ясно Кастанеду ты не читал M>Читал, точнее начал. Как только у них камни на каком-то уровне реальности стали оживать — забросил куда подальше
А что там ? Кастанеда сказал камню "Камень! иди вон" ?
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Предлагаю два определения нынешней церкви на выбор: D>1. коммерческое предприятие с расфуфыренным дресскодом; D>2. хоровод слепых со слепыми.
Если быть точным, то Церковь — Тело Христово, которое образуется христианами, т.е. последователями Христа, причем абсолютно всеми, существующими и существовавшими. Надо зреть в корень, а вы довольствуетесь фасадом, вследствие чего ваш анализ — не более чем ваши фантазии.
D>Тот факт, что старые храмы несут в себе часть силы своих создателей и могут даже говорить со своими посетителями, никак не отменяет того прискорбного обстоятельства, что и посетители, и даже служители этих храмов давным-давно оглохли.
Свой печальный опыт (если он и был) не стоит экстраполировать на все храмы. Число людей идущий в храмы год от года растет, и лично мой опыт показывает, что приходят туда не случайные люди, а ищущие. И видимо они там что-то находят.
EC>Если быть точным, то Церковь — Тело Христово, которое образуется христианами, т.е. последователями Христа, причем абсолютно всеми, существующими и существовавшими. Надо зреть в корень, а вы довольствуетесь фасадом, вследствие чего ваш анализ — не более чем ваши фантазии.
А каким критериям должен отвечать настоящий христианин ?
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>А каким критериям должен отвечать настоящий христианин ?
Критерий только один — он должен принимать Спасительную Жертву Христа! Что же касается его морально нравственным качествам, то они естественно должны согласовываться с учением Христа.
Иисус:
Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
Толтеки:
Воинам рекомендуется не иметь никаких материальных вещей, на которых концентрировалась бы их сила, а фокусироваться на духе, на действительном полете в неведомое, а не на тривиальных щитах. В твоем случае такой щит – это твои записи. Они не дают тебе жить спокойно.
Примечания:
Это "Дар Орла", глава "Фиксация второго внимания". Кстати говоря, описанное в этой главе касательно древних толтекских пирамид напрямую относится и к дольменам. По крайней мере к трёхдольменному комплексу на Жане (очень популярный в Геленджике турмаршрут).
Здравствуйте, Elephant Child, Вы писали:
EC>Число людей идущий в храмы год от года растет, и лично мой опыт показывает, что приходят туда не случайные люди, а ищущие. И видимо они там что-то находят.
Духовный голод пострашнее желудочного. Но нынче большинство людей ищут гораздо меньше, чем искал Иисус. И соответственно, гораздо меньше находят. Про говорящие храмы — это была не метафора. Конкретно имеется в виду этот. В тех краях кто-то из апостолов проповедовал, я не запомнил кто. Наверное, в этом причина.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Духовный голод пострашнее желудочного. Но нынче большинство людей ищут гораздо меньше, чем искал Иисус. И соответственно, гораздо меньше находят. Про говорящие храмы — это была не метафора. Конкретно имеется в виду этот. В тех краях кто-то из апостолов проповедовал, я не запомнил кто. Наверное, в этом причина.
Священники — это такие же люди как мы с вами. Они также могут быть хорошими или плохими. Видимо в человеческой натуре выделять плохое, поскольку Церковь часто вменяют в вину действия таких вот священников, не замечая подвижников живущих сейчас. Пред Богом все равны и каждый отвечает за свою жизнь сам, в том числе и эти. Бог дал человеку право выбора и каждый распоряжается им по своему усмотрению. Приходы таких вот священников пустею, поскольку они не способны духовно окормлять паству.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Иисус: D>И пришёл я разделить человека с отцем его и дщерь с матерью его... И враги человеку — домашние его.
D>Толтеки: D>"Путешествие в Икстлан", глава "Стирание личной истории", читать целиком.
Карлос Кастанеда был выдающимся писателем и даже философом. Но нужно быть полным идиотом, чтобы воспринимать его книги за чистую монету. Я читал почти все — очень увлекательно. И вот что характерно — в своей третьей книге, Путешествие в Икстлен, Кастанеда похоронил Дона Хуана. Но потом, видя, что продукт пошел и приносит прибыль, надо было писать дальше — а возрождать героя как-то неловко. Что же придумал Кастанеда? — очень простую вещь. Как оказалось, он помнил только половину всего того, что было до окончания третьей книги. А уж потом вспомнил все остальное — он типа вспомнил, что Дон Хуан еще обучал его в состоянии второго сознания, в которое вводил пациента, неожиданно ударяя его особым образм между лопаток. Вот такие они толтеки коварные. Едрёныть...
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Dog>>А каким критериям должен отвечать настоящий христианин ? EC>Критерий только один — он должен принимать Спасительную Жертву Христа!
Просто верить или как-то ещё ?
EC>Что же касается его морально нравственным качествам, то они естественно должны согласовываться с учением Христа.
Что-то я таких христиан не припомню
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>>>А каким критериям должен отвечать настоящий христианин ? EC>>Критерий только один — он должен принимать Спасительную Жертву Христа! Dog>Просто верить или как-то ещё ?
По-большому счету, да, просто верить. Если более детально, то есть такая молитва — Символ Веры, в ней описывается во что должен верить христианин, и именно эта вера и только она делает его христианином, а не его поступки.
EC>>Что же касается его морально нравственным качествам, то они естественно должны согласовываться с учением Христа. Dog>Что-то я таких христиан не припомню
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Карлос Кастанеда был выдающимся писателем и даже философом. Но нужно быть полным идиотом, чтобы воспринимать его книги за чистую монету. Я читал почти все — очень увлекательно. И вот что характерно — в своей третьей книге, Путешествие в Икстлен, Кастанеда похоронил Дона Хуана. Но потом, видя, что продукт пошел и приносит прибыль, надо было писать дальше — а возрождать героя как-то неловко. Что же придумал Кастанеда? — очень простую вещь. Как оказалось, он помнил только половину всего того, что было до окончания третьей книги. А уж потом вспомнил все остальное — он типа вспомнил, что Дон Хуан еще обучал его в состоянии второго сознания, в которое вводил пациента, неожиданно ударяя его особым образм между лопаток. Вот такие они толтеки коварные. Едрёныть...
а каким нужно быть идиотом, чтобы воспринимать, например, библию за чистую монету?
Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>Здравствуйте, sokol74, Вы писали:
S>>Ясно Кастанеду ты не читал
M>Читал, точнее начал. Как только у них камни на каком-то уровне реальности стали оживать — забросил куда подальше
Зачем тогда встреваешь в споры с взрослыми дядьками?
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
EC>>Вот и давайте сравним путь и цели в Христианстве с оными в учении описанном Кастанедой.
D>Обрести жизнь вечную на небесах == войти в третье внимание. D>По-моему, полная тождественность.
Мне кажется, что главная цель в Христианстве — это возлюбить Всевышнего, а не обретение вечной жизни...
Hi Misha87
S>>Зачем тогда встреваешь в споры с взрослыми дядьками?
M>Вау, взросыле дядьки всерьез воспринимают оживающие камни? Да уж, извините тогда, не в ту палату зашел
А взросыле дядьки всерьез воспринимают воскресающие трупы лучше? Это в соседнюю палату.
Dog>>>>А каким критериям должен отвечать настоящий христианин ? EC>>>Критерий только один — он должен принимать Спасительную Жертву Христа! Dog>>Просто верить или как-то ещё ? EC>По-большому счету, да, просто верить. Если более детально, то есть такая молитва — Символ Веры, в ней описывается во что должен верить христианин,
А какой Символ Веры более правильный, я что-то в них запутался ?
EC>и именно эта вера и только она делает его христианином, а не его поступки.
Ого, т.е. не важно как именно тебя крестили или как ты причастился, например ?
EC>>>Что же касается его морально нравственным качествам, то они естественно должны согласовываться с учением Христа. Dog>>Что-то я таких христиан не припомню EC>Не припомните из своих знакомых или вообще?
Вообще конечно.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
EC>>...есть такая молитва — Символ Веры, в ней описывается во что должен верить христианин, Dog>А какой Символ Веры более правильный, я что-то в них запутался ? Разница то между Католическим и Православным не большая и для понимания Христианства сойдет любой.
EC>>и именно эта вера и только она делает его христианином, а не его поступки. Dog>Ого, т.е. не важно как именно тебя крестили или как ты причастился, например ?
Все это важно, но не это делает человека христианином.
EC>>>>Что же касается его морально нравственным качествам, то они естественно должны согласовываться с учением Христа. Dog>>>Что-то я таких христиан не припомню EC>>Не припомните из своих знакомых или вообще? Dog>Вообще конечно.
Достаточно посмотреть житие святых, их то вы не надеюсь не считаете вымышленными персонажами
EC>>>...есть такая молитва — Символ Веры, в ней описывается во что должен верить христианин, Dog>>А какой Символ Веры более правильный, я что-то в них запутался ? EC> Разница то между Католическим и Православным не большая и для понимания Христианства сойдет любой. EC>>>и именно эта вера и только она делает его христианином, а не его поступки. Dog>>Ого, т.е. не важно как именно тебя крестили или как ты причастился, например ? EC>Все это важно, но не это делает человека христианином.
Курите матчасть. Какой вы христианин без причастия ?
Вы пытаетесь надёргать всего понемногу. Эдакое христианство для чайников за 21 день.
Батенька, да вы еретик. Всех христиан под одну гребёнку не причешешь. 2000 лет христианства тому доказательство.
Кстати, по заявлениям духовных мужей, такая позиция как у вас ещё хуже чем атеистическая. С безбожниками хоть всё понятно, а вот во что вы верите, вы и сами не знаете. И ещё других учите.
Dog>>Вообще конечно. EC>Достаточно посмотреть житие святых, их то вы не надеюсь не считаете вымышленными персонажами
Конечно нет. Вон недавно один такой откинулся. Ждём когда станет святым. И станет, не сомневайтесь.
Или вы каких-то других святых имели ввиду ?
Здравствуйте, Dog, Вы писали: Dog>Курите матчасть. Какой вы христианин без причастия ?
Не надо ставить телегу впереди лошади. Причащается христианин, а не причастие делает причащающегося христианином. Если вы обратитесь к матчасти, то узнаете, что Православная Церковь считает христианами и католиков, и баптистов и некоторых других. Другое дело, что она с ними не находится в каноническом общении. Вообще-то формально, христианином человек становиться после таинства крещения, в процессе которого и произносит тот самый Симовол Веры.
Dog>Вы пытаетесь надёргать всего понемногу. Эдакое христианство для чайников за 21 день. Dog>Кстати, по заявлениям духовных мужей, такая позиция как у вас ещё хуже чем атеистическая. С безбожниками хоть всё понятно, а вот во что вы верите, вы и сами не знаете. И ещё других учите.
Хотелось узнать какое представление о моей позиции у вас сформировалось и на основании чего?
Dog>Батенька, да вы еретик. Всех христиан под одну гребёнку не причешешь. 2000 лет христианства тому доказательство.
У меня даже мысле о том, что можно объеденить различные христианские конфесии. Но все же есть то, что объединяет всех христиан — это Вера в Христа и его Искупительную Жертву. И католики, и православные, и баптисты-евангелисты — все признают Христа Богом. Что здесь непонятного? Или вас смущают различия в некоторых взглядах или обрядах?
Dog>Конечно нет. Вон недавно один такой откинулся. Ждём когда станет святым. И станет, не сомневайтесь. Dog>Или вы каких-то других святых имели ввиду ?
Зачем же так жестко иронизировать? Побойтесь Бога!
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Мои примечания: D>Сравните тщательно разжёванное изложение новых видящих с короткими и мало что объясняющими (а может быть, просто не выдержившими испытание времени) речами Иисуса. И так везде.
Так понятно, что люди в нашем времени выражаются языком более близким к нам. Иисус говорил на языке того времени и для тех людей. Теперь, чтобы увидить в его высказываниях суть нужно уже ощущать как смотреть. Да и то, высказывания то дошли, но есть мнение, что Иисус когда говорил, говорил больше чем те высказывания, которые мы сейчас имеем. Я думаю, что практически к каждому высказыванию, которые мы сейчас от него имеем было и более длительный рассказ о нем. Просто он не записан, а записанны только основные мысли.
Как у того же Кастанеды есть книга, не помню как называется, но там преведенны только цитаты всего учения — отдельные мысли в двух трех предложениях. Думаю, если показать эти цитаты людям через 2000 лет (или 2000 лет назад), понятно будет еще меньше.
Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>>Мои примечания: D>>Сравните тщательно разжёванное изложение новых видящих с короткими и мало что объясняющими (а может быть, просто не выдержившими испытание времени) речами Иисуса. И так везде.
F> Так понятно, что люди в нашем времени выражаются языком более близким к нам. Иисус говорил на языке того времени и для тех людей. Теперь, чтобы увидить в его высказываниях суть нужно уже ощущать как смотреть. Да и то, высказывания то дошли, но есть мнение, что Иисус когда говорил, говорил больше чем те высказывания, которые мы сейчас имеем. Я думаю, что практически к каждому высказыванию, которые мы сейчас от него имеем было и более длительный рассказ о нем. Просто он не записан, а записанны только основные мысли.
Подствь другую щеку — неизменно, тут какому народу не говори, а что сказано — то сделано.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
G>это объективная реальность. Вне зависимости от того, нравится ли это субъекту или нет На самом деле можешь считать это просто термином, частью словаря. Можно пользоваться другим словарем, по сути это не принципиально.
Принципиально, в том-то и дело, что принципиально. Наш словарь — может быть абсолютно идентичнм, а вот понимание и переживание, что важнее по его поводу сршенно разными. И может так статься, что в двух словах будет нечто такое, что без этого самого переживания и не понять вовсе, сколько их не произноси.
M>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика.
G>Не надо заставлять себя что-то делать в соответсвии с какой-либо теорией. Каждый может прочитать о том, как вели себя святые или просветленные, и пытаться имитировать их поведение. Это естественно, но этого мало, и этим не стоит заигрываться. Да, кто-то здесь, кажется, употреблял слово "прелесть"?
Вот для начала надо попробовать, а потом говорить "всякий может". Теоритизирование на почве ложнх представлений заманчивое занятие, но бесплодное.
M>>Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
G>Все ведутся на разные вещи, по-разному и по разным причинам. Иначе на такой вопрос и не ответишь.
Да можно, можно ответить. Дело в том, что некоторый стиль "размышления" почитается вами за "объективный", как в том случае выше, со словарем. Вы посчитали, что в ваших расуждениях то-то и то-то является аргументом, и более того, ценным и неопровержимым, но именно ценность и неопровержимость — вещь субъектиная. И сколько вы не будете говорить себе о точности суждения, везде будет маячить присловутое "а вдруг".
Согласен полностью. Насчёт сборника цитат ("Колесо Времени", последняя его книга) — отлично подмечено.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>Подствь другую щеку — неизменно, тут какому народу не говори, а что сказано — то сделано.
М-да? А как же быть с "не прощайте врагам вашим?" Навырывали фраз из контекста — и одни сделали из этих фраз догму, а другие видят в них одни лишь противоречия.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>>>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
G>>это объективная реальность. Вне зависимости от того, нравится ли это субъекту или нет На самом деле можешь считать это просто термином, частью словаря. Можно пользоваться другим словарем, по сути это не принципиально. _> Принципиально, в том-то и дело, что принципиально. Наш словарь — может быть абсолютно идентичнм, а вот понимание и переживание, что важнее по его поводу сршенно разными. И может так статься, что в двух словах будет нечто такое, что без этого самого переживания и не понять вовсе, сколько их не произноси.
Это не наука с ее понятиями и терминологией. Здесь одну и ту же вещь люди могут называть разными именами, а одним и тем же именем — разные вещи, поэтому в словах правды нет. Тем более когда имеются в виду нечто, субъективно переживаемое. Примерно все это я имел в виду. У некоторых же вещей названий нет и быть не может.
Я встречал людей, рассуждающих про то, что следует "подставить щеку". Большинство этих людей при этом не умели "не осуждать". Я осуждаю таких людей (шутка). Действительно, я считаю что для начала хорошо бы научиться не осуждать других, не считать их неправыми. Без этого некоторые прочие разговоры, на мой взгляд, лучше даже не начинать.
"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована.
M>>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика.
G>>Не надо заставлять себя что-то делать в соответсвии с какой-либо теорией. Каждый может прочитать о том, как вели себя святые или просветленные, и пытаться имитировать их поведение. Это естественно, но этого мало, и этим не стоит заигрываться. Да, кто-то здесь, кажется, употреблял слово "прелесть"? _> Вот для начала надо попробовать, а потом говорить "всякий может". Теоритизирование на почве ложнх представлений заманчивое занятие, но бесплодное.
Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений?
M>>>Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
G>>Все ведутся на разные вещи, по-разному и по разным причинам. Иначе на такой вопрос и не ответишь. _> Да можно, можно ответить. Дело в том, что некоторый стиль "размышления" почитается вами за "объективный", как в том случае выше, со словарем. Вы посчитали, что в ваших расуждениях то-то и то-то является аргументом, и более того, ценным и неопровержимым, но именно ценность и неопровержимость — вещь субъектиная. И сколько вы не будете говорить себе о точности суждения, везде будет маячить присловутое "а вдруг".
Какой "объективный" стиль? Я не понимаю. Возможно, Вы мне приписываете чьи-то чужие мысли и переживания.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
M>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика. Но почему люди так ведутся на это — не понятно. Dog>Подствишь ты щеку, а дальше что ?
Лично я думаю, что "подставь другую щеку" — это совет по психологии. Психологически раскрытую личность невозможно "ударить".
Здравствуйте, in trance, Вы писали:
IT>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
EC>>>Вот и давайте сравним путь и цели в Христианстве с оными в учении описанном Кастанедой.
D>>Обрести жизнь вечную на небесах == войти в третье внимание. D>>По-моему, полная тождественность.
IT>Мне кажется, что главная цель в Христианстве — это возлюбить Всевышнего, а не обретение вечной жизни...
Забесплатно Всевышнего никто не возлюбит. А вот за вечную жизнь...
M>>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика. Но почему люди так ведутся на это — не понятно. Dog>>Подствишь ты щеку, а дальше что ? BH>Лично я думаю, что "подставь другую щеку" — это совет по психологии. Психологически раскрытую личность невозможно "ударить".
Иногда банан — это просто банан.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>>Здравствуйте, Misha87, Вы писали:
M>>>>Почему людям так нравится всякие силы, энергии, которые якобы бурлят в них.
G>>>это объективная реальность. Вне зависимости от того, нравится ли это субъекту или нет На самом деле можешь считать это просто термином, частью словаря. Можно пользоваться другим словарем, по сути это не принципиально. _>> Принципиально, в том-то и дело, что принципиально. Наш словарь — может быть абсолютно идентичнм, а вот понимание и переживание, что важнее по его поводу сршенно разными. И может так статься, что в двух словах будет нечто такое, что без этого самого переживания и не понять вовсе, сколько их не произноси.
G>Это не наука с ее понятиями и терминологией. Здесь одну и ту же вещь люди могут называть разными именами, а одним и тем же именем — разные вещи, поэтому в словах правды нет. Тем более когда имеются в виду нечто, субъективно переживаемое. Примерно все это я имел в виду. У некоторых же вещей названий нет и быть не может.
Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
G>Я встречал людей, рассуждающих про то, что следует "подставить щеку". Большинство этих людей при этом не умели "не осуждать". Я осуждаю таких людей (шутка). Действительно, я считаю что для начала хорошо бы научиться не осуждать других, не считать их неправыми. Без этого некоторые прочие разговоры, на мой взгляд, лучше даже не начинать.
А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
G>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована.
Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться? Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
M>>>>Ясно, что нюхнуть кактус и потом замутить вокруг этого фантастиш теорию, гораздо проще, чем подставить другую щеку, заставить себя простить обидчика.
G>>>Не надо заставлять себя что-то делать в соответсвии с какой-либо теорией. Каждый может прочитать о том, как вели себя святые или просветленные, и пытаться имитировать их поведение. Это естественно, но этого мало, и этим не стоит заигрываться. Да, кто-то здесь, кажется, употреблял слово "прелесть"? _>> Вот для начала надо попробовать, а потом говорить "всякий может". Теоритизирование на почве ложнх представлений заманчивое занятие, но бесплодное.
G>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений?
"Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
M>>>>Но почему люди так ведутся на это — не понятно.
G>>>Все ведутся на разные вещи, по-разному и по разным причинам. Иначе на такой вопрос и не ответишь. _>> Да можно, можно ответить. Дело в том, что некоторый стиль "размышления" почитается вами за "объективный", как в том случае выше, со словарем. Вы посчитали, что в ваших расуждениях то-то и то-то является аргументом, и более того, ценным и неопровержимым, но именно ценность и неопровержимость — вещь субъектиная. И сколько вы не будете говорить себе о точности суждения, везде будет маячить присловутое "а вдруг".
G>Какой "объективный" стиль? Я не понимаю. Возможно, Вы мне приписываете чьи-то чужие мысли и переживания.
Рассуждение — вещь необходимая и нужная, но есть аргументы, класс высказываний и мыслей наделенных, так называемой неопровержимостью, тут и не пахнет наукой и ее абстрактными понятиями, равно как и отстраненной философией. К примеру, я могу сказать, что лет через 150 — из здесь присутствующих людей вряд ли кто останется в живых. Могу сказать, что я и вы уже умрем в ту пору. На самом деле есть много высказываний отдающих подобной неизбежностью. Так вот рассуждения строятся именно на подобных аргументах, в которых есть представление реальности. А суждение о силе человека это все в рамках субъективных представлений о вещах лишенных опыта, и называть это объективной реальностью никак не объективно.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
... _> Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
Речь шла о Кастанеде, там это присутствует. Люди, которые осознанно имеют дело с такими вещами (не обязательно читавшие Кастанеду), понимают друг друга. Все эти "силы" — не цель, а в основном инструмент. Такими понятиями иногда удобно и полезно пользоваться, а иногда — наоборот, и бывает продуктивней про них забыть.
Многие считают, что всеми этими "силами" и "энергиями" люди заигрываются. Но люди точно также могут много чем заиграться и в христианстве, и в буддизме, и в чем угодно. Это свойства человеческой натуры, а не учений, поэтому одни игры оказываются ничем не лучше и не хуже других. Я наверняка упрощаю, но думаю, что в основе так.
... _> А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
Нет, не видел. Но видел тех, кто к этому искренне стремится . Если, например, говорить обо мне и по-простому, то избавившись от этих лишних глупостей (осуждения), я смогу лучше жить.
_> Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага. Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению?
G>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен .
А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено.
_> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак .
... G>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь. Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма.
...
_> Рассуждение — вещь необходимая и нужная, но есть аргументы, класс высказываний и мыслей наделенных, так называемой неопровержимостью, тут и не пахнет наукой и ее абстрактными понятиями, равно как и отстраненной философией. К примеру, я могу сказать, что лет через 150 — из здесь присутствующих людей вряд ли кто останется в живых. Могу сказать, что я и вы уже умрем в ту пору. На самом деле есть много высказываний отдающих подобной неизбежностью. Так вот рассуждения строятся именно на подобных аргументах, в которых есть представление реальности. А суждение о силе человека это все в рамках субъективных представлений о вещах лишенных опыта, и называть это объективной реальностью никак не объективно.
Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали: G>... _>> Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
G>Речь шла о Кастанеде, там это присутствует. Люди, которые осознанно имеют дело с такими вещами (не обязательно читавшие Кастанеду), понимают друг друга. Все эти "силы" — не цель, а в основном инструмент. Такими понятиями иногда удобно и полезно пользоваться, а иногда — наоборот, и бывает продуктивней про них забыть.
Тогда причем тут разговор об объективной реальности, когда силы внуть, субъект зависимы?
G>Многие считают, что всеми этими "силами" и "энергиями" люди заигрываются. Но люди точно также могут много чем заиграться и в христианстве, и в буддизме, и в чем угодно. Это свойства человеческой натуры, а не учений, поэтому одни игры оказываются ничем не лучше и не хуже других. Я наверняка упрощаю, но думаю, что в основе так.
Если процесс строится на четком следованию системе, (да еще и под чутким руководством знающих) то возможность "заиграться" зависит от идеальности системы. Кастаньеда — при серьезном к нему отношении прямая дорожка к безумию. Кроме всех прочих новоявленных трансерфингвов реальности, и т.д.
G>... _>> А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
G>Нет, не видел. Но видел тех, кто к этому искренне стремится . Если, например, говорить обо мне и по-простому, то избавившись от этих лишних глупостей (осуждения), я смогу лучше жить.
Согласен, слишком вредный процесс.
_>> Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
G>Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага.
Скорее позволить допустить. G>Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению?
Толчек к осуждению — слепота по отношению к себе, чем меньше видишь своё, тем больше внимания обращаешь на чужое.
G>>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _>> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
G>Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен .
Принцип может очень широко трактоваться, равно как и "здравый смысл", человек, в любом случае, аргументом будет считать только то, что укладывается в его текущее понимание жизни, от того я и писал там про неопровержимые вещи, основанные на неосредственной данности.
G>А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено.
Вы требуете странного отношения к непонятно чему. Точка зрения — это что? Уважение, к человеку, а точка зрения нечто совсем другое. Вот стоит рядом со мной ребенок, я точно знаю, чем закончится его самостоятельный "поход" со своей точкой зрения о равновесии, но я его отпускаю, т.к. точка зрения — презумпция.
Вообще тред имхо о пустом, Кастаньеда пытается стирать грань между добром и злом — одна из модных глупостей человека стирать то, что ведет к пониманию равновесия, некоторые весьма своеобразно смотрят на собственную совесть.
_>> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
G>со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак .
И это в то время, когда ...
G>... G>>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _>> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
G>Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь.
Согласен — самопознание процесс долгий и тонкий, оданко как смотеть на то, относительно чего мы занимаемся самопознанием, критерии познания? Или мы опять придем к дешёвой повторяемости?
G>Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма.
А почему и не терпение и не мужество? Хотя главное то не в этом, как по мне — проекция на ребенка поможет разрулить в чем подвох в этой фразе.
G>...
G>Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное.
Этим то и страшно, "бесплатный сыр только в мышеловке", тяжело в учении — легко в бою. Или входите узкими дверями.
Здравствуйте, quote_sync, Вы писали:
_>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Здравствуйте, quote_sync, Вы писали: G>>... _>>> Может я не до конца понял разговор о силах, которые якобы человек накапливает, накачивает & etc.
G>>Речь шла о Кастанеде, там это присутствует. Люди, которые осознанно имеют дело с такими вещами (не обязательно читавшие Кастанеду), понимают друг друга. Все эти "силы" — не цель, а в основном инструмент. Такими понятиями иногда удобно и полезно пользоваться, а иногда — наоборот, и бывает продуктивней про них забыть. _> Тогда причем тут разговор об объективной реальности, когда силы внуть, субъект зависимы?
Можно сказать так. Пути, которыми человек переабатывает информацию, очень затейливы. Разные люди воспринимают ее преимущественно разными "слоями", очень мощно и индивидуально фильтруют. Все взаимосвязано. Поэтому говорить о каком-то непосредственном, нефильтрованном восприятии информации человеком просто нельзя.
Разные люди, разные задачи, разные пути решения. Есть путь белого человека и его бритва Оккама. Большинству из нас эти "силы" нафиг не сдались, поэтому их как бы и нет. Нет настройки. Другие задачи — другие каналы и фильтры. Простая иллюстрация. Я иду привычной дорогой на работу, погрузившись в размышления об интересной программистской задачке. Что я воспринимаю из окружающего? А теперь я повторяю абсолютно тот же путь, но уже ищу оброненную где-то по пути связку ключей. На что я обращаю внимание теперь?
G>>Многие считают, что всеми этими "силами" и "энергиями" люди заигрываются. Но люди точно также могут много чем заиграться и в христианстве, и в буддизме, и в чем угодно. Это свойства человеческой натуры, а не учений, поэтому одни игры оказываются ничем не лучше и не хуже других. Я наверняка упрощаю, но думаю, что в основе так. _> Если процесс строится на четком следованию системе, (да еще и под чутким руководством знающих) то возможность "заиграться" зависит от идеальности системы. Кастаньеда — при серьезном к нему отношении прямая дорожка к безумию. Кроме всех прочих новоявленных трансерфингвов реальности, и т.д.
У меня сложился критерий: должны параллельно развиваться тело, эмоции, мысль, дух. Если этого не происходит, "игры с силами" могут привести к неприятным последствиям. "Учителей" сейчас много, некоторые могут и покалечить. А может, их во все века было много, да и пути Господни неисповедимы .
Кастанедой я не занимался практически и не вникал достаточно глубоко. В "трансферинг" тоже, как и во многие другие вещи. А рассуждать с чужих слов не вижу смысла. Идти от противного, объявляя то, что мне не близко и не понятно, ложным — это, мне кажется, тоже неправильно. Это те самые упомянутые выше фильтры, искажающие восприятие.
Безумие — понятие относительное. Кто-то может читать наши посты и считать безумцами нас обоих.
G>>... _>>> А вы видели людей умеющих не осуждать? Кстати говоря, посчитать неправым не есть осуждение, осуждение личности — это наложение на нее определенных отрицательных характеристик, в контексте добро/зло.
G>>Нет, не видел. Но видел тех, кто к этому искренне стремится . Если, например, говорить обо мне и по-простому, то избавившись от этих лишних глупостей (осуждения), я смогу лучше жить. _> Согласен, слишком вредный процесс.
_>>> Обличение же тем и отличается от осуждения, что характеризует поступок, а никак не личность, личность же оправдывается, понимается, объясняется.
G>>Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага. _> Скорее позволить допустить. G>>Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению? _> Толчек к осуждению — слепота по отношению к себе, чем меньше видишь своё, тем больше внимания обращаешь на чужое.
Что ни говори, познаем мы через себя.
G>>>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _>>> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
G>>Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен . _> Принцип может очень широко трактоваться, равно как и "здравый смысл", человек, в любом случае, аргументом будет считать только то, что укладывается в его текущее понимание жизни, от того я и писал там про неопровержимые вещи, основанные на неосредственной данности.
Человек пытается поместить бесконечность в свои конечные рамки. Достаточно помнить про это применительно к себе. Тех, кто не помнит, хватает в любой "конфессии".
G>>А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено. _> Вы требуете странного отношения к непонятно чему. Точка зрения — это что? Уважение, к человеку, а точка зрения нечто совсем другое. Вот стоит рядом со мной ребенок, я точно знаю, чем закончится его самостоятельный "поход" со своей точкой зрения о равновесии, но я его отпускаю, т.к. точка зрения — презумпция.
Точку зрения ребенка надо уважать? Надо. Все мы в чем-то дети.
_> Вообще тред имхо о пустом, Кастаньеда пытается стирать грань между добром и злом — одна из модных глупостей человека стирать то, что ведет к пониманию равновесия, некоторые весьма своеобразно смотрят на собственную совесть.
Еще один сложный для обсуждения вопрос. Я считаю, что равновесия нет. Человека, приблизившегося к равновесию, нам, грешным, уже не понять. Равновесие == рай .
Не сказал бы, что хорошо понимаю тему добра и зла и способен всерьез на нее рассуждать. Здесь очень много все тех же социальных "фильтров".
_>>> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
G>>со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак . _> И это в то время, когда ...
... космические корабли бороздят просторы... (связь я не уловил)
G>>... G>>>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _>>> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
G>>Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь. _> Согласен — самопознание процесс долгий и тонкий, оданко как смотеть на то, относительно чего мы занимаемся самопознанием, критерии познания? Или мы опять придем к дешёвой повторяемости?
Сугубо мой взгляд: познание — не самоцель. Для меня это скорее побочный продукт других движений. Соответственно, специальных критериев у меня нет. И насчет "дешевой повторяемости" я не понял. Конечно, у нас вокруг слова "познание" возможна терминологическая путаница.
G>>Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма. _> А почему и не терпение и не мужество? Хотя главное то не в этом, как по мне — проекция на ребенка поможет разрулить в чем подвох в этой фразе.
на бытовом уровне тема обычно сводится к "гопникам в подворотне", но она в несколько раз интереснее . Дальше имхо.
Что такое терпение? Если я терплю, значит, мне что-то не нравится, я вынужден что-то преодолевать, задавливать в себе. Это гармония? Нет. Высокая цель? Нет.
Все эти "заставлять", "терпеть", "преодолевать" — это в лучшем случае вешки на пути, средства, не цель. Если кто-то считает это целью, он чего-то не видит или обманывает себя. Если человек хочет прийти к единству, равновесию, то все эти героизмы для него постепенно должны перестать существовать. Стиснутые челюсти, задавленные страхи, спрятанные сомнения — не цель.
G>>...
G>>Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное. _> Этим то и страшно, "бесплатный сыр только в мышеловке", тяжело в учении — легко в бою. Или входите узкими дверями.
Ну, тут стандаотный вопрос: кто решает, где сыр бесплатен? кто определяет наличие дверей и их ширину? Только могу сказать, что это не я .
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Можно сказать так. Пути, которыми человек переабатывает информацию, очень затейливы. Разные люди воспринимают ее преимущественно разными "слоями", очень мощно и индивидуально фильтруют. Все взаимосвязано. Поэтому говорить о каком-то непосредственном, нефильтрованном восприятии информации человеком просто нельзя.
G>Разные люди, разные задачи, разные пути решения. Есть путь белого человека и его бритва Оккама. Большинству из нас эти "силы" нафиг не сдались, поэтому их как бы и нет. Нет настройки. Другие задачи — другие каналы и фильтры. Простая иллюстрация. Я иду привычной дорогой на работу, погрузившись в размышления об интересной программистской задачке. Что я воспринимаю из окружающего? А теперь я повторяю абсолютно тот же путь, но уже ищу оброненную где-то по пути связку ключей. На что я обращаю внимание теперь?
Субъективность реальности и без того понятна, непонятно только одно как теперь надо рассуждать, что вдруг она становится объективной?
G>У меня сложился критерий: должны параллельно развиваться тело, эмоции, мысль, дух. Если этого не происходит, "игры с силами" могут привести к неприятным последствиям. "Учителей" сейчас много, некоторые могут и покалечить. А может, их во все века было много, да и пути Господни неисповедимы .
Куда телу развиваться? Если ему лет через 10-15-40 уже тяжко даже передвигаться будет? Если оно деградирует и это при текущем положении вещей неизбежность для каждого человека?
G>Кастанедой я не занимался практически и не вникал достаточно глубоко. В "трансферинг" тоже, как и во многие другие вещи. А рассуждать с чужих слов не вижу смысла. Идти от противного, объявляя то, что мне не близко и не понятно, ложным — это, мне кажется, тоже неправильно. Это те самые упомянутые выше фильтры, искажающие восприятие.
А вот интереснее то, что из ситемы вырывается одна теза "не осуди" и ведется попытка применить ее вне контекста, не задумывались над тем, что вне контекста теза не звучит?
G>Безумие — понятие относительное. Кто-то может читать наши посты и считать безумцами нас обоих.
Один очень умный человек говорил о том, что внутренние проблемы очень тяжелы, но если он начали пробиваться наружу время призадуматься. Тем более, что много можно сказать, просто посмотрев человеку в глаза.
G>>>Да, так. Все хорошо, если обличение поступка (ни в коем случае не личности! ) идет от мудрости, высшего понимания. Этого трудно достичь. Мудрец ведь может посоветовать человеку совершить ошибку для его же блага. _>> Скорее позволить допустить. G>>>Для этого нужно уметь видеть кое-какие вещи. Впрочем, иногда простейшим контролем может служить эмоция: не она ли является толчком к усуждению? _>> Толчек к осуждению — слепота по отношению к себе, чем меньше видишь своё, тем больше внимания обращаешь на чужое.
G>Что ни говори, познаем мы через себя.
Познание чего ? Познание другого человека? Я привык познавать близких через любовь — единственная призма тяготеющая к "объективизму".
G>>>>>"Не осуди" касается даже научных атеистов, т.к. наука далеко не всегда позволяет строго, по-научному заявить "ты не прав", а на филосфские вопросы вообще не ориентирована. _>>>> Парадигму научного не осуди я еще не встречал. Вот у нас с вами и первая сентенция понимаемая нами абсолютно по — разному. И как тут договориться?
G>>>Научные атеисты очень часто используют ненаучную аргументацию. Это срабатывает автомат "здравого смысла", личного опыта. Так что все справедливо и для атеистов, принцип чрезвычайно мудр, абсолютно универсален и практичен . _>> Принцип может очень широко трактоваться, равно как и "здравый смысл", человек, в любом случае, аргументом будет считать только то, что укладывается в его текущее понимание жизни, от того я и писал там про неопровержимые вещи, основанные на неосредственной данности.
G>Человек пытается поместить бесконечность в свои конечные рамки. Достаточно помнить про это применительно к себе. Тех, кто не помнит, хватает в любой "конфессии".
Я бы сказал, что человек по сути оперирует бесконечными вещами постоянно, и вполне удачно, если не пытается завернуть это в ограниченную по своей природе форму.
G>>>А что значит договориться? По-моему, вполне достаточно уважения к другой точке зрения. Не воспитанного внешне, а искреннего, с внутренним пониманием, что люди и их пути могут и даже должны отличаться. Фактически понимания, что все так устроено. _>> Вы требуете странного отношения к непонятно чему. Точка зрения — это что? Уважение, к человеку, а точка зрения нечто совсем другое. Вот стоит рядом со мной ребенок, я точно знаю, чем закончится его самостоятельный "поход" со своей точкой зрения о равновесии, но я его отпускаю, т.к. точка зрения — презумпция.
G>Точку зрения ребенка надо уважать? Надо. Все мы в чем-то дети.
Ребенка надо любить, тогда и понятна будет его точка зрения. Точку зрения надо понимать, а ее владельца любить, собственно алгоритму две тыщи лет в обед
_>> Вообще тред имхо о пустом, Кастаньеда пытается стирать грань между добром и злом — одна из модных глупостей человека стирать то, что ведет к пониманию равновесия, некоторые весьма своеобразно смотрят на собственную совесть.
G>Еще один сложный для обсуждения вопрос. Я считаю, что равновесия нет. Человека, приблизившегося к равновесию, нам, грешным, уже не понять. Равновесие == рай . я не совсем согласен с тем, что "уже никак".
G>Не сказал бы, что хорошо понимаю тему добра и зла и способен всерьез на нее рассуждать. Здесь очень много все тех же социальных "фильтров".
_>>>> Если для ваше наращивание силы, или энергии никак не стыкуется с некоторой системой взглядов.
G>>>со многими системами взглядов... И оно не мое . Есть "среда", в которой все существуют, но которую далеко не все осознают и признают, и вокруг которой в СВ обычно случается непродуктивный бардак . _>> И это в то время, когда ...
G>... космические корабли бороздят просторы... (связь я не уловил)
А через десять дней и связь
G>>>... G>>>>>Что попробовать? Какое теоретизирование? На почве каких ложных представлений? _>>>> "Каждый может" — относится к теории, построенной на почве ложных представлений, по другому назвать нельзя. Это все равно что рассуждать о вкусе молока на основе его хим.состава и так и не попробовать его в реальности.
G>>>Если обо мне, то я практик, мои личные "теории" меняются со временем, я к ним отношусь без священного трепета. Я не выступаю от лица Высших Сил и вполне могу спороть чушь. _>> Согласен — самопознание процесс долгий и тонкий, оданко как смотеть на то, относительно чего мы занимаемся самопознанием, критерии познания? Или мы опять придем к дешёвой повторяемости?
G>Сугубо мой взгляд: познание — не самоцель. Для меня это скорее побочный продукт других движений. Соответственно, специальных критериев у меня нет. И насчет "дешевой повторяемости" я не понял. Конечно, у нас вокруг слова "познание" возможна терминологическая путаница.
Самопознание происходит от любви к себе, познавая себя, настраиваешь то самое, что может не только об алгоритме думать, помагает воспринимать алгоритмику как легкое развлечение подумал и оставил, решение приходит не напрягая ресурс предназначенный совсем для другого. Мысль завязана на душу, очень сильно, и чем четче мысль тем гармоничнее она с ней переплетается.
G>>>Что касается молока, то любой из нас получал по башке физически и морально и с его вкусом знаком , поэтому может примерить эти вещи к себе. На мой взгляд, "подставить щеку" — это не проявления терпения и мужества, а иллюстрация более глубокого и мощного механизма. _>> А почему и не терпение и не мужество? Хотя главное то не в этом, как по мне — проекция на ребенка поможет разрулить в чем подвох в этой фразе.
G>на бытовом уровне тема обычно сводится к "гопникам в подворотне", но она в несколько раз интереснее . Дальше имхо.
G>Что такое терпение? Если я терплю, значит, мне что-то не нравится, я вынужден что-то преодолевать, задавливать в себе. Это гармония? Нет. Высокая цель? Нет.
Ха, а что гармония вот так с бухты барахты в нашем то состоянии возьмется из ниоткуда? Труд и терпение нужен и в менее простых вещах, а тут После терпения, приходит нечто такое, что терпение гармонизирует, терпение становится вестибулярным аппаратом для хождения, и все. Вот такое равновесие через совесть.
G>Все эти "заставлять", "терпеть", "преодолевать" — это в лучшем случае вешки на пути, средства, не цель. Если кто-то считает это целью, он чего-то не видит или обманывает себя. Если человек хочет прийти к единству, равновесию, то все эти героизмы для него постепенно должны перестать существовать. Стиснутые челюсти, задавленные страхи, спрятанные сомнения — не цель.
Вы как то странно изображаете терпение, оно вообще то тихо и незаметно. Если вы и боли, то боль момент отдельный боль — это как правило последствие
G>>>...
G>>>Я уже упоминал, что для многих это опыт, практика, а не рассуждения. Это не имеет прямого отношения к силе человека. Чтобы уловить, о чем речь, можно при желании почитать того же Кастанеду, что-нибудь по йоге, цигун... Но я затрудняюсь порекомендовать что-то конкретное. _>> Этим то и страшно, "бесплатный сыр только в мышеловке", тяжело в учении — легко в бою. Или входите узкими дверями.
G>Ну, тут стандаотный вопрос: кто решает, где сыр бесплатен? кто определяет наличие дверей и их ширину? Только могу сказать, что это не я .
Тот, кто принимает не осуди.
