Здравствуйте, dmitry., Вы писали:

D>альтернативная история конечно слабее официальной, потому что (цитирую цитату А.Склярова с форума lah.ru):

Противопоставление альтернативной и "официальной" науки — один из основных, нечестных, приемов псевдоученых. Прием этот нечестен потому что такого понятия как "официальная" наука не существует. Есть научное сообщество, которое не контролируется государством, есть множество научных школ, каждая из которых придерживается каких-то своих взглядов. Это и есть альтернативы. Но все научные школы от лженаучных сборищ отличает одно — первые придерживаются научного метода (ссылка на википедии уже была).
Причем обвинить науку в травлении "интересных" направлений типа поиска "зеленых человечков" нельзя — есть вполне научные программы поиска внеземного разума (SETI), есть и признанные ученые как Роджер Пенроуз, занимающиеся такими запредельными вещами на стыке философии, квантовой физики и психологии, которые будут интереснее шаманов на http://lah.ru/fotoarh/oskolki/astronaut.htm.

Если же по каким-то причинам исследователя не принимают в научное сообщество, это значит что он не придерживается научного метода, независимо от предмета изучения, будь это даже зеленые человечки.
Поэтому декларация на http://lah.ru/cel.htm лично мне кажется сомнительной.

Также, пробежав глазами одну из статей — "Миф о "мифологическом сознании"" http://lah.ru/text/sklyarov/pril4.htm, нашел несколько сомнительных высказываний:

Соответственно, и вся древняя мифология анализируется исключительно с точки зрения отнесения ее в разряд либо "божественного откровения", либо иллюзий и заблуждений, порожденных в условиях слабо развитого сознания. Никаких иных версий исследователи просто не допускают!..

Однако даже признавая эту необходимость, эти же исследователи обходят молчанием тот факт, что во всех первобытных обществах древняя мифология воспринимается исключительно в качестве описания реальных (!) событий, имевших место в прошлом!..

Неправда. Допускают, исследуют, в итоге выясняют что инопланетян не было. Конкретный пример (к сожалению точный источник не помню) — некое изолированное племя владело реальными знаниями по астрономии. Ученые отнеслись к этому серьезно, начали исследовать феномен. В итоге выяснилось, что астрономические знания неверные, соответствуют представлениям европейской науки 18-19 веков, стали рыть в этом направлении и выяснили что был-де миссионер который принес им эти знания.


D>государство не будет финансировать неудобные для себя направления науки.

Как расчет того что государство финансирует такие разработки как получение энергии из ничего и прочее? Всё просто — эти типы смогли убедить чиновников выдать им грант.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>>>Ну Задорнов хотябы известный артист, а кто такой Чудинов, этот, чтоли?
предположим вы доверяете своей ссылки, что в Википедии написано:

Чудинов, Валерий Алексеевич (род. 30 июня 1942, Москва) — доктор философских наук, профессор, член академии РАЕН (1999)...

P>Не меняй тему. Ещё раз, в чём авторитет Чудинова, что он написал/сделал, где работает, то есть почему ему можно верить? Пока что я вижу только что он физик и доктор философских наук, работает в созданном собой же Центре, член липовой академии. То есть к истории и серьёзным организациям отношения не имеет.

а как он д.ф.н. получил? это вроде не РАЕН, а д.ф.н. РАН РФ?
Если так, то трудам по его диссеру оппонировала аттестационная комиссия РАН.

Вот говорят — наука умирает от безденежья. Вот и пусть умирает ТАКАЯ наука. Лучше её вообще не было, раскрутили сами из себя авторитетов, а теперь всем указывают, где правда, а где ложь.
Наука сейчас не исполняет своих прямых обязанностей — изучением фактов и их систематизацией. Наука сейчас занимается отстаиванием определенной идеологии, клеймя позором несогласных и просто ИГНОРИРУЯ факты, не вписывающихся в модель. Энштейн в свое время обьявил — физика теперь стала математикой, которая рассматривает определенную математическую модель. Модель — первична, факты — вторичны. Сейчас в той же физике накопилось большое количество данных, и следующих за ними различных теорий (не все ученые прозомбированы) пытающихся их обьяснить, потому что признанные теории не обьясняют ВСЕ факты.

Какой-то Задорнов отбирает хлеб у историков! ОБОСЦАКА! А свято место пусто не бывает. Историки, конечно же, завидуя, кусают локти. Но это их осознанный выбор, хотя в то же время навязанной нынешней научной системой.

Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>>>>Ну Задорнов хотябы известный артист, а кто такой Чудинов, этот, чтоли?
MA>предположим вы доверяете своей ссылки, что в Википедии написано:

MA>

MA>Чудинов, Валерий Алексеевич (род. 30 июня 1942, Москва) — доктор философских наук, профессор, член академии РАЕН (1999)...

MA>

Как говорится, это многое говорит.

P>>Не меняй тему. Ещё раз, в чём авторитет Чудинова, что он написал/сделал, где работает, то есть почему ему можно верить? Пока что я вижу только что он физик и доктор философских наук, работает в созданном собой же Центре, член липовой академии. То есть к истории и серьёзным организациям отношения не имеет.

MA>а как он д.ф.н. получил? это вроде не РАЕН, а д.ф.н. РАН РФ?
MA>Если так, то трудам по его диссеру оппонировала аттестационная комиссия РАН.

Вот только диссер его был, явно, по физике, а не по лингвистике.

Hi dmitry.

D>>>интересная дискуссия разгорелась в прошлую пятницу

S>>Задорнов — типичный лингвофрик. Вот весь каталог: http://lingvofreaks.narod.ru/

D>Какой-то задрот с исторического факультета излил всю свою злобу на мир.
D>"Автор не вступает в дискуссию с лингвофриками и их адептами" — чем сразу показал своё дилетанство и слив

Вон, французы тоже даже не рассмаривают проекты патентов вечных двигателей. Они тоже доказали свое дилетанство и слив?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Hi dmitry.

D>>>>интересная дискуссия разгорелась в прошлую пятницу

S>>>Задорнов — типичный лингвофрик. Вот весь каталог: http://lingvofreaks.narod.ru/

D>>Какой-то задрот с исторического факультета излил всю свою злобу на мир.
D>>"Автор не вступает в дискуссию с лингвофриками и их адептами" — чем сразу показал своё дилетанство и слив

AV>Вон, французы тоже даже не рассмаривают проекты патентов вечных двигателей. Они тоже доказали свое дилетанство и слив?

ты хочешь чтобы я повелся на эту аналогию?

Hi dmitry.

S>>>>Задорнов — типичный лингвофрик. Вот весь каталог: http://lingvofreaks.narod.ru/

D>>>Какой-то задрот с исторического факультета излил всю свою злобу на мир.
D>>>"Автор не вступает в дискуссию с лингвофриками и их адептами" — чем сразу показал своё дилетанство и слив

AV>>Вон, французы тоже даже не рассмаривают проекты патентов вечных двигателей. Они тоже доказали свое дилетанство и слив?

D>ты хочешь чтобы я повелся на эту аналогию?

Нет, не хочу. Но огульное охаивание "показал своё дилетанство и слив" тоже ничего ценного не несет. Если критикуешь, то стоит это делать аргументировано. А то с таким подходом и французы могут оказаться дилетантами.

Здравствуйте, dmitry., Вы писали:

D>Наука сейчас не исполняет своих прямых обязанностей — изучением фактов и их систематизацией. Наука сейчас занимается отстаиванием определенной идеологии, клеймя позором несогласных и просто ИГНОРИРУЯ факты, не вписывающихся в модель. Энштейн в свое время обьявил — физика теперь стала математикой, которая рассматривает определенную математическую модель. Модель — первична, факты — вторичны. Сейчас в той же физике накопилось большое количество данных, и следующих за ними различных теорий (не все ученые прозомбированы) пытающихся их обьяснить, потому что признанные теории не обьясняют ВСЕ факты.

Если я принимаю всерьез ваше утверждение, полагая что вы сами не прозомбированы громкими фразами с lah.ru и что вы действительно знакомы с тем как делается наука, читали научные журналы (не путать с популярными) и пришли в ужас от царящего там беспредела демагогии и косности, то можете ли вы подкрепить фактами (а не просто голосоловными утверждениями альтернативщиков, а объективно освещенных третьей стороной) ваши утверждения:
1. Отстаивания идеологии, и какой именно иделогии?
2. Клеймения позором несогласных (не путать с обоснованной критикой)
3. Игнорирование фактов (не считая таких "фактов" как игнорирование ньютоновской моделью эффектов релятивистской теории etc)

Скажу вам, что я не раз велся на идеи таких "лабораторий" как lah.ru, прежде чем появились какие-то задатки критического мышления.
Может я и правда чего не знаю и есть среди бесчисленных альтернативщиков те, кого "затравили" необоснованно.

Здравствуйте, Владек, Вы писали:


В>>>С чего вы решили, что наезд на лженаучную лабуду от Задорнова и компашки — это наезд на всё русское? Всё русское и без Задорнова выстоит.

S>>Ну вот и вы тут. Вы сначала очертите, что вы под "лабудой" подразумеваете. А то получается, что всё что угодно. А пока вы не определитесь — все ваши высказывания совершенно ненаучны ибо беспредметны.

В>Надоели, я демогогией заниматься не хочу. Если хочется оставить за собой последнее слово — пожалуйста.


Хорошо, будем считать, что этот научный спор вы выиграли после бесспорных аргументов "демагогия" и "лабуда".

Здравствуйте, mister-AK, Вы писали:

MA>Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>>>>Ну Задорнов хотябы известный артист, а кто такой Чудинов, этот, чтоли?
MA>предположим вы доверяете своей ссылки, что в Википедии написано:

MA>

MA>Чудинов, Валерий Алексеевич (род. 30 июня 1942, Москва) — доктор философских наук, профессор, член академии РАЕН (1999)...

MA>
Так я это и перечислил — какое отношение доктор философии, физик по образованию имеет к лингвистике и истории? А РАЕН это липовая частная академия и то что он является её академиком говорит как раз о его липовости как учёного.

P>>Не меняй тему. Ещё раз, в чём авторитет Чудинова, что он написал/сделал, где работает, то есть почему ему можно верить? Пока что я вижу только что он физик и доктор философских наук, работает в созданном собой же Центре, член липовой академии. То есть к истории и серьёзным организациям отношения не имеет.

MA>а как он д.ф.н. получил?
Если защищался в 90х или в каком-нибудь левом провинциальном ВУЗе, то без проблем.

MA>это вроде не РАЕН, а д.ф.н. РАН РФ?
MA>Если так, то трудам по его диссеру оппонировала аттестационная комиссия РАН.
Причём здесь РАН? Диссертацию защищают на соответствующем диссертационном совете в ВУЗе или в институте научном, оппонты аналогично из какого-нибудь учебного или научного учереждения. Сам диплом выдаёт ВАК.

Здравствуйте, dmitry., Вы писали:

D>Кстати, при взгляде на оппонентов Задорнова, не вызывает удивление, как они сразу опускаются на уровень оскорблений, навешивания ярлыков, истерий?
D>Если бы на месте Задорнова был ученый, это превратилось бы травлю. Травлю и пытались устроить оппоненты,

Формат такой передачи не предполагает поиск истины или путей к ней, это популярная передача, ограниченная во времени и пространстве. Кто ж на ней "правду думает", т.е. применяет научные способы спора? Тут главное — себя показать, а не других посмотреть!

D>причем в лучшем её СОВКОВОМ проявлении.

Ты хотел сказать в худшем? Потому что я видел лучшие варианты обсуждений из "совкового" прошлого.

D>Оппоненты не пытаются даже ничего предложить взамен! Боятся дисскуссий, потому что придется услышать много неудобных вопросов, на которые нет ответа.

В науке нет неудобных вопросов, но есть "генераторы неудобных якобы вопросов", антикомарина на них нет!

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

S>Задорнов — типичный лингвофрик. Вот весь каталог: http://lingvofreaks.narod.ru/
Хохмочки-хохмочками, но ведь из песни слова не выкинешь: слово площадь совершенно одинаковое в белорусском и в узбекском.
Площадь и там и там говорится "майдан"...
Где белорусы, и где узбеки...
Кто чей предок?

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Скажу вам, что я не раз велся на идеи таких "лабораторий" как lah.ru, прежде чем появились какие-то задатки критического мышления.

а я значит повелся и прозомбировался вследствие отсутствия задатков критического мышления, причем мои интересы ограничены только lah.ru
я наверное вас разочарую, но в обратном переубеждать не собираюсь, потому что не вижу в этом смысла — зачем мне распинаться перед теми, кто делает далекоидущие выводы на основе минимума информации?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:


AV>А то с таким подходом и французы могут оказаться дилетантами.

типа напугал?

Здравствуйте, dmitry., Вы писали:

D>а я значит повелся и прозомбировался вследствие отсутствия задатков критического мышления, причем мои интересы ограничены только lah.ru

Заведомо — не считаю.

D>я наверное вас разочарую, но в обратном переубеждать не собираюсь, потому что не вижу в этом смысла — зачем мне распинаться перед теми, кто делает далекоидущие выводы на основе минимума информации?

Выводы которые вы сделали в посте не присутствуют, была лишь просьба поделиться конкретной инфой, плюс заметка про разочарование lah.ru и другими ресурсами.
Вы мне можете дать конкретные серьезные ресурсы и работы альтернативщиков? Такие, где каждое утверждение подкрепляется логическим выводом, ссылкой на исторический источник, монографию, собственные археологические раскопки наконец. Вышеозначенный lah.ru содержит множество утверждений, не подкрепленных ничем кроме аппеляции к патриотизму, надежды на чудо или противостояния некоей "официальной" науке. Поэтому я не могу воспринимать lah.ru всерьез, хотя интересуюсь темой инопланетян.

Hi dmitry.

AV>>А то с таким подходом и французы могут оказаться дилетантами.

D>типа напугал?

Не вижу смысла пугать. Просто можно так и оказаться изобретателем очередного вечного двигателя

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Где белорусы, и где узбеки...

Это неправильный вопрос. Правильный вопрос: Где татары?

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Выводы которые вы сделали в посте не присутствуют, была лишь просьба поделиться конкретной инфой, плюс заметка про разочарование lah.ru и другими ресурсами.
G>Вы мне можете дать конкретные серьезные ресурсы и работы альтернативщиков? Такие, где каждое утверждение подкрепляется логическим выводом, ссылкой на исторический источник, монографию, собственные археологические раскопки наконец. Вышеозначенный lah.ru содержит множество утверждений, не подкрепленных ничем кроме аппеляции к патриотизму, надежды на чудо или противостояния некоей "официальной" науке. Поэтому я не могу воспринимать lah.ru всерьез, хотя интересуюсь темой инопланетян.

на lah.ru я набрел неделю назад, и стал изучать данные на нем только из-за того, что местами они вписались в то, что я знал раньше. То есть еще раньше у меня сформировалась некоторая модель.

Насчет других источников — это вы сами ищите. Я например начинал с rutube.ru — там полно документальных передач. В свое время я более 10 гигабайт посмотрел. Встречаются там не только фактологические данные, но и системные, обобщающие. Далее можно выйти на какие нибудь интернет источники, в которых детальнее излагаются затронутые тематики.

Выкладывать что-то на блюдечке с голубой каёмочкой я не буду, дело это неблагодарное. Сами формируйте вопросы и сами затем ищите ответы на них. Интернет большой, можно много найти.

Здравствуйте, dmitry., Вы писали:

D>Здравствуйте, TheEvilOne, Вы писали:

TEO>>Извините, но не могли бы Вы подкрепить собственные досужие суждения конкретными ссылками на научную литературу по этим вопросам?

D>я что, нанялся что ли? гугл в помощь и вперед, надеюсь там Вас еще не забанили

После данного ответа Ваша точка зрения не подкреплена соответствующими доказательствами, поэтому считаю ее неверной. Для сравнения, смотрите пост gyraboo

Автор: gyraboo
Дата: 24.09.08

.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Если защищался в 90х или в каком-нибудь левом провинциальном ВУЗе, то без проблем.

P>Причём здесь РАН? Диссертацию защищают на соответствующем диссертационном совете в ВУЗе или в институте научном, оппонты аналогично из какого-нибудь учебного или научного учереждения. Сам диплом выдаёт ВАК.

Требования ВАК по аттестации на ученые степени и звания довольно строги, в том числе — и на аттестацию самого ученого совета.
На всякий случай, приведу ссылки: Положение о порядке присуждения ученых степеней, Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций
Выдержки из "Положения о ... ученых степеней":

По докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук, при этом только один из них может быть членом диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите.

Контроль за работой диссертационных советов и за соответствием диссертаций критериям, установленным настоящим Положением, а также подготовку рекомендаций для президиума Высшей аттестационной комиссии осуществляют экспертные советы Высшей аттестационной комиссии.

Экспертный совет несет ответственность за качество и объективность своего заключения по диссертации.

Уровень необходимой квалификации для получения ученых степеней и званий устанавливает и контролирует ВАК.
Так что степень доктора наук "просто так" получить нельзя, вне зависимости от того, где живет/работает соискатель.