Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
G>>Ну надо же. Ты практически полностью солидарен с Гимлером, и даешь мне те же советы, что он. C>Во-первых, не всё что говорил Гитлер или Гиммлер — это сразу плохо и неправильно. Это логическая ошибка: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum C>Во-вторых, Гитлер и Гиммлер здесь всё равно не правы. Лёгкое стрелковое оружие ничем тебе не поможет в борьбе против государства. В США сейчас шутят, что Техас и не заметит, что в стране установили диктатуру террора, если у них не отберут их любимые пистолеты.
1) В чем глубина мысли Гиммлера меня интересует мало. Выдающимся мыслителем я его не считаю, извини.
2) Я не собираюсь бороться против государства, и меня совершенно не интересует, как именно мне в этом поможет оружие, и что именно на эту тему думают Гитлер и Гиммлер.
3) Даже если бы собирался — необходимое для этого оружие у нас уже разрешено и в продаже есть, борись-нехочу. Например, "Сайга", которая превращает легковой автомобиль в решето за секунду. Запрещены совершенно безобидные пистолетики.
C>В-третьих, в Европе и Азии как-то же живут без оружия в Германии, Франции, Италии, Японии?
Мало-ли где "как-то" живут. В Европе как-то же живут и с оружием в Финляндии и еще других странах, список не помню. Ты это вообще к чему говоришь? А если в какой-нибудь стране Евросоюза гланды через жопу будут удалять, нам тоже надо так делать, просто потому что они "как-то" с этим живут?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
G>>Что делать, что делать? Мировое сообщество жует сопли, Израиль перепробовал почти все. И нашел эффективный способ, который сработал. C>Это ещё вопрос, что сработал. Теракты-то всё продолжаются.
Чтобы снять вопросы, читаем пост еще раз, на этот раз внимательно, чтобы понять, о чем вырванная из контекста фраза. И еще задумываемся мозгом о том, что между "терактов нет" и "теракты есть" есть множество промежуточных состояний, а также о том, что поддержка терактов в палестине кореллирует с их количеством, поскольку в смертники идут обычные люди, а не профессиональные боевики.
... Поддержка террора среди палестинцев переваливает за 80%.
Что делать, что делать? Мировое сообщество жует сопли, Израиль перепробовал почти все. И нашел эффективный способ, который сработал.
1) После теракта, армия приезжает к палестинцам, быстро всех нагибает, и тут же уезжает. Регулярно, штоб знали.
2) Конкретнее, находится дом семьи терорриста, и разрушается бульдозером. Дом находится по вывешенным флагам
Для начала, палестинцы перестали вывешивать на дома флаги, и стали больше боятся, и меньше гордится. Но это не помогло — все равно находили. После чего, поддержка терактов снизилась обратно, до 40%.
...
Re[3]: Очередное подтверждение факта — в армии служить надо
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Для тех же, кто относится к предмету более рационально (рационально — не означает, что выступает за легализацию, это означает ровно то что означает это слово), я приведу ссылки для ознакомления.
Лично моё мнение: кто хочет самообороны в тёмном переулке -- занимается боксом и самбо (ну или джиу-джитсу типа два в одном). Заодно и здоровью плюс. А те, кто хочет оружие чтобы стрелять в безоружных гражданских это в общем-то как раз люди, которые не доросли до "чести носить меч". Про учителя стреляющего в учеников (пусть даже ученик наводит на него оружие) я лучше промолчу, ИМХО готовым на такое нельзя доверять высокую миссию воспитания. Ученик, стреляющий в учителя -- педагогическая недоработка учителя.
дело в том, что учителей, готовых адекватно ответить на угрозу, процентов 10 (ну т.е. очень мало). Какая там статистика по мужчинам-преподавателям в США? Не каждый мужик сможет выстрелить. А уж женщина и подавно. Какой будет от этого толк — не знаю.
Re[3]: Очередное подтверждение факта — в армии служить надо
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
DEA>>%SUBJ%, ибо DEA>>- Там ты научишься метко стрелять DEA>>- Огнестрельное оружие тебе очень сильно надоест. DEA>>- Вобьют понятие, что пушка это не игрушка. DEA>>Если же и это не помогло, иди в ментовку — в нее только после армии берут — в постовую службу. Наиграешься с пистолетом по самые помидоры. G>Ну надо же. Ты практически полностью солидарен с Гимлером, и даешь мне те же советы, что он.
0xDEADBEEF приглашает тебя в армию для того, чтобы у тебя пропало желание иметь оружие.
Гимлер же говорит о том, что единственным разрешенным применением оружия должна быть служба государству.
Не вижу солидарности в этих высказываниях.
G>
G>Немцы, желающие пользоваться оружием должны вступать в СС или СА. Обычным гражданам оружие не нужно, поскольку владение им не служит целям государства
G> Генрих Гимлер
G>Кроме того, с тобой по основным вопросам солидарен Гитлер. G>
G>"Глупейшей ошибкой было бы позволить завоеванным людям на Востоке владеть оружием. История учит, что все завоеватели, позволявшие подчиненным им расам носить оружие этим подготавливали свое собственное падение."
G> Гитлер
А это совершенно мимо кассы. Гитлер констатирует последствия разрешения нешения оружия. В исходном посте последствия вообще не упоминаются.
G>То есть, ты в хорошей компании заслуженных, уважаемых людей. Кроме того, твоя позиция перекликается с авторитетными юридическими документами. G>
G>"Ни один раб не должен хранить или переносить оружие, если только у него нет письменного приказа хозяина или если он не находится в присутствии хозяина."
G> Билль о Рабах, Вирджиния ,1779
Ну а тут и далее тебя просто понесло...
имхо ты сейчас просто выплеснул давно наболевшее, но боюсь что ты выстрелил не по той мишени. Твои слова и цитаты могли бы стать хорошим ответом в какой нибудь дискуссии, но не в этой конкретно.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Чтобы снять вопросы, читаем пост еще раз, на этот раз внимательно, чтобы понять, о чем вырванная из контекста фраза. И еще задумываемся мозгом о том, что между "терактов нет" и "теракты есть" есть множество промежуточных состояний, а также о том, что поддержка терактов в палестине кореллирует с их количеством, поскольку в смертники идут обычные люди, а не профессиональные боевики.
Ну и? Есть особая разница между двумя терактами в день и четырьмя? Если за долгие годы бомбардировок меньше 40% поддержка терроризма не спускается — то это тоже поражение.
С России надо пример брать: найти коллаборациониста, дать ему прирезать особо прытких активистов, поддержать баблом и начать оказывать адресную помощь населению.
Sapienti sat!
Re[5]: Очередное подтверждение факта — в армии служить надо
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>2) Я не собираюсь бороться против государства, и меня совершенно не интересует, как именно мне в этом поможет оружие, и что именно на эту тему думают Гитлер и Гиммлер.
Тогда причём тут ссылки на рабство?
G>3) Даже если бы собирался — необходимое для этого оружие у нас уже разрешено и в продаже есть, борись-нехочу. Например, "Сайга", которая превращает легковой автомобиль в решето за секунду. Запрещены совершенно безобидные пистолетики.
Так как это самое опасное оружие по количеству убийств. С "Сайгой" ты в городе вообще просто так не походишь (только в разобраном виде в чехле).
C>>В-третьих, в Европе и Азии как-то же живут без оружия в Германии, Франции, Италии, Японии? G>Мало-ли где "как-то" живут. В Европе как-то же живут и с оружием в Финляндии и еще других странах, список не помню. G>Ты это вообще к чему говоришь?
К тому, что оружие необязательно для нормального порядка с низким уровнем криминала.
G>А если в какой-нибудь стране Евросоюза гланды через жопу будут удалять, нам тоже надо так делать, просто потому что они "как-то" с этим живут?
Если вырезание гланд через задницу помогает, скажем, от рака горла — то над этим стоит задуматься.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>С России надо пример брать: найти коллаборациониста, дать ему прирезать особо прытких активистов, поддержать баблом и начать оказывать адресную помощь населению.
Потому, что родина слонов? Они почти 20 лет назад нашли коллаборациониста. Коллаборационисту даже нобелевку дали за мир. Но, с течением времени, события стали развиваться не так, как планировалось. Так что еще не известно, кому из этого нужно урок извлекать.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1110>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
Re[4]: Очередное подтверждение факта — в армии служить надо
Здравствуйте, seregaa, Вы писали:
S>0xDEADBEEF приглашает тебя в армию для того, чтобы у тебя пропало желание иметь оружие.
1) Я объясню тебе более доступно. Он дает мне потрясающего ума и глубины совет — вместо того, чтобы купить огнетушитель, записаться в пожарную бригаду, чтобы отпало детское желание "играть с огнетушителями". Очевидно, человек не понимает, зачем частным лицам нужны огнетушители. Я достаточно доступно объясняю? Вместо того чтобы спорить, подумай об этом внимательно. Переходя на нашу тему — а я ему объясняю, что он не понимает причин, почему люди хотят иметь оружие, и его представления об этом наивны и основанны на детских страхах и комплексах. Как человек, не имеющий понятия о том, почему у меня и других людей есть такое желание, и главное, не желающий в этом разобраться, может мне что-то советовать?
2) Небольшое, но существенное замечание. "Иметь оружие" я могу и сейчас совершенно легально, мне никто не запрещает, например, получить лицензию в разрешиловке и купить "Сайгу". Представляешь, в начале тысячелетия в Москве было зарегистрированно около 200 тыс подобного оружия. Я этого не делаю, потому что мне не нужна "сайга", однако, если бы я жил в частном доме, или занимался бы видом спорта "практическая стрельба" по правилам IPSC, я бы, вероятно, ее купил. Речь идет не об "оружии" вообще, а о короткоствольном носимом оружии — пистолетах и револьверах. Не делать между этим разницы — это достаточно типичная ошибка. Они обыкновенно не знают ни текущей ситуации в области гражданского оружия, ни основных проблем, связанных с гражданским оружием, но при этом лезут давать всем советы. Зато у них есть очень ценное "мнение", основанное на собственных страхах, догадках, и фантазиях.
S>Ну а тут и далее тебя просто понесло...
S>имхо ты сейчас просто выплеснул давно наболевшее, но боюсь что ты выстрелил не по той мишени. Твои слова и цитаты могли бы стать хорошим ответом в какой нибудь дискуссии, но не в этой конкретно.
У меня на эту тему нет ничего "давно наболевшего". Эта дискуссия поднимается здесь не в первый раз (воспользуйся поиском), и все аргументы всех сторон давно уже озвучивались. Все возможные аргументы за и против мне уже известны наперед, нового тут придумать сложно, однако в первый раз я встречаю до такой степени невежественную позицию. Раньше сторонники запретов хотя бы материал изучали, и проявляли минимальное уважение к оппонентам, теперь же не затрудняют ни тем, ни другим. Мне, собственно, пофиг — в данный момент, из лени, чтобы не повторяться в двадцатый раз, что было уже много раз сказано, я просто взял коллекцию цитат с samooborona.ru, и дал несколько цитат сюда.
Кстати, ссылки, которые я дал, ты, разумеется, не читал. Но это не помешает тебе в ответ на данный пост "учить меня жизни", не читая и не пытаясь вникнуть в тему. Я угадал? Или я все-таки ошибся?
Re[4]: Очередное подтверждение факта — в армии служить надо
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
T>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Для тех же, кто относится к предмету более рационально (рационально — не означает, что выступает за легализацию, это означает ровно то что означает это слово), я приведу ссылки для ознакомления.
T>Мне очень нравится вот это рассуждение в тему:
T>http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/korotkostvol.shtml
T>Лично моё мнение: кто хочет самообороны в тёмном переулке -- занимается боксом и самбо (ну или джиу-джитсу типа два в одном). Заодно и здоровью плюс. А те, кто хочет оружие чтобы стрелять в безоружных гражданских это в общем-то как раз люди, которые не доросли до "чести носить меч". Про учителя стреляющего в учеников (пусть даже ученик наводит на него оружие) я лучше промолчу, ИМХО готовым на такое нельзя доверять высокую миссию воспитания. Ученик, стреляющий в учителя -- педагогическая недоработка учителя.
Есть такая позиция, она достаточно типична. В ответ на нее указывают следующее:
1) Оружие в отличии от самбо дает шанс против группы нападающих.
2) Оружие, в отличииот самбо, позволяет избежать физического контакта, что уравнивает шансы в случае разницы в физической силе и подготовленности — девушка (например, твоя жена) и старик в состоянии защитить себя.
3) Научится сомообороне с пистолетом гораздо проще, чем самбо, это проще, чем научиться водить машину.
4) Пистолет, в отличии от самбо, обладает гарантированным останавливающим действием.
5) Самбо и прочее не влияет на статистику насильственных преступлений. Скрытое ношение короткоствола — приводит к снижению уровня преступности примерно вдвое, защищая в том числе и тех, у кого оружия нет. Интересно, почему так? Сходи по ссылкам.
Аргументы вроде "стрелять в гражданских" — эмоциональны по сути своей, и неконструктивны. На них много чего можно сказать. Например, можно ответитьзапретить тебе заниматься самбо и каратэ (было), потому, что ты разумеется делаешь это только для того, чтобы ломать гражданским кости, и всячески над ними издеваться (а зачем тебе еще самбо), а поэтому не дорос до такого права. Это зеркальное отражение твоей позиции. Ты, разумеется, не согласишься, потому, что занимаешься самбо не для того, чтобы калечить гражданских. Извини, сторонники разрешения короткоствола не психи и не идиоты, и так же как и ты такого желания не имеют.
Например, можно поинтересовать, почему допустимо резать гражданских ножами? Если тебя ножом порежут, у тебя шансов выжить в районе 60%. В случае пистолетного ранения — 90%. Причина — разная природа воздействия, от режущего оружия — быстрая кровопотеря, от пистолетной пули — останавливающее действие происходит из-за шокового воздействия.
Насчет преступности и гражданского оружия. Ты на эту тему еще ничего не сказал, но наверняка ты или кто-нибудь к этому перейдет. Во-первых, про пулегильзотеки, мы, разумеется ничего не слышали? Ищем в сети, прежде чем писать на эту тему. Второе — в подворотне тебя будут резать именно ножом, бить дубиной, или приемами самбо, а не стрелять в тебя из пистолета. Нож, видишь-ли, бесшумен, в отличии от пистолета, а против группы ты один хрен ничего не сделаешь, зачем на тебя пули тратить.
Третья группа аргументов состоит в том, что законопослушные граждане — идиоты и психи, которые сразу всех и друг друга перестреляют . Практика показывает, что не стреляют. Тот факт, что в Штатах оружие попадает к детям, говорит о дефектах их разрешительной системы, у нас разрешительная система более защищена и совершенна. Интересно, как она устроена?
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>дело в том, что учителей, готовых адекватно ответить на угрозу, процентов 10 (ну т.е. очень мало).
Дело в том, что это твои догадки, ничем не подкрепленные и взятые с потолка. Ссылку пожалуйста.
КЛ>Какая там статистика по мужчинам-преподавателям в США? Не каждый мужик сможет выстрелить. А уж женщина и подавно.
То же самое. В чем проблема-то? Пальцы у них как-то не так устроены, или руки из жопы растут? Что-то не заметно этой проблемы ни в одной армии мира, и ни в одном полицейском участке. Все "мужики" и женщины почему-то могут выстрелить, и стреляют. А предположение, что женщина и подавно даст убитьсвоих детей, лишь бы не выстрелить — так вообще LOL. Да женщина тебе глотку перегрызет, если что.
КЛ>Какой будет от этого толк — не знаю.
SH>все бы хорошо, только в там все служили в армии, даже женщины, и регулярно проходят сборы — там все профессионалы, а вот в Америке нет
В американских семьях детей с детства приучивают к оружию, у нас было бы тоже самое, но увы, хозяева считают что быдлу оружие давать нельзя.
Здравствуйте, Fella, Вы писали:
SH>>все бы хорошо, только в там все служили в армии, даже женщины, и регулярно проходят сборы — там все профессионалы, а вот в Америке нет F>В американских семьях детей с детства приучивают к оружию, у нас было бы тоже самое, но увы, хозяева считают что быдлу оружие давать нельзя.
Да, а ещё американские учёные установили, что детям надо вживлять оружие в голову ещё в утробе матери.
Ты понимаешь, что понятие "американская семья" — это очень общее понятие? Мало кто в каком-нибудь Нью-Йорке или Лос-Анджелесе будет с детства учить детей обращаться с оружием. В Техасе это будет более распространено.
Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>>дело в том, что учителей, готовых адекватно ответить на угрозу, процентов 10 (ну т.е. очень мало).
G>Дело в том, что это твои догадки, ничем не подкрепленные и взятые с потолка. Ссылку пожалуйста.
ты уж прости, но они вполне реалистичные. с тебя ссылку на б0льший процент
КЛ>>Какая там статистика по мужчинам-преподавателям в США? Не каждый мужик сможет выстрелить. А уж женщина и подавно.
G>То же самое. В чем проблема-то? Пальцы у них как-то не так устроены, или руки из жопы растут? Что-то не заметно этой проблемы ни в одной армии мира, и ни в одном полицейском участке. Все "мужики" и женщины почему-то могут выстрелить, и стреляют. А предположение, что женщина и подавно даст убитьсвоих детей, лишь бы не выстрелить — так вообще LOL. Да женщина тебе глотку перегрызет, если что.
проблема в том, что типичный учитель не идет служить в армию или работать в полиции. пианисты, музыканты и прочие тоже, кстати. Кроме того, нужно понимать отличие между
"пострелять в тире" и "увидеть стрельбу, не зассать и кого-то убить".
КЛ>>Какой будет от этого толк — не знаю.
G>Поживем — увидим. Что языками-то трепать.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Fella, Вы писали:
SH>>>все бы хорошо, только в там все служили в армии, даже женщины, и регулярно проходят сборы — там все профессионалы, а вот в Америке нет F>>В американских семьях детей с детства приучивают к оружию, у нас было бы тоже самое, но увы, хозяева считают что быдлу оружие давать нельзя. C>Да, а ещё американские учёные установили, что детям надо вживлять оружие в голову ещё в утробе матери.
C>Ты понимаешь, что понятие "американская семья" — это очень общее понятие? Мало кто в каком-нибудь Нью-Йорке или Лос-Анджелесе будет с детства учить детей обращаться с оружием. В Техасе это будет более распространено.
Так речь идет как-раз про Техас
В штатах даже старушки применяют личное оружие против нападающих.
Здравствуйте, Sergeant_BY, Вы писали:
S_B>Здравствуйте, Gaperton, Вы писали:
G>>Просто и эффективно. Стрельбы в школах в штатах началась после того, как приняли федеральный закон, запрещающий ношение оружия в школах. Очередное подтверждение простого факта — ограничения на ношение короткоствола для законопослушных граждан не защищает их интересы, а потворствует злоумышленникам. S_B>За морем и синица — птица S_B>Какое же это решение проблемы? Не думаю, что какого-нибудь отморозка, решившего развлечься (причем чаще всего в последний раз) стрельбой
Дело в том что все эти "отморозки" трусливые овцы, гораздо проще ходить всех мочить из ствола чем использевать к примеру холодное оружие, с ножем много не зарежешь повяжут да еще и по голове надают.
Re[4]: Очередное подтверждение факта — в армии служить надо
Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:
КЛ>>>дело в том, что учителей, готовых адекватно ответить на угрозу, процентов 10 (ну т.е. очень мало).
G>>Дело в том, что это твои догадки, ничем не подкрепленные и взятые с потолка. Ссылку пожалуйста.
КЛ>ты уж прости, но они вполне реалистичные. с тебя ссылку на б0льший процент
Извини, не прощу, еще со времен римского права тезис обязан доказывать тот, кто его выдвинул. Это очень практичное и жизненное правило, если ему не следовать, то один дурак сможет нагородить столько, что не разгрести и десятку мудрецов — с чем, очевидно, и столкнулись в свое время римляне. Ты уж не принимай это слишком лично пожалуйста, но так или иначе, по всем понятиям это ты должен доказать, что твой процент на чем-то основан, а не я доказать обратное.
КЛ>>>Какая там статистика по мужчинам-преподавателям в США? Не каждый мужик сможет выстрелить. А уж женщина и подавно.
G>>То же самое. В чем проблема-то? Пальцы у них как-то не так устроены, или руки из жопы растут? Что-то не заметно этой проблемы ни в одной армии мира, и ни в одном полицейском участке. Все "мужики" и женщины почему-то могут выстрелить, и стреляют. А предположение, что женщина и подавно даст убитьсвоих детей, лишь бы не выстрелить — так вообще LOL. Да женщина тебе глотку перегрызет, если что.
КЛ>проблема в том, что типичный учитель не идет служить в армию или работать в полиции. пианисты, музыканты и прочие тоже, кстати. Кроме того, нужно понимать отличие между
Во время второй мировой учителя, пианисты, музыканты, ученые, и проыие шли добровольцами на фронт, и не распускали сопли. А в мирное время — проблемой было бы, если бы все шли служить в армию или работать в полиции. Кстати, если тебе кажется, что пианист, музыкант, или учитель не в состоянии начистить наглецу морду, и вообще постоять за себя, в том числе и с оружием — ты сильно ошибаешься. Попробуй лично оскорбить музыканта.
КЛ>"пострелять в тире" и "увидеть стрельбу, не зассать и кого-то убить".
Если для тебя это проблема, то это вовсе не означает, что это должно быть проблемой для других. Вот например, я за свою дочь убью кого хочешь, по крайней мере пострараюсь изо всех сил (и я очень хорошо постараюсь, будь уверен). И, само собой, я не смогу спокойно смотреть, как на моих глазах убивают детей. Ты можешь конечно ссать — твой выбор. Это, вероятно, тот самый случай, когда у нас имеет место быть...
...тот уровень деградации и загнивания морали и патриотических чувств, когда бытует мнение, что нет ничего, за что стоило бы идти в бой. Человек, у которого нет ничего, за что бы он был готов сражаться, и для которого нет ничего превыше собственной личной безопасности, представляет собой жалкое создание и у него нет шанса стать свободным, если другие, более достойные люди его не сделают свободным и не защитят его свободу."
Пожалуйста, говори за себя, и не надо даже подразумевать подобное о других. У тебя нет ничего — у других есть.
Re[4]: Очередное подтверждение факта — в армии служить надо
Здравствуйте, Tilir, Вы писали:
T>Лично моё мнение: кто хочет самообороны в тёмном переулке -- занимается боксом и самбо (ну или джиу-джитсу типа два в одном).
Эта дискуссия поднимается здесь не в первый раз (воспользуйся поиском), и все аргументы всех сторон давно уже озвучивались. Все возможные аргументы за и против мне уже известны наперед, нового тут придумать сложно, однако в первый раз я встречаю до такой степени невежественную позицию. Раньше сторонники запретов хотя бы материал изучали, и проявляли минимальное уважение к оппонентам, теперь же не затрудняют ни тем, ни другим. Мне, собственно, пофиг — в данный момент, из лени, чтобы не повторяться в двадцатый раз, что было уже много раз сказано, я просто взял коллекцию цитат с samooborona.ru, и дал несколько цитат сюда.
