Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Теория Ньютона такая бредовая, как и Дарвина. А геометрия евклида тоже бредовая.
Для них всех нашли опровержение Сейчас эти теории как частный случай более общих теорий.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
N>>то, что может влиять на эти механизмы, вероятнее находится в регуляторных частях. AR>Регуляторные гены как и любые другие кодируют те или иные белки, и действуют именно через них. В ряде случаев гены (любые) могут не влиять на формирование белков, а действовать только на уровне моих любимых mRNA, что является лишь эволюционным упрощением механизма. Однако это это не является отличительным признаком регуляторных генов.
Ты же не хочешь сказать, что клетка синтезирует всё подряд, что видит в ДНК, просто двигаясь по ней какой-то своей частью?;)) Наверняка же нет. А что определяет, какой именно кусок будет вытащен и отправлен на синтез?
N>> Мышцы — это вообще тяжёлый случай AR>Куда не ткнешь, ничего у вас нет... В смысле — куда не ткнешь, все "тяжелый случай". Кто же тебя в такой пессимизм ввел :) ?
Уже по работам по "чтению генома" виден объём информации, проблемы её считывания и особенно интерпретации.
N>> А по тому, куда пытаться копать — именно постулирование. AR>Желающих "копать" в сторону опровержения эволюционной теории в целом и ее отдельных ключевых положений — пруд пруди. Но я не слышал ни об одном их успехе.
К чему это? Я не предлагаю копать на опровержение.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Ты же не хочешь сказать, что клетка синтезирует всё подряд, что видит в ДНК
Нет, я хочу сказать, что ни за что не отвечающие участки не являются генами. По определению.
N> А что определяет, какой именно кусок будет вытащен и отправлен на синтез?
Не в этом дело. Вопрос просто терминологический. В современной терминологии ген = кодирующая последовательность + регуляторные цепочки, к ней относящиеся. Поэтому выражение "гены белков" — это явно не то, что ты хотел сказать. Как я понимаю, ты имел в виду структурные гены. Они отличаются от регуляторных генов функциональным назначением, но не механизмом действия — и те, и другие кодируют белки и RNA. Некодирующие регуляторные цепочки в "чистом виде" есть, как я понимаю, только у прокариотов.
А по сути вопроса: случайная мутация не разбирается, кодирующая это последовательность или нет.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
адекватно человек доказывает бред дарвинизма без всякой мистики, все построено на научной и логической аргументации.
Для тех кто знает английский на YouTube есть серия из 25 коротких роликов, в которых рассматриваются доводы этого парня и его коллег. http://www.youtube.com/view_play_list?p=AC3481305829426D
Кстати, он сейчас получил срок в 10 лет за то, что не смог правильно посчитать сколько налогов надо заплатить.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Ты же не хочешь сказать, что клетка синтезирует всё подряд, что видит в ДНК, просто двигаясь по ней какой-то своей частью?)
Примерно так и есть.
N>Наверняка же нет. А что определяет, какой именно кусок будет вытащен и отправлен на синтез?
Регуляторные цепочки.
AR>>Куда не ткнешь, ничего у вас нет... В смысле — куда не ткнешь, все "тяжелый случай". Кто же тебя в такой пессимизм ввел ? N>Уже по работам по "чтению генома" виден объём информации, проблемы её считывания и особенно интерпретации.
Объём информации в ДНК человека, на самом деле, удивительно небольшой. Всего порядка 70Мб.
G>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике. С тех седых пор уже много воды утекло и много новых теорий понапридумано. Но мракобесы, как и 200 лет назад, все так же трясут кулаками и бубнят в бороды "Мы не хотим быть потомками обезъян".
Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего. одни домыслы и фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Евгений Чернов wrote:
> Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. > Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего. одни домыслы и > фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Буквоедство чистой воды. А что вы скажете о Теории Относительности, Теории Алгоритмов, Квантовой Теории, Теории Поля, Теории Категорий?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Евгений Чернов, Вы писали:
ЕЧ>Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего. одни домыслы и фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Потрясающая неграмотность.
Законы — это просто произвольно выбраные теории. Просто обычно они имеют короткую запись и/или их название сложилось так исторически.
Иногда у теорий бывают самые замысловатые названия. Моё любимое из них: "центральная догма молекулярной биологии".
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Законы — это просто произвольно выбраные теории. DH>а я считал, что это доказанные теории.
Таких не бывает Научная теория, по определению, и так имеет доказательства (иначе она была бы гипотезой). Но ни одна теория так же не является на 100% верной — у неё есть границы применения. Например, часть законов классической механики неверны в микромире и при движении с релятивистскими скоростями.
Такое мнение, как у тебя, может возникнуть как раз из-за того, что большинство "законов" — очень простые утверждения, для которых очень _много_ экспериментальных подтверждений. Но чем-то особым от других теорий они не отличаются — слово "закон" ставится достаточно произвольно.
C>>>Законы — это просто произвольно выбраные теории. DH>>а я считал, что это доказанные теории. C>Таких не бывает Научная теория, по определению, и так имеет доказательства
эээ нет.
научная теория — та которую можно опровергнуть, иначе это уже ненаучная теория.
Здравствуйте, Евгений Чернов, Вы писали:
G>>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике. С тех седых пор уже много воды утекло и много новых теорий понапридумано. Но мракобесы, как и 200 лет назад, все так же трясут кулаками и бубнят в бороды "Мы не хотим быть потомками обезъян".
ЕЧ>Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего.
Изучай что такое "теория" вообще и "теория эволюции" в частности.
ЕЧ>одни домыслы и фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Ну давай, хоть что-нибудь назови.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Таких не бывает Научная теория, по определению, и так имеет доказательства DH>эээ нет. DH>научная теория — та которую можно опровергнуть, иначе это уже ненаучная теория.
Естественно, фальсифицируемость — это главное требование для научности. Но научная теория — она по определению уже с доказательствами. Без доказательств у нас будет научная гипотеза
>>Теория (научная) по определению имеет доказательства >>научная теория — она по определению уже с доказательствами
не нашел в интернете ничего похожего на то, что у теории есть (по определению!!!) доказательства.
Возвращаясь к теме топика — у вас уже есть доказательства?
То что обезьяна похожа на человека и есть ещё куча якобы промежуточных видов это не доказательство. Я с таким же успехом могу разложить цепочку от Win 1.0 до Windows Vista и говорить — смотрите! она эволюционирует! Промежуточные формы! итд итп.
что еще. Ага крокодилы не эволюционируют со времён динозавров. Это как то предсказывается в теории?
Я считаю, что открытие генетики вообще её опровергает. по крайней мере понятно, что рыбы не качали плавники чтоб те в ноги превратились, ну итд.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>не нашел в интернете ничего похожего на то, что у теории есть (по определению!!!) доказательства.
Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Вики
DH>Возвращаясь к теме топика — у вас уже есть доказательства?
Ага.
DH>То что обезьяна похожа на человека и есть ещё куча якобы промежуточных видов это не доказательство. Я с таким же успехом могу разложить цепочку от Win 1.0 до Windows Vista и говорить — смотрите! она эволюционирует! Промежуточные формы! итд итп.
Не понял обоих утверждений
DH>что еще. Ага крокодилы не эволюционируют со времён динозавров. Это как то предсказывается в теории?
А зачем если они и так оптимально приспособлены к своим условиям и помехоустойчивы к непринципиальным изменениям среды?
Я недавно статью читал, в которой автор рассматривал сердце крокодила.
Типа в советское время теорию эволюции в учебниках рассматривали последовательно, как развитие от простого к сложному.
Это было ложное описание, но поскольку все учились по тем учебникам — основная масса людей продолжает её так рассматривать. В частности рассматривалась эволюция сердец — однокамерные, двухкамерные, разные переходные формы, и в конце концов венец творения — млекопитающие с четырёхкамерным сердцем. Про крокодила утверждалось, что он бы и хотел стать человеком в плане развития своего сердца, да вот оказался недоразвитым — две камеры имеют щель между собой ( у людей называется порок сердца ). Крокодила так и рассматривали как недоразвитого и примитивного. Недавно таки выяснилось, что эта щель позволят управлять своей кровью радикально ускоряя пищеварение и без этой щели крокодилы жить не могут — не смогут обеспечивать нужного контроля своей крови, а следовательно это сердце — вполне развитый и современный агрегат, ничуть не уступающий человеческому по своей оптимальности.
Кстати, про млекопитающих, он "пошутил", что их главная заслуга в развитии нижней челюсти. Типо именно самая универсальная челюсть (а следовательно разнообразие способов питания) среди других групп позволила им выработать теплокровность, молоко и всё прочее.
Да, кстати, видов человека сейчас насчитывается больше 30, причём многие из них развивались параллельно и скорее всего из разных источников. Наш вид победил остальных (съел их).
DH>Я считаю, что открытие генетики вообще её опровергает.
Ась?
DH>по крайней мере понятно, что рыбы не качали плавники чтоб те в ноги превратились, ну итд.
Кому это понятно?
Вообще про рыб слышал версию, что они:
1. заимели ноги ещё под водой — живя в прибрежных зарослях. Ноги там удобнее плавников и торопиться некуда.
2. на суше оказались не по своей воле. Она сама к ним пришла
) 
