Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml
кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно
уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
17.06.08 14:51: Перенесено модератором из 'О жизни' — AndrewVK
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
А>>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
B>одной распиареной школьницы мало что-ли? B>во
Причём это всё — исключительно в качестве рекламы юридческой конторы.
Ничего в указанном не показывает бредовость теории Дарвина.
А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Если бы Вы это рассказывали посреди базарной площади одетым в звериные шкуры — я бы ещё поверил в Вашу честность. Но тот, кто отвергает научные основы пользуясь последними достижениями науки, как компьютеры — для меня не заслуживает ни малейшего уважения или конструктивного внимания.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
А вообще в школе надо было учиться, в том числе и на биологии...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, netch80, Вы писали: N>Ничего в указанном не показывает бредовость теории Дарвина.
N>Если бы Вы это рассказывали посреди базарной площади одетым в звериные шкуры — я бы ещё поверил в Вашу честность. Но тот, кто отвергает научные основы пользуясь последними достижениями науки, как компьютеры — для меня не заслуживает ни малейшего уважения или конструктивного внимания.
Товарищ, вы гордитесь своим не знанием. Газета.ру это лишь вершина айсберга по данному вопросу, попробуйте сами тему порыть, будет что с вами обсудить.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
B>одной распиареной школьницы мало что-ли? B>во
в средние века её б сожгли
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Товарищ, вы гордитесь своим не знанием. Газета.ру это лишь вершина айсберга по данному вопросу, попробуйте сами тему порыть, будет что с вами обсудить.
Посмотри на размеры веток на тему эволюционных теорий в священных войнах и проникнись.
К слову — человека который пытается опровергнуть "теорию Дарвина" — можно сразу не читать, так как понятно, что он никак не разбирается в данной теме.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Здравствуйте, netch80, Вы писали: N>>Ничего в указанном не показывает бредовость теории Дарвина.
N>>Если бы Вы это рассказывали посреди базарной площади одетым в звериные шкуры — я бы ещё поверил в Вашу честность. Но тот, кто отвергает научные основы пользуясь последними достижениями науки, как компьютеры — для меня не заслуживает ни малейшего уважения или конструктивного внимания. А>Товарищ, вы гордитесь своим не знанием.
Нет, это Вы гордитесь своим намеренным невежеством (сиречь, нежеланием знать).
А> Газета.ру это лишь вершина айсберга по данному вопросу, попробуйте сами тему порыть, будет что с вами обсудить.
Спасибо, я в курсе современных знаний. Но вести осмысленный диалог с теми, кто систематически лицемерит, не вижу смысла. Попробуйте на досуге подумать, как бы мы жили без науки.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Посмотри на размеры веток на тему эволюционных теорий в священных войнах и проникнись.
и что в этих священных войнах? Один дурак спорит с другим, кто дурнее
проблема то даже не в Дарвине и в его опрометчевой теории, написанной явно по заказу.
Проблема в том, как же тогда представлять картину мира, раз было какое то вмешательство?
Что же это за такое вмешательство извне? Опять инопланетян вспоминать?
Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще
Факт не подходит под теорию? Тем хуже факту
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>А еще в фильмах показывают, что народ майа основали инопланетяне, со скелетом из горного хрусталя. Этому тоже верить надо?
Конечно. Не стоит забывать также, что учёные все сговорились и скрывают от нас правду.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма,
B>А еще в фильмах показывают, что народ майа основали инопланетяне, со скелетом из горного хрусталя. Этому тоже верить надо?
не, это старые фильмы.
в новых фильмах говориться, что города Майя строили древние продвинутые цивилизации, как и египетские пирамиды, и это было 10-20 тыщ лет назад.
А те египтяне, которых мы знаем, лишь ремонтировали и строили рядом свои пирамидки из необожжоного кирпича (куда там до 100 тонных гранитных блоков — они бы их обработать то не смогли)
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>А еще в фильмах показывают, что народ майа основали инопланетяне, со скелетом из горного хрусталя. Этому тоже верить надо?
С>Конечно. Не стоит забывать также, что учёные все сговорились и скрывают от нас правду.
не, ученые просто заложники концепции, идеологии, и вообще административных моментов. http://mirit.ru/video/conversations/Atsukovsky.wmv
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Если бы Вы это рассказывали посреди базарной площади одетым в звериные шкуры — я бы ещё поверил в Вашу честность. Но тот, кто отвергает научные основы пользуясь последними достижениями науки, как компьютеры — для меня не заслуживает ни малейшего уважения или конструктивного внимания.
На минуточку. Опровергаются не основы науки, а конкретная научная теория.
Впрочем, видимо, подвергается сомнению всемогущество науки вообще. Последнее, вроде бы, не дает повода упрекнуть автора в нечестности?
PS Рассуждать о верности теории Дарвина всё равно что о верности гелиоцентрической системы в исполнении древних греков. Давайте всё-таки называть теорией эволюции.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>>>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма,
B>>А еще в фильмах показывают, что народ майа основали инопланетяне, со скелетом из горного хрусталя. Этому тоже верить надо? А>не, это старые фильмы.
Так про скелеты из горного хрусталя — это в новом Индиана Джонсе. Его до сих пор в кинотеатрах показывают.
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
Почитал. Где опровержение так и не понял. Можно более доступно?
А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Чушь ты написал, понимашь. Официальный научный мир уже давно не использует теорию Дарвина. Уже давно используется синтетическая теория эволюции (СТЭ). Так что прежде чем что-то писать стоит сначала поинтересоваться предметом обсуждения.
Идиотов, которые не знают о чём говорят — на свалку. Вместе с их вершинами айсбергов.
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml
Это очередное доказательства бредятины креационистов. Так как ровно ничего противоречащего эволюции в этой статье нет.
Если ты считаешь, что тут есть противоречие — то объясни ПОДРОБНО в чём оно.
А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно
Кто "писал её"? Теории Дарвина вообще пофиг устройство клетки. Это более высокоуровневая теория.
А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Ну да, ещё бы. Так как люди готовы хавать рассуждения неграмотных идиотов о том, что теория эволюции неправильна. А чего? Пипл хавает.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
B>>А еще в фильмах показывают, что народ майа основали инопланетяне, со скелетом из горного хрусталя. Этому тоже верить надо?
С>Конечно. Не стоит забывать также, что учёные все сговорились и скрывают от нас правду.
Еще как скрывают! Ни одна научная экспедиция не нашла ни одного черепа, хотя в 19-м веке ими была завалена вся Европа. Это явно проявление сговора ученых.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
А>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще А>Факт не подходит под теорию? Тем хуже факту
Это утверждение показывает Вашу неосведомлённость о соверменных научных представлениях об устройстве и функционировании ДНК.
Т.н. "junk DNA" — это последовательности ДНК не кодирующие белков. В своё время выдвигалась гипотеза, что подобные участки ДНК не имеют никакой функции. Это и привело к несколько сбивающему с толку названию. Однако сейчас выдвигаются альтернативные гипотрезы, объясняющие происхождение и назначение подобных участков. Я ни разу не генетик и интересовался этой темой исключительно в дилетантском режиме, но имею некоторе представление о состоянии дел в этой науке. А Вы, видимо, не имеете, но громкие заявления делаете не смущаясь.
Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
0>Т.н. "junk DNA" — это последовательности ДНК не кодирующие белков. В своё время выдвигалась гипотеза, что подобные участки ДНК не имеют никакой функции. Это и привело к несколько сбивающему с толку названию. Однако сейчас выдвигаются альтернативные гипотрезы, объясняющие происхождение и назначение подобных участков.
Не совсем так. Общий консенсус в том, что большая часть мусора — это мусор и есть. В частности, например последовательности LINE и SINE, которые составляют что-то около 45% ДНК — мусор однозначный. Это ещё подтверждается тем, что есть организмы с минимумом мусора в ДНК, но при этом не особо отличающиеся от родственных видов (например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу).
Часть мусора, действительно, оказалось функциональной (имеющей регуляторную функцию и т.п.).
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:
C>Не совсем так. Общий консенсус в том, что большая часть мусора — это мусор и есть. В частности, например последовательности LINE и SINE, которые составляют что-то около 45% ДНК — мусор однозначный. Это ещё подтверждается тем, что есть организмы с минимумом мусора в ДНК, но при этом не особо отличающиеся от родственных видов (например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу). C>Часть мусора, действительно, оказалось функциональной (имеющей регуляторную функцию и т.п.).
Ну я же говорю, что я изучал всё это в режиме дилетанта
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще
Каким образом наличие мусора в ДНК противоречит теории Дарвина??
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Здравствуйте, Ананий., Вы писали: А>>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще F>Каким образом наличие мусора в ДНК противоречит теории Дарвина??
Не цепляйтесь к мелочам! Людям с такой широтой мышления совсем ни к чему организовывать свои мысли в логичную последовательность, где что-то следует из чего-то или хотя бы не противоречит ранее сказанному. Это слишком ограничивает полёт их мысли.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
NBN>>Посмотри на размеры веток на тему эволюционных теорий в священных войнах и проникнись. А>и что в этих священных войнах? Один дурак спорит с другим, кто дурнее А>проблема то даже не в Дарвине и в его опрометчевой теории, написанной явно по заказу. А>Проблема в том, как же тогда представлять картину мира, раз было какое то вмешательство? А>Что же это за такое вмешательство извне? Опять инопланетян вспоминать? А>Кстати 95% ДНК считается мусором. Ученые понимашь не смогли осилить зачем оно надо, записали в мусор — так жить проще А>Факт не подходит под теорию? Тем хуже факту
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике. С тех седых пор уже много воды утекло и много новых теорий понапридумано. Но мракобесы, как и 200 лет назад, все так же трясут кулаками и бубнят в бороды "Мы не хотим быть потомками обезъян".
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
M>Мы потомки общих с обезъянами предков.
Промежуточное звено между человеком и обезьяной так и не нашли
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
M>>Мы потомки общих с обезъянами предков. А>Промежуточное звено между человеком и обезьяной так и не нашли
Старик, ты предсказуем до безобразия. вот руб тебе за сто даю: писал первый пост и гадал — а будет ли аргумент про "промежуточное звено"... Видать не ошибся. Ну ладно, это лирика.
Между человеком и обезъяной нет никаких промежуточных звеньев. Человек не от обезъяны произошел — ферштейн? Тебе же выше уже писал — человек и обезъяна имеют общего предка.
Здравствуйте, midcyber, Вы писали:
M>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
G>>"Мы не хотим быть потомками обезъян".
M>А мы и не потомки обезъян.
А я это писал?
M>Мы потомки общих с обезъянами предков.
Молодец, блеснул эрудицией. Можно теперь тебе плюсик поставить? Или обойдемся?
Блин.
Я понимаю, когда с теорией Дарвина (а в ней есть некоторые спорные моменты) опровергают люди, знакомые с ней. Но когда это делают персонажи, полагающие что дарвинизм заключается в преположении, что человек произошел от обезьяны — это просто смешно.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Так где доказательство?
Я вижу лишь очередное подтверждение бредости (и полуграмотности) ниспровергателей.
Здравствуйте, filkov, Вы писали:
F>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
F>Так где доказательство? F>Я вижу лишь очередное подтверждение бредости (и полуграмотности) ниспровергателей.
Круто. А я в статье приведенной не нашел вообще ничего, чтобы как-то относилось, подтверждало или опровергало теорию Дарвина. Какое-нибудь упоминание о ней (или о теории эволюции), равно как и хоть какой-то факт, не согласующийся с ней.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
M>>Мы потомки общих с обезъянами предков. А>Промежуточное звено между человеком и обезьяной так и не нашли
Эволюционные мутации проходят очень быстро и в ограниченной группе. А сформировавшийся вид живёт долго и в значительно большем количестве. Соотношения промежуточных форм и основных может быть порядка 1/1000 — 1/100000, а в случае людей и вовсе 1/10'000'000'000. Чистая статистика.
Кстати, ошибочность креационизма доказали ещё во времена того самого Дарвина, причём доказали это _апологеты_ креацианизма. Ещё тогда пришли к выводу, что теория эволюции значительно менее еретична, чем (тогда ещё) теория креационизма.
Сейчас опровергать эту теорию равнозначно опровержению начал термодинамики.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
C>>(например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу). NBN>Она больше не ядовитая.
Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна?
NBN>Кстати, ошибочность креационизма доказали ещё во времена того самого Дарвина, причём доказали это _апологеты_ креацианизма.
А вот здесь нельзя ли чуть подробнее? Какие именно апологеты креационизма доказали его ошибочность?
C>Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна?
А другой больше нет. В суши-барах — только выведенная в неволе, без токсинов.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
NBN>>Кстати, ошибочность креационизма доказали ещё во времена того самого Дарвина, причём доказали это _апологеты_ креацианизма. V>А вот здесь нельзя ли чуть подробнее? Какие именно апологеты креационизма доказали его ошибочность?
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
C>>Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна? V>А другой больше нет. В суши-барах — только выведенная в неволе, без токсинов.
С токсинами. Это же главная фишка в этой рыбе — следовые концентрации токсинов создают приятное чувство на языке.
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>(например, мусора почти нет в ДНК знаменитой ядовитой рыбы фугу). NBN>>Она больше не ядовитая. C>Ну да, там бактерии ядовитые (точнее, они выделяют токсины). Выращеная без бактерий рыба не ядовитая. Но кому она такая нужна?
Туристам Заодно эти токсины обладают слабым наркотическим эффектом, тем фугу и была интересна. Пока всю не выловили и не стали разводить Теперь это обычный карась.
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Если бы Вы это рассказывали посреди базарной площади одетым в звериные шкуры — я бы ещё поверил в Вашу честность. Но тот, кто отвергает научные основы пользуясь последними достижениями науки, как компьютеры — для меня не заслуживает ни малейшего уважения или конструктивного внимания.
Axc>На минуточку. Опровергаются не основы науки, а конкретная научная теория.
Axc>Впрочем, видимо, подвергается сомнению всемогущество науки вообще. Последнее, вроде бы, не дает повода упрекнуть автора в нечестности?
Даёт. Не "подвергается сомнению всемогущество" — по-моему, ни один вменяемый человек о всемогуществе не говорит — а идёт тупой наезд на основы. Вот поэтому я и говорю: наезжаешь — перестань пользоваться всем тем, что у нас есть благодаря науке.
Axc>PS Рассуждать о верности теории Дарвина всё равно что о верности гелиоцентрической системы в исполнении древних греков. Давайте всё-таки называть теорией эволюции.
Тут у некоторых товарищей возникли ассоциации со средними веками, будто я бьюсь в данном случае за библейскую концепцию — её тоже туда нужно отправить что и Дарвина
А ассоциации со средними веками действительно возникают, глядя как люди отвергают факты ради приверженности идеологии.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Не "подвергается сомнению всемогущество" — по-моему, ни один вменяемый человек о всемогуществе не говорит
Эммм... Ладно.
N> наезжаешь — перестань пользоваться
Если я езжу на "Москвиче" (свят-свят) — это не мешает мне называть его ведром с болтами.
А уж как компьютеры не люблю
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>А ассоциации со средними веками действительно возникают, глядя как люди отвергают факты ради приверженности идеологии.
Какие факты-то?
И у тебя есть что-то интересное, что можно предложить помимо теории эволюции?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике.
DH>ты на самом деле ставишь знак равенства между выделенным?
Нет, не ставлю. Я привел этот пример, чтобы показать, что во всех науках есть никие законы/теории/..., которые в одим момент истории казалось описывали все, то через некоторое время оказались частностяки. Но при этом они, став частностями, не стали ошибочными. Они просто были неполны.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
G>>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике.
DH>ты на самом деле ставишь знак равенства между выделенным?
Значимость теории эволюции лучше сравнивать со значимостью начал термодинамики для химии.
адекватно человек доказывает бред дарвинизма без всякой мистики, все построено на научной и логической аргументации.
Уже писал, и еще раз повторюсь. Фильм — бредняк полный. Информация подается однобоко, типа есть какие-то ученые, которые мол грят "Мы тут снежных людей откапывает по 3 раза на дню, а научное сообщество нас гноит". А че ж не пригласили ни одного представителя из противоположного лагеря гноящего научного сообщества раскинуть, чтобы было понятно зрителю — а че это гадкие ученые тараканы норовят похоронить такие мегаоткрытия? Че б их не призвать к ответу? Хотя я знаю почему. Потому что любой представитель того самого "гноящего сообщества" на ровном месте и в научно-популярной форме докажет всем домохозяйкам, где именно мегаоткрыватели облажались: или опыт неверно ставили, или результаты эксперимента неверно истолковали, или просто взяли уже имеющееся, но малоизвестное, отркытие и подали его пипл в том свете мол "вау!" — да бог знает еще где косяков напороли...
З.Ы. По так нелюбимому креационистами и другими мракобесами Дискавери есть, кстати говоря, серия фильмов "Критический взгляд", где в равной степени дают высказаться обоим сторонам — как сторонникам так и критикам той или иной "мегатеории". И во всех этих случаях встреча заканчивается не в пользу адептов "запрещенных археологий" и других сверхсупергипернаук.
адекватно человек доказывает бред дарвинизма без всякой мистики, все построено на научной и логической аргументации.
G>Уже писал, и еще раз повторюсь. Фильм — бредняк полный. Информация подается однобоко, типа есть какие-то ученые, которые мол грят "Мы тут снежных людей откапывает по 3 раза на дню, а научное сообщество нас гноит". А че ж не пригласили ни одного представителя из противоположного лагеря гноящего научного сообщества раскинуть, чтобы было понятно зрителю — а че это гадкие ученые тараканы норовят похоронить такие мегаоткрытия? Че б их не призвать к ответу? Хотя я знаю почему. Потому что любой представитель того самого "гноящего сообщества" на ровном месте и в научно-популярной форме докажет всем домохозяйкам, где именно мегаоткрыватели облажались: или опыт неверно ставили, или результаты эксперимента неверно истолковали, или просто взяли уже имеющееся, но малоизвестное, отркытие и подали его пипл в том свете мол "вау!" — да бог знает еще где косяков напороли... G>З.Ы. По так нелюбимому креационистами и другими мракобесами Дискавери есть, кстати говоря, серия фильмов "Критический взгляд", где в равной степени дают высказаться обоим сторонам — как сторонникам так и критикам той или иной "мегатеории". И во всех этих случаях встреча заканчивается не в пользу адептов "запрещенных археологий" и других сверхсупергипернаук.
И как прикажете относиться к тому, что только что написали? впечатление такое, что ваш пост — бредняк полный
Здравствуйте, piAnd, Вы писали:
A>И как прикажете относиться к тому, что только что написали?
Да относись как хочешь.
A>впечатление такое, что ваш пост — бредняк полный
А это не просто пост — это мое впечатление от увиденного. Я конечно понимаю — если мое о фильме мнение не совпадает с твоим, тебя это нервирует. Но ты выпий что-нить успокаивающее — и все пройдет.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
А>>А ассоциации со средними веками действительно возникают, глядя как люди отвергают факты ради приверженности идеологии.
F>Какие факты-то? F>И у тебя есть что-то интересное, что можно предложить помимо теории эволюции?
ну вот, есть же парочка фактов которые говорят, что Творцы создали на этой планете несколько новых видов флоры в обход так сказать эволюции. Теория эволюции учитывает такие расклады или нет?
ИМХО, есть предположение что Бог мог творить и через эволюцию.
Вот посчитайте сколько у вас в SVN (или CVS) бранчей если проект достаточно серьёзный, большой? Так и здесь — человек это возможно какой-то божественный форк древнего животного. Люди из всех существ (как последняя ветка развития) имеют наибольшую возможность интеллектуально саморазвиваться и даже общаться с полубогами. А форма и красивое лицо человека похожи на божественные образы.
Кстати, молитвы в наше последнее время работают очень хорошо. Даже банальный Отче Наш вслух, попробуйте. Вообще сейчас идёт "экспресс" набор человеческих душ по-принципу — спасайся кто может. Об этом говорят не только христиане, но и кришнаиты (единственное преимущество кали юги — (если нет блокирующих факторов, в случае программеров — воинствующий атеизм), то на базе мантр сейчас можно очень быстро подняться в духовном мире — а на базе христианских молитв вообще обрести жизнь вечную, новое совершенное тело — воспринимайте его как себе хотите, электромагнитном или бозоно-хиггсовском смысле, но потусторонний мир реально существует. Хотя некоторые непробиваемые атеисты даже не хотят об этом слушать, потому что их баранья религия — атеистическая психология — не позволяет им даже дотронуться до этой темы. Это, походу инфернальное, абсолютно искаженное миропонимание — ещё раз напомню что Христос про духовную власть атеизма в свое время говорил так: "Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить."). Реально же технократы докатились до такого скотообразного состояния, что даже индейцы любого племени Мумбо-Юмбо и дремучие деревенские бабушки их превосходят в понимании устройства мира, так как прекрасно знают, что духи реально существуют. И это истинная, настоящая база. С индейцев и бабок просто ничего не возьмешь, поэтому инферналы и не скрываются от них. А наших оболваненных уже вон развели на адронный коллайдер. Майя и египтяне то хоть знали кто разводит. А наши несчастные всё вслепую атеизм строят (духи якобы все конопляные). Про скрытую функциональность этой штуковины ученые даже не догадываются.
У Христа самая рациональная концепция балансирования социальной системы. Троичная. Поэтому Он будет скоро управлять Землёй.
Относительное добро и зло — меняются местами в зависимости от выбора точки наблюдения. Это двоичное абсолютное зло.
Абсолютное добро — интеллектуальное решение проблем, компромисс, любовь, отсутствие страдания души, отсутствие войны. Это третий вариант. Тот что лежит посередине.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Туристам Заодно эти токсины обладают слабым наркотическим эффектом, тем фугу и была интересна. Пока всю не выловили и не стали разводить Теперь это обычный карась.
Так вроде бы не выловили ещё всю. В ресторанах она точно есть.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
NBN>>Туристам Заодно эти токсины обладают слабым наркотическим эффектом, тем фугу и была интересна. Пока всю не выловили и не стали разводить Теперь это обычный карась. C>Так вроде бы не выловили ещё всю. В ресторанах она точно есть.
В ресторанах она рыбхозная, вырощенная на комбикорме и без токсина
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ну вот, есть же парочка фактов которые говорят, что Творцы создали на этой планете несколько новых видов флоры в обход так сказать эволюции. Теория эволюции учитывает такие расклады или нет?
Кто такие эти твои творцы и что они создали?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 745>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Хотя некоторые непробиваемые атеисты даже не хотят об этом слушать, потому что их баранья религия — атеистическая психология — не позволяет им даже дотронуться до этой темы.
А ты уверен, что знаешь, кто такие атеисты?
1>Христос про духовную власть атеизма в свое время говорил так: "Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить.").
Ты не прав, это про то, как Сталин пил народную кровь.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
1>>Хотя некоторые непробиваемые атеисты даже не хотят об этом слушать, потому что их баранья религия — атеистическая психология — не позволяет им даже дотронуться до этой темы. С>А ты уверен, что знаешь, кто такие атеисты?
Я сам был когда-то воинствующим атеистом, а ещё я программер — среди нашего брата верующего днём с огнем не сыскать.
1>>Христос про духовную власть атеизма в свое время говорил так: "Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить."). С>Ты не прав, это про то, как Сталин пил народную кровь.
Это ещё про то, как инфернальные духи сейчас повсеместно разводят учёных (включая многих программеров, кстати). Христос против страдания, против боли, против войны с людьми. Это очень хороший полубог троичного типа (в противовес древним языческим — жестоким двоичным полубогам). Вот как Христос говорит: "Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Моё на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдёте покой душам вашим; ибо иго Моё благо, и бремя Моё легко."
А Сталин был пешкой. Он даже не скрывал то что верил в мистику (кстати, как ни странно бывший духовный семинарист). Подсознанием Сталина грамотно руководили инферналы через Мессинга, а также через его оскотинившееся безбожное окружение (про тот зверинец можно почитать хотя бы в круге первом).
Так вот, Христос построит качественно более лучший мир на базе своей концепции. Ждать конца сатанинского хаоса осталось уже не долго (2050 год — это максимум, а самый минимум это возможно 2012).
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Так вот, Христос построит качественно более лучший мир на базе своей концепции. Ждать конца сатанинского хаоса осталось уже не долго (2050 год — это максимум, а самый минимум это возможно 2012).
Через 20 лет наши дети будут жить при коммунизме. С блэкджетом и шлюхами!
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Я сам был когда-то воинствующим атеистом,
Ну а зачем пишешь глупости про "баранью атеистическую религию"?
1>Это ещё про то, как инфернальные духи сейчас повсеместно разводят учёных (включая многих программеров, кстати).
Точно говорю — согласно исследованиям, проведённых британскими учёными™, это персонально про товарища Сталина.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
1>>Так вот, Христос построит качественно более лучший мир на базе своей концепции. Ждать конца сатанинского хаоса осталось уже не долго (2050 год — это максимум, а самый минимум это возможно 2012). NBN>Через 20 лет наши дети будут жить при коммунизме. С блэкджетом и шлюхами!
IMHO, 20 лет это маловероятно (слишком много), хотя сколько точно — никто не знает. По откровению Иоанна Богослова — уже похоже около 70-80% всех предсказаний сбылось. Мы сейчас как бы уже находимся в самом конце последних времён.
Дьявол — кривляющаяся обезьяна Христа. Даже коммунизм — это была самая настоящая пародия на Христианство. С 1917 по 1937 год "просто так" перестреляли почти всех священников, верующие прятались в катакомбах, священный Соловецкий остров превратили в обитель страдания и мучений.
Сейчас эта "обезьяна" перебросилась в Евросоюз и США. Возможно, им проблем больше всех и достанется в конце?
Посмотрите на флаг Евросоюза — это же Вавилонская башня (вид сверху) усеянная пентаграммами (символами эгоцентризма, атеизма — суть отрицание существования высокотехнологичных божественных бестелесных духов). Евросоюз сейчас гордо хвалится, что запустит свой кольцевой 27-километровый адронный коллайдер, чтобы искать "частицу Бога" с мощностями в миллионы раз выше предыдущих установок, тем не менее с возможными "маловероятными" побочными эффектами. Вложили 8 миллиардов зелени. Раздутого в СМИ апокалипсиса конечно же не будет, но даже невооруженным вглядом уже видно, что проблем французы с немцами нахаваются не меньше чем чернобыльцы, а то может ещё чего похуже — какой-нибудь сбой в области сознания. Кому это выгодно? Всё тем же неутомимым двоичным инферналам — господа демократизаторы совсем перестали в церковь ходить.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>IMHO, 20 лет это маловероятно (слишком много), хотя сколько точно — никто не знает. По откровению Иоанна Богослова — уже похоже около 70-80% всех предсказаний сбылось. Мы сейчас как бы уже находимся в самом конце последних времён.
Да фигня это. Всем известно, что конец света уже был в 1666 году! По крайней мере, в Лондоне.
Смотрим:
1) Число зверя — есть.
2) Чума — есть.
3) Великий пожар Лондона — есть.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
1>>IMHO, 20 лет это маловероятно (слишком много), хотя сколько точно — никто не знает. По откровению Иоанна Богослова — уже похоже около 70-80% всех предсказаний сбылось. Мы сейчас как бы уже находимся в самом конце последних времён. C>Да фигня это. Всем известно, что конец света уже был в 1666 году! По крайней мере, в Лондоне.
C>Смотрим: C>1) Число зверя — есть. C>2) Чума — есть. C>3) Великий пожар Лондона — есть.
C>Вывод — конец света уже был!
Такими шутками не отделаешься. В том году не было интернета, не было фильмов про нанотехнологических терминаторов со шматрицей, не было коллайдеров и харпов, двоичных роботов не было, не было прожигания мозгов сотовыми начертаниями и портативных видеошлемов с высокочастотными процессорами на чело, да и цифровой торговли "зверя" тогда тоже не было, сильного электро-магнитного излучения в городах не было, синхронного замыкания подсознаний через телевидение не было (это кстати работает как автоматическое поклонение в духовном мире — самое настоящее агрессивное "промывание" ума на подсознательном уровне), передач и фильмов пропагандирующих мерзости оскверняющих душу: разврат, агрессия, подражание животным, злословие, насилие, ужасы и безумные богоборческие сценарии — не было, столько трэшевой инфернальной музыки на каждом углу как сейчас — не было, нефть лежала спокойно под землей, моря реки и озёра были чистыми, ядерной бомбы тоже не было, убивающей саранчи-самолётов не было, непредсказуемых генетических модификаций продуктов питания — не было, глобализации не было, пропаганды анархии под видом демократии не было, объединения Европы и народов а-ля вавилон не было, пропаганды эгоцентризма не было, пропаганды ложной атеистической психологии в университетах не было, люди ходили в церковь, уважали логичное доброе учение Христа, было больше настоящей любви, всё-таки больше людей верили в Бога.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Такими шутками не отделаешься. В том году не было интернета, не было фильмов про нанотехнологических терминаторов со шматрицей, не было коллайдеров
ROTFL^2!
Для тормозов: шутки с концом света при активации LHC — это шутки. И бозон Хиггса называется "God particle" тоже чисто из шуточных причин.
1>столько трэшевой инфернальной музыки на каждом углу как сейчас — не было, нефть лежала спокойно под землей, моря реки и озёра были чистыми, ядерной бомбы тоже не было, убивающей саранчи-самолётов не было, непредсказуемых генетических модификаций продуктов питания — не было, глобализации не было, пропаганды анархии под видом демократии не было, объединения Европы и народов а-ля вавилон не было, пропаганды эгоцентризма не было, пропаганды ложной атеистической психологии в университетах не было, люди ходили в церковь, уважали логичное доброе учение Христа, было больше настоящей любви, всё-таки больше людей верили в Бога.
Ага. Так хорошо любили, что через несколько лет Луи XIV во Франции в очередной раз изгнал всех евреев и запретил все религии кроме католицизма. А в самой Англии в очередной раз сжигали католические церкви (иногда вместе со священниками), устраивали гонения на католических ирландцев. В России продолжали бороться со старообрядцами.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
1>>... люди ходили в церковь, уважали логичное доброе учение Христа, было больше настоящей любви, всё-таки больше людей верили в Бога.
C>Ага. Так хорошо любили, что через несколько лет Луи XIV во Франции в очередной раз изгнал всех евреев и запретил все религии кроме католицизма. А в самой Англии в очередной раз сжигали католические церкви (иногда вместе со священниками), устраивали гонения на католических ирландцев. В России продолжали бороться со старообрядцами.
Известно же ведь, чтобы увеличить концентрацию соли нужно выпарить воду из соляного раствора. И таким образом слабо концентрированный раствор становится сильно концентрированным. Но, как в организме человека недостаток или избыток соли приводит к разного рода заболеваниям, так и в общественном организме недостаток или избыток этой субстанции — "настоящей любви" — приводит к "заболеваниям". И христиане, как последователи "логичного доброго учения Христа", должны были ввести понимание и меру этих вещей и определить тот оптимум или его пределы для общества, а не просто болтать о 100 процентах.
И где здесь "создали на этой планете несколько новых видов флоры в обход так сказать эволюции"? Это просто один из механизмов возникновения мутаций в природе. Дальше произойдет или фиксация или отторжение этих мутаций.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
DH>>>неужели не очевидно?
Vi2>>Это просто один из механизмов возникновения мутаций в природе.
DH>Ну так и запишем: Божественное вмешательство в геном — один из видов возникновения мутаций в природе.
Ну так и запишем — Бог это старая негритянка, каждый вечер танцующая ламбаду с зелёными человечками с Сириуса, и от этого возникают мутации. Обоснованности в этом утверждении больше чем в твоём (что Она старая негритянка — знает любой разумный человек, а вот про её вмешательство в геном согласны далеко не все).
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
DH>>>>неужели не очевидно?
Vi2>>>Это просто один из механизмов возникновения мутаций в природе.
DH>>Ну так и запишем: Божественное вмешательство в геном — один из видов возникновения мутаций в природе.
N>Ну так и запишем — Бог это старая негритянка, каждый вечер танцующая ламбаду с зелёными человечками с Сириуса, и от этого возникают мутации. Обоснованности в этом утверждении больше чем в твоём (что Она старая негритянка — знает любой разумный человек, а вот про её вмешательство в геном согласны далеко не все).
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
DH>>Ну так и запишем: Божественное вмешательство в геном — один из видов возникновения мутаций в природе.
Vi2>Можно что угодно записывать — Библию уже не переделать.
Я же не библию защищаю
Vi2>К тому же, можно усилить твое предложение: есть только божественное вмешательство в геном, никаких других не существует.
Зачем? мне достаточно того, что в теории вся (или часть) жизнь на планете могла/может быть создано искуственно. Передовой научной мысли этот тезис не противоречит.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
DH>>>>>неужели не очевидно?
Vi2>>>>Это просто один из механизмов возникновения мутаций в природе.
DH>>>Ну так и запишем: Божественное вмешательство в геном — один из видов возникновения мутаций в природе.
N>>Ну так и запишем — Бог это старая негритянка, каждый вечер танцующая ламбаду с зелёными человечками с Сириуса, и от этого возникают мутации. Обоснованности в этом утверждении больше чем в твоём (что Она старая негритянка — знает любой разумный человек, а вот про её вмешательство в геном согласны далеко не все).
DH>ты хоть читал о чём разговор?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
1>>Дьявол — кривляющаяся обезьяна Христа.
N>Уже Христа? N>Вы не подскажете, зачем бог породил дьявола? Только не надо сказок про "ниспосланные нам испытания дабы укрепиться в вере".
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
1>>>Дьявол — кривляющаяся обезьяна Христа.
N>>Уже Христа? N>>Вы не подскажете, зачем бог породил дьявола? Только не надо сказок про "ниспосланные нам испытания дабы укрепиться в вере".
S>Вообще-то дьявол — падший ангел...
Ну предположим (есть разные идеи на этот счёт). Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела?
Hi 1n0k
1>Кстати, молитвы в наше последнее время работают очень хорошо. Даже банальный Отче Наш вслух, попробуйте.
Когда наступило это последнее время? А то когда-то раньше пробовал. Не работало. А сейчас все прекрасно работает и без молитв.
1>Вообще сейчас идёт "экспресс" набор человеческих душ по-принципу — спасайся кто может.
По принципу "спасайся кто может" обычно бегут крысы с тонущего корабля.
1>а на базе христианских молитв вообще обрести жизнь вечную, новое совершенное тело
Нк обрел ты жизнь вечную. А дальше что? Что ты будешь делать?
1>Хотя некоторые непробиваемые атеисты даже не хотят об этом слушать, потому что их баранья религия — атеистическая психология — не позволяет им даже дотронуться до этой темы.
С каких пор психология стала религией? Да и атеисты не против послушать. Но вот с доказательной базой у докладчиков слабовато. Все базируется на словах "верь мне, я это видел".
1>Реально же технократы докатились до такого скотообразного состояния, что даже индейцы любого племени Мумбо-Юмбо и дремучие деревенские бабушки их превосходят в понимании устройства мира, так как прекрасно знают, что духи реально существуют. И это истинная, настоящая база.
Читал про одну такую семейку. Которая видела чертей и прочее. Священники не смогли помочь. А фигли, ЛСД, которое производили в соседнем доме, по барабану все молитвы. А вот те же технократы очень быстро разобрались.
С индейцев и бабок просто ничего не возьмешь, поэтому инферналы и не скрываются от них. А наших оболваненных уже вон развели на адронный коллайдер.
1> Майя и египтяне то хоть знали кто разводит.
И кто же их разводил?
1>А наши несчастные всё вслепую атеизм строят (духи якобы все конопляные). Про скрытую функциональность этой штуковины ученые даже не догадываются.
Открой глаза. Какая скрытая функциональность у LHC? Еще время есть.
P.S. Ты случаем не подавал иск против запуска LHC?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>В 1996 году Римский папа признал теорию эволюции, так что зря ты так на него.
Дык то другой Папа был-то...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
К теме высшего разума, надмирной реальности, Бога, или, научнее говоря, наивысшего иерархического управления, сообщение в другой теме проскальзывало http://rsdn.ru/forum/message/2991556.1.aspx
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Я же не библию защищаю
А что ж не защищаешь-то? Когда бог создавал все живое, возможно, он экспериментировал с геномом, но сейчас он, увы, отдыхает. А мы тем временем вмешиваемся в геном. К этому нас привели (или принудили, — как больше нравится) внешние обстоятельства. Мы сравниваемся в этом плане с заветным богом и превзойдем его, а он не мог об этом не знать и не сказать.
DH>Зачем? мне достаточно того, что в теории вся (или часть) жизнь на планете могла/может быть создано искуственно. Передовой научной мысли этот тезис не противоречит.
Жизнь на планету вполне могла быть занесена извне, без всяких созданий на месте. К тому же, искусственное создание уже предполагает наличие жизни, которое не разрешается введением выдуманных, так называемых сверхестественных, причин.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
1>>а на базе христианских молитв вообще обрести жизнь вечную, новое совершенное тело
AV>Нк обрел ты жизнь вечную. А дальше что? Что ты будешь делать?
Тем более, что солнце через 8 млрд. лет погаснет...
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
AV>>Нк обрел ты жизнь вечную. А дальше что? Что ты будешь делать?
S>Тем более, что солнце через 8 млрд. лет погаснет...
Молитвами и смирением мы построим коммунизм (сБиШ) и улетим от сюда на космическом корабле (хоть тушкой хоть чучелом).
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
AV>>Ну обрел ты жизнь вечную. А дальше что? Что ты будешь делать?
Что он, как единство души и тела, будет делать известно: не пройдет и 50-100 лет, как он исчезнет, сгинет, перестанет бытийствовать, перейдет в свою противоположность, etc (как кому больше нравится). До этого, возможно, попробует подлечиться.
S>Тем более, что солнце через 8 млрд. лет погаснет...
Для той субстанции, для которой утверждается "жизнь вечная", Солнце и млрд лет не имеют значения. И не факт, что уже сейчас некоторые, уже получившие "жизнь вечную", не моделируют более совершенную солнечную систему, зажигая новые звезды и конструируя новых людей.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Для той субстанции, для которой утверждается "жизнь вечная", Солнце и млрд лет не имеют значения. И не факт, что уже сейчас некоторые, уже получившие "жизнь вечную", не моделируют более совершенную солнечную систему, зажигая новые звезды и конструируя новых людей.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
N>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела?
S>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
AV>>>Нк обрел ты жизнь вечную. А дальше что? Что ты будешь делать?
S>>Тем более, что солнце через 8 млрд. лет погаснет...
NBN>Молитвами и смирением мы построим коммунизм (сБиШ) и улетим от сюда на космическом корабле (хоть тушкой хоть чучелом).
Так вот зачем египтяне мумифицировали своих фараонов!
Hi Socrat
1>>>а на базе христианских молитв вообще обрести жизнь вечную, новое совершенное тело
AV>>Нк обрел ты жизнь вечную. А дальше что? Что ты будешь делать?
S>Тем более, что солнце через 8 млрд. лет погаснет...
Это сказали бесовские ученые. Нигде в Библии этого не сказано. Так что забей
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
А уж сколько понаписано о том, что американцы на Луну не летали! Уже на основании количества написанного пора бы это признать, но некоторые недалекие до сих пор верят в то, что летали...
Невозможно чтобы у всех было всё, так как всех много, а всего мало...
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
N>>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела?
S>>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой.
G>А зачем бог вообще создал зло?
Сначала ответь, что есть зло? А потом откуда оно проистекает?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>>>ты хоть читал о чём разговор? N>>>Читал. А ты? DH>>Я вообщето его писал, вместе с Vi2.
N>Этот тред ты точно не начинал, там другое имя стоит. Или это был твой виртуал?
Эот тред, в отличие от топика как раз таки начал я
DH>> А вот ты похоже таки не прочитал.
N>Я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что ты обвиняешь других в нечтении несмотря на прямые возражения, и без фактов.
Если бы ты НА САМОМ ДЕЛЕ читал, то рассказок про танцующую негритянку не писал бы. И хотелось бы еще документальное потверждение выделенному заявлению, сможешь?
DH>>Я же не библию защищаю
Vi2>Когда бог создавал все живое, возможно, он экспериментировал с геномом, но сейчас он, увы, отдыхает. А мы тем временем вмешиваемся в геном. К этому нас привели (или принудили, — как больше нравится) внешние обстоятельства. Мы сравниваемся в этом плане с заветным богом и превзойдем его, а он не мог об этом не знать и не сказать.
Ну ты в принципе написал в этом абзаце тоже самое что я бы хотел сказать.
DH>>Зачем? мне достаточно того, что в теории вся (или часть) жизнь на планете могла/может быть создано искуственно. Передовой научной мысли этот тезис не противоречит.
Vi2>Жизнь на планету вполне могла быть занесена извне, без всяких созданий на месте.
Вобщем то какая разница где была лаборатория генетиков? Помоему никакой.
Vi2>К тому же, искусственное создание уже предполагает наличие жизни, которое не разрешается введением выдуманных, так называемых сверхестественных, причин.
Спор плавно перетекает в обсуждение — что было раньше курица или яйцо
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>>Это сказали бесовские ученые. Нигде в Библии этого не сказано. Так что забей S>>Бесовские ученые — это которые бесятся? AV>Не. Внимательно надо было читать 1n0k. Бесовские ученые — это ученые, которых разводят. Кто разводит известно — бесы. Отсюда — бесовские ученые.
В общем-то так оно и есть. Хотя доказать это учёным-атеистам очень сложно.
Духи злобы поднебесной (инферналы) — это ведь не какие-то тупые механизмы. Они хоть и злые, но всё же не совсем идиоты чтобы в лабораторных условиях проявляться ради того чтобы их исследовали. К тому же, в большей части они сами же эти лабораторные условия и организовывают через людей влияя на подсознания учёных. Мы для них как муравьи.
Откуда глобальное зло (дьявол)? Не знаю. Но наверное стоит всё же проводить аналогию не с "испытанием", а с ошибкой программы, коротким (по меркам полубогов) дисбалансом во время сложного переходного этапа эволюционного развития социальной системы. Мы сейчас выбираем между двоичностью и троичностью. Двоичность — это постоянная борьба, война элементов с противоположными целями, вследствие чего возникает страдание души (зло). Троичность — это введение промежуточного звена — для "нейтрализации" противоположностей, интеллектуального решения противоречий, компромисса, любви и взаимопонимания, отсутствие войны, вследствие чего система становится намного более устойчивой, интеллектуальной и страдание души (зло) практически полностью исключается. В результате чего возможно намного более тесное сотрудничество с полубогами и использование их продвинутых технологий. Как бы происходит качественный отрыв человека от диких животных.
Если вам так уж не нравится Христос — то есть ещё Будда, Магомет, Кришна, и много мелких, гляньте в википедии если что — если не ошибаюсь, все они полубоги троичного типа (в отличие от жестоких языческих — двоичных), то есть компромиссные, призывающие действовать ради блага всех существ без какой-либо эгоистической мотивации (про Магомета правда, скажу честно, пока до конца не уверен, нужно Коран ещё прочитать).
И вообще я вам не советчик, а просто делюсь своими мыслями, которые как и всё остальное — можно и нужно подвергать сомнению.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>В 1996 году Римский папа признал теорию эволюции, так что зря ты так на него.
Позавчера сжигал, вчера "признал", потом "мы были искренни в своих заблуждениях", завтра по новой.
Они же не могут за свои слова отвечать если им видения и голоса нашёптывают.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Они же не могут за свои слова отвечать если им видения и голоса нашёптывают.
Не всё так просто. Человек который сталкивался с паранормальными явлениями никогда не поверит легкомысленным теориям атеистов про "галюцинации" и "самовнушение". По-поводу ЛСД — эта штука провоцирует сбой в сложной системе сознания (которая не ограничивается мозгом), после чего открывается духовное зрение в инфернально-искаженном варианте. Затем образуется санскара, и очень часто это заканчивается незаметным подселением. Наркоманы и алкоголики открывают доступ к своему телу для злых духов.
Как-то наблюдал по видео, каким необычным образом изгибается тело наркомана со стажем, при сильной ломке — будто стая невидимых животных терзает его со всех сторон, тело выпячивается странными бугорками и трясётся. Атеистический метамир — ужасен и депрессивен от своей безысходности. К счастью, атеизм — это всего лишь кошмарный бредовый сон созданный инферналами, который при тщательном скрупулёзном анализе не выдерживает никакой критики. И из него можно выйти — навстречу к духовным властям, к истине, навстречу к радостным, светлым и добрым направлениям. Ведь Христос любит людей. Христос дарит жизнь вечную в новом теле. С нами Бог!
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
G>>А зачем бог вообще создал зло? S>Сначала ответь, что есть зло? А потом откуда оно проистекает?
А что, что-то создал не Бог?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
G>>>А зачем бог вообще создал зло? S>>Сначала ответь, что есть зло? А потом откуда оно проистекает? E>А что, что-то создал не Бог? :shuffle:
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Откуда глобальное зло (дьявол)? Не знаю.
Я вот тут поразмыслил и вот что подумал.
Вполне вероятно (всё говорит о том, что так и есть), что существующие религиозные культы, Библия, учение Христа и прочее — на самом деле средства, применяемые абсолютным злом для привлечения внимания к себе с конечной целью завладеть душами доверчивых людей. С этой точки зрения, абсолютное зло — это то, что в обычно называют богом, или Христом. Другими словами, всё это учение, т.н. "святые" книги — не более чем огромных, удивительных масштабов пиар-акция абсолютного зла (присмотритесь внимательнее — это в чистом виде черные пиар-технологии), именуемого богом, для организации стада и привлечения его к себе. Истинное же вселенское добро — это ни что иное, как Дьявол. Дьявол намеренно и целенаправленно подвергается клевете, опять же с уже указанной целью. И только когда человек сам, собственными силами это поймет и не поддастся на заманчивую рекламу райских садов и не испугается многочисленных угроз, которыми изобилуют т.н. "священные книги" (смертные грехи, описания жестоких расправ над неверными), то только в этом случае он перейдет на высшую ступень существования. Только он будет достоин внимания единственного высшего существа — Дьявола. Дьявол не устраивает подобных многотысячелетних пиар-кампаний, поскольку ему не нужны люди, которые не смогут придти к нему без помощи угроз и проповедей.
Вот такие дела, и мне, с одной стороны, очень грустно смотреть на доверчивые массы людей, ведущиеся на тупую и дешевую религиозную рекламу. С другой стороны, в небытиё им и дорога, такие люди Дьяволу, Высшему Добру, не нужны. ССЗБ.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
G>>>А зачем бог вообще создал зло? S>>Сначала ответь, что есть зло? А потом откуда оно проистекает? E>А что, что-то создал не Бог?
Вот если у тебя появились дети. Можно сказать, что это ты их создал. Но то, что они делают, ты не создавал.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
1>> Христос дарит жизнь вечную в новом теле. F>Эге!? F>Откуда источник?
Ну так он тому свидетельство. Сначала был программистом, атеистом — в общем, нормальным человеком. А потом Христос выкинул у него мозг и посадил туда какого-то godzombie.
Здравствуйте, Сергей, Вы писали:
С>Я вот тут поразмыслил и вот что подумал. С>Вполне вероятно (всё говорит о том, что так и есть), что существующие религиозные культы, Библия, учение Христа и прочее — на самом деле средства, применяемые абсолютным злом для привлечения внимания к себе с конечной целью завладеть душами доверчивых людей. С этой точки зрения, абсолютное зло — это то, что в обычно называют богом, или Христом. Другими словами, всё это учение, т.н. "святые" книги — не более чем огромных, удивительных масштабов пиар-акция абсолютного зла (присмотритесь внимательнее — это в чистом виде черные пиар-технологии), именуемого богом, для организации стада и привлечения его к себе. Истинное же вселенское добро — это ни что иное, как Дьявол. Дьявол намеренно и целенаправленно подвергается клевете, опять же с уже указанной целью. И только когда человек сам, собственными силами это поймет и не поддастся на заманчивую рекламу райских садов и не испугается многочисленных угроз, которыми изобилуют т.н. "священные книги" (смертные грехи, описания жестоких расправ над неверными), то только в этом случае он перейдет на высшую ступень существования. Только он будет достоин внимания единственного высшего существа — Дьявола. Дьявол не устраивает подобных многотысячелетних пиар-кампаний, поскольку ему не нужны люди, которые не смогут придти к нему без помощи угроз и проповедей. С>Вот такие дела, и мне, с одной стороны, очень грустно смотреть на доверчивые массы людей, ведущиеся на тупую и дешевую религиозную рекламу. С другой стороны, в небытиё им и дорога, такие люди Дьяволу, Высшему Добру, не нужны. ССЗБ.
По рекламе никогда ничего нельзя сказать. Хотя ненавязчивость православной церкви мне нравится больше, чем агрессивная реклама католической.
Hi Socrat
С>>Я вот тут поразмыслил и вот что подумал. С>>... Дьявол не устраивает подобных многотысячелетних пиар-кампаний, поскольку ему не нужны люди, которые не смогут придти к нему без помощи угроз и проповедей. С>>Вот такие дела, и мне, с одной стороны, очень грустно смотреть на доверчивые массы людей, ведущиеся на тупую и дешевую религиозную рекламу. С другой стороны, в небытиё им и дорога, такие люди Дьяволу, Высшему Добру, не нужны. ССЗБ.
S>По рекламе никогда ничего нельзя сказать. Хотя ненавязчивость православной церкви мне нравится больше, чем агрессивная реклама католической.
Православная церковь ненавязчивая? Ой ли? У меня как раз сложилось обратное впечатление.
Hi Сергей
1>>Откуда глобальное зло (дьявол)? Не знаю.
С>Я вот тут поразмыслил и вот что подумал. С>Вполне вероятно (всё говорит о том, что так и есть), что существующие религиозные культы, Библия, учение Христа и прочее — на самом деле средства, применяемые абсолютным злом для привлечения внимания к себе с конечной целью завладеть душами доверчивых людей. С этой точки зрения, абсолютное зло — это то, что в обычно называют богом, или Христом. Другими словами, всё это учение, т.н. "святые" книги — не более чем огромных, удивительных масштабов пиар-акция абсолютного зла (присмотритесь внимательнее — это в чистом виде черные пиар-технологии), именуемого богом, для организации стада и привлечения его к себе. Истинное же вселенское добро — это ни что иное, как Дьявол. Дьявол намеренно и целенаправленно подвергается клевете, опять же с уже указанной целью. И только когда человек сам, собственными силами это поймет и не поддастся на заманчивую рекламу райских садов и не испугается многочисленных угроз, которыми изобилуют т.н. "священные книги" (смертные грехи, описания жестоких расправ над неверными), то только в этом случае он перейдет на высшую ступень существования. Только он будет достоин внимания единственного высшего существа — Дьявола. Дьявол не устраивает подобных многотысячелетних пиар-кампаний, поскольку ему не нужны люди, которые не смогут придти к нему без помощи угроз и проповедей. С>Вот такие дела, и мне, с одной стороны, очень грустно смотреть на доверчивые массы людей, ведущиеся на тупую и дешевую религиозную рекламу. С другой стороны, в небытиё им и дорога, такие люди Дьяволу, Высшему Добру, не нужны. ССЗБ.
Прошу прощения всех за оверквотинг, но это супер. Читать надо всем воцерковленным. И до полного просветления
Hi 1n0k
AV>>Не. Внимательно надо было читать 1n0k. Бесовские ученые — это ученые, которых разводят. Кто разводит известно — бесы. Отсюда — бесовские ученые.
1>В общем-то так оно и есть. Хотя доказать это учёным-атеистам очень сложно.
Почему? Как раз очень просто доказать. Предъявляемые требования к доказательству прозрачны и однозначны. Делай доказательство удовлетворяющее этим требованиям и их примут.
1>Духи злобы поднебесной (инферналы) — это ведь не какие-то тупые механизмы. Они хоть и злые, но всё же не совсем идиоты чтобы в лабораторных условиях проявляться ради того чтобы их исследовали. К тому же, в большей части они сами же эти лабораторные условия и организовывают через людей влияя на подсознания учёных. Мы для них как муравьи.
Опять ересь несешь.
1>Откуда глобальное зло (дьявол)? Не знаю.
Если бы не было зла, то не было бы и добра.
1>Если вам так уж не нравится Христос — то есть ещё Будда, Магомет, Кришна, и много мелких, гляньте в википедии если что — если не ошибаюсь, все они полубоги троичного типа (в отличие от жестоких языческих — двоичных), то есть компромиссные, призывающие действовать ради блага всех существ без какой-либо эгоистической мотивации (про Магомета правда, скажу честно, пока до конца не уверен, нужно Коран ещё прочитать).
А черта-с-два. Все верующие поступают с эгоистических позиций. И по другому они не могут. Потому что все их действия направлены на спасение своей души.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Прошу прощения всех за оверквотинг, но это супер. Читать надо всем воцерковленным. И до полного просветления
А что в нем такого просветленного? "Ничего не доводи до крайности: человек, желающий трапезовать слишком поздно, рискует трапезовать на другой день поутру" (с) КП В третичной СИ, которую проповедует 1n0k, и бог, и дьявол характеризуют крайние точки, бесконечно удаленные от человека, а потому сливающиеся в одну. А уж бог — "плюс" или "минус" (соответственно про дьявола) — это не имеет значения. Христианство утверждает, что бог — это плюс, т.е. хорошее, доброе и прочее положительное, сатанизм — обратное. И обоим место — на свалке истории.
Hi 1n0k
1>Как-то наблюдал по видео, каким необычным образом изгибается тело наркомана со стажем, при сильной ломке — будто стая невидимых животных терзает его со всех сторон, тело выпячивается странными бугорками и трясётся.
Кто видел на видео как мучается человек при столбняке, того твое описание никак не впечатлит. И происходит все это не из-за каких-то там непонятных духав, а из-за вполне определенных живых существ.
1>Атеистический метамир — ужасен и депрессивен от своей безысходности.
Не замечал. Наоборот, мир прекрасен.
1>Ведь Христос любит людей. Христос дарит жизнь вечную в новом теле. С нами Бог!
Ну подарили тебе вечную жизнь. И дальше что? Что ты будешь делать?
Hi Vi2
AV>>Прошу прощения всех за оверквотинг, но это супер. Читать надо всем воцерковленным. И до полного просветления
Vi2>А что в нем такого просветленного? ... Христианство утверждает, что бог — это плюс, т.е. хорошее, доброе и прочее положительное, сатанизм — обратное. И обоим место — на свалке истории.
Да я всеми руками за то, чтобы отправить на свалку.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
AV>>Прошу прощения всех за оверквотинг, но это супер. Читать надо всем воцерковленным. И до полного просветления Vi2>А что в нем такого просветленного?
Это прекрасная пародия на "размышления" Инока. И точно так же абсолютно неопровержимы. Т.е. любая попытка критики — это "PR со стороны бога" или "происки дьявола".
Так что пародия, действительно, просто замечательная.
Здравствуйте, 1n0k и ambel-vlad, вы писали:
1>>Как-то наблюдал по видео, каким необычным образом изгибается тело наркомана со стажем, при сильной ломке — будто стая невидимых животных терзает его со всех сторон, тело выпячивается странными бугорками и трясётся.
AV>Кто видел на видео как мучается человек при столбняке, того твое описание никак не впечатлит. И происходит все это не из-за каких-то там непонятных духов, а из-за вполне определенных живых существ.
Эти видео (и отношение к ним) одинаково доступно как людям с подселенными артефактами, так без них, а оттого и не зависят от этих артефактов.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Не всё так просто. Человек который сталкивался с паранормальными явлениями никогда не поверит легкомысленным теориям атеистов про "галюцинации" и "самовнушение". По-поводу ЛСД — эта штука провоцирует сбой в сложной системе сознания (которая не ограничивается мозгом), после чего открывается духовное зрение в инфернально-искаженном варианте. Затем образуется санскара, и очень часто это заканчивается незаметным подселением. Наркоманы и алкоголики открывают доступ к своему телу для злых духов.
>Хорошая статья!
+1, только предупреждать нужно, что содержит _много_ видео: по крайней мере под Оперой молча скачало ~200мегов, выжрамши остатки недельного трафика
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
A>А уж сколько понаписано о том, что американцы на Луну не летали! Уже на основании количества написанного пора бы это признать, но некоторые недалекие до сих пор верят в то, что летали...
Да просто чем больше недалеких, тем больше написанного.
Пора бы давно признать, что летали и успокоиться.
Здравствуйте, 1n0k, Вы писали:
1>Как-то наблюдал по видео, каким необычным образом изгибается тело наркомана со стажем, при сильной ломке — будто стая невидимых животных терзает его со всех сторон, тело выпячивается странными бугорками и трясётся. Атеистический метамир — ужасен и депрессивен от своей безысходности. К счастью, атеизм — это всего лишь кошмарный бредовый сон созданный инферналами, который при тщательном скрупулёзном анализе не выдерживает никакой критики. И из него можно выйти — навстречу к духовным властям, к истине, навстречу к радостным, светлым и добрым направлениям. Ведь Христос любит людей. Христос дарит жизнь вечную в новом теле. С нами Бог!
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Православная церковь ненавязчивая? Ой ли? У меня как раз сложилось обратное впечатление.
Скажем так, не так навязчива. Например, одно время было модно показывать проповеди разных религий по телевизору. Так проповеди православных и католиков отличаются как небо и земля.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
G>>>>А зачем бог вообще создал зло? S>>>Сначала ответь, что есть зло? А потом откуда оно проистекает? E>>А что, что-то создал не Бог?
S>Вот если у тебя появились дети. Можно сказать, что это ты их создал. Но то, что они делают, ты не создавал.
Галимые аналогии в топку. В отличае от бога я не всемогущ и не создавал для детей еще целый мир с его законами. правильная аналогия такая: если я написал программулину, а она грохнула все файлы у меня на винте, то виноват таки я, а не она.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>>>А зачем бог вообще создал зло? S>>>>Сначала ответь, что есть зло? А потом откуда оно проистекает? E>>>А что, что-то создал не Бог?
S>>Вот если у тебя появились дети. Можно сказать, что это ты их создал. Но то, что они делают, ты не создавал.
G>Галимые аналогии в топку. В отличае от бога я не всемогущ и не создавал для детей еще целый мир с его законами.
Я же не требую, чтобы ты создавал целый мир для своих детей. Просто создай условия для нормального роста, обучения и воспитания, а это вполне можно считать маленьким мирком.
G>правильная аналогия такая: если я написал программулину, а она грохнула все файлы у меня на винте, то виноват таки я, а не она.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>>>>>А зачем бог вообще создал зло? S>>>>>Сначала ответь, что есть зло? А потом откуда оно проистекает? E>>>>А что, что-то создал не Бог?
S>>>Вот если у тебя появились дети. Можно сказать, что это ты их создал. Но то, что они делают, ты не создавал.
G>>Галимые аналогии в топку. В отличае от бога я не всемогущ и не создавал для детей еще целый мир с его законами.
S>Я же не требую, чтобы ты создавал целый мир для своих детей. Просто создай условия для нормального роста, обучения и воспитания, а это вполне можно считать маленьким мирком.
Демагогия и явный уход от темы.
G>>правильная аналогия такая: если я написал программулину, а она грохнула все файлы у меня на винте, то виноват таки я, а не она.
S>Люди — не программа.
Нет, друг, ты уж как-то определись. Если все создано богом по его наимудрейшему замыслу, то по факту бог запрограммировал человека на то поведение, которые имеем. Если же все-таки создал не он — то возможны варианты...
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
S>>Я же не требую, чтобы ты создавал целый мир для своих детей. Просто создай условия для нормального роста, обучения и воспитания, а это вполне можно считать маленьким мирком.
G>Демагогия и явный уход от темы.
Это у тебя демагогия. Ты ничего сложней программы придумать не можешь.
G>>>правильная аналогия такая: если я написал программулину, а она грохнула все файлы у меня на винте, то виноват таки я, а не она.
S>>Люди — не программа.
G>Нет, друг, ты уж как-то определись. Если все создано богом по его наимудрейшему замыслу, то по факту бог запрограммировал человека на то поведение, которые имеем. Если же все-таки создал не он — то возможны варианты...
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
S>>>Я же не требую, чтобы ты создавал целый мир для своих детей. Просто создай условия для нормального роста, обучения и воспитания, а это вполне можно считать маленьким мирком.
G>>Демагогия и явный уход от темы.
S>Это у тебя демагогия. Ты ничего сложней программы придумать не можешь.
Прости, а к чему это ты сказал? Мы разве о сложности говорим тут? Я понимаю, у тебя наверное память коротковата — ну так я тебе напомню. Мы говорим о предопределенности поступков.
G>>>>правильная аналогия такая: если я написал программулину, а она грохнула все файлы у меня на винте, то виноват таки я, а не она.
S>>>Люди — не программа.
G>>Нет, друг, ты уж как-то определись. Если все создано богом по его наимудрейшему замыслу, то по факту бог запрограммировал человека на то поведение, которые имеем. Если же все-таки создал не он — то возможны варианты...
S>Бог дал человеку свободу воли.
Я тоже даю своей программе свободу воли. Получила один байт — делает одно. Получила два байта — делает совсем другое.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
S>>Это у тебя демагогия. Ты ничего сложней программы придумать не можешь. G>Прости, а к чему это ты сказал? Мы разве о сложности говорим тут? Я понимаю, у тебя наверное память коротковата — ну так я тебе напомню. Мы говорим о предопределенности поступков.
И где мы начали говорить о предопределенности? Ткни пальцем.
S>>Бог дал человеку свободу воли. G>Я тоже даю своей программе свободу воли. Получила один байт — делает одно. Получила два байта — делает совсем другое.
Ну, если твое бытие проходит на уровне инстинктов, то я тебе сочувствую.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
S>>>Это у тебя демагогия. Ты ничего сложней программы придумать не можешь. G>>Прости, а к чему это ты сказал? Мы разве о сложности говорим тут? Я понимаю, у тебя наверное память коротковата — ну так я тебе напомню. Мы говорим о предопределенности поступков.
S>И где мы начали говорить о предопределенности? Ткни пальцем.
Нет, друг, ты уж как-то определись. Если все создано богом по его наимудрейшему замыслу, то по факту бог запрограммировал человека на то поведение, которые имеем. Если же все-таки создал не он — то возможны варианты...
S>>>Бог дал человеку свободу воли. G>>Я тоже даю своей программе свободу воли. Получила один байт — делает одно. Получила два байта — делает совсем другое.
S>Ну, если твое бытие проходит на уровне инстинктов, то я тебе сочувствую.
Что значит "если"? Мое, твое да и вообще бытие всех людей (вклюячая и патриарха) проходит на уровне инстинктов. Спать, кушать, какать и размножаться — это все инстинкты. И ты можешь сколь угодно много рассуждать о победе разума над плотью, но эти размышления ничего не изменят — спать, кушать, какать и размножаться от этого ты не перестанешь, сколько себя не убеждай.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Подумалось вот: а в аду то веселее, грешницы хотя бы есть
Грешницы-то есть, да вот грешилки нет — на земле осталась. Да и чан, поди, персональный, без возможности подселения. Ну а в мыслЯх — что ад, что рай, — все едино.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>В 1996 году Римский папа признал теорию эволюции, так что зря ты так на него.
А как тогда это увязывается с тем, что в библии написано о том, что бог создал земдю и человека за 7 дней?
Т.е. но публично признал ошибочность библии?
UNIX way — это когда тебе вместо туалетной бумаги дают топор, рубанок и карту близлежащего леса
G>Нет, друг, ты уж как-то определись. Если все создано богом по его наимудрейшему замыслу, то по факту бог запрограммировал человека на то поведение, которые имеем. Если же все-таки создал не он — то возможны варианты...
Это ты свел разговор к предопределенности, спор начался несколько раньше.
S>>Ну, если твое бытие проходит на уровне инстинктов, то я тебе сочувствую.
G>Что значит "если"? Мое, твое да и вообще бытие всех людей (вклюячая и патриарха) проходит на уровне инстинктов. Спать, кушать, какать и размножаться — это все инстинкты. И ты можешь сколь угодно много рассуждать о победе разума над плотью, но эти размышления ничего не изменят — спать, кушать, какать и размножаться от этого ты не перестанешь, сколько себя не убеждай.
"Я ем для того, чтобы жить, а не живу для того, чтобы есть". Все зависит от отношения к инстинктам, и когда вся жизнь человека уходит на удовлетворение инстинктов, он превращается в животное.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
S>>В 1996 году Римский папа признал теорию эволюции, так что зря ты так на него.
B>А как тогда это увязывается с тем, что в библии написано о том, что бог создал земдю и человека за 7 дней? B>Т.е. но публично признал ошибочность библии?
Насколько я помню, в еврейском языке одно слово означает и "день", и "этап". А вообще, нужно читать высказывания по этому поводу.
G>>Нет, друг, ты уж как-то определись. Если все создано богом по его наимудрейшему замыслу, то по факту бог запрограммировал человека на то поведение, которые имеем. Если же все-таки создал не он — то возможны варианты...
S>Это ты свел разговор к предопределенности, спор начался несколько раньше.
S>>>Ну, если твое бытие проходит на уровне инстинктов, то я тебе сочувствую.
G>>Что значит "если"? Мое, твое да и вообще бытие всех людей (вклюячая и патриарха) проходит на уровне инстинктов. Спать, кушать, какать и размножаться — это все инстинкты. И ты можешь сколь угодно много рассуждать о победе разума над плотью, но эти размышления ничего не изменят — спать, кушать, какать и размножаться от этого ты не перестанешь, сколько себя не убеждай.
S>"Я ем для того, чтобы жить, а не живу для того, чтобы есть". Все зависит от отношения к инстинктам, и когда вся жизнь человека уходит на удовлетворение инстинктов, он превращается в животное.
Ты спишь примерно 8 часов в сутки — то есть 8 часов ты удовлетворяешь свои инстинкты сна. Кроме того, еще примерно 8-10 часов ты работаешь, чтобы было на что покушать — то есть опять таки трудишся над удовлетворением инстинктов. Кроме того, ты еще таки непосредственно ешь как минимум 3 раза в день, ходишь 3-4 раза в туалет, после работы заходишь в магазин, чтобы купить поесть и еще рулончик туалетной бумаги, и хотя бы 2-3 раза в неделю имеешь секс с женой. То есть получается, что почти 95% своего времени ты удовлетворяешь свои животные инстинкты. А в те короткие моменты, когда ты сытый, покакавший, тебе ненадо ехать на работу, туалетная бумага еще не закончилась и на секс не тянет ты громогласно убеждаешь сам себя в том, что мол ты не животное Смешно
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Насколько я помню, в еврейском языке одно слово означает и "день", и "этап". А вообще, нужно читать высказывания по этому поводу.
Какие проблемы посмотреть источник?
from an unused root meaning to be hot; a day (as the warm hours), whether literal (from sunrise to sunset, or from one sunset to the next), or figurative (a space of time defined by an associated term), (often used adverb):--age, + always, + chronicals, continually(-ance), daily, ((birth-), each, to) day, (now a, two) days (agone), + elder, X end, + evening, + (for) ever(-lasting, -more), X full, life, as (so) long as (... live), (even) now, + old, + outlived, + perpetually, presently, + remaineth, X required, season, X since, space, then, (process of) time, + as at other times, + in trouble, weather, (as) when, (a, the, within a) while (that), X whole (+ age), (full) year(-ly), + younger.
Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
B>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>В 1996 году Римский папа признал теорию эволюции, так что зря ты так на него.
B>А как тогда это увязывается с тем, что в библии написано о том, что бог создал земдю и человека за 7 дней? B>Т.е. но публично признал ошибочность библии?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, catBasilio, Вы писали:
S>>>В 1996 году Римский папа признал теорию эволюции, так что зря ты так на него.
B>>А как тогда это увязывается с тем, что в библии написано о том, что бог создал земдю и человека за 7 дней? B>>Т.е. но публично признал ошибочность библии?
S>Насколько я помню, в еврейском языке одно слово означает и "день", и "этап".
Уже обсуждалось на этом форуме — ты помнишь неправильно.
S>А вообще, нужно читать высказывания по этому поводу.
Высказываний много. Только где там правда — неясно.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>Ты спишь примерно 8 часов в сутки — то есть 8 часов ты удовлетворяешь свои инстинкты сна. Кроме того, еще примерно 8-10 часов ты работаешь, чтобы было на что покушать — то есть опять таки трудишся над удовлетворением инстинктов. Кроме того, ты еще таки непосредственно ешь как минимум 3 раза в день, ходишь 3-4 раза в туалет, после работы заходишь в магазин, чтобы купить поесть и еще рулончик туалетной бумаги, и хотя бы 2-3 раза в неделю имеешь секс с женой. То есть получается, что почти 95% своего времени ты удовлетворяешь свои животные инстинкты. А в те короткие моменты, когда ты сытый, покакавший, тебе ненадо ехать на работу, туалетная бумага еще не закончилась и на секс не тянет ты громогласно убеждаешь сам себя в том, что мол ты не животное Смешно
По поводу есть, пить и спать — понятно, это необходимо. А вот по поводу работы — не очевидно. Посмотри на бомжей. Или задайся вопросом, а что ты производишь? Программу нельзя ни есть, ни пить, ни спать на ней. Но ведь она кому-то нужна. Зачем?
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Насколько я помню, в еврейском языке одно слово означает и "день", и "этап". А вообще, нужно читать высказывания по этому поводу. C>Какие проблемы посмотреть источник?
А нету первоисточника. Есть только перевод на греческий.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>По поводу есть, пить и спать — понятно, это необходимо. А вот по поводу работы — не очевидно. Посмотри на бомжей. Или задайся вопросом, а что ты производишь? Программу нельзя ни есть, ни пить, ни спать на ней. Но ведь она кому-то нужна. Зачем?
Работать, чтобы заработать деньги на еду или искать себе еду это в принципе одно и тоже.
Оставил я следы на песке, их залила вода. Кому это надо?
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
N>>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела? S>>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой. G>А зачем бог вообще создал зло?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>>>ты хоть читал о чём разговор? N>>>>Читал. А ты? DH>>>Я вообщето его писал, вместе с Vi2. N>>Этот тред ты точно не начинал, там другое имя стоит. Или это был твой виртуал? DH>Эот тред, в отличие от топика как раз таки начал я ;)
Так это ты Ананий? Однако...
DH>>> А вот ты похоже таки не прочитал. N>>Я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что ты обвиняешь других в нечтении несмотря на прямые возражения, и без фактов. DH>Если бы ты НА САМОМ ДЕЛЕ читал, то рассказок про танцующую негритянку не писал бы. DH> И хотелось бы еще документальное потверждение выделенному заявлению, сможешь?
Зачем? Общеизвестное не нуждается в документальных подтверждениях. А вот твои попытки сопоставить авторов трансгенных культур и Бога — тоже не нуждаются, но уже за нелепостью. Вот увидишь — один взмах Её руки и все твои культуры исчезнут вместе с тем, что человечество сделало из solanum tuberosum.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
N>>Ну предположим (есть разные идеи на этот счёт). S>А какие есть еще идеи?
Дуализм более логичен. Хотя и более "неприятен".
N>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела? S>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой.
Тогда пойдём дальше — зачем ему вообще это выяснять?
Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
S>>По поводу есть, пить и спать — понятно, это необходимо. А вот по поводу работы — не очевидно. Посмотри на бомжей. Или задайся вопросом, а что ты производишь? Программу нельзя ни есть, ни пить, ни спать на ней. Но ведь она кому-то нужна. Зачем?
E>Работать, чтобы заработать деньги на еду или искать себе еду это в принципе одно и тоже. E>Оставил я следы на песке, их залила вода. Кому это надо?
Угу. А когда питаешься, не выбираешь то, что повкусней? А спать тебе все равно где или лучше в собственной квартире? А на работу ездить лучше на общественном транспорте или на собственной машине? А еще в соседней ветке человек попытался заикнуться, что болельщики не дают спать по ночам...
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>Ну предположим (есть разные идеи на этот счёт). S>>А какие есть еще идеи?
N>Дуализм более логичен. Хотя и более "неприятен".
Я так понял, есть идеи по поводу, кто такой дьявол.
N>>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела? S>>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой.
N>Тогда пойдём дальше — зачем ему вообще это выяснять?
Тогда пойдем еще дальше — зачем ему вообще нужны люди?
Здравствуйте, netch80 и Socrat, вы писали:
N>>>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела? S>>>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой. N>>Тогда пойдём дальше — зачем ему вообще это выяснять? S>Тогда пойдем еще дальше — зачем ему вообще нужны люди?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>>>>>ты хоть читал о чём разговор? N>>>>>Читал. А ты? DH>>>>Я вообщето его писал, вместе с Vi2. N>>>Этот тред ты точно не начинал, там другое имя стоит. Или это был твой виртуал? DH>>Эот тред, в отличие от топика как раз таки начал я
N>Так это ты Ананий? Однако...
DH>>>> А вот ты похоже таки не прочитал. N>>>Я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что ты обвиняешь других в нечтении несмотря на прямые возражения, и без фактов. DH>>Если бы ты НА САМОМ ДЕЛЕ читал, то рассказок про танцующую негритянку не писал бы. DH>> И хотелось бы еще документальное потверждение выделенному заявлению, сможешь?
N>Зачем? Общеизвестное не нуждается в документальных подтверждениях.
то есть такую простую вещь, как найти мои обвинения людей в том, что они де не читают сообщения ты не можешь.... ну видимо потому что таких заявлений я не делал.
N>А вот твои попытки сопоставить авторов трансгенных культур и Бога — тоже не нуждаются, но уже за нелепостью. Вот увидишь — один взмах Её руки и все твои культуры исчезнут вместе с тем, что человечество сделало из solanum tuberosum.
Взмах руки? это так сложно.... человек может сделать тоже самое буквально одним пальцем — слегка надавив на красную кнопку
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Угу. А когда питаешься, не выбираешь то, что повкусней? А спать тебе все равно где или лучше в собственной квартире? А на работу ездить лучше на общественном транспорте или на собственной машине? А еще в соседней ветке человек попытался заикнуться, что болельщики не дают спать по ночам...
А все программы должны быть одинаковы? У каждой свои приоритеты.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Я старый большивик, семьдесят лет я... партия... родина... а оказывается, Ленин — гриб?!! Как мне жить дальше?
Придерживаясь идей исключительного субъективизма, хочу прямо спросить:
1. Что тебе в том, прав или неправ Дарвин?
2. Для чего участвуешь в антидарвиновском движении
— пытаешься открыть себе и другим новые горизонты; кстати, какие?
— мстишь конкретным обидчикам из академии наук;
— просто нашёл куда канализировать гнев и ненависть;
— пиаришь себя или кого-то ещё;
— (моя фантазия иссякла) иное?
Вот мне ни Дарвин, ни Дедушка На Облаке жить не мешают. Хожу по земле и смотрю в небо. В чём здесь противоречие?
Поскольку теории эволюции не входят в круг моих профессиональных и жизненных интересов, то могу предложить альтернативу — дарвинокреационизм.
15 тысяч лет назад Дедушка за семь дней (говорят, что Ему один день как тысяча лет, так что началось всё 22 тысячи лет назад) создал вселенную, история которой насчитывает 15 миллиардов лет. Причём так мудро запланировал (а потом руководил) ход истории, что возник Дарвин с его теорией, более-менее точно (а как иначе, ведь Дедушка сам приложил к мыслям Дарвина руку) описывающей последние несколько десятков миллионов лет.
Может быть, Дедушка — завзятый геймер, и не стал рожать вселенную с нуля, а просто поднял из бэкапа, после неудачной предыдущей попытки.
А может, он ещё и читер, поковырялся в бэкапе (сделанном уже после Дарвина).
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>>>>>>ты хоть читал о чём разговор? N>>>>>>Читал. А ты? DH>>>>>Я вообщето его писал, вместе с Vi2. N>>>>Этот тред ты точно не начинал, там другое имя стоит. Или это был твой виртуал? DH>>>Эот тред, в отличие от топика как раз таки начал я ;) N>>Так это ты Ананий? Однако... DH>учи матчасть http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q=define%3A+thread&meta=
Нет, это ты учи матчасть. Начиная с первого письма Анания у нас один большой развесистый тред (уже размером с три клюквы), а в нём разные темы (топики). А если ты имел в виду какую-то конкретную подветку (subthread) — её надо было явно указать.
DH>>>>> А вот ты похоже таки не прочитал. N>>>>Я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что ты обвиняешь других в нечтении несмотря на прямые возражения, и без фактов. DH>>>Если бы ты НА САМОМ ДЕЛЕ читал, то рассказок про танцующую негритянку не писал бы. DH>>> И хотелось бы еще документальное потверждение выделенному заявлению, сможешь? N>>Зачем? Общеизвестное не нуждается в документальных подтверждениях.
DH>то есть такую простую вещь, как найти мои обвинения людей в том, что они де не читают сообщения ты не можешь.... ну видимо потому что таких заявлений я не делал. :))
Я их и не искал. Чего искать, если они и так видны.
N>>А вот твои попытки сопоставить авторов трансгенных культур и Бога — тоже не нуждаются, но уже за нелепостью. Вот увидишь — один взмах Её руки и все твои культуры исчезнут вместе с тем, что человечество сделало из solanum tuberosum. DH>Взмах руки? это так сложно.... человек может сделать тоже самое буквально одним пальцем — слегка надавив на красную кнопку ;)
Ошибаешься — для этого нужно только с "этой" стороны ещё повернуть три ключа. А что у Штатов — не знаю, но наверняка столь же защищено.
Здравствуйте, Axc, Вы писали:
Axc>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Не "подвергается сомнению всемогущество" — по-моему, ни один вменяемый человек о всемогуществе не говорит Axc>Эммм... Ладно.
N>> наезжаешь — перестань пользоваться
Axc>Если я езжу на "Москвиче" (свят-свят) — это не мешает мне называть его ведром с болтами.
Это оценка качества и состояния, но не конструкции и не основного метода. Но ты же не считаешь его кремовым тортом или мягкой игрушкой?
Axc>А уж как компьютеры не люблю :))
Здравствуйте, 13akaEagle, Вы писали:
S>>Угу. А когда питаешься, не выбираешь то, что повкусней? А спать тебе все равно где или лучше в собственной квартире? А на работу ездить лучше на общественном транспорте или на собственной машине? А еще в соседней ветке человек попытался заикнуться, что болельщики не дают спать по ночам...
E>А все программы должны быть одинаковы? У каждой свои приоритеты.
Ну и выкинь из своего дома все книги, телевизор и компьютер, потому что дома можно только есть, спать и размножаться.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
N>>>>Ну предположим (есть разные идеи на этот счёт). S>>>А какие есть еще идеи? N>>Дуализм более логичен. Хотя и более "неприятен". S>Я так понял, есть идеи по поводу, кто такой дьявол.
Так в общем-то происхождение всех его "воплощений" известно — чужие боги, отвергнутые боги. Потому я дуализм и вспомнил. Чего одно только превращение Баала в Вельзевула стоит...
N>>>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела? S>>>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой. N>>Тогда пойдём дальше — зачем ему вообще это выяснять? S>Тогда пойдем еще дальше — зачем ему вообще нужны люди?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Начиная с первого письма Анания у нас один большой развесистый тред (уже размером с три клюквы), а в нём разные темы (топики).
Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы). Так вот тред начал я
N>А если ты имел в виду какую-то конкретную подветку (subthread) — её надо было явно указать.
Так я тебе и указал, что ты должен был прочемть перед постом байки про танцующую негритянку.
DH>>то есть такую простую вещь, как найти мои обвинения людей в том, что они де не читают сообщения ты не можешь.... ну видимо потому что таких заявлений я не делал.
N>Я их и не искал. Чего искать, если они и так видны.
Вообщето их нет. И ты лжёшь.
N>>>А вот твои попытки сопоставить авторов трансгенных культур и Бога — тоже не нуждаются, но уже за нелепостью. Вот увидишь — один взмах Её руки и все твои культуры исчезнут вместе с тем, что человечество сделало из solanum tuberosum. DH>>Взмах руки? это так сложно.... человек может сделать тоже самое буквально одним пальцем — слегка надавив на красную кнопку
N>Ошибаешься — для этого нужно только с "этой" стороны ещё повернуть три ключа. А что у Штатов — не знаю, но наверняка столь же защищено.
А чего ты решил, что Богу нужно просто взмахнуть рукой? У тебя с Ним дружеские отношения, за чаем тебе поведал?
NBN> а в случае людей и вовсе 1/10'000'000'000. Чистая статистика.
Вот эту цифру-то ты откуда взял? Хочешь сказать, что кто-то из людей уже эволюционировал до нового биологического вида? (Если взять за 10 млрд. суммарную численность населения за последний век). Или хочешь сказать, что первый "постчеловек" появится при численности населения земли в 10 млрд?
NBN>Значимость теории эволюции лучше сравнивать со значимостью начал термодинамики для химии.
Почему только для химии? ИМХО, начала термодинамики являются значимыми вообще для всех наук.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>>Ты спишь примерно 8 часов в сутки — то есть 8 часов ты удовлетворяешь свои инстинкты сна. Кроме того, еще примерно 8-10 часов ты работаешь, чтобы было на что покушать — то есть опять таки трудишся над удовлетворением инстинктов. Кроме того, ты еще таки непосредственно ешь как минимум 3 раза в день, ходишь 3-4 раза в туалет, после работы заходишь в магазин, чтобы купить поесть и еще рулончик туалетной бумаги, и хотя бы 2-3 раза в неделю имеешь секс с женой. То есть получается, что почти 95% своего времени ты удовлетворяешь свои животные инстинкты. А в те короткие моменты, когда ты сытый, покакавший, тебе ненадо ехать на работу, туалетная бумага еще не закончилась и на секс не тянет ты громогласно убеждаешь сам себя в том, что мол ты не животное Смешно
S>По поводу есть, пить и спать — понятно, это необходимо. А вот по поводу работы — не очевидно. Посмотри на бомжей.
Бомжам тоже приходится работать — их работа — охота и собирательство.
S>Или задайся вопросом, а что ты производишь? Программу нельзя ни есть, ни пить, ни спать на ней. Но ведь она кому-то нужна. Зачем?
Пардон, но услуги — это тоже работа. ИТ — это часть постиндустриального общества, в котором главную роль играют именно услуги. Вот я и обмениваю свои услуги на мат.ценности (в денежном эквиваленте).
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
N>>>>Зачем тогда ему позволяет Бог творить свои злые дела? S>>>А тут возможны варианты. Например, чтобы сразу было видно, кто хороший, а кто плохой. G>>А зачем бог вообще создал зло?
F>зло — оно как холод.. его не создают.. +)
Лично меня мало интересует середина эволюции (путь от простейших до человека). Ибо данный процесс логически тривиален, несмотря на гигантскую временную сложность.
Есть другой куда более сложный вопрос, выходящий за рамки как теории эволюции, так и науки вообще: Каким образом происходит формирование живого из неживого?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Начиная с первого письма Анания у нас один большой развесистый тред (уже размером с три клюквы), а в нём разные темы (топики).
DH>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы).
То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?;))
DH> Так вот тред начал я
А ещё вначале ты сотворил небо и землю?;))
N>>А если ты имел в виду какую-то конкретную подветку (subthread) — её надо было явно указать. DH>Так я тебе и указал, что ты должен был прочемть перед постом байки про танцующую негритянку.
(продираясь через кучу словесного мусора) ты про "трансгенные культуры"? Люди до сих пор не изобрели сами ни одного гена. Всё на что они способны — пересаживать наобум (вырывая из целостной системы) и/или получать случайные мутации облучением. И до уровня, когда они смогут сами что-то новое рассчитать, разработать и придумать, пройдут столетия. А пересаживать гены — умеют и бактерии и даже вирусы...
Я думал, это очевидно для думающего человека;( Но ты вместо этого меняешь местами топики с тредами...
DH>>>то есть такую простую вещь, как найти мои обвинения людей в том, что они де не читают сообщения ты не можешь.... ну видимо потому что таких заявлений я не делал. :)) N>>Я их и не искал. Чего искать, если они и так видны. DH>Вообщето их нет. И ты лжёшь. :down:
Какое глубокое, содержательное, взвешенное утверждение.;)) Я не обижаюсь. Чего ожидать от человека, который вместо веры в Неё называет топик тредом, а тред — топиком...
N>>Ошибаешься — для этого нужно только с "этой" стороны ещё повернуть три ключа. А что у Штатов — не знаю, но наверняка столь же защищено. DH>А чего ты решил, что Богу нужно просто взмахнуть рукой? У тебя с Ним дружеские отношения, за чаем тебе поведал?
Каждый, кто искренне молится Ей, имеет с Ней дружеские отношения. Но тебе это, видимо, недоступно. Я буду молиться Ей за твою заблудшую душу. Может, хоть не сразу, но ты поймёшь, как заблуждался.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
I>Лично меня мало интересует середина эволюции (путь от простейших до человека). Ибо данный процесс логически тривиален, несмотря на гигантскую временную сложность.
Это не совсем так. В нём масса нетривиального. Например, каким образом происходят согласованные мутации с изменением количества хромосом? У человека их 46, у шимпанзе — 48. Половые клетки с разным количеством хромосом не скрестятся. Значит, есть или согласованный переходный процесс, или — что более вероятно — этап, когда состояние, выражаясь квантовым языком, есть суперпозиция двух состояний, и конкретные проявления — 46 или 48 — ограничены во времени и принципиально несущественны.
Или проблема с образованием нового органа (такого, как глаз или эндокринная железа). Что понуждает порождать его и как он получается целым и рабочим? Почему мы крайне мало видим промежуточных этапов? Вся эта логика находится в регуляторной части, принципы и методы работы которой до сих пор не известны даже в первом приближении.
I>Есть другой куда более сложный вопрос, выходящий за рамки как теории эволюции, так и науки вообще: I>Каким образом происходит формирование живого из неживого?
Первичный этап с образованием аминокислот общеизвестен. А потом — туман. Думаю, это ещё долго не будет открыто именно потому, что нужны идеально стерильные условия и тысячи лет ожидания даже первых признаков самоорганизации. В теории самоорганизации есть постулат: для возникновения сложных структур нужны устойчивые условия. Это мы ещё можем обеспечить. Но даже установить, какие именно условия нужны (давление, температура, концентрация кислорода и минеральных веществ...) — уже требует многотысячелетних испытаний.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Первичный этап с образованием аминокислот общеизвестен.
Где то я читал, что ученые доказали невозможность самостоятельного формирования аминокислоты — она могла появиться только из ДНК.
Все эти теории — Дарвинизм, Марксизм, Фрейдизм (несостоятельность которых уже только ленивый не доказывает) преследуют одну и ту же цель — указать место человека среди животных, которые живут ради удолетворения примитивных инстинктов — пожрать, посрать, потрахаться, потреблять и все такое. А счастье от этого разве приходит? Почему то мега успешные американцы с депрессантов не слезают.
Все по молодости ограничены животными интересами, но с возрастом человек обычно уходит от этого — не приносит оно удолетворения и все тут, что бы не утверждал двинутый (купленый) Фрейд. Тут еще конечно сказывается воспитание, информационное окружение. А то были же дети-маугли — и людьми ими никак не стать, как не учи — типа вот он идеал западной-дарвинистской-марксистской-фрейдистской культуры? Такими недолюдями наверное просто управлять — можно надрессировать на примитивные функции, и на завод отправить. А он и возникать не будет.
Ты таки несколько преувеличиваешь:
N> У человека их 46, у шимпанзе — 48.
Здесь нет согласованной мутации. Здесь речь идет просто о слиянии хромосом, для которого достаточно изменений в теломере только одной из них.
N> Половые клетки с разным количеством хромосом не скрестятся.
Это не так. Они могут в ряде случаев оплодотворяться — только с разными последствиями для организма, от незначительных до смертельных. Например, трисомия одной из хромосом дрозофилы приводит к уродствам, но не потере плодовитости; трисомия половой хромосомы у женщин не приводит к потере фертильности; тетрасомия вообще нередко обходится без существенных последствий. Еще проще с этим у растений.
N>Или проблема с образованием нового органа (такого, как глаз или эндокринная железа). Что понуждает порождать его и как он получается целым и рабочим?
Никакого "сразу и сейчас" нет. Да, эволюция не всех органов нам известна достаточно точно, но то, что мы знаем, говорит о постепенной, пошаговой эволюции, а не о появлении "целого и рабочего" органа единомоментно. Глаз — это вообще совершенно классический пример (Google: эволюция глаза, красивая картинка например есть здесь) — настолько мелкими последовательными шагами он развивался, причем шагами столь закономерными, что в различных ветвях эволюции он развивался схожим образом.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
N>>Первичный этап с образованием аминокислот общеизвестен. А>Где то я читал, что ученые доказали невозможность самостоятельного формирования аминокислоты — она могла появиться только из ДНК.
Не читайте до обеда христианских газет. Создание аминокислот из неорганики воспроизведено много раз.
А>Все эти теории — Дарвинизм, Марксизм, Фрейдизм (несостоятельность которых уже только ленивый не доказывает) преследуют одну и ту же цель — указать место человека среди животных, которые живут ради удолетворения примитивных инстинктов — пожрать, посрать, потрахаться, потреблять и все такое. А счастье от этого разве приходит? Почему то мега успешные американцы с депрессантов не слезают.
Ещё бы — Америка-то вся насквозь христианская. К тому же на христианство там накладывается психоанализ, и результат получается совсем кошмарный.
А>Все по молодости ограничены животными интересами, но с возрастом человек обычно уходит от этого — не приносит оно удолетворения и все тут, что бы не утверждал двинутый (купленый) Фрейд. Тут еще конечно сказывается воспитание, информационное окружение. А то были же дети-маугли — и людьми ими никак не стать, как не учи — типа вот он идеал западной-дарвинистской-марксистской-фрейдистской культуры? Такими недолюдями наверное просто управлять — можно надрессировать на примитивные функции, и на завод отправить. А он и возникать не будет.
Истину глаголешь. Достаточно на наши монастыри и на ново-воцерковленных посмотреть — манкурты-биороботы толпами во всей красе.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
А>>Все эти теории — Дарвинизм, Марксизм, Фрейдизм (несостоятельность которых уже только ленивый не доказывает) преследуют одну и ту же цель — указать место человека среди животных, которые живут ради удолетворения примитивных инстинктов — пожрать, посрать, потрахаться, потреблять и все такое. А счастье от этого разве приходит? Почему то мега успешные американцы с депрессантов не слезают. N>Ещё бы — Америка-то вся насквозь христианская. К тому же на христианство там накладывается психоанализ, и результат получается совсем кошмарный.
Ну не совсем "вся", там всё очень неоднородно. Те части, которые самые продвинутые — как раз наименее христианские
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, netch80.
AR>Ты таки несколько преувеличиваешь:
N>> У человека их 46, у шимпанзе — 48. AR>Здесь нет согласованной мутации. Здесь речь идет просто о слиянии хромосом, для которого достаточно изменений в теломере только одной из них.
Alex, уж Вы-то понимать должны. Ну случилась у одного мутация, но как дальше он скрещиваться-то с другими будет? Тут даже образование одной пары с идентичной мутацией — случай фантастический.
N>> Половые клетки с разным количеством хромосом не скрестятся. AR>Это не так. Они могут в ряде случаев оплодотворяться — только с разными последствиями для организма, от незначительных до смертельных. Например, трисомия одной из хромосом дрозофилы приводит к уродствам, но не потере плодовитости; трисомия половой хромосомы у женщин не приводит к потере фертильности; тетрасомия вообще нередко обходится без существенных последствий. Еще проще с этим у растений.
Это Вы всё рассматриваете случаи разных патологий и частично примыкающую к ним полиплодию. А как в нормальных условиях? Какие-то предки человека имели, например, 48 хромосом, какие-то — 46 — и при этом популяция никогда не падала меньше чем 2000 особей примерно одного вида (предполагаемый минимум для человека), а обычно в разы и на порядки больше. И как в этом случае может выжить и дать потомство один с другим числом?
Конечно, это теоретические выкладки, но получается, что должен быть механизм сосуществования двух или более форм с разным разделением по хромосомам. И сформирован он должен был быть ещё в начале существования эукариот. Но мы его не в состоянии пока увидеть.
N>>Или проблема с образованием нового органа (такого, как глаз или эндокринная железа). Что понуждает порождать его и как он получается целым и рабочим? AR>Никакого "сразу и сейчас" нет. Да, эволюция не всех органов нам известна достаточно точно, но то, что мы знаем, говорит о постепенной, пошаговой эволюции, а не о появлении "целого и рабочего" органа единомоментно. Глаз — это вообще совершенно классический пример (Google: эволюция глаза, красивая картинка например есть здесь) — настолько мелкими последовательными шагами он развивался, причем шагами столь закономерными, что в различных ветвях эволюции он развивался схожим образом.
Исключите глаз. Как быть с другими органами? Например, со сложным желудком коровы?
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
N>>Первичный этап с образованием аминокислот общеизвестен. А>Где то я читал, что ученые доказали невозможность самостоятельного формирования аминокислоты — она могла появиться только из ДНК.
Может стоит свой мозг включить, а не "я читалом" его заменять? Аминокислоты — это простые органические соединения, и могут образовываться в куче естественных реакций.
Про опыты Стэнли Миллера, которые изучаются (по крайней мере я изучал) в курсе школьной биологии — я вообще молчу.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Это не совсем так. В нём масса нетривиального. Например, каким образом происходят согласованные мутации с изменением количества хромосом?
Это, на самом деле, достаточно изученый процесс. Вот тут хорошее объяснение: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/basics_how_can_chromosome_numb.php
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
А>>>Все эти теории — Дарвинизм, Марксизм, Фрейдизм (несостоятельность которых уже только ленивый не доказывает) преследуют одну и ту же цель — указать место человека среди животных, которые живут ради удолетворения примитивных инстинктов — пожрать, посрать, потрахаться, потреблять и все такое. А счастье от этого разве приходит? Почему то мега успешные американцы с депрессантов не слезают. N>>Ещё бы — Америка-то вся насквозь христианская. К тому же на христианство там накладывается психоанализ, и результат получается совсем кошмарный. C>Ну не совсем "вся", там всё очень неоднородно.
Ну понятно, что мы не берём в расчёт ни Калифорнию, ни Нью-Йорк, ни мормонов и амишей, ни латиносов, ни негров. Но оставшегося — более половины и вполне однородно. Так вот на колёса (антидепрессанты) AFAIR садятся в основном они — WASP'ы и примкнувшие к ним. Что и говорит о том, какие последствия этих теорий:) Ананий бессмысленно объединяет фрейдизм с остальными — потому что он на самом деле противостоит и реально вреден, если принимать без ограничений. То, что вычислено по части наиболее запущенных случаев, распространяется на всех.
C> Те части, которые самые продвинутые — как раз наименее христианские :)
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>(продираясь через кучу словесного мусора) ты про "трансгенные культуры"? Люди до сих пор не изобрели сами ни одного гена. Всё на что они способны — пересаживать наобум (вырывая из целостной системы) и/или получать случайные мутации облучением. И до уровня, когда они смогут сами что-то новое рассчитать, разработать и придумать, пройдут столетия. А пересаживать гены — умеют и бактерии и даже вирусы...
Не совсем так. Создать искусственный кусок ДНК никаких проблем не составляет. Соответственно, создать белок с полностью кастомной последовательностью аминокислот — тоже можно без проблем. Собственно, оно уже так делается в протеомике (науке, изучающей пространственное строение белков) для экспериментов со структурами белков.
Насколько я знаю, сейчас даже делаются лекарства против ВИЧа (ингибиторы протеазы и обратной транскриптазы) на основе специально созданых протеинов.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Alex, уж Вы-то понимать должны. Ну случилась у одного мутация, но как дальше он скрещиваться-то с другими будет? Тут даже образование одной пары с идентичной мутацией — случай фантастический.
Ничуть, смотри мой ответ.
N>Исключите глаз. Как быть с другими органами? Например, со сложным желудком коровы?
А какие тут проблемы? Google по "ruminant evolution" — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8765308
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>(продираясь через кучу словесного мусора) ты про "трансгенные культуры"? Люди до сих пор не изобрели сами ни одного гена. Всё на что они способны — пересаживать наобум (вырывая из целостной системы) и/или получать случайные мутации облучением. И до уровня, когда они смогут сами что-то новое рассчитать, разработать и придумать, пройдут столетия. А пересаживать гены — умеют и бактерии и даже вирусы... C>Не совсем так. Создать искусственный кусок ДНК никаких проблем не составляет. Соответственно, создать белок с полностью кастомной последовательностью аминокислот — тоже можно без проблем. Собственно, оно уже так делается в протеомике (науке, изучающей пространственное строение белков) для экспериментов со структурами белков. C>Насколько я знаю, сейчас даже делаются лекарства против ВИЧа (ингибиторы протеазы и обратной транскриптазы) на основе специально созданых протеинов.
Это всё уровень тривиальных случаев. А разработать белок на несколько тысяч аминокислот и просчитать не только все возможные его взаимодействия, но и условия и методы его активации?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Это всё уровень тривиальных случаев. А разработать белок на несколько тысяч аминокислот и просчитать не только все возможные его взаимодействия, но и условия и методы его активации?
Несколько тысяч аминокислот — это уже весьма большой белок, даже по биологическим меркам.
Насколько я понимаю, посчитать как он сложится мы уже можем. Посчитать взаимодействия с чем-либо тоже уже можно попробовать. Взаимодействия со _всем_ — естественно нет.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
N>>Исключите глаз. Как быть с другими органами? Например, со сложным желудком коровы? C>А какие тут проблемы? Google по "ruminant evolution" — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8765308
Одним лизоцимом переваривание не ограничивается. Особенно у коровы:)
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Это не совсем так. В нём масса нетривиального. Например, каким образом происходят согласованные мутации с изменением количества хромосом? C>Это, на самом деле, достаточно изученый процесс. Вот тут хорошее объяснение: http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04/basics_how_can_chromosome_numb.php
Да, этого результата ещё не видел. Видимо, это уже после "расшифровки" генома человека.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
C>>А какие тут проблемы? Google по "ruminant evolution" — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8765308 N>Одним лизоцимом переваривание не ограничивается. Особенно у коровы
А дальше уже очевидные шаги
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Ананий., Вы писали: N>Не читайте до обеда христианских газет. Создание аминокислот из неорганики воспроизведено много раз. N>Ещё бы — Америка-то вся насквозь христианская. К тому же на христианство там накладывается психоанализ, и результат получается совсем кошмарный. N>Истину глаголешь. Достаточно на наши монастыри и на ново-воцерковленных посмотреть — манкурты-биороботы толпами во всей красе.
Аргументизация может и логичная, но не по адресу — я христианство не защищаю и как альтернативу материализму не ставлю
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
N>>Первичный этап с образованием аминокислот общеизвестен.
А>Где то я читал, что ученые доказали невозможность самостоятельного формирования аминокислоты — она могла появиться только из ДНК.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы).
N>То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?)
да что ты всё юлишь, не прочёл о чём речь — так и признай.
DH>> Так вот тред начал я N>А ещё вначале ты сотворил небо и землю?)
у тебя проблемы с психикой?
DH>>>>то есть такую простую вещь, как найти мои обвинения людей в том, что они де не читают сообщения ты не можешь.... ну видимо потому что таких заявлений я не делал. N>>>Я их и не искал. Чего искать, если они и так видны. DH>>Вообщето их нет. И ты лжёшь.
N>Какое глубокое, содержательное, взвешенное утверждение.) Я не обижаюсь. Чего ожидать от человека, который вместо веры в Неё называет топик тредом, а тред — топиком...
Похоже таки что проблемы....
N>Каждый, кто искренне молится Ей, имеет с Ней дружеские отношения. Но тебе это, видимо, недоступно. Я буду молиться Ей за твою заблудшую душу. Может, хоть не сразу, но ты поймёшь, как заблуждался.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы). N>>То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?;)) DH>да что ты всё юлишь, не прочёл о чём речь — так и признай.
Знаешь же что гонишь, что прочёл, что тема уже пылью покрылась — а всё повторяешь.
N>>Каждый, кто искренне молится Ей, имеет с Ней дружеские отношения. Но тебе это, видимо, недоступно. Я буду молиться Ей за твою заблудшую душу. Может, хоть не сразу, но ты поймёшь, как заблуждался. DH>ну всё ясно Алё, скорая! :)))
Не дождёшься. Но я всё равно молюсь за твою заблудшую душу. Покайся, тебе скидка будет.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>>>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы). N>>>То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?) DH>>да что ты всё юлишь, не прочёл о чём речь — так и признай.
N>Знаешь же что гонишь, что прочёл, что тема уже пылью покрылась — а всё повторяешь.
Ну конечно же СЕЙЧАС ты таки удосужился прочесть, не спорю.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
DH>>>>>Все наооборот. У нас топик (тема) а в нем треды (подтемы). N>>>>То есть если я глазами вижу ветку (тред) со всей её иерархией, то это топик. А если в какой-то подветке заменена тема (топик), то это тред. Так, что ли?;)) DH>>>да что ты всё юлишь, не прочёл о чём речь — так и признай.
N>>Знаешь же что гонишь, что прочёл, что тема уже пылью покрылась — а всё повторяешь.
DH>Ну конечно же СЕЙЧАС ты таки удосужился прочесть, не спорю.
Вывод неверный. Просто ты мне надоел. Я за тебя даже один день молитвы пропущу, потому что редиска.
твой скоропалительный ответ. Все кто читал обсуждение, понимали что речь шла о людях, и лишь ты увидев слово "Бог" — выдал дежурную фразу, что называется мимо кассы. Ну а чтобы скрыть свой промах ты начал клеветать, и что самое смешное, доказывать, что оказывается, оказывается если кто то делает чудеса, которые во всех священных Писаниях приписываются богам, то этот кто то не Бог, а так... хз кто. Вдвойне смешно читать от человека позиционирующего себя как махрового атеиста о том, что могут и что не могут боги и вообще как они творят свои чудеса.
Я думаю, что это обсуждение можно закрывать так как никто кроме тебя не пытается опровергнуть тезис о том, что наука постепенно стирает разницу между Человеком и Богом. И если потребуется ещё 1000 лет чтобы Человек научился создавать жизнь из "глины" (что до сих пор может только Бог) ну и пусть, как говорится для богов это один миг
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, netch80, Вы писали: DH>>>Ну конечно же СЕЙЧАС ты таки удосужился прочесть, не спорю. N>>Вывод неверный. DH>Вывод верный. DH>Вот
твой скоропалительный ответ. Все кто читал обсуждение, понимали что речь шла о людях, и лишь ты увидев слово "Бог" — выдал дежурную фразу, что называется мимо кассы.
Подумать далее одного хода ты не в состоянии и представить себе, что один и тот же человек в разных случаях может писать в разном стиле (особенно в таком месте и в такой ветке!) — тоже. Я тебе ещё несколько шансов потом дал, но ты ими не воспользовался.
DH> Ну а чтобы скрыть свой промах ты начал клеветать, и что самое смешное, доказывать, что оказывается, оказывается если кто то делает чудеса, которые во всех священных Писаниях приписываются богам, то этот кто то не Бог, а так... хз кто. Вдвойне смешно читать от человека позиционирующего себя как махрового атеиста о том, что могут и что не могут боги и вообще как они творят свои чудеса.
Я _никогда_ не позиционировал себя как "махрового атеиста". Но я не люблю вульгарных интерпретаций и вульгарных богов.
DH>Я думаю, что это обсуждение можно закрывать так как никто кроме тебя не пытается опровергнуть тезис о том, что наука постепенно стирает разницу между Человеком и Богом.
Мы по-разному понимаем бога, но даже в твоём понимании — я этот тезис не опровергал. "Дьявол в мелочах" — в том, как это стирание проходит и с какой скоростью. А особенно — как мы пользуемся его результатами. Но это уже точно за пределами этой ветки.
DH> И если потребуется ещё 1000 лет чтобы Человек научился создавать жизнь из "глины" (что до сих пор может только Бог) ну и пусть, как говорится для богов это один миг :)
Ну если уж мы об этом заговорили — то ничуть не "пусть", пока мы не знаем хотя бы основных последствий. А они могут быть совершенно непредсказуемыми. Если что-то и убьёт человечество, так это неразумное использование генетики.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
NBN>> а в случае людей и вовсе 1/10'000'000'000. Чистая статистика. I> I>Вот эту цифру-то ты откуда взял? Хочешь сказать, что кто-то из людей уже эволюционировал до нового биологического вида? (Если взять за 10 млрд. суммарную численность населения за последний век). Или хочешь сказать, что первый "постчеловек" появится при численности населения земли в 10 млрд?
Принцип такой: пока вид занимает какую-то нишу, он не развивается, т.к. оптимально приспособлен к ней, и любое изменение только ухудшает положение. Скачок происходит, когда вид (его часть) переходит в другую нишу.
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Может быть, Дедушка — завзятый геймер, и не стал рожать вселенную с нуля, а просто поднял из бэкапа, после неудачной предыдущей попытки.
Почему неудачной? Может, была цивилизация динозавров, которая перешла на другой план бытия, а планета освободилась?
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
I>Лично меня мало интересует середина эволюции (путь от простейших до человека). Ибо данный процесс логически тривиален, несмотря на гигантскую временную сложность.
I>Есть другой куда более сложный вопрос, выходящий за рамки как теории эволюции, так и науки вообще: I>Каким образом происходит формирование живого из неживого?
Путем фотосинтеза. Или ты спрашиваешь, как появилась жизнь? Но он имеет малое отношение к теории эволюции, т.к. она предполагает воспроизводство. Насколько я понял, первая жизнь была вовсе не белки, а рибосомы, которые вполне могли размножаться, а потом они просто окружили себя белковой средой.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
NBN>> а в случае людей и вовсе 1/10'000'000'000. Чистая статистика. I> I>Вот эту цифру-то ты откуда взял?
Порядок прикинул.
I>Хочешь сказать, что кто-то из людей уже эволюционировал до нового биологического вида? (Если взять за 10 млрд. суммарную численность населения за последний век). Или хочешь сказать, что первый "постчеловек" появится при численности населения земли в 10 млрд?
Нет не хочу этого сказать. Эволюция вызывается изменением условий, а не количеством поколений и численностью вида.
В частности, люди могут хоть миллиард лет просуществовать без особых мутаций, если заморозят нынешние условия.
Здравствуйте, iiice, Вы писали:
NBN>>Значимость теории эволюции лучше сравнивать со значимостью начал термодинамики для химии. I>Почему только для химии? ИМХО, начала термодинамики являются значимыми вообще для всех наук.
В общем случае: для физики есть более значимые — более низоуровневые законы. Для биологии — термодинамика _слишком_ низкоуровневая. Теория эволюции — это п сути та же термодинамика (особенно второе начало), но распространяемая на более сложные системы.
Все относительно (с). И смотря кто заказывал эту науку для школы и ВУЗа, теории типа эволюции мало полезны для заказчика в практической деятельности обучившихся ей, т.е. в данном случае вероятно, что "массовое приверженство чему-либо не означает истинности этого".
Контуры сознания, определенные как правильные, поддерживались посредством культуры, СМИ, школы и т. п. Заметим, что в природе не существует развлекательной, научной или специальной информации. Это всего лишь способ ее подачи, не более. Раз информация адресована сознанию, значит, она входит в сознание и совершает действие, его формирующее. Всякая информация формирует сознание, вне зависимости от того, понимает этот эффект создатель информации или нет. Кстати, в большинстве случаев не понимает. Он просто воспроизводит подсознательные установки, вложенные в него в свое время. Из этого следует, что развлекательной информации, в смысле нейтральной, в природе не существует. Вся информация оказывает формирующий эффект.
Способ подачи информации определяет отношение к ней. Сложную информацию, касающуюся основополагающих моментов, никогда не доносят до человека путем логики. Не имеет значения, умный это человек или не очень. Подсознание, от которого он будет отталкиваться всю свою жизнь, принимая то или иное решение, формируется без участия логики. Это единственный способ сформировать устойчивый взгляд на мир. Человек не должен задумываться над главным. Он не должен думать, помогать плачущему ребенку или нет. Защищать женщину или нет. По ключевым вопросам у него должно быть мнение, не нуждающееся в логическом обосновании. Формировать базовые узлы через логику — самый неэффективный путь. Хотя бы потому, что логически поданная информация для простых людей есть сложно усвояемая и плохо запоминающаяся. Однажды человек забудет логику, и информация, став непонятной, потеряет свою силу. А вот чувство он никогда не забудет. Если это чувство крепко, никакая логика его не разрушит. В отдельных случаях даже факты не могут поколебать подсознательных установок. Невосприимчивость к логике делает простых людей очень крепкими в своей вере. Это может играть как в минус, так и в плюс, в зависимости от того, какие установки вложены в сознание человека. Сегодня мы видим минус. Языческое (светское) мировоззрение сегодня очень тяжело поколебать, практически невозможно, потому что оно принято простыми людьми не сознанием, а сердцем.
Сознание человека так устроено, что любую непонятную информацию оно относит к категории бреда, и отбрасывает ее. Ради интереса предложите любому простому человеку отрывок из какой-нибудь философской работы, и он, скорее всего, назовет ее бредом. Не потому, что понял и сделал такое заключение, а потому что не понял. Все, что человеку непонятно, то бред. В непонятное он может только верить, но для этого нужен источник с соответствующим авторитетом.
Поэтому сложные вещи, как правило, внедряются не через сознание, а через чувства, которые формируют подсознание. Главную информацию человеку всегда скармливают контрабандой, минуя логический досмотр. Все эти спецэффекты и захватывающие сюжеты есть не более чем уловка, призванная отвлечь внимание. Пока человек сидит с открытым ртом, ему закачивают основную информацию. Примерно к такого рода уловкам прибегает фокусник, отвлекающий внимание зала, чтоб выполнить подмену, манипуляцию и прочее главное действие. Хоп, что-то вспыхнуло на сцене, зрители повернулись туда, а в это время фокусник осуществил подмену. Фокус-покус готов.
Информацию, вложенную в подсознание, человек никогда не обнаружит. Но при решении главных вопросов он всегда будет отталкиваться от нее. Для всех групп населения информация закачивается своим способом. Для маленьких детей — посредством мультфильмов. Они не просто развлекают вашего малыша, они ставят ему на подсознание программу поведения. Аналогично с более старшими группами. Девушки, наверное, очень удивятся, если им сказать, что глянцевые журналы несут мировоззренческую информацию. Они уверены, что просто рассматривают моду и читают советы, как следить за кожей и делать прическу. Но на самом деле им моделируют сознание. То же можно сказать про сериалы, новости, театр, шоу, «аналитические» передачи, эстраду и прочее. Все это инструменты, с помощью которых настраивается программа поведения и ориентиров. Но самое удивительное в том, что сами создатели моды и сериалов еще больше удивятся, когда узнают, какую мудреную продукцию они выпускают. Знаете, почему? Потому что делают ее «на автопилоте». Фокус в том, что человек в своем творчестве всегда отталкивается от подсознания. Точка отсчета задает направление мысли. Такое поведение человек будет воспринимать как результат своего мнения. Точка отсчета определяет направление мысли. Если вы подсознательно разделяете потребительское мировоззрение, ваши творческие продукты будут нести потребительскую установку. Но творец об этом никогда не догадается, ему будет казаться, что все это — результат его «свободного творчества». Да, свободного, но в строго определенных рамках. Это объясняет, почему вдруг наши мальчики дружно стали царапать на заборах чужие слова, музыканты наигрывать чужие ритмы, а режиссеры снимать фильмы в духе «а-ля Голливуд». А ведь мальчики с таким же успехом могли бы царапать наши слова. Музыканты играть нашу музыку. Режиссеры проводить наши мысли. Что угодно могли бы. Все зависит от того, кто формировал заказ на установки подсознания. Сегодня по надписям на заборах можно определить, что заказчиком моделирования сознания выступало не наше правительство.
Бессознательное сильнее сознательного. Попробовал бы кто донести до сознания в логике, например, атеистическую информацию. Во-первых, атеистов бы не было. Во-вторых, слушать бы никто не стал. Поэтому сложная информация всегда преподносится в «крутом» и интересном формате. Массы ее впитывают и делают своим ориентиром. Какая это информация, истинная или ложная, для усвоения не имеет значения. Главное, чтобы она подавалась в привлекательном виде. Поэтому когда детям закладывают в подсознание вреднейшую теорию эволюции, платформу атеизма, ее вводят не пересказом нудных научных теорий, а через интересные и захватывающие рассказы и фильмы о динозаврах, живших миллионы лет назад. Косвенное формирование эволюционного мировоззрения приводит к явному формированию атеистического мышления. Примечательно, что непосредственные доносители этой информации, например, учителя, ученые и прочие, сами не понимают истинного смысла своих действий. Относительно поднимаемой здесь темы все эти ученые — такие же дети, оказавшиеся во взрослом теле. Чтобы существовать и покупать «игрушки», они вынуждены делать то, за что им платят. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Будь у них возможность, они с удовольствием бросили бы работу и занялись более «интересными» делами. Каждый мечтает о своей «песочнице», ради которой и живет. Дети-ученые с умным видом рассказывают ученикам про эволюцию и человекообразных обезьян. Они называют их своими предками и даже не задумываются о том, что говорят. Они просто верят гипотезе Дарвина, не утруждая себя осмыслением. Примечательно, что сам Дарвин, говоря о своей гипотезе, до конца жизни утверждал, что первое звено эволюционной цепи приковано к Божьему Престолу.
Если уж ученые оказались в таком положении, что говорить о певцах, журналистах, режиссерах, артистах и прочих деятелях шоу-бизнеса? У них вообще нет шансов осознать свою причастность к формированию сознания. Они «просто» поют, «просто» пишут, «просто» развлекают или деньги зарабатывают. В итоге всех этих «просто» формируется личность. Какая это будет личность, зависит от игрушек, в какие она играла в детстве. Какие мультики смотрела. Что ей пели на концертах и преподавали в школе.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Alex, уж Вы-то понимать должны. Ну случилась у одного мутация, но как дальше он скрещиваться-то с другими будет? Тут даже образование одной пары с идентичной мутацией — случай фантастический.
Прости, но ты не подумавши говоришь. Я надеюсь, ты не думаешь, что цепочки хромосом узнают друг друга по номерам или прикрепленным к ним табличкам, нет?
В данном случае речь о такой мутации, как транслокация, т.е. о хромосомной, а не геномной мутации. Эта мутация изменяет число хромосом, НО не только не изменяет объема генетического материала — она сохраняет всю цепочку от центромеры до теломеры (возможно, кроме прилегающих к теломере участков), т.е. не создает практически никаких препятствий для узнавания друг другом цепочек ДНК. Один из видов транслокации — робертсоновский — совершенно тривиален: этот механизм во многих случаях обеспечивает существование кариотипов с различным числом хромосом в пределах одного вида (Google: хромосомный полиморфизм, робертсоновские перестройки). Т.е. речь не о "теоретических выкладках", а о прямых наблюдениях процесса скрещивания подвидов с несовпадающим числом хромосом.
Видимо, наиболее изученным примером подобного является обыкновенная бурозубка — один из немногих пока зверьков, для которого проводится полное картирование. У бурозубки около 60 территориально локализованных различных рас с числом хромосом от 20 до 33, несущих практически один и тот же генетический материал. Они могут скрещиваться с различной вероятностью образования плодовитого потомства. Т.е. это как раз пример "промежуточного состояния" при видообразовании — вид еще не разделился на несколько различных видов, возможность скрещивания еще сохраняется, но территориальные популяции уже изолированы друг от друга и в каждой из них преобладает один определенный кариотип. При дальнейшем сохранении изоляции и накоплении мутаций вероятность скрещивания этих рас будет все уменьшаться, вплоть до полной невозможности — это и будет образованием новых видов. Только это произйдет уже не при нашей жизни.
N>Исключите глаз. Как быть с другими органами? Например, со сложным желудком коровы?
А что с твоей точки зрения в нем а) непонятного, б) заставляющего думать, что он сформировался единомоментно?! Я ничего такого не вижу. И в случае с глазом, и в случае всех достоверно известных нам историй формирования отдельных органов прослеживается плавная, постепенная цепочка от побочной функции какого-либо органа к формированию нового специализипрованного органа.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
N>>Исключите глаз. Как быть с другими органами? Например, со сложным желудком коровы? AR>А что с твоей точки зрения в нем а) непонятного, б) заставляющего думать, что он сформировался единомоментно?! Я ничего такого не вижу.
Вы не так читаете (а меня побочные ветки дискуссии увели от исходной точки к побочным ветвям обсуждения и я сбиваюсь с того, что хотел сказать). Речь не про отсутствие постепенного перехода. Важны именно механизмы, которые обеспечивают корректность того "логического" перехода, когда это уже не один орган, а два (каждый с полным комплектом необходимого включая оболочки, крепление и т.д.) Но это вторая часть вопроса, первое — как происходят преобразования регулирующей системы.
AR> И в случае с глазом, и в случае всех достоверно известных нам историй формирования отдельных органов прослеживается плавная, постепенная цепочка от побочной функции какого-либо органа к формированию нового специализипрованного органа.
Вот именно что мы постулируем плавный переход и во всех изученных случаях видим его. Но чисто случайными переходами в генах белков такого скорее всего не добиться (опять же априорно) — действует механизм регуляции, какие из генов где работают и почему. А механизмы этой регуляции и то, чем и как она кодируется (если генами, то какими кодами и где) пока известны только на самом тривиальном уровне.
Это то, что я хотел сказать в этой подветке изначально. Вы же почему-то проинтерпретировали это как идею одной мутации на образование целого органа — у меня такого даже не предполагалось. Видимо, слишком привыкли спорить с "опанентами" ;)
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>Да, этого результата ещё не видел. Видимо, это уже после "расшифровки" генома человека.
AR>Прости пожалуйста, но это уровень 60-х гг.
Я спрашивал знакомых генетиков про это — никто не знал.
То ли никого это не интересует по сравнению с преобразованиями самих генов, то ли таки не совсем 60-х, но никто не ответил.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Я спрашивал знакомых генетиков про это — никто не знал.
У меня есть подозрение, что в цепочке "знакомые генетики — netch80 — форум RSDN" просто произошло некоторое искажение информации. Т.е. вопрос звучал не совсем так, как это было представлено тобой в данной ветке. Напоминаю, что ты поставил вопрос как "каким образом происходят согласованные мутации с изменением количества хромосом", в то время как речь идет не о согласованных мутациях, а о закреплении единичной мутации.
Попробуй найти материалы прошлогодней конференции "Современные проблемы биологической эволюции (к 100-летию Государственного Дарвиновского музея)", 17-20 сентября 2007, Москва. Там был ряд материалов на эту тему. У меня, к сожалению, на руках только тезисы.
N> то ли таки не совсем 60-х
Описанные по предоставленной Cyberax'ом ссылке процессы были впервые описаны в 1916 году. Тогда еще даже без предположений о механизмах, естественно. Но их нет и в предоставленном тексте, так что я не понимаю, чему ты удивился .
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N> Важны именно механизмы, которые обеспечивают корректность того "логического" перехода, когда это уже не один орган, а два N> чисто случайными переходами в генах белков такого скорее всего не добиться (опять же априорно)
Слово "априорно" здесь априорно лишнее
Да, это вопрос действительно интересный, более того — принципиальный. Фокус в том, что статобработка имеющихся результатов полного или частичного картирования ДНК различных видов подтверждает как раз неоднократно "идеологически" битый тезис о случайности мутаций, быстром закреплении полезных мутаций и "отсеивании" бесполезных. Только данных пока, увы, мало: пока что процедура картирования крайне дорогостоящая.
Если действительно интересно и нужно, могу поискать ссылки на соответствующие работы. Но только если действительно нужно, а не просто для поддержания дискуссии — это весьма узкоспециальная область, и я знаком с ней только обзорно.
N> каждый с полным комплектом необходимого
А почему ты решил, что механизм отделения каждого органа особенный? Или я опять не так тебя понял? Отдельные мышцы — это отдельные органы ?
N>Вот именно что мы постулируем плавный переход и во всех изученных случаях видим его
Видим и делаем выводы. Постулируют в РПЦ.
N> Видимо, слишком привыкли спорить с "опанентами"
Есть такое. Но следи за ясностью выражений своих собственных мыслей — "я хотел сказать А, но меня поняли как Б" — не слишком хорошая отмазка, нет ?
Я так понял, что по вопросу слияния половых клеток с различным количенством хромосом, но (приблизительно) одинаковыми цепочками вопросов нет?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
AR>Здравствуйте, netch80, Вы писали: N>> Важны именно механизмы, которые обеспечивают корректность того "логического" перехода, когда это уже не один орган, а два N>> чисто случайными переходами в генах белков такого скорее всего не добиться (опять же априорно) AR>Слово "априорно" здесь априорно лишнее ;) AR>Да, это вопрос действительно интересный, более того — принципиальный. Фокус в том, что статобработка имеющихся результатов полного или частичного картирования ДНК различных видов подтверждает как раз неоднократно "идеологически" битый тезис о случайности мутаций, быстром закреплении полезных мутаций и "отсеивании" бесполезных. Только данных пока, увы, мало: пока что процедура картирования крайне дорогостоящая.
У меня ключевое было — в генах _белков_. То есть то, что может влиять на эти механизмы, вероятнее находится в регуляторных частях.
AR>Если действительно интересно и нужно, могу поискать ссылки на соответствующие работы. Но только если действительно нужно, а не просто для поддержания дискуссии — это весьма узкоспециальная область, и я знаком с ней только обзорно.
Нет, пока что это на уровне ознакомительного трёпа. Но спасибо, если вдруг потребуется — попрошу.
N>> каждый с полным комплектом необходимого AR>А почему ты решил, что механизм отделения каждого органа особенный? Или я опять не так тебя понял? Отдельные мышцы — это отдельные органы ;) ?
Нет, принципиальный механизм должен быть общий на всех. Мышцы — это вообще тяжёлый случай:) если думать о том, как и куда они крепятся.
N>>Вот именно что мы постулируем плавный переход и во всех изученных случаях видим его AR>Видим и делаем выводы. Постулируют в РПЦ.
Это если по уже известным данным. А по тому, куда пытаться копать — именно постулирование.
N>> Видимо, слишком привыкли спорить с "опанентами" AR> :) Есть такое. Но следи за ясностью выражений своих собственных мыслей — "я хотел сказать А, но меня поняли как Б" — не слишком хорошая отмазка, нет ;) ?
В такой дискуссии, как здесь, сохранять ясность мысли уже проблема. Впрочем, это сбило только в одном случае.
AR>Я так понял, что по вопросу слияния половых клеток с различным количенством хромосом, но (приблизительно) одинаковыми цепочками вопросов нет?
Левые части в каждой строке избыточны.
N>то, что может влиять на эти механизмы, вероятнее находится в регуляторных частях.
Регуляторные гены как и любые другие кодируют те или иные белки, и действуют именно через них. В ряде случаев гены (любые) могут не влиять на формирование белков, а действовать только на уровне моих любимых mRNA, что является лишь эволюционным упрощением механизма. Однако это это не является отличительным признаком регуляторных генов.
N> Мышцы — это вообще тяжёлый случай
Куда не ткнешь, ничего у вас нет... В смысле — куда не ткнешь, все "тяжелый случай". Кто же тебя в такой пессимизм ввел ?
N> А по тому, куда пытаться копать — именно постулирование.
Желающих "копать" в сторону опровержения эволюционной теории в целом и ее отдельных ключевых положений — пруд пруди. Но я не слышал ни об одном их успехе.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, Ананий., Вы писали:
А>Вот и очередное доказательство бредости его теории http://www.gazeta.ru/science/2008/06/17_a_2756388.shtml А>кстати когда он писал её, устройство клетки не было известно А>уже фильмы выходят про ложность Дарвинизма, но официальный научный мир яростно за него держится. Материализм понимашь
Теория Ньютона такая бредовая, как и Дарвина. А геометрия евклида тоже бредовая.
Для них всех нашли опровержение Сейчас эти теории как частный случай более общих теорий.
Здравствуйте, Alex Reyst, Вы писали:
N>>то, что может влиять на эти механизмы, вероятнее находится в регуляторных частях. AR>Регуляторные гены как и любые другие кодируют те или иные белки, и действуют именно через них. В ряде случаев гены (любые) могут не влиять на формирование белков, а действовать только на уровне моих любимых mRNA, что является лишь эволюционным упрощением механизма. Однако это это не является отличительным признаком регуляторных генов.
Ты же не хочешь сказать, что клетка синтезирует всё подряд, что видит в ДНК, просто двигаясь по ней какой-то своей частью?;)) Наверняка же нет. А что определяет, какой именно кусок будет вытащен и отправлен на синтез?
N>> Мышцы — это вообще тяжёлый случай AR>Куда не ткнешь, ничего у вас нет... В смысле — куда не ткнешь, все "тяжелый случай". Кто же тебя в такой пессимизм ввел :) ?
Уже по работам по "чтению генома" виден объём информации, проблемы её считывания и особенно интерпретации.
N>> А по тому, куда пытаться копать — именно постулирование. AR>Желающих "копать" в сторону опровержения эволюционной теории в целом и ее отдельных ключевых положений — пруд пруди. Но я не слышал ни об одном их успехе.
К чему это? Я не предлагаю копать на опровержение.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Ты же не хочешь сказать, что клетка синтезирует всё подряд, что видит в ДНК
Нет, я хочу сказать, что ни за что не отвечающие участки не являются генами. По определению.
N> А что определяет, какой именно кусок будет вытащен и отправлен на синтез?
Не в этом дело. Вопрос просто терминологический. В современной терминологии ген = кодирующая последовательность + регуляторные цепочки, к ней относящиеся. Поэтому выражение "гены белков" — это явно не то, что ты хотел сказать. Как я понимаю, ты имел в виду структурные гены. Они отличаются от регуляторных генов функциональным назначением, но не механизмом действия — и те, и другие кодируют белки и RNA. Некодирующие регуляторные цепочки в "чистом виде" есть, как я понимаю, только у прокариотов.
А по сути вопроса: случайная мутация не разбирается, кодирующая это последовательность или нет.
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
адекватно человек доказывает бред дарвинизма без всякой мистики, все построено на научной и логической аргументации.
Для тех кто знает английский на YouTube есть серия из 25 коротких роликов, в которых рассматриваются доводы этого парня и его коллег. http://www.youtube.com/view_play_list?p=AC3481305829426D
Кстати, он сейчас получил срок в 10 лет за то, что не смог правильно посчитать сколько налогов надо заплатить.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Ты же не хочешь сказать, что клетка синтезирует всё подряд, что видит в ДНК, просто двигаясь по ней какой-то своей частью?)
Примерно так и есть.
N>Наверняка же нет. А что определяет, какой именно кусок будет вытащен и отправлен на синтез?
Регуляторные цепочки.
AR>>Куда не ткнешь, ничего у вас нет... В смысле — куда не ткнешь, все "тяжелый случай". Кто же тебя в такой пессимизм ввел ? N>Уже по работам по "чтению генома" виден объём информации, проблемы её считывания и особенно интерпретации.
Объём информации в ДНК человека, на самом деле, удивительно небольшой. Всего порядка 70Мб.
G>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике. С тех седых пор уже много воды утекло и много новых теорий понапридумано. Но мракобесы, как и 200 лет назад, все так же трясут кулаками и бубнят в бороды "Мы не хотим быть потомками обезъян".
Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего. одни домыслы и фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Евгений Чернов wrote:
> Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. > Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего. одни домыслы и > фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Буквоедство чистой воды. А что вы скажете о Теории Относительности, Теории Алгоритмов, Квантовой Теории, Теории Поля, Теории Категорий?
Posted via RSDN NNTP Server 2.1 beta
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Евгений Чернов, Вы писали:
ЕЧ>Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего. одни домыслы и фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Потрясающая неграмотность.
Законы — это просто произвольно выбраные теории. Просто обычно они имеют короткую запись и/или их название сложилось так исторически.
Иногда у теорий бывают самые замысловатые названия. Моё любимое из них: "центральная догма молекулярной биологии".
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Законы — это просто произвольно выбраные теории. DH>а я считал, что это доказанные теории.
Таких не бывает Научная теория, по определению, и так имеет доказательства (иначе она была бы гипотезой). Но ни одна теория так же не является на 100% верной — у неё есть границы применения. Например, часть законов классической механики неверны в микромире и при движении с релятивистскими скоростями.
Такое мнение, как у тебя, может возникнуть как раз из-за того, что большинство "законов" — очень простые утверждения, для которых очень _много_ экспериментальных подтверждений. Но чем-то особым от других теорий они не отличаются — слово "закон" ставится достаточно произвольно.
C>>>Законы — это просто произвольно выбраные теории. DH>>а я считал, что это доказанные теории. C>Таких не бывает Научная теория, по определению, и так имеет доказательства
эээ нет.
научная теория — та которую можно опровергнуть, иначе это уже ненаучная теория.
Здравствуйте, Евгений Чернов, Вы писали:
G>>Вот и очередное доказательство засилия мракобесия. Дружок, теория Дарвина в биологии — это то же самое что и закон Ньютона в физике. С тех седых пор уже много воды утекло и много новых теорий понапридумано. Но мракобесы, как и 200 лет назад, все так же трясут кулаками и бубнят в бороды "Мы не хотим быть потомками обезъян".
ЕЧ>Демагогия чистой воды. Сравнивать законы и теории это верх нелогичности. Теория она и есть теория. Ни доказательств, ничего.
Изучай что такое "теория" вообще и "теория эволюции" в частности.
ЕЧ>одни домыслы и фантазии. Которые из года в год опровергают сами себя
Ну давай, хоть что-нибудь назови.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
C>>Таких не бывает Научная теория, по определению, и так имеет доказательства DH>эээ нет. DH>научная теория — та которую можно опровергнуть, иначе это уже ненаучная теория.
Естественно, фальсифицируемость — это главное требование для научности. Но научная теория — она по определению уже с доказательствами. Без доказательств у нас будет научная гипотеза
>>Теория (научная) по определению имеет доказательства >>научная теория — она по определению уже с доказательствами
не нашел в интернете ничего похожего на то, что у теории есть (по определению!!!) доказательства.
Возвращаясь к теме топика — у вас уже есть доказательства?
То что обезьяна похожа на человека и есть ещё куча якобы промежуточных видов это не доказательство. Я с таким же успехом могу разложить цепочку от Win 1.0 до Windows Vista и говорить — смотрите! она эволюционирует! Промежуточные формы! итд итп.
что еще. Ага крокодилы не эволюционируют со времён динозавров. Это как то предсказывается в теории?
Я считаю, что открытие генетики вообще её опровергает. по крайней мере понятно, что рыбы не качали плавники чтоб те в ноги превратились, ну итд.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>не нашел в интернете ничего похожего на то, что у теории есть (по определению!!!) доказательства.
Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Вики
DH>Возвращаясь к теме топика — у вас уже есть доказательства?
Ага.
DH>То что обезьяна похожа на человека и есть ещё куча якобы промежуточных видов это не доказательство. Я с таким же успехом могу разложить цепочку от Win 1.0 до Windows Vista и говорить — смотрите! она эволюционирует! Промежуточные формы! итд итп.
Не понял обоих утверждений
DH>что еще. Ага крокодилы не эволюционируют со времён динозавров. Это как то предсказывается в теории?
А зачем если они и так оптимально приспособлены к своим условиям и помехоустойчивы к непринципиальным изменениям среды?
Я недавно статью читал, в которой автор рассматривал сердце крокодила.
Типа в советское время теорию эволюции в учебниках рассматривали последовательно, как развитие от простого к сложному.
Это было ложное описание, но поскольку все учились по тем учебникам — основная масса людей продолжает её так рассматривать. В частности рассматривалась эволюция сердец — однокамерные, двухкамерные, разные переходные формы, и в конце концов венец творения — млекопитающие с четырёхкамерным сердцем. Про крокодила утверждалось, что он бы и хотел стать человеком в плане развития своего сердца, да вот оказался недоразвитым — две камеры имеют щель между собой ( у людей называется порок сердца ). Крокодила так и рассматривали как недоразвитого и примитивного. Недавно таки выяснилось, что эта щель позволят управлять своей кровью радикально ускоряя пищеварение и без этой щели крокодилы жить не могут — не смогут обеспечивать нужного контроля своей крови, а следовательно это сердце — вполне развитый и современный агрегат, ничуть не уступающий человеческому по своей оптимальности.
Кстати, про млекопитающих, он "пошутил", что их главная заслуга в развитии нижней челюсти. Типо именно самая универсальная челюсть (а следовательно разнообразие способов питания) среди других групп позволила им выработать теплокровность, молоко и всё прочее.
Да, кстати, видов человека сейчас насчитывается больше 30, причём многие из них развивались параллельно и скорее всего из разных источников. Наш вид победил остальных (съел их).
DH>Я считаю, что открытие генетики вообще её опровергает.
Ась?
DH>по крайней мере понятно, что рыбы не качали плавники чтоб те в ноги превратились, ну итд.
Кому это понятно?
Вообще про рыб слышал версию, что они:
1. заимели ноги ещё под водой — живя в прибрежных зарослях. Ноги там удобнее плавников и торопиться некуда.
2. на суше оказались не по своей воле. Она сама к ним пришла
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH> крокодилы не эволюционируют со времён динозавров
Насколько я понимаю, ни одного из двух с чем то там десятков современных видов крокодилов не существовало не только во времена динозавров, но и значительно позже. Меня неправильно информировали или у тебя есть сведения, что все современные виды возникли по мановению волшебной палочки?
DH> Я считаю, что открытие генетики вообще её опровергает
Очень интересно. Логическую цепочку можешь озвучить?
Все, что здесь сказано, может и будет использоваться против меня.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
>>>Теория (научная) по определению имеет доказательства >>>научная теория — она по определению уже с доказательствами DH>не нашел в интернете ничего похожего на то, что у теории есть (по определению!!!) доказательства. http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#Science
In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable.
У меня примерно такие же определения были на парах по философии.
DH>Возвращаясь к теме топика — у вас уже есть доказательства?
Эволюции?!?
Их СТОЛЬКО, что я не смогу даже малую долю перечислить. Для всех практических целей, эволюция считается фактом, а теория эволюции его объясняет.
DH>То что обезьяна похожа на человека и есть ещё куча якобы промежуточных видов это не доказательство. Я с таким же успехом могу разложить цепочку от Win 1.0 до Windows Vista и говорить — смотрите! она эволюционирует! Промежуточные формы! итд итп.
Примерно так и есть.
DH>что еще. Ага крокодилы не эволюционируют со времён динозавров. Это как то предсказывается в теории?
Нету такого. В смысле, не эволюционирующих крокодилов.
DH>Я считаю, что открытие генетики вообще её опровергает. по крайней мере понятно, что рыбы не качали плавники чтоб те в ноги превратились, ну итд.
Чиго, чиго?? Учёные, занимающиеся эволюцией, сейчас говорят, что даже если бы у нас не было ни одного ископаемого, то генетических свидетельств вполне достаточно для подтверждения эволюции.
Например, в твоём геноме есть остатки гена, кодировавшего яичный белок. Так что можешь смело чувствовать себя "немного ящерицей".
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Угу. А когда питаешься, не выбираешь то, что повкусней? А спать тебе все равно где или лучше в собственной квартире? А на работу ездить лучше на общественном транспорте или на собственной машине? А еще в соседней ветке человек попытался заикнуться, что болельщики не дают спать по ночам...
Это все тоже продиктовано основными инстинктами. А ещё инстинкты доминирования в стаде (обществе) как у обезьяне. Из них исходит тот факт, что например ты работаешь программером а не рыщешь в мусоре. Потому-что тогда у тебя было бы меньше шансов размножиться с относительно высокоранговой самкой.
Здравствуйте, chipsеt, Вы писали:
C>Это все тоже продиктовано основными инстинктами. А ещё инстинкты доминирования в стаде (обществе) как у обезьяне. Из них исходит тот факт, что например ты работаешь программером а не рыщешь в мусоре. Потому-что тогда у тебя было бы меньше шансов размножиться с относительно высокоранговой самкой.
Неправильно. Я программистом стал еще в советские времена, когда рабочий у станка зарабатывал больше инженера. Но рабочим я бы не смог работать — не могу долго выполнять одну и ту же работу.
Заодно эти токсины обладают слабым наркотическим эффектом, тем фугу и была интересна. Пока всю не выловили и не стали разводить 
Ой ли? У меня как раз сложилось обратное впечатление.
Перекуём баги на фичи!
"Всё что не убивает нас, делает нас сильнее..."
