Здравствуйте, vitaly_spb, Вы писали:
К>>Ну и где здесь противоречие? К>>Аллах всемогущ, но он не дурак, чтобы создавать неподъёмный камень. Специально для этого случая Аллах ещё и прозорлив!
_>Интересно, сможет ли он ответить на вопрос "взлетит или не взлетит"...
Практика показала, что на этот вопрос кто угодно может ответить. Другое дело — может ли Аллах ответить на него правильно?
ЗЫ Только не надо начинать по новой!
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, vitaly_spb, Вы писали:
К>>>Ну и где здесь противоречие? К>>>Аллах всемогущ, но он не дурак, чтобы создавать неподъёмный камень. Специально для этого случая Аллах ещё и прозорлив!
_>>Интересно, сможет ли он ответить на вопрос "взлетит или не взлетит"...
LL>Практика показала, что на этот вопрос кто угодно может ответить. Другое дело — может ли Аллах ответить на него правильно?
Правильно может, зато неправильно ответить не может: потому что как скажет — так и будет
Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:
ВК>И так. Самое простое и первое доказательство, что его нет это: ВК>Аксиома 1. Бог дал человеку разум и свободу выбора (источник Библия). ВК>Аксиома 2. Бог знает судьбу человека. (тоже вроде оттуда).
ВК>Т.о. Если есть судьба, то нет свободы выбора. Если есть свобода выбора, то нет судьбы. И таких ляпов море.....
Если вы не знаете китайского языка, и берёте в руки книгу на китайском, то оценить полезность книги вы не сможете. (для тех, кто понимает)
Теперь по выделенному.
никакого противоречия. Всё зависит от того КАК вы для себя представляете судьбу. Если для вас -- это нить, то , соглашусь, нелогично получается, а если это широкая дорога с препятствиями -- совсем иная картинка получается... А вот если учесть, что на этой дороге есть подземные переходы и воздушные сообщения -- вообще появляется 3-е представление о судьбе. Дальше в свою философию по этому вопросу я вдаваться временно (без надобности) не буду.
Если честно.. сначала хотельсь написать фразу из вашего же поста исходящую, на которую вы бы сильно обиделись если бы её приняли всерьёз. Но Бог помог расхотеть писать обидности.
Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:
G>То есть тут черным по белому написано, что земля наполнена скверной, народ творит, чего хочет. И единсвтенное, что богу подсилу сделать, чтобы эту скверну уничтожить — это уничтожить человечество. Закономерен вопрос: ну и где же этот всемогущи бог, где его сила? Что, слабо с каждым отдельным человеком провести разъяснительную беседу, типа указать на ошибки, выпрямить искривившуюся линию партии? Получается, что слабо. Гараздо проще всех грохнуть просто. С Содомом и Гоморрой то же самое произошло кстати. Так что это не единичный пример того, когда богу не удавалось исрпавить людские косяки "либеральным" путем. А коли так — то где его всемогущество
Ты хочешь развести Бога на слабо?
Ну такой простой трюк и не с каждым ребенком прокатывает, если у него голова на плечах есть.
Видимо, Бог не считал тогда, что нянчиться с каждым — это демонстрация всемогущества (и правильно, кстати, это не детский сад, там были весьма жестокие времена. сейчас правда не сильно лучше). Потом, правда, попробовал и пацифично-либеральный подход, послав сына своего для убеждения. И тоже мало помогло...
Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:
ВК>И так. Самое простое и первое доказательство, что его нет это: ВК>Аксиома 1. Бог дал человеку разум и свободу выбора (источник Библия). ВК>Аксиома 2. Бог знает судьбу человека. (тоже вроде оттуда).
ВК>Т.о. Если есть судьба, то нет свободы выбора. Если есть свобода выбора, то нет судьбы. И таких ляпов море.....
И почему программисты так уверены в Логике, что пытаются с ее помощью решать вопросы, которые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ с помощью логики не решаются?
Раз уж так любите логику, смотрите теоремы Геделя. Там об этом хорошо сказано... А из Аксиом 1 и 2 следует всего лишь неприменимость методов логики к поставленной задаче, и не более того.
Логика — это не Абсолютная Истина (которой нет). Это всего лишь продукт работы человеческого мозга — который, как известно, представляет собой сплетение огромного количества нервных клеток. И только. И логика, и математика, и физика, и все науки вообще — НЕ ИСТИНА, а всего лишь УДОБНАЯ МОДЕЛЬ ОСОЗНАВАЕМОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Именно осознаваемой — не "объективной" (существование которой — лишь наше допущение, т.е. опять-таки способ облегчить себе жизнь), а лишь той, что приходит в каком-то виде на "порты ввода/вывода" вашей Личности — зрение, слух, осязание и т.д.
Нет вообще никаких гарантий что мир РЕАЛЕН. Это невозможно как доказать, так и опровергнуть. Все это может быть вашим личным сном и так далее. Так что не вижу никакого смысла рассуждать о вопросах существования или несуществования Бога. Мы этого не знаем, никогда не узнаем и не сможем узнать — что замечательно следует из предложенных аксиом
Здравствуйте, x-code, Вы писали:
XC>Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:
ВК>>И так. Самое простое и первое доказательство, что его нет это: ВК>>Аксиома 1. Бог дал человеку разум и свободу выбора (источник Библия). ВК>>Аксиома 2. Бог знает судьбу человека. (тоже вроде оттуда).
ВК>>Т.о. Если есть судьба, то нет свободы выбора. Если есть свобода выбора, то нет судьбы. И таких ляпов море.....
XC>И почему программисты так уверены в Логике, что пытаются с ее помощью решать вопросы, которые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ с помощью логики не решаются? XC>Раз уж так любите логику, смотрите теоремы Геделя. Там об этом хорошо сказано... А из Аксиом 1 и 2 следует всего лишь неприменимость методов логики к поставленной задаче, и не более того.
Уважаемый, а не затруднит Вас повторить то, о чем так "хорошо сказано" в теореме Геделя?
XC>Логика — это не Абсолютная Истина (которой нет). Это всего лишь продукт работы человеческого мозга — который, как известно, представляет собой сплетение огромного количества нервных клеток. И только. И логика, и математика, и физика, и все науки вообще — НЕ ИСТИНА, а всего лишь УДОБНАЯ МОДЕЛЬ ОСОЗНАВАЕМОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Именно осознаваемой — не "объективной" (существование которой — лишь наше допущение, т.е. опять-таки способ облегчить себе жизнь), а лишь той, что приходит в каком-то виде на "порты ввода/вывода" вашей Личности — зрение, слух, осязание и т.д.
Вас сгубят программистские абстракции. . А они не для этого.
XC>Нет вообще никаких гарантий что мир РЕАЛЕН. Это невозможно как доказать, так и опровергнуть. Все это может быть вашим личным сном и так далее. Так что не вижу никакого смысла рассуждать о вопросах существования или несуществования Бога. Мы этого не знаем, никогда не узнаем и не сможем узнать — что замечательно следует из предложенных аксиом
Однако ж, Вы прямо здесь и сейчас об этом рассуждаете. Удивительное противоречие.
Re[10]: Есть ли Бог? TRUE OR FALSE. Законы логики.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Видимо, Бог не считал тогда, что нянчиться с каждым — это демонстрация всемогущества (и правильно, кстати, это не детский сад, там были весьма жестокие времена. сейчас правда не сильно лучше). Потом, правда, попробовал и пацифично-либеральный подход, послав сына своего для убеждения. И тоже мало помогло...
А потом он (или таки не он?) послал пророка Мухаммеда, решив проверить милитаристско-теократический подход. Не помогло совсем. Потом ему похоже всё надоёло, и он самоуничтожился, что привело к секуляризации и распространению атеизма. И тут вроде как началось получаться...
Re[11]: Есть ли Бог? TRUE OR FALSE. Законы логики.
Здравствуйте, red75, Вы писали:
R>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Видимо, Бог не считал тогда, что нянчиться с каждым — это демонстрация всемогущества (и правильно, кстати, это не детский сад, там были весьма жестокие времена. сейчас правда не сильно лучше). Потом, правда, попробовал и пацифично-либеральный подход, послав сына своего для убеждения. И тоже мало помогло...
R>А потом он (или таки не он?) послал пророка Мухаммеда, решив проверить милитаристско-теократический подход. Не помогло совсем. Потом ему похоже всё надоёло, и он самоуничтожился, что привело к секуляризации и распространению атеизма. И тут вроде как началось получаться...
+1 Я тоже замечал, что когда наше правительство ничего не делает, жизнь налаживается. Но тут есть вариант, что не самоуничтожился, а заныкался, уволился или просто запил.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Другое дело — может ли Аллах ответить на него правильно? 
Перекуём баги на фичи!
