Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

G>>Ну дык я отталкиваюсь от твоего тезиса о том, что для бога будущее так же ясно как и прошлое. А если будущее == прошлое для него, то для него поступок совершенный в прошлом так же ясен как и поступок в будущем. Так?

C> Да.

Гут. Далее. А если для него так все ясно, то еще до рождения человека бог знает, какие именно поступки он совершит. А если так, то и осудить эти поступки бог может тоже до рождения человека. А если осудить может, то и эцих с гвоздями (он же ад) может назначить до рождения. Собственно тогда возникает вопрос: зачем человеку рождаться и париться на земле, мучаясь сомнениями, а по заповедям ли я поступаю, если и так все известно — попдае тли он в рай или в ад.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

B>>Тем не менее, развитие науки является необходимым условием для улучшения жизни.

J>не согласен. И вот тут-то и всплывают наши кавказские долгожители. Если вы поселитесь в горах (если у вас, конечно нет хронических заболеваний) и будете вести спокойную и размеренную жизнь без стрессов и вредных привычек, скорее всего вы проживете дольше безо всякой медицины.

Под тем, что развитие науки является необходимым условием для удлинения жизни, я подразумевал, увеличение СРЕДНЕЙ продолжительности жизни. Ясно, что в любую эпоху, даже в очень плохих жизненных условиях практически всегда найдется долгожитель. Однако это будет исключением, а не правилом. Также я не утверждал, что если вы пользуетесь благами науки, то стресс, вредные привычки и жизнь в промышленном районе вам не повредят. И опять по поводу пресловутого Кавказа — по статистике продолжительности жизни он находится ДАЛЕКО НЕ НА ВЕДУЩИХ позициях. Он, в частности отстает от Японии и от большинства стран Западной Европы. Вряд ли вы будете утверждать, что в Японии прекрасная экология и жизнь без стрессов. То есть даже благоприятные экологические условия Кавказа не могут перевесить блага прогресса для ПОДАВЛЯЮЩЕГО числа людей, хотя и влияют на то, что некоторые уникумы если уж живут долго, то живут ОЧЕНЬ долго

Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:

К>>Ну и где здесь противоречие?
К>>Аллах всемогущ, но он не дурак, чтобы создавать неподъёмный камень. Специально для этого случая Аллах ещё и прозорлив!

— Но позвольте, неувязочка!
— А вот неувязочки Нам, Милостивому, Всемогущему — пофиг!


ДГ>Во-во. В поисках логических противоречий иные товарищи приписывают высшим силам настолько бредовые побуждения, что начинаешь опасаться не только за логику этих товарищей, но и за психику.

Тем более, что Аллах ещё и покарать может!

— Дети, Бога нет! Давайте покажем ему дулю! Вовочка, а ты почему не показываешь?
— Если его нет, то кому показывать? А если есть, зачем злить?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Это не истина, а два предложения, к которым есть масса житейских ситуаций как опровергающих, так и подтверждающих их.

Это истина в смысле руководства к действию ("не судите").

Vi2>Есть более интересное наблюдение в том, что действие слабее противодействия. Например, украл кошелек — отрубили руку. Применительно к форуму — на один спорный пост сто постов не менее спорных опровержений.

Это просто следствие того, что на форуме (и не только) доминирует вторая Гуна — раджас.

Гуны постоянно вращаются, попеременно добываясь доминирования, циклично сменяя друг друга. Когда преобладает саттва – мы уравновешенны, сосредоточены, наделены светом знания. При раджасе – поднимаются страсти, гнев и страх. При тамасе – торможение психики, тупость, сон...

jhfrek wrote:

> G>А коли так — то где его всемогущество
> а нету всемогущества. Не в силах Он заставить тебя верить в Него, ибо
> создал человека свободным.
А зачем заставлять? Просто давать о себе знать, убеждать, как убеждал Иисус. Скажем, никто из апостолов, ни мать его, ни Креститель, в божественность Иисуса не поверили (максимум какие-нибудь второстепенные персонажи может быть). Всем им были продемонстрированны чудеса — доказательсва божественности, только после этого верить начинали. А вот обычных смертным запрещено быть фомами неверующими, в легенды верить велено.

Здравствуйте, ., Вы писали:

.>А зачем заставлять? Просто давать о себе знать, убеждать, как убеждал Иисус. Скажем, никто из апостолов, ни мать его, ни Креститель, в божественность Иисуса не поверили (максимум какие-нибудь второстепенные персонажи может быть). Всем им были продемонстрированны чудеса — доказательсва божественности, только после этого верить начинали. А вот обычных смертным запрещено быть фомами неверующими, в легенды верить велено.

чудо Воскресения было продемонстрировано всем, так что фигню вы это написали.

jhfrek wrote:

> .>А зачем заставлять? Просто давать о себе знать, убеждать, как убеждал
> Иисус. Скажем, никто из апостолов, ни мать его, ни Креститель, в
> божественность Иисуса не поверили (максимум какие-нибудь второстепенные
> персонажи может быть). Всем им были продемонстрированны чудеса —
> доказательсва божественности, только после этого верить начинали. А вот
> обычных смертным запрещено быть фомами неверующими, в легенды верить велено.
> чудо Воскресения было продемонстрировано всем, так что фигню вы это
> написали.
Ты это видел?? Я видимо в этот день был дома.
Я же специально Фому упомянул:

24 Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус.; 25 Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.;

и ещё

6 Его нет здесь: Он воскрес; вспомните, как Он говорил вам, когда был еще в Галилее, 7 сказывая, что Сыну Человеческому надлежит быть предану в руки человеков грешников, и быть распяту, и в третий день воскреснуть. 8 И вспомнили они слова Его; 9 и, возвратившись от гроба, возвестили все это одиннадцати и всем прочим. 10 То были Магдалина Мария, и Иоанна, и Мария, мать Иакова, и другие с ними, которые сказали о сем Апостолам. 11 И показались им слова их пустыми, и не поверили им.

и т.д. и т.п.

Hi ssvarog

S>Не надо советовать, объясните лучше где взяли данные о медицинском долголетии. СПИД, птичий грипп уже стал человечьим, т.е. передается от ч. к ч. Ну и?

Зато если откатиться на сотню-другую лет назад, то ни СПИДа, ни птичьего гриппа не было, а люди дохли как мухи. И жили в среднем лет на 20-30 меньше нанешних, у которых и СПИД, и птичий грипп.

G>Гут. Далее. А если для него так все ясно, то еще до рождения человека бог знает, какие именно поступки он совершит. А если так, то и осудить эти поступки бог может тоже до рождения человека. А если осудить может, то и эцих с гвоздями (он же ад) может назначить до рождения. Собственно тогда возникает вопрос: зачем человеку рождаться и париться на земле, мучаясь сомнениями, а по заповедям ли я поступаю, если и так все известно — попдае тли он в рай или в ад.

С магнитофоном не очень удобно общаться. Ты хоть бы прочитал, что я пишу. Как может быть заранее известно что-то, если человек не совершал ничего? Чтобы было известно это что-то, человек должен обязательно это что-то совершить сначала. Только тогда это будет запечатлено во времени, и это будет видно, как ты говоришь, сразу.

G>Здравствуйте, Cruser, Вы писали:
G>>>Прекрасно. И какие истины и знания о боге собрала и систематизировала теология?
C>> Смотри писания, догматы. Символ веры, наконец.
G>Прости, но догмы — это не знания.

По-моему, догма — это сформулированное, систематизированное знание.

G>Для получения знаний. ведь мы же с тобой сошлись на том, что наука — это сбор и систематизация знаний.
G>Ничего не понял. Ты мне говоришь сейчас о том, что одни догматы говорят о верности других догматов. А откуда известно, что исходные догматы верны?

Научные истины основываются на предпосылках, являющихся продуктом работы познающего человеческого разума. Догматы основаны на богооткровенности. В этом отличие богословия от науки и философии. Всё остальное как обычно.

Здравствуйте, ssvarog, Вы писали:

LL>>А материя об этом в курсе? Ей сообщили?
S>Опять "материя".
S>Что такое "материя"? 1.ее определение может возникнуть только как следствие опыта 2.как ее наблюдать экпериментально, без вклинивания в этот процесс информации? Чтобы не тратить ваше время, разорвать "информацию" и "материю" в действительности в мире нельзя, но можно нафантазировать, что они существуют по-отдельности.

Вот я и прошу вас продемонстрировать физическую связь полученной от меня и имеющейся у вас информации о кирпиче с конкретным кирпичом как таковым. Если информацию и материю разорвать никак нельзя, это не должно составить для вас труда. Заодно можете продемонстрировать влияние этой информации на тот кирпич.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

G>>>>Прекрасно. И какие истины и знания о боге собрала и систематизировала теология?
C>>> Смотри писания, догматы. Символ веры, наконец.
G>>Прости, но догмы — это не знания.

C> По-моему, догма — это сформулированное, систематизированное знание.

Нет, это не так:

Догма — положение, принимаемое за непреложную, непререкаемую истину, признаваемое бесспорным и неизменным без доказательства, некритически, без учета конкретных условий.

Догма — элемент некоей доктрины или религии, считающийся абсолютной истиной, не подлежащей сомнению.

G>>Для получения знаний. ведь мы же с тобой сошлись на том, что наука — это сбор и систематизация знаний.
G>>Ничего не понял. Ты мне говоришь сейчас о том, что одни догматы говорят о верности других догматов. А откуда известно, что исходные догматы верны?

C> Научные истины основываются на предпосылках, являющихся продуктом работы познающего человеческого разума. Догматы основаны на богооткровенности. В этом отличие богословия от науки и философии. Всё остальное как обычно.

Простите, что именно "как обычно"? Каким образом можно экспериментально подтвердить или опровергнуть догмат? Ну ладно, раз он богооткровенный такой, пусть хотя бы подтвердить?
Еще одна фишка: если наука порождает знания, то религия — это принципиально, по определению саморедуцирующийся набор догм. Как вы можете быть уверены в том, что за 2000 лет не были утеряны или искажены самые-самые важные догматы? Вернее, вы-то как раз можете в это верить всей душой, но так ли оно на самом деле, вы никогда не сможете проверить. Так что давайте оставим религии то единственное, для чего она и нужна — борьбу со страхом смерти с помощью надежды на жизнь вечную, ...

LL>Еще одна фишка: если наука порождает знания, то религия — это принципиально, по определению саморедуцирующийся набор догм. Как вы можете быть уверены в том, что за 2000 лет не были утеряны или искажены самые-самые важные догматы?

Потому что оригинальные тексты сохранились вплоть до 1-го и 2-го веков. Плюс ещё есть кое-что, мистическое. Что руками не пощупаешь.

LL>Вернее, вы-то как раз можете в это верить всей душой, но так ли оно на самом деле, вы никогда не сможете проверить. Так что давайте оставим религии то единственное, для чего она и нужна — борьбу со страхом смерти с помощью надежды на жизнь вечную, ...

Богословами вполне успешно являются самые разные люди, и атеисты в том числе.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

LL>>Еще одна фишка: если наука порождает знания, то религия — это принципиально, по определению саморедуцирующийся набор догм. Как вы можете быть уверены в том, что за 2000 лет не были утеряны или искажены самые-самые важные догматы?

C> Потому что оригинальные тексты сохранились вплоть до 1-го и 2-го веков. Плюс ещё есть кое-что, мистическое. Что руками не пощупаешь.

Вау! Оригинальные тексты библии?? А где взглянуть можно?

LL>>Вернее, вы-то как раз можете в это верить всей душой, но так ли оно на самом деле, вы никогда не сможете проверить. Так что давайте оставим религии то единственное, для чего она и нужна — борьбу со страхом смерти с помощью надежды на жизнь вечную, ...

C> Богословами вполне успешно являются самые разные люди, и атеисты в том числе.

Это как это? Типа креационист-дарвинист?

Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

C>> Богословами вполне успешно являются самые разные люди, и атеисты в том числе.

G>Это как это? Типа креационист-дарвинист?

Да это неважно, главное — мысль хорошая. Одно дело — верить, другое, трындеть о вере. Аж подумалось — не пойти ли в богословы, жаль, не знаю, сколько там платят за стандартную страницу.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

LL>>Еще одна фишка: если наука порождает знания, то религия — это принципиально, по определению саморедуцирующийся набор догм. Как вы можете быть уверены в том, что за 2000 лет не были утеряны или искажены самые-самые важные догматы?

C> Потому что оригинальные тексты сохранились вплоть до 1-го и 2-го веков. Плюс ещё есть кое-что, мистическое. Что руками не пощупаешь.

Мистическое — это то, что человек либо придумал сам для себя, либо то, что ему впарили. А насчет сохранившихся текстов — дело не в сохранности, дело в толковании.

LL>>Вернее, вы-то как раз можете в это верить всей душой, но так ли оно на самом деле, вы никогда не сможете проверить. Так что давайте оставим религии то единственное, для чего она и нужна — борьбу со страхом смерти с помощью надежды на жизнь вечную, ...

C> Богословами вполне успешно являются самые разные люди, и атеисты в том числе.

Выгонят с работы за треп на РСДН — непременно займусь.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, Glоbus, Вы писали:

C>>> Богословами вполне успешно являются самые разные люди, и атеисты в том числе.

G>>Это как это? Типа креационист-дарвинист?

LL>Да это неважно, главное — мысль хорошая. Одно дело — верить, другое, трындеть о вере. Аж подумалось — не пойти ли в богословы, жаль, не знаю, сколько там платят за стандартную страницу.

Ну и креационист-дарвинист вполне возможен Например верит кто-то, что бог создал там первую бактерию или даже только большой взрыв сам устроил а потом всё само развивалось по заложенным богом же алгоритмам — вот тебе и креационизм-дарвинизм

К>Ну и где здесь противоречие?
К>Аллах всемогущ, но он не дурак, чтобы создавать неподъёмный камень. Специально для этого случая Аллах ещё и прозорлив!

Интересно, сможет ли он ответить на вопрос "взлетит или не взлетит"...

Здравствуйте, Веселый кролик, Вы писали:

ВК>И так. Самое простое и первое доказательство, что его нет это:
ВК>Аксиома 1. Бог дал человеку разум и свободу выбора (источник Библия).
ВК>Аксиома 2. Бог знает судьбу человека. (тоже вроде оттуда).

ВК>Т.о. Если есть судьба, то нет свободы выбора. Если есть свобода выбора, то нет судьбы. И таких ляпов море.....


Свободу воли еще никто не отменял ..
Знание того, что будет для Сущности, обладающей властью над временем разве так странно ?

Здравствуйте, vitaly_spb, Вы писали:

_>Интересно, сможет ли он ответить на вопрос "взлетит или не взлетит"...

Даже я могу ответить на этот вопрос!
"взлетит или не взлетит?" — "да!"