Ваши откровения не устарели ли 1500 лет назад? (на самом деле примерно на 2300 лет). Римляне завоевывая галлов устанавливали у них новые порядки. По которым виноватых в краже не убивали, а били палками.
LA>Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>>Это всё есть и сейчас. И не ввиде галлюцинаций, а в реальности. LA>Эт точно... Вчера подваливают ко мне два типа и начинают пытать про то, как можно изменить людей ворующих и убивающих. Я честно ответил, что только неотвратимостью наказания: немедленного и адекватного. Например, украл — и тебе отрубили руку. Быстро и без судебной волокиты. А они мне про библейские истины и прочую херь, устаревшую лет так 1500 назад... Тьфу! Слушать тошно. И смотреть, как вполне себе приличные люди еще верят в подобную чушь. Ну как дети малые...
E>>А то, что уничтожали кошек -- так это вопрос к католицизму, а не к Православию. В Православии ничего подобного не было. Как не было и инквизиции вообще.
LA>Ну да, не было... А раскол вспомним? И как старообрядцев уничтожали?
Здравствуйте, vitall, Вы писали:
V>Здравствуйте, Dog, Вы писали:
V>>>Гм.. А откуда информация, что люди не мылись, из-за того, что Христос сказал "не то, что входит в уста, оскверняет человека, а то, что выходит из уст, оскверняет"? Да и о том, что люди того времени погрязли в нечистотах.. Dog>>В фильме про трех мушкетёров этого точно не показывали Dog>>Почитайте absentis там много интересного. Мне особенно понравилось про французские решётки
V>Да дело и не в этом.. Вообще меня порадовало утверждение, что люди не мылись из-за того, что им Христос так сказал. Удивляет осведомленность автора, который берется утверждать такие вещи. Впрочем после цитат, наподобие такой "Дожди вымывали из укромных мест всю грязь, и по улицам неслись бурные потоки нечистот, которые иногда образовывали настоящие реки. Так, например, во Франции возникла речушка Мердерон («мерд» в переводе — дерьмо)." как-то сомнения начинают терзать. Я всегда думал, что реки иначе образуются) Или этой "Позже деревянные ботинки уже не будут спасать от грязи и дерьма, и в моду войдут ходули, как единственное возможное средство передвижения по засранным улицам средневековых городов..." — тут и комментировать нечего. В разделе про Францию, приведена история, как посол Испании был поражен грязью королевского двора, а в разделе про Испанию — "То есть в Мадриде было еще «веселей», чем в Лондоне и Париже". Сами себе противоречат — для посла Испании Франция должна была облегчением показаться. В одном месте — парики спасали от дерьма, выливаемого в окна, в другом — уже шляпы.
Про грязь смешно читать. Особенно смешно это читать это от Ошо Раджниш. Судя по фамилии — мусульманина. Если учесть что сейчас, в 21 веке, во многих араьских странах считается нормальным ссать посреди улицы и выкидывать мусор в окна.
Здравствуйте, Ellinium, Вы писали:
E>Про грязь смешно читать. Особенно смешно это читать это от Ошо Раджниш. Судя по фамилии — мусульманина. Если учесть что сейчас, в 21 веке, во многих араьских странах считается нормальным ссать посреди улицы и выкидывать мусор в окна.
Развелось знатоков... см. http://ariom.ru/litera/osho/osho-bio.htm
И не в России кивать на гигиенические стандарты других народов. Достаточно проехаться в Московском метро без противогаза.
Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>Бред какой-то. Это вы во фразе "Фашизм — это круто, просто зло исходит от конкретных людей, а никак не от фашистских догматов" такое усмотрели?
3>От человека, считающего себя христианином, не следует ожидать логики. 3>"Тот, кто хочет быть христианином, должен выдрать глаза у своего разума!" (Лютер).
Вот-вот, г-н Cyberax! Я вам говорил, что от урезания фраз собеседника теряется их первоначальный смысл! Вот и первые "жертвы" : )Оригинал моей фразы им посмотреть лень, а по вашему обрезку они ничего не поняли. А раз ничего не понятно — то это, определенно, бред : )) Ну, на всякий случай надо еще христиан упомянуть, ведь наверняка они и здесь виноваты... : ))
Дабы не плодить непонимание, я все же еще раз приведу мою фразу, о которой идет речь. Я упоминал ее и в прошлом посте, но, увы, это не помогло. Итак, вот моя фраза:
"Православие доброте и любви учит, а зло и нехорошие вещи исходят от вполне конкретных людей и их целей, а никак не от православных догматов.". Ну вот, теперь стало очевидно, что я говорил о православии и православных догматах. А мне в ответ: "значит фашизм — замечательная вещь?" и т.д. : ) Выходит, по мнению г-на Cyberax, фашизм тоже был основан на православных догматах, иначе какой смысл был приводить его в качестве аргумента? : )
Здравствуйте, vitall, Вы писали:
V>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:
3>>Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
_>>>Бред какой-то. Это вы во фразе "Фашизм — это круто, просто зло исходит от конкретных людей, а никак не от фашистских догматов" такое усмотрели?
3>>От человека, считающего себя христианином, не следует ожидать логики. 3>>"Тот, кто хочет быть христианином, должен выдрать глаза у своего разума!" (Лютер).
V>Вот-вот, г-н Cyberax! Я вам говорил, что от урезания фраз собеседника теряется их первоначальный смысл! Вот и первые "жертвы" : )Оригинал моей фразы им посмотреть лень, а по вашему обрезку они ничего не поняли. А раз ничего не понятно — то это, определенно, бред : )) Ну, на всякий случай надо еще христиан упомянуть, ведь наверняка они и здесь виноваты... : ))
V>Дабы не плодить непонимание, я все же еще раз приведу мою фразу, о которой идет речь. Я упоминал ее и в прошлом посте, но, увы, это не помогло. Итак, вот моя фраза: V>"Православие доброте и любви учит, а зло и нехорошие вещи исходят от вполне конкретных людей и их целей, а никак не от православных догматов.". Ну вот, теперь стало очевидно, что я говорил о православии и православных догматах. А мне в ответ: "значит фашизм — замечательная вещь?" и т.д. : ) Выходит, по мнению г-на Cyberax, фашизм тоже был основан на православных догматах, иначе какой смысл был приводить его в качестве аргумента? : )
Когда я писал свой пост, то прочитал перед этим ваш пост, так что смысл от меня никакой не ускользнул. Мне тоже не понятно, в чём отличие от "Фашизм доброте и любви учит, а зло и нехорошие вещи исходят от вполне конкретных людей и их целей, а никак не от фашистских догматов".
Ничем по сути не отличается от главного ЛСД-шника Тимоти Лири.
3>И не в России кивать на гигиенические стандарты других народов. Достаточно проехаться в Московском метро без противогаза.
Ездил я в Московском метро без противогаза. Никаких подозрительных запахов не обнаружил.
Думаю, никто не будет спорить, что победа Христианства отбросила прогресс, достигнутый а античные времена на многие века назад. А Ислам во времена средневековья был действительно прогрессивной религией, и очень гуманной. Повторяю — гуманной по сравнению со средневековыми нравами. Сейчас же ситуация поменялась ровно на противоположную. И если Ислам победит, то нас ждет эпоха нового мракобесия.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, vitall, Вы писали:
V>>Православие доброте и любви учит
ДГ>Много раз я цитировал один конкретный кусок из Нового Завета... всяким юродиво-улыбчивым уличным проповедникам. Каждый раз надеясь вогнать их в ступор и заставить думать. И каждый раз слушая в ответ горы заученной, чудовищной в своей идиотичности мути. Ну-с, попробуем ещё разок. Итак, что по-вашему означают и как коррелируют с добротой и любовью следующие слова Иисуса?
ДГ>
ДГ>Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
ДГ>(От Матфея, 10:34 — 10:42)
Толкование блаженного Феофилакта Болгарского:
НАЧАЛО ЦИТАТЫ
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю, не мир Я пришел принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с Отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку домашние его. Не всегда хорошо согласие: бывают случаи, когда хорошо и разделение. Меч означает слово веры, которое отсекает нас от настроения домашних и родственников, если они мешают нам в деле благочестия. Господь не говорит здесь, что должно удаляться или отделяться от них без особенной причины, — удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, недостоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, недостоин Меня. Видишь, что возненавидеть родителей и детей только тогда нужно, если они хотят, чтобы их любили больше Христа. Но что говорю об отце и детях? Услышь и больше:
И кто не берет креста своего и следует за Мною, тот, не достоин Меня.
Кто, говорит, не откажется от настоящей жизни и не предаст себя на позорную смерть (ибо это означал крест у древних), тот не достоин Меня. Но так как распинают многих, как разбойников и воров, то прибавил: "и следует за Мной", то есть живет согласно с Моими законами!
Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее. Кто заботится о плотской жизни, тот думает, что сберегает душу свою, но он губит и ее, подвергая вечному наказанию. Кто же губит душу свою и умирает, но не как разбойник или самоубийца, а ради Христа, тот спасает ее.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Читайте "матчасть" (Евангилие, Св. Отцев православных, любой православный катехизис),
тогда у Вас многие невежественные вопросы отпадут, но появиться вопрос именно верить или не верить.
nlv>Господь не говорит здесь, что должно удаляться или отделяться от них без особенной причины, — удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере.
Они препятствуют ВСЕГДА. Ты возьми и попробуй, к примеру, просто бросить курить или пить. Совсем. И ты тут же почувствуешь на себе всю мощь этого давления окружающих, с виду такого невинного: "ты что, не хочешь пойти с нами покурить/выпить?" А уж когда дело доходит до родных, то там вообще дело швах — они тебя знают, как облупленного. И когда ты начинаешь рыпаться, пытаясь выбрать путь, отличный от того, который выбрали для тебя они, они автоматически, иногда бессознательно, но всегда с невероятной силой начинают на тебя давить. Одного моего знакомого собственная мать вообще пыталась упечь в дурку. Про мой личный опыт я промолчу — здесь "разговор не о фактах, а о представлениях".
Если ты повнимательнее почитаешь первоисточник, а не интерпретации блаженных писак, ты почувствуешь это одиночество, которым пронизаны все Иисусовы проповеди и действия. К Богу нельзя идти толпой. Даже те, кто идут бок о бок, в конечном счёте воюют каждый сам с собой, а в желании помочь своему ближнему как правило только вредят.
И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что
они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и
силы?
не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и
братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?
и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него все это?
И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк
без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем.
И не совершил там многих чудес по неверию их.
nlv>тогда у Вас многие невежественные вопросы отпадут
и появятся невежественные ответы
В общем, процитированный тобой бред потерпимее того, что мне доводилось слышать от уличных проповедников, но всё равно бред. Эти объяснения написаны с рассудочной точки зрения, а не с точки зрения Силы. Поэтому они понятны рассудочному человеку, и поэтому их легко принять за истину в последней инстанции. Очень легко и удобно верить в то, что тебе знакомо и привычно. Но грош цена таким откровениям, которые не пытаются вытащить тебя за пределы твоих собственных границ.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Здравствуйте, nlv, Вы писали:
nlv>>Господь не говорит здесь, что должно удаляться или отделяться от них без особенной причины, — удаляться должно только в том случае, если они не соглашаются с нами, а скорее препятствуют нам в вере.
ДГ>Они препятствуют ВСЕГДА. Ты возьми и попробуй, к примеру, просто бросить курить или пить.
Пьянство — это страсть, которая владеет человеком. Человек — греховен, т.е. склонен ко греху,
у него повреждена воля,и ему легче согрешить (т.е. совершить поступок, который пойдет во вред,
как телесному, так (и это важнее) духовному здоровью), чем устоять.
Сам человек избавиться от греховности не может, но, что не возможно человеку, возможно Богу.
А Бог никого не неволит, если человек сам осознает свою немощь и обратиться за помощью к Богу,
Он ему поможет. А Господь только и ждет от нас этого обращения и все делает для того, чтобы
мы обратились к Нему.
Есть тысячи примеров, когда людям с божией помощью удавалось "оставить злые дела".
Например, св. Мария Египетская, была блудницей, но, когда Благодать Божия ее коснулась,
она оставила свое "занятие" ушла в пустыню и там приняла подвиг борьбы со своей страстью
и достигла святости. Сколько ей трудов пришлось подъять — один Бог весть.
Но "Царствие Божие нудится (т.е. усилием берется) и нуждницы (т.е. употребляющие усилие) восхищают его"
ДГ> И ты тут же почувствуешь на себе всю мощь этого давления окружающих
"С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися"
ДГ> "И когда ты начинаешь рыпаться, пытаясь выбрать путь, отличный от того, который выбрали для тебя они, они автоматически, иногда бессознательно, но ДГ> всегда с невероятной силой начинают на тебя давить."
Да, такое бывает. Это, как принято говорить в научном обществе, "объективный факт".
ДГ>Если ты повнимательнее почитаешь первоисточник, а не интерпретации блаженных писак,
Не надо-бы пренебрежительно писать, самое безвинное в этих словах (про "блаженных писак"),
это неуважительное отношение к собеседнику (для которого эти блаженные дороги)
Первоисточник — это Бог, и он благословил проповедовать Евангелие апостолом, Церкви.
И те Евангелия, которые входят в Новый Завет — были написаны апостолами.
Отрывать Писание от Церковного Предания (в частности от толкований) — это ошибка.
Само Писание — это часть Церковного Предания.
ДГ>В общем, процитированный тобой бред потерпимее того, что мне доводилось слышать от уличных проповедников, но всё равно бред.
Спасибо на добром слове.
ДГ>Очень легко и удобно верить в то, что тебе знакомо и привычно.
На счет легко и удобно см. начало этого и своего предыдущего поста.
В, общем, поставленные вопросы не такие, что на них можно двумя фразами ответить и,
наверное, надо дискуссию закруглять.
Единственное, (если же, конечно, любопытство не праздное),
можно дать ссылки на литературу.
А то, часто видишь отрицательное отношение не к православию,
а к какой-то карикатуре.
Ведь в серьезном ученом мире не принято спорить с тем и опровергать то,
чего не знаешь, и если кто берется за критику какой-либо теории, подхода и т.д.,
то ведь он должен изучить предмет критики, не так ли?
Благо, источники доступны.
Здравствуйте, Cruser, Вы писали:
C>>> Ой, какой венегрет из идеологий и строев. Тут можно за диссертацию засеть.. C>>А возражения-то будут? C> Так я по поводу коммунизма уже возражал: здесь
C>По поводу национализма, вы уверены, что вам надо объяснять его недостатки?? Остальные вещи к идеологии не отсносятся, это общественно-политические строи, которые существуют при разных идеологиях, и вообще, это больше дело вкуса...
Вы, видимо, опять не поняли. Я просто взял вашу же фразу и заменил в ней некоторые слова. Получилась чушь — что вы сами и пишите.
Здравствуйте, vitall, Вы писали:
C>>Смотрю. Вижу страны с высоким уровнем жизни и "индексом человеческого развития" (http://hdr.undp.org/en/statistics/ , http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index). V>А для чего вы разбили мое предложение на две части и отвечаете на них, будто каждая — это отдельное высказывание? : )
Чтоб я помнил...
C>>И? Религия потребления — это бред, нет ее. V>Неужели.. А вы не могли бы мне напомнить, в чем, например, заключается знаменитая "American dream" (Американская мечта)?
In general, the American Dream can be defined as having the opportunity and freedom that allows all citizens to achieve their goals in life through hard work and determination alone.
Где же тут про религию потребления?
C>>А это было всегда. Я бы даже сказал, что это свойство религий. V>Угу. Причем независимо от того, вера ли это в какого-либо Бога или вера в то, что никаких богов нет. И тот и другой случай научно обосновать невозможно. В обоих случаях имеем дело с верой )
Только атеизм не является религией. И сам по себе атеизм без скептицизма тоже малополезен.
Умнения сомневаться — вот это как раз то, к чему надо стремиться.
V>>>Типичная реакция человека, которые слабо знает предмет спора : ) C>>Я тут примерно в 10 подобных спорах участвовал Вместо ответа могу просто ссылка на посты приводить. V>Думаю было бы гораздо убедительнее взять какую-нибудь заповедь из Нового Завета и попытаться доказать, что она учит чему-то дурному)
Ой, да без проблем. Матфей 10:34, 10:37, 5:27-30.
V>Если вы не согласны с моей фразой, что "Православие доброте и любви учит, а зло и нехорошие вещи исходят от вполне конкретных людей и их целей, а никак не от православных догматов." — то хотелось бы все же услышать какие-либо реальные доводы
Я не согласен с этой фразой — только ее не опровергнуть, по определению. Сколько бы я ни приводил примеров преступлений христианства — всегда есть отмазка, что это все люди виноваты, а не само христианство.
Вот поэтому я и привел аналогично неопровергаемую фразу про фашизм.
Теперь понятно?
C>>Почему это? Я просто применил тот же аргумент: "Фашизм — это круто, просто зло исходит от конкретных людей, а никак не от фашистских догматов". Какие возражения будут? V>Знаете, вы первый человек на моей памяти, который утверждает, что фашизм построен на православных догматах ))) Уверен, если вы сможете это доказать — Нобелевская премия вам гарантирована!
Я не утверждаю такого.
V>Угу. Причем независимо от того, вера ли это в какого-либо Бога или вера в то, что никаких богов нет. И тот и другой случай научно обосновать невозможно. В обоих случаях имеем дело с верой )
А что будем делать со случаем, когда пофигу, есть бог(и), нету его(их), или мы вообще в матрице?
Верой тут и не пахнет.
Или пофигизм тоже религия?
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Думаю, никто не будет спорить, что победа Христианства отбросила прогресс, достигнутый а античные времена на многие века назад.
Напрасно так думаете.
Вы знаете, но "прогрессивная античность" и Христианство вполне себе уживались сотни лет.
А после некоторого регресса(вызванного отнють не христианством, но во время которого Христианство играло организующую роль) именно христианские государства стали мировыми лидерами и остаются ими до сих пор.
MS>А Ислам во времена средневековья был действительно прогрессивной религией
И что там прогрессивного по сравнению с Христианством?
MS>Повторяю — гуманной по сравнению со средневековыми нравами.
Да обычная средневековая мораль... Абсолютно на уровне соседей. Ну, с восточным колоритом.
Здравствуйте, anton_t, Вы писали:
V>>"Православие доброте и любви учит, а зло и нехорошие вещи исходят от вполне конкретных людей и их целей, а никак не от православных догматов.". Ну вот, теперь стало очевидно, что я говорил о православии и православных догматах. А мне в ответ: "значит фашизм — замечательная вещь?" и т.д. : ) Выходит, по мнению г-на Cyberax, фашизм тоже был основан на православных догматах, иначе какой смысл был приводить его в качестве аргумента? : )
_>Когда я писал свой пост, то прочитал перед этим ваш пост, так что смысл от меня никакой не ускользнул. Мне тоже не понятно, в чём отличие от "Фашизм доброте и любви учит, а зло и нехорошие вещи исходят от вполне конкретных людей и их целей, а никак не от фашистских догматов".
А по логике какие оценки были?
Вот так, для примера — если есть документально засвидетельствованный случай, что некоторый вор и убийца, спас чужого ребенка из горящего дома — из этого можно сделать вывод, что любой человек спасший чужого ребенка из горящего дома — вор и убийца?
собственно:
Если есть учение_А и учение_Б и есть некоторые отдельные представители учения_А и некоторые отдельные представители учения_Б, которые ведут себя достаточно одинаково, это все же не позволяет сделать вывод о том, что учение_А и учение_Б эквивалентны и нельзя вывести ничего на тему того, чему учит любое из этих учений (может первые представители были плохими учениками в А, а вторые — хорошие в Б, или наоборот, потому и совпадает поведение?)
Всегда надо очень осторожно обобщать утверждение о конкретном случае на что-то общее и странно это пояснять на форуме программистов...
Здравствуйте, vitall, Вы писали:
V>Угу. Причем независимо от того, вера ли это в какого-либо Бога или вера в то, что никаких богов нет. И тот и другой случай научно обосновать невозможно. В обоих случаях имеем дело с верой )
Ну, в таком случае, если человек здоров, то он все равно болен — отсутствием болезней. А еще лысина — это такой цвет волос, и некурящие курят отсутствие табака.
Здравствуйте, Дм.Григорьев, Вы писали:
ДГ>Они препятствуют ВСЕГДА. Ты возьми и попробуй, к примеру, просто бросить курить или пить. Совсем. И ты тут же почувствуешь на себе всю мощь этого давления окружающих, с виду такого невинного: "ты что, не хочешь пойти с нами покурить/выпить?"
просто брось курить. для ВОЛЕВОГО человека ничего сложного и давление окружающих не испытываешь. наоборот — они сами тебе завиудовать начинают и пытаются бросить, проверил
просто брось пить. только сейчас мне например это незачем в этой стране делать.. это не изменит в отношении со Вселенной для меня ничего и не помешает процитированному в твоем посте отрывку его понимать так как его НАДО понимать
ДГ>А уж когда дело доходит до родных, то там вообще дело швах...
ботшься тёщщи-сунитки?
ДГ>Если ты повнимательнее почитаешь первоисточник, а не интерпретации блаженных писак, ты почувствуешь это одиночество, которым пронизаны все Иисусовы проповеди и действия.
да, Вселенная вообще очень одинока и Космос ПОКА на приспособлен к обитанию ЧЕЛОВЕКОМ
MS>>Идея в том, что во времена средневекового мракобесия действительно все это было — и бесы и демоны и драконы и ведьмы. Так же, как и "Благодать Господня". E>Это всё есть и сейчас. И не ввиде галлюцинаций, а в реальности. E>А то, что уничтожали кошек -- так это вопрос к католицизму, а не к Православию. В Православии ничего подобного не было.
Дадада, православные любят кошек...
В Троице-Сергиевой лавре по благословению архимандрита утопили более 30 котят. По крайней мере, так рассказывают активисты местного общества по защите животных. Они утверждают, что это уже далеко не первый случай — от неугодных хвостатых подобным образом избавляются последние пять лет. Сами работники лавры давать показания боятся, а церковники считают, что их просьбу выгнать с территории монастыря расплодившихся кошек просто «неправильно поняли».
E>>А то, что уничтожали кошек -- так это вопрос к католицизму, а не к Православию. В Православии ничего подобного не было. Dog>Дадада, православные любят кошек... Dog>
Dog>В Троице-Сергиевой лавре по благословению архимандрита утопили более 30 котят. По крайней мере, так рассказывают активисты местного общества по защите животных. Они утверждают, что это уже далеко не первый случай — от неугодных хвостатых подобным образом избавляются последние пять лет. Сами работники лавры давать показания боятся, а церковники считают, что их просьбу выгнать с территории монастыря расплодившихся кошек просто «неправильно поняли».
По поводу распространившихся в СМИ сведений о вывозе кошек с территории Троице-Сергиевой Лавры и дальнейщем их уничтожении сообщаем:
27 октября 2007 г. бездомные кошки, во множестве находившиеся на территории монастыря, действительно, были вывезены за пределы обители из-за невозможности их содержания, а также из-за опасности распространения ими различных болезней. Эта вынужденная мера ни в коем случае не преследовала цели уничтожения животных: кошки были вывезены на городской пустырь и выпущены на свободу.
C>Не надо говорить неправду: C>По поводу распространившихся в СМИ сведений о вывозе кошек с территории Троице-Сергиевой Лавры и дальнейщем их уничтожении сообщаем: C>27 октября 2007 г. бездомные кошки, во множестве находившиеся на территории монастыря, действительно, были вывезены за пределы обители из-за невозможности их содержания, а также из-за опасности распространения ими различных болезней. Эта вынужденная мера ни в коем случае не преследовала цели уничтожения животных: кошки были вывезены на городской пустырь и выпущены на свободу. Да что вы говорите? Прямо на пустырь вывезли и отпустили ?
Добровольцы, согласившиеся в тот же день ехать в Сергиев Посад, нашлись быстро — на форуме любителей животных «Пес и кот». Несмотря на темноту и сильный туман, довольно быстро нашлось и место, куда мусоровоз вывез из лавры пять мешков с кошками. «Двух котят нам удалось найти у самой свалки, — рассказывает участница спасательной операции, — остальных, как сообщили нам ее охранники, отвезли к небольшому озеру неподалеку. Они нам даже фонари дали, чтобы легче было искать». Остальные котята действительно были у озера. «Не в самом озере, как потом написали, а неподалеку, в луже или в болотце, в темноте не разберешь, — продолжает женщина, — мы бы их и не увидели даже, если бы они не мяукали». В живых, впрочем, осталось меньше половины — семь, тогда как, по рассказам работниц лавры, в мешки упаковали более 30 животных.
Как рассказала «Эксперту Online» Ольга, это не первый случай, когда насельники монастыря избавляются от кошек подобным, весьма нехристианским, образом. Уже около пяти лет примерно раз в полгода отец-эконом просит очистить территорию обители от живности ... Раньше монахи топили котят в озере, теперь вот решили вывозить на свалку, так гуманнее.
