Здравствуйте, LuciferMoscow, Вы писали:

LM>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Следует чувствовать границу подобных рассуждений. Делать дистанционный взрыватель для самопальной бомбы из сотового телефона по просьбе незнакомого человека — эту задачу, я надеюсь, ты не рассматриваешь как чисто инженерную?
LM>А если этот человек хочет ликвидировать Басаева?
О, но всё-таки наличие этической границы проявляется. А если Кадырова? Джорджа Буша? Владимира Путина? Неизвестно кого?

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>Нет военных преступлений. Есть победители и проигравшие. Победители судят проигравших.
_O_>А на войне побеждает тот, кто играет не по правилам.

Обычно это не так. Если действовать слишком "не по равилам", то случится сразу две беды
1) Ты будешь обречён на нескончаемую партизанскую войну. А тотальное уничтожение местного населения задача не только абсолютно аморальная, но ещё и трудновыполнимая
2) Твоя собственная армия будет ощущать неправедность таких дейсвтий и неизбежно прийдёт к моральному разложению, морадёрству, падению дисциплины...

Корче обычно можно недолго подействовать "не по правилам", но в долгосрочной перспективе эта тактика обречена на провал...

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

LM>>А если этот человек хочет ликвидировать Басаева?
D>О, но всё-таки наличие этической границы проявляется. А если Кадырова? Джорджа Буша? Владимира Путина? Неизвестно кого?
Короче, говори кого мочить надо.

Безусловно есть некоторая этическая граница. Но оружие обычно создается вслепую. И нужно учитывать тот фактор, что ученые люди увлеченные

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>>Нет военных преступлений. Есть победители и проигравшие. Победители судят проигравших.
_O_>>А на войне побеждает тот, кто играет не по правилам.

E>Обычно это не так. Если действовать слишком "не по равилам", то случится сразу две беды

Скорее соседи объединяться и прибъют тебя в целях самобезопасности.

_O_>Отвественность лежит на том, кто будет применять и применяет продукты прогресса для ущемления прав и свобод граждан. В убийстве из пистолета виновен не производитель пистолета, а тот, кто на курок нажал. А все остальные рассуждения — просто демагогия, на мой взгляд.
_O_>Признаю, что иные могут иметь отличное мнение по этому поводу, но у меня мнение — именно такое.

Вот иное мнение, касающееся классики жанра, водородной бомбы:

Другая встреча была с друзьями Сахарова. Я никогда его не видел и не хотел видеть, но у нас были общие знакомые. Естественно, речь зашла об этом знаменитом человеке; он стал уже в то время диссидентом, но еще не был сослан, а давал в Москве интервью приезжим иностранцам. Я сказал как нечто само собой разумеющееся, что мотивом поведения Сахарова было раскаяние. Как это ни странно, один из друзей Сахарова стал на это возражать:
— Нет, он не раскаивается, — сказал он, — Да и в чем ему каяться?
Мне показалось, что я ослышался. Мой собеседник был человек с умом и сердцем, более того — с чувствительной душой. Я решил напомнить:
— Ведь он сделал для Сталина водородную бомбу.
— Ну и что же?, — услышал я в ответ.
Я не догадался промолчать и пустился в объяснения.
— Представьте себе, — сказал я, — что какой-нибудь немецкий физик сделал бы для Гитлера атомную бомбу, не водородную, а просто атомную бомбу.
— Что же тут общего с Сахаровым? — возразил мой собеседник, умный и чувствительный диссидент.
На этом я прервал разговор и задумался. Все это мне показалось странным настолько, что я не сразу нашел объяснение. Оно было просто — и ужасно.
Мнение этого человека не было случайно: другие, присутствовавшие при этом разговоре, были с ним согласны. Они хорошо знали Сахарова. Он и в самом деле не раскаивался, а они в самом деле не понимали, в чем Сахаров должен каяться.
Не правда ли, это странно? Сахаров, вместе со своим учителем, известным физиком Таммом, сконструировал в начале пятидесятых годов советскую водородную бомбу, выполнив задание Сталина. В это время диктатор собирался начать третью мировую войну, устроив внутри страны еще один, совсем большой террор. Смерть помешала ему достойно завершить свою биографию. Он умер в марте, а бомба была испытана осенью, — но кто же мог знать, когда он умрет?
Я видел однажды Игоря Евгеньевича Тамма, это был почтенный седовласый старик. Он читал доклад о генетике и все восхищались, как смело он выражает запретные взгляды. Конечно, он должен был понимать, что делает. Но Сахарову было в то время двадцать пять лет, и он мог ничего не понимать.
Прошло много лет, Сахаров сделался диссидентом, отбыл свою горьковскую ссылку и был с почетом возвращен в Москву. Незадолго до смерти он дал интервью одной из советских газет. В частности, ему задали вопрос, что он думал, когда работал над водородной бомбой. Умудренный жизнью диссидент ответил:
— Мы подробно обсуждали этот вопрос в нашем коллективе и пришли к общему мнению: нужно делать бомбу. Это нужно было для равновесия сил, и я был уверен, что наша работа поможет предотвратить войну.
— Вы и теперь так думаете? — спросил его корреспондент.
— Да, я и теперь так думаю, — подтвердил Андрей Дмитриевич.
Первая реакция на такое заявление — ужас перед человеческим безумием. Но ведь это не безумие отдельного человека. Друзья Сахарова разделяли его мнение. Для них — и для многих других диссидентов — вся эта история представлялась в ином свете. То, что сделал Сахаров, они воспринимали как патриотический подвиг, а то, что потом сделали с ним, — как черную неблагодарность. Это были диссиденты, одни из лучших диссидентов, и, право же, мне больше нечего о них сказать.

А.Н. Клёнов.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Скорее соседи объединяться и прибъют тебя в целях самобезопасности.
Может и скорее, а может и не объединятся, пока ты их не завоюешь, например. Но вот указанные две беды случатся неизбежно...

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

LM>>А если этот человек хочет ликвидировать Басаева?
D>О, но всё-таки наличие этической границы проявляется. А если Кадырова? Джорджа Буша? Владимира Путина? Неизвестно кого?

Это публичный призыв к экстремизму!!!
Товарищи из спецслужб!!! Я уже донёс, Я уже донёс...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

LM>>>А если этот человек хочет ликвидировать Басаева?
D>>О, но всё-таки наличие этической границы проявляется. А если Кадырова? Джорджа Буша? Владимира Путина? Неизвестно кого?

E>Это публичный призыв к экстремизму!!!
E>Товарищи из спецслужб!!! Я уже донёс, Я уже донёс...

Эээ, поздно! О чём два дня думал?

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Эээ, поздно! О чём два дня думал?
У меня алиби!!! Меня в интеренете забанили!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

D>>Эээ, поздно! О чём два дня думал?
E>У меня алиби!!! Меня в интеренете забанили!

А по телефону стучать не пробовали?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>А по телефону стучать не пробовали?
Вы безграмотны!
Стучать надо по дереву!!!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

LL>>А по телефону стучать не пробовали?
E>Вы безграмотны!

Ну вот, дожил. Зато нам общим памятником будет заброшеный к ..ям социализм!

E>Стучать надо по дереву!!!

Товарищ, в наши дни, когда, благодаря неустанной заботе партии и правительства о благосостоянии россиян, скорость стука значительно превышает скорость звука, эти предрассудки можно смело отбросить. Нет интернета — берите телефон. Нет телефона — можно взять почту, телеграф и мосты...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Товарищ, в наши дни, когда, благодаря неустанной заботе партии и правительства о благосостоянии россиян, скорость стука значительно превышает скорость звука, эти предрассудки можно смело отбросить. Нет интернета — берите телефон. Нет телефона — можно взять почту, телеграф и мосты...

Главное — не забыть интернет-провайдеров

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Главное — не забыть интернет-провайдеров
Про желающих брать интернет-провайдеров говорят в соседнем топике...

Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:

_O_>Отвественность лежит на том, кто будет применять и применяет продукты прогресса для ущемления прав и свобод граждан. В убийстве из пистолета виновен не производитель пистолета, а тот, кто на курок нажал. А все остальные рассуждения — просто демагогия, на мой взгляд.
_O_>Признаю, что иные могут иметь отличное мнение по этому поводу, но у меня мнение — именно такое.

вот-вот. Неважно, дубина или ядерная боеголовка. Было бы желание.

N>Это бегство от ответственности. Нет уж, виноваты и те, и другие. Тот же А.Д. Сахаров (один из авторов водородной бомбы) очень мучился потом за своё деяние. Хотя её и не скидывали на Хиросимы. Совесть у него всё таки есть.

а чувство вины тоже должно иметь меру. Не было бы ядерной бомбы — другие бы придумали напалм и выжигали бы им... Как я уже говорил ранее — главное желание!

E>Обычно это не так. Если действовать слишком "не по равилам", то случится сразу две беды
E>1) Ты будешь обречён на нескончаемую партизанскую войну. А тотальное уничтожение местного населения задача не только абсолютно аморальная, но ещё и трудновыполнимая
E>2) Твоя собственная армия будет ощущать неправедность таких дейсвтий и неизбежно прийдёт к моральному разложению, морадёрству, падению дисциплины...

E>Корче обычно можно недолго подействовать "не по правилам", но в долгосрочной перспективе эта тактика обречена на провал...

не по правилам — это не обязательно такая тактика. Это может быть любая, на то оно и не по правилам. А вообще это очень сложный философский вопрос, который затрагивает вопросы добра и зла Мы любим считать, что добро побеждает зло, но наверное это не так, это просто нам так хочется. А в мире вообще нет понятия добра, зла и морали...

Здравствуйте, Lancelot, Вы писали:

L>Здравствуйте, Left2, Вы писали:

_O_>>>А на счет Хиросимы — я отнюдь не сторонник США, но Япония сама виновата. Она получила, что заслуживала.
L>>Чушь. Массированные бомбёжки городов (вне зависимости от того с применением ядерного оружия или без) — это военное преступление, поскольку это террор против мирного населения. Но победителей не судят, к сожалению

L>Тогда дерьмократы в лице амереканцев и евреев точно надо признать военными приступниками

О, настоящщий русскЫй голос подал! "Жидовские морды, Христа распяли!..."

Здравствуйте, strcpy, Вы писали:

S>

Прошло много лет, Сахаров сделался диссидентом, отбыл свою горьковскую ссылку и был с почетом возвращен в Москву. Незадолго до смерти он дал интервью одной из советских газет. В частности, ему задали вопрос, что он думал, когда работал над водородной бомбой. Умудренный жизнью диссидент ответил:
S> — Мы подробно обсуждали этот вопрос в нашем коллективе и пришли к общему мнению: нужно делать бомбу. Это нужно было для равновесия сил, и я был уверен, что наша работа поможет предотвратить войну.
S> — Вы и теперь так думаете? — спросил его корреспондент.
S> — Да, я и теперь так думаю, — подтвердил Андрей Дмитриевич.
S> Первая реакция на такое заявление — ужас перед человеческим безумием. Но ведь это не безумие отдельного человека. Друзья Сахарова разделяли его мнение. Для них — и для многих других диссидентов — вся эта история представлялась в ином свете. То, что сделал Сахаров, они воспринимали как патриотический подвиг, а то, что потом сделали с ним, — как черную неблагодарность. Это были диссиденты, одни из лучших диссидентов, и, право же, мне больше нечего о них сказать.

А.Н. Клёнов.

Кленов здесь упрощает проблему. По всей видимости, понять это ему мешает черезчур эмоциональное восприятие. Иначе ему бы показалось странным, что он оказался в меньшинстве среди сумашедших. На самом деле, возможно он чего-то не понимает, а Сахаров и их общие знакомые вовсе не опасные психи, как он их старается представить.
Возможно, правда, и то, что они и вправду дураки, а Кленов гений, который придумал лучший способ предотвратить войну для случая двух сверхдержав которые уже имеют ядерное оружие, чем достижение состояния MAD (взаимного гарантированного уничтожения), что приводит платежную матрицу игры к такому виду, что отказ наносить ядерный удар для обеих сторон будет равновесием Нэша, а решение нанести первый удар Парето-оптимумом не будет, из-за "возмездия мертвой руки"? Странно только, что он никого не познакомил со своими блестящими идеями.