Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>Доказательства существования Бога: E>http://www.razumej.ru
Мне кажется, что я нашел достаточно строгое доказательство отсутствия бога. Я уже неоднократно его высказывал, попробую еще раз (не знаю, насколько оно оригинально, конечно, оно нуждается в критике, однако из этого ничего хорошего пока не получалось).
Итак, если верить ветхому завету — в начале было Слово и было это слово "Бог".
Очевидно, это можно интерпретировать как наличие некоторой информации, эта информация и была богом.
Дальше, как известно, бог отделил тьму от света и увидел, что это хорошо.
То есть, предполагается, что до этого момента света отдельно от тьмы не существовало (если пространство и существовало до этого, то оно должно было быть абсолютно однородным) и этот акт собственно и является актом творения.
Отметим важный момент — с этого момента появилась неоднородность.
Отметим так же тот факт, что невозможно представить себе существование информации в отсутствие неоднородности. То есть, для того, чтобы существование информации было возможным, необходимо либо наличие/отсутствие чего-то, либо изменение какой-либо величины.
Приходим к тому, что до момента творения бога просто не могло существовать, так как Вселенная была однородной.
Как можно опровергнуть этот факт?
Мне видится два варианта.
1. Верующему нужно объяснить, каким образом информация может существовать в абсолютно однородной среде.
2. Признать материальную природу бога (пусть эта материя имеет какую-то иную природу, но взаимодействие ее с материей нашего мира возможно, так как в противном случае, было бы безразлично существует бог или нет, так как информация с того света просто не может быть передана на этот и наоборот).
Слабым местом тут является то, что у понятия "Информация" отсутствует определение (возможно, информация является некой фундаментальной сущностью на ряду с пространством-временем и энергией).
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>Доказательства существования Бога:
E>http://www.razumej.ru
Мда, подборочка: "23 Минуты В АДУ — Билл Висс", "Видел Рай, Ад и Сатану", "72 часа в другом измерении", "Подобное откровение Ада от Елены", "Муки Ада после автокатастрофы", "Фото Ангелов". Дребедень полнейшая. И охота вам такую ерунду в инете откапывать?
Hi wallaby
LS>>Приходим к тому, что до момента творения бога просто не могло существовать, так как Вселенная была однородной.
W>Здесь неявно предполагается, что бог есть часть вселенной. Не знаю, что по этому поводу думают теологи.
А также предполагается (неявно), что бог возник в момент возникновения Вселенной. Но в таком случае он не может быть творцом Вселенной.
Дежавю Я не знаток религий, но, по-моему, Тай Цзи — Великий Предел, закон Причины или, скажем, закон единства и борьбы противоположностей — это вещи, указывающие ту же первопричину. Я с вашим исходным рассуждением абсолютно согласен. При вашем подходе в целом бог не может существовать, тоже согласен. Я даже предположу, что любая модель, помещающая бога в рамки нашего мира, способна показать, что бога нет.
Eсть одно но, из-за которого мой организм таки не может принять ваш вывод. Например, вы употребляете слова "до момента". Но говорить о к-л "до того" бессмысленно. Без процессов, таких как свет и тьма, инь и ян, причина и следствие говорить о таком понятии как время не имеет смыла. Т.е. мы просто не не можем рассуждать, было ли что-нибудь до того, и что там было. Время, как мы его понимаем (а я не уверен, что мы его вообще понимаем ), и время как само явление возникло только с нашим миром. Из этого, в частности следует, что "акт творения" — понятие не буквальное, для нас условное, т.к. акт — это действие, а действие без времени невозможно. Как возможное следствие, вообще любые рассуждения без существования временни теряют смысл, разрушаются, т.к. все наше восприятие построено на понятиях и процессах, связанных с ним. Даже определяя статические вещи, мы отталкивается от времени.
И потом представьте скульптора. Он может из куска глины слепить стоящую вещь, и сам при этом остаться жив, здоров, неизменен. И может сломать и переделать эту вещь, выбросить на помойку и т.д. Я, как вы понимаете, веду к тому, что почему бы не допустить, что "богу" было достаточно, условно говоря, части своих ресурсов, чтобы что-то "сотворить". Ему, как и скульптору, совершенно не обязательно залезать внутрь своего творения и превращаться в глину с ее химическими, эстетическими, прочностными и прочими свойствами. Моделей логичных, вписывающихся в наши теории и в то же время делающих бога недоступным для нашего понимания, можно наверное придумать довольно много. Нафантазировать — еще больше. Рассуждать же об этом всерьез видимо нет смысла. Лично я для себя пришел именно к такому выводу.
В этих абстракных рассуждения я употреблял слово "бог", оно мне ближе. Если кому-то это слово не нравится, его можно заменить каким-нибудь другим. Я думаю, что суть от этого не поменяется.
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
W>[skipped]
LS>>Приходим к тому, что до момента творения бога просто не могло существовать, так как Вселенная была однородной.
W>Здесь неявно предполагается, что бог есть часть вселенной. Не знаю, что по этому поводу думают теологи.
Бог — НЕ ЧАСТЬ... ВСЯ Вселенная, мироздание — это и есть то, что можно назвать словом Бог... Только люди творят Бога по образу и подобию своему...
Да еще и библию переписывают...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Итак, если верить ветхому завету — в начале было Слово и было это слово "Бог". LS>Очевидно, это можно интерпретировать как наличие некоторой информации, эта информация и была богом.
Я, конечно, не специалист, но, имхо, уж очень нестандартная у вас трактовка ветхого завета...
Здравствуйте, last shinji, Вы писали:
LS>Мне кажется, что я нашел достаточно строгое доказательство отсутствия бога. Я уже неоднократно его высказывал, попробую еще раз (не знаю, насколько оно оригинально, конечно, оно нуждается в критике, однако из этого ничего хорошего пока не получалось).
Есть даже более простые рассуждения — если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам же не сможет поднять? Из этого вопроса со всей неизбежностью следует вывод, что Господин Бог как минимум не подчиняется законам формальной логики. Интересно, можно ли хотя бы вообразить себе такую абстракцию, которая не подчиняется законам формальной логики?
LS>Итак, если верить ветхому завету — в начале было Слово и было это слово "Бог". LS>Очевидно, это можно интерпретировать как наличие некоторой информации, эта информация и была богом.
Вообще-то, в начале был Логос. Логос означает не только "слово". "Слово" — это лишь одно из немногих значений слова "логос" и отнюдь не основное (извините за тавтологию). Основные значения — это "мысль", "разумность", "духовное начало". Но это чисто так, придирка. Смысла рассуждений это не меняет.
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LS>>>Приходим к тому, что до момента творения бога просто не могло существовать, так как Вселенная была однородной.
W>>Здесь неявно предполагается, что бог есть часть вселенной. Не знаю, что по этому поводу думают теологи. LVV>Бог — НЕ ЧАСТЬ... ВСЯ Вселенная, мироздание — это и есть то, что можно назвать словом Бог... Только люди творят Бога по образу и подобию своему... LVV>Да еще и библию переписывают...
Между прочим, кто не знает...
Сейчас достаточно популярно движение симоронцев (симоронистов)...
Которые живут прямо по завету Христа:
ПРОСИТЕ — и дастся вам...
Потому как достаточно просто верить, что все исполнится — и все действительно исполняется...
Если при этом еще и способствовать — тады ваще!!!
А не сразу исполняется — так много людей же просят о разном — вот вектор и получается сумманрный... НО!
Если желание сильное и не ослабевает — оно обязательно исполняется...
Проверено и на собственном опыте тоже... И не раз...
Почитайте книжки Долохова и Гурангова типа "Сам себе волшебник"...
Чтиво достаточно веселое и интересное...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Если желание сильное и не ослабевает — оно обязательно исполняется...
Есть такие желания, которые не выполнимы. Вернее так, он-то помогает этому желанию, но жизни твоей не хватает для исполнения.
LVV>Проверено и на собственном опыте тоже... И не раз...
Проверено, черная кошка не причем, однако, смотри ж ты, суеверие есть.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
LVV>>Если желание сильное и не ослабевает — оно обязательно исполняется... Vi2>Есть такие желания, которые не выполнимы. Вернее так, он-то помогает этому желанию, но жизни твоей не хватает для исполнения.
Например? LVV>>Проверено и на собственном опыте тоже... И не раз... Vi2>Проверено, черная кошка не причем, однако, смотри ж ты, суеверие есть.
Суеверие — это не вера...
Наши мысли определяют наше бытие...
Христос — ВЕРИЛ... И кстати, не в Бога...
И у него — исполнялось...
Он и хотел научить людей ВЕРИТЬ...
Кстати, Матрица и Нео в этом плане — очень характерная иллюстрация...
Фильм все о том же — о силе веры и силе духа...
А симоронцы — веселые ребята... Мне они нравятся именно за простоту отношения к жизни... По жизни можно "парить" — на интуиции выбирая правильную траекторию жизни... Этому можно научиться... Именно этим симоронцы и занимаются...
И, кстати, доказательства существования Бога — это фигня... Вопрос существования бога сродни вопросу: может ли мозг познать сам себя... Вроде Фон Нейман уже пытался ответить на этот вопрос...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Что, слабо представить? Ниже про познающий мозг.
LVV>Суеверие — это не вера...
Это не имеет значения. Слова разные, суть у них одна, различаются масштабы.
LVV>Наши мысли определяют наше бытие... LVV>Христос — ВЕРИЛ... И кстати, не в Бога... LVV>И у него — исполнялось... LVV>Он и хотел научить людей ВЕРИТЬ...
Об этом ты не раз говорил. Но я их не разделяю, хотя бы потому, что это еще одна трактовка библий.
LVV>И, кстати, доказательства существования Бога — это фигня... Вопрос существования бога сродни вопросу: может ли мозг познать сам себя... Вроде Фон Нейман уже пытался ответить на этот вопрос...
Я думаю, что ответ такой: он может познавать и познавать без ограничения, но полностью познать не сможет, т.к. не хватит времени.
