... сколько храмов, сколько попов, сколько богословских трактатов, и (!) — совершенно же -никакой- науки или хоть завалящего ученьица о природе и закономерностях человеческого поведения!
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Только что прочел. Dog>
Dog>... сколько храмов, сколько попов, сколько богословских трактатов, и (!) — совершенно же -никакой- науки или хоть завалящего ученьица о природе и закономерностях человеческого поведения!
Dog>>... сколько храмов, сколько попов, сколько богословских трактатов, и (!) — совершенно же -никакой- науки или хоть завалящего ученьица о природе и закономерностях человеческого поведения!
Dog>>А ведь и правда... Где всё ? FF>психология, соционика?.
А в их основе разве лежит религиозное учение ?
ЕК>Начни с Протопопова, Дольника. А также ЕК>http://www.ethology.ru/library/?id=79 ЕК>Но не забывай, что несмотря на научность, бОльшая часть текстов идеологизирована.
Прочел. Ни слова о роли религиии.
Этология изучает поведение людей и животных, обусловленное врожденными программами — инстинктами. Этология человека показала, что 90% нашего поведения и обычаев диктуются не культурой, а древними животными инстинктами. Печать зверя лежит на всей цивилизации.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Прочел. Ни слова о роли религиии.
А вам зачем?
Кураева почитайте (http://kuraev.ru , на fictionbook есть еще одна любопытная его работа "Сатанизм для интеллигенции").
Но это конечно все интерпретации.
Не понимаю, как человек со столь аналитическим складом ума может быть верующим.
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Dog>>Прочел. Ни слова о роли религиии. LS>А вам зачем?
Задумался Ведь на самом деле, есть нейкая концепция Бога, но нет вообще ничего на основе этой концепции, кроме 2000-их сказок...
LS>Кураева почитайте (http://kuraev.ru , на fictionbook есть еще одна любопытная его работа "Сатанизм для интеллигенции").
Из "научного" я вижу лишь подобное...
Да, они обсуждали вопрос о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы. Но само обсуждение строилось вполне научно и привело, кстати говоря, к важным изменениям в самой науке – в том числе к математике. Если слово "ангел" перевести с языка схоластов на язык математики, то это – "ноль" (ангел бесплотен и потому занимает ноль пространства). "Кончик иглы" – это математическая точка, то есть бесконечно малая величина. Вот вам и вопрос о соотношении бесконечно малой и абсолютного нуля.
Здравствуйте, Dog, Вы писали:
Dog>Задумался Ведь на самом деле, есть нейкая концепция Бога, но нет вообще ничего на основе этой концепции, кроме 2000-их сказок...
Вас это беспокоит?
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Dog>>>... сколько храмов, сколько попов, сколько богословских трактатов, и (!) — совершенно же -никакой- науки или хоть завалящего ученьица о природе и закономерностях человеческого поведения!
Dog>>>А ведь и правда... Где всё ? FF>>психология, соционика?. Dog>А в их основе разве лежит религиозное учение ?
аа.. религиозное.. просто в топике об этом ни слова..
мм.. можно тогда предложить Кастанеду.. не такое религиозное, как христианство, но мистика присутствует.. о природе и закономерностях поведения там, вроде, было..
Здравствуйте, neFFy, Вы писали:
... FF>>>психология, соционика?. Dog>>А в их основе разве лежит религиозное учение ?
FF>аа.. религиозное.. просто в топике об этом ни слова.. FF>мм.. можно тогда предложить Кастанеду.. не такое религиозное, как христианство, но мистика присутствует.. о природе и закономерностях поведения там, вроде, было..
Не, Кастанеда не пойдет. Для битвы нужна христианская кровь .
Здравствуйте, asdfghjkl, Вы писали:
A>Ну-ну, дальше рассказывай. Что скажешь в случае ответа "да" и что в случае "нет"?
На самом деле, это что-то вроде дзенского вопроса.
Цель вопроса не в ответе, а в том, чтобы дать автору возможность посмотреть со стороны на свое отношение к проблеме (мне кажется, что автор сам не вполне понимает, что он хочет узнать, да простит меня автор если он не занимается троллизмом).
Если относительно данного вопроса у автора имеется некоторое вытеснение (похоже на то, что он пытается рационализировать догмат существования бога, [этот догмат может быть бессознательным и по некоторым причинам быть значимым для автора, хотя сознательно он может понимать, что бога то вовсе и нет]), то его ответ, скорее всего, будет иметь форму некоего ответного выпада, так как при наличии вытеснения, автор вряд ли сможет сознательно признать наличие беспокойства или свободно констатировать его отсутствие.
Его ответ может быть парадоксальным (например, автор не увидит какого-то противоречия в своих выводах). Можно постараться подвести его к осознанию этого противоречия, хотя защита может быть сильной, и автор будет делать новые допущения и искать различные доводы для того чтобы обосновать свое видение отсутствия этого противоречия.
Носок исчез в гильбертовом пространстве. Туда ему и дорога.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Не, Кастанеда не пойдет. Для битвы нужна христианская кровь .
LL>В чем отличие христианской крови от любой другой?
Риторический вопрос. Что я могу ответить? А ассоциации очевидные: еще не остывшие соседние ветки, "храмы-попы-трактаты" (с), магическое число 2000 ... . Есть вероятность, что автор топика открыл новый для себя срез проблемы и хочит продолжить битву на новом поле. Поскольку уверенности во всем этом у меня нет, я ставлю смайлик — получается такая шутка.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>>Не, Кастанеда не пойдет. Для битвы нужна христианская кровь .
LL>>В чем отличие христианской крови от любой другой?
G>Риторический вопрос. Что я могу ответить? А ассоциации очевидные: еще не остывшие соседние ветки, "храмы-попы-трактаты" (с),
Полагаю, будь на месте попов муллы, раввины или любые другие жрецы, ничего не изменилось бы.
G>магическое число 2000 ... .
Это о чем вообще?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>>>Не, Кастанеда не пойдет. Для битвы нужна христианская кровь .
LL>>>В чем отличие христианской крови от любой другой?
G>>Риторический вопрос. Что я могу ответить? А ассоциации очевидные: еще не остывшие соседние ветки, "храмы-попы-трактаты" (с),
LL>Полагаю, будь на месте попов муллы, раввины или любые другие жрецы, ничего не изменилось бы.
Если абстрагироваться от контекста в целом, то да. Просто на месте попов оказались именно попы. А я лично упоминал Кастанеду, а не жрецов.
G>>магическое число 2000 ... .
LL>Это о чем вообще?
У нас немного "буквоедская" беседа (по внешним признакам конечно ). 2000 у меня ассоциируется с Р.Х.
