Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

TL>>>Что касается сложности построения... Хм... а давайте попробуем на сравнимых примерах: авиастроитель — ну, точнее, авиаинжинер уровня программистского SSD — вполне может самостоятельно разработать и собрать летающую авиамодель — пусть не копию, не суть важно. Способен ли программист уровня SSD разработать и собрать целиком самостоятельно, пользуясь только спецификациями и теорией, простенькую ОС уровня... ну пусть уровня "способной запускаться на ПК, выполнять простейшие задачи по управлению файлами..." — что еще должна делать ОС?

AVK>>Нет, не способен. Но не потому что у него мозгов не хватит, а потому что это банально даже в самом примитивном виде несколько человеколет.

LL>Некорректно сравнение действующей ОС с моделью самолета. Потому что модель ОС вон уже и г-н Горлов собрал. Модель с резиновым жгутом (пять палок и бумажка) соберет любой школьник за день. Пусть авиаинженер любого уровня по эскизам в одиночку и сам соберет (изготовив собственноручно все детали) хотя бы такой поршневой двигатель, какой использовался на заре авиации. Ну, или не на заре — техника же упрощается с ростом совершенства. Сколько ему человеколет на это понадобится?

Там, кстати, вопрос в инструментах и материалах — как раз здесь основные затруднения. При наличии материалов и инструментов (ну станков некоторых, ага) поршневый двигатель собрать не шибко сложная задача.

Я не говорил о "действующей ОС" — я говорил о "некоторой действующей модели ОС". За примерами ходить далеко не надо: вон та же "винда" устанавливается на несколько гигабайт дискового пространства, а Linux Live CD можно запустить чуть ли не с 50 мегабайт.

Речь шла о технологиях, заложенных в принципы функционирования ОС и самолета — ибо внешне они оба кажутся много проще, чем есть на самом деле.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>То есть вручную один по чертежам изготовишь все детали, например, Гном-рона?

Это смотря какой гном рон. Есть ведь примитивная штука, которая стояла на Сопвичах, есть Юпитер, который, например, был на АНТ-25, и есть 14-тицилиндровые версии по 1000 лошадей мощностью. Я понимал что то вроде М-11 по уровню.

LL> Или хотя бы примитивный движок для Запорожца? Пользуясь только чертежами? За пару недель!

Yep. Ну, может за 3 недели. Да, метиз, провода, свечи, катушки или магнеты, аккумуляторы ect подразумевается что готовые. Потому что сделать тот же провод из медной руды мне, разумеется, слабо .

LL> Ты воистину крут!

Спасибо

LL> Ты владеешь литьем

Литье для одного экземпляра не есть обязательный момент.

LL>, токарным делом и фрезеровкой

Угу.

LL>, гальваникой

Это тоже не обязательно.

LL> и кучей других ремесел!

Кучу других ремесел нужно для промышленного производства. А один экземпляр собрать — это уже заметно проще.

Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:

__>Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>>>>"Винда как сферический конь в абсолютном вакууме" (к)
__>>>К чему это ? Если вчитаться внимательнее в тему, то будет ясно, что идёт сравнение не самолётной отрасли как таковой с софтверной отрасалью, а их представителей, скажем Боинга 747 и Виндовс Виста.

TL>>Ну тогда нельзя мешать к Виндовс Виста многие "внешние фичи" вроде того же TCP/IP.
__>С чего бы это? Тогда давайте не будем мешать к самолёту двигатели, хвостовое оперение, шасси, навигационную систему. Оставим в конце концов только фезюляж. И посмотрим, кто кого распнёт

__>Реализация стека TCP/IP в винодвз == реализации турбины в боинге.

Нет, конечно. Реализация турбины в Боинге — что ж, с виндовз вполне сопоставима... А все потому что кажется: "турбина — выполняет простую функцию — принципы действия тоже ничем особым не выделяются и понятны из школьных уроков физики — стало быть сравнимо с TCP/IP в виндовуз". Но TCP/IP есть у меня в adsl-модеме — причем может и не сильно попроще виндового. Технологически ТРД никак с TCP/IP не сравним.

TL>>747-й все же посложнее будет...
__>Сцылку в студию! Т.е. докозательство.

При создании (проектировании) боинга использованы были не только ОС, но и более сложные прикладные пакеты программ.

TL>>>>Даже если ограничиться всего лишь так, "что в коробке" — самолет порядка на 2 сложнее.
__>>>Откуда дровишки?

TL>>Из лесу, вестимо! (к)
__>Ну дык .

Объяснить действительно получается непросто. Что характерно, ИТ-шникам очень свойственно преувеличивать сложность того, чем они занимаются...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Я не говорил о "действующей ОС" — я говорил о "некоторой действующей модели ОС". За примерами ходить далеко не надо: вон та же "винда" устанавливается на несколько гигабайт дискового пространства, а Linux Live CD можно запустить чуть ли не с 50 мегабайт.

Даже для того чтобы у тебя хоть что нибудь загрузилось, нужно потратить очень немало усилий.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

LL>>Некорректно сравнение действующей ОС с моделью самолета. Потому что модель ОС вон уже и г-н Горлов собрал. Модель с резиновым жгутом (пять палок и бумажка) соберет любой школьник за день. Пусть авиаинженер любого уровня по эскизам в одиночку и сам соберет (изготовив собственноручно все детали) хотя бы такой поршневой двигатель, какой использовался на заре авиации. Ну, или не на заре — техника же упрощается с ростом совершенства. Сколько ему человеколет на это понадобится?

TL>Там, кстати, вопрос в инструментах и материалах — как раз здесь основные затруднения. При наличии материалов и инструментов (ну станков некоторых, ага) поршневый двигатель собрать не шибко сложная задача.

При наличии неограниченного времени и владения кучей ремесел (я не возьмусь даже при наличии хороших станков собственноручно выточить блок цилиндров или спаять радиатор — не умею потому что; как, впрочем, и практически любой авиаинженер). Однако примитивную ОС при наличии всех спецификаций и инструментария, а также умения, написать тоже не проблема — вон, Линус состряпал же.

TL>Я не говорил о "действующей ОС" — я говорил о "некоторой действующей модели ОС". За примерами ходить далеко не надо: вон та же "винда" устанавливается на несколько гигабайт дискового пространства, а Linux Live CD можно запустить чуть ли не с 50 мегабайт.

Вообще говоря, DOS-у 640К хватало, и дискетки с тремя файлами.

TL>Речь шла о технологиях, заложенных в принципы функционирования ОС и самолета — ибо внешне они оба кажутся много проще, чем есть на самом деле.

Вот-вот. Имхо, с самого начала вопрос некорректен. И то, и другое сложно, только это разная сложность. В конечном итоге, виртуальному миру — виртуальные сложности. Как сравнивать сложность программирования со сложностью оперирования многотонными конструкциями, например, или с технологиями лично я не знаю...

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>> Пусть авиаинженер любого уровня по эскизам в одиночку и сам соберет (изготовив собственноручно все детали) хотя бы такой поршневой двигатель, какой использовался на заре авиации.

AVK>>Соберет (я, даже не являясь авиаинженером, соберу, при наличии всего потребного оборудования, разумеется). Но пару недель убьет минимум.

LL>То есть вручную один по чертежам изготовишь все детали, например, Гном-рона? Или хотя бы примитивный движок для Запорожца? Пользуясь только чертежами? За пару недель! Ты воистину крут! Ты владеешь литьем, токарным делом и фрезеровкой, гальваникой и кучей других ремесел! Сымаю шляпу.

В том-то и вопрос что формально двигатель к авиаинженеру не относится, а относится к двигателистам — это раз.
Ну и два — в том-то и дело что документация на "железо" — это не только чертежи, но и технология.

А двигатель внутреннего сгорания — ну в его базовых принципах, без современного "обвеса" впрысками и хитрой электроникой — вещь довольно простая. Ну и тут еще один фактор обратно есть: современное "железо" — в данном случае ДВС — уже с самого начала проектируется с учетом массовой сборки. Кстати, "повторное использование" и "паттерны проектирования" тоже получается вовсе не программеры придумали...

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

TL>>Я не говорил о "действующей ОС" — я говорил о "некоторой действующей модели ОС". За примерами ходить далеко не надо: вон та же "винда" устанавливается на несколько гигабайт дискового пространства, а Linux Live CD можно запустить чуть ли не с 50 мегабайт.

AVK>Даже для того чтобы у тебя хоть что нибудь загрузилось, нужно потратить очень немало усилий.

В смысле? Сколько уйдет на то, чтобы "накалякать" простейший текстовый (интересно, а железо сейчас старые текстовые режимы поддерживает или только через bios? и есть ли они в биосе?) "Hello World!", загружающийся с дискетки "совсем без ничего"? Неужели это такая сложная задача?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

Ты какого, собственно, еще на работе? Я вообще-то тебя тут жду!

LL>>То есть вручную один по чертежам изготовишь все детали, например, Гном-рона?
AVK>Это смотря какой гном рон. Есть ведь примитивная штука, которая стояла на Сопвичах, есть Юпитер, который, например, был на АНТ-25, и есть 14-тицилиндровые версии по 1000 лошадей мощностью. Я понимал что то вроде М-11 по уровню.

Говорю ж, хоть для Запора. Все равно ни в пару, ни в тройку недель не уложишься. Боюсь, что на коленке в одиночку вообще не сделаешь.

...

LL>> Ты владеешь литьем

AVK>Литье для одного экземпляра не есть обязательный момент.

Ну-ну. Интересно, как ты с масляными криволинейными внутренними каналами будешь без литья выкручиваться.

LL>>, токарным делом и фрезеровкой

AVK>Угу.

LL>>, гальваникой

AVK>Это тоже не обязательно.

Как это??? Ну тогда технологиями закалки, хонингования и прочим добром. Извини, сдается мне, что это из серии "я знаю карате, кунг-фу, айкидо, дзюдо и еще много других страшных слов".

LL>> и кучей других ремесел!

AVK>Кучу других ремесел нужно для промышленного производства. А один экземпляр собрать — это уже заметно проще.

Не собрать — изготовить. Спаять радиатор, помпу ручками сделать, газораспределительный механизм и прочее. Предполагается же исходно, что у программиста нет ничего, кроме спецификаций и теории — очевидно, ни среды, ни компилятора тоже нет. А ты уже выторговываешь себе среду (станки и оснастку) и кучу библиотек (всю электрику, например).

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>>Некорректно сравнение действующей ОС с моделью самолета. Потому что модель ОС вон уже и г-н Горлов собрал. Модель с резиновым жгутом (пять палок и бумажка) соберет любой школьник за день. Пусть авиаинженер любого уровня по эскизам в одиночку и сам соберет (изготовив собственноручно все детали) хотя бы такой поршневой двигатель, какой использовался на заре авиации. Ну, или не на заре — техника же упрощается с ростом совершенства. Сколько ему человеколет на это понадобится?

TL>>Там, кстати, вопрос в инструментах и материалах — как раз здесь основные затруднения. При наличии материалов и инструментов (ну станков некоторых, ага) поршневый двигатель собрать не шибко сложная задача.

LL>При наличии неограниченного времени и владения кучей ремесел (я не возьмусь даже при наличии хороших станков собственноручно выточить блок цилиндров или спаять радиатор — не умею потому что; как, впрочем, и практически любой авиаинженер). Однако примитивную ОС при наличии всех спецификаций и инструментария, а также умения, написать тоже не проблема — вон, Линус состряпал же.

Так вот и я о том же: состряпать "такую себе ОС" — вполне к тому же конкурентную "большому брату" — может и один человек. Целое сообщество — вопрос только в ресурсах рабочих рук.

Что касается "как и любой авиаинжинер" — там сильное "распределение труда" — просто "двигатель" "всплыл" по незнанию — на самом деле для "рядового авиаинжинера" двигатель — черный ящик и не иначе. Конечно, основные принципы и уж тем более характеристики он знает — но все остальное — темный лес и к тому же никому не нужно такое "универсальное знание".

TL>>Я не говорил о "действующей ОС" — я говорил о "некоторой действующей модели ОС". За примерами ходить далеко не надо: вон та же "винда" устанавливается на несколько гигабайт дискового пространства, а Linux Live CD можно запустить чуть ли не с 50 мегабайт.

LL>Вообще говоря, DOS-у 640К хватало, и дискетки с тремя файлами.

Оперативки? Не, он больше 640КБ в "базовом" варианте просто использовать не мог, а хватало ему и меньше...

TL>>Речь шла о технологиях, заложенных в принципы функционирования ОС и самолета — ибо внешне они оба кажутся много проще, чем есть на самом деле.

LL>Вот-вот. Имхо, с самого начала вопрос некорректен. И то, и другое сложно, только это разная сложность. В конечном итоге, виртуальному миру — виртуальные сложности. Как сравнивать сложность программирования со сложностью оперирования многотонными конструкциями, например, или с технологиями лично я не знаю...

На самом деле подходы во многом подобные и методы и методики тоже используются во многих принципах пересекающиеся — просто тут есть один постулат, который всех "молодых да ранних" сильно сбивает с толку — та самоя пресловутая "стоимость копирования".

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>> и кучей других ремесел!

AVK>>Кучу других ремесел нужно для промышленного производства. А один экземпляр собрать — это уже заметно проще.

LL>Не собрать — изготовить. Спаять радиатор, помпу ручками сделать, газораспределительный механизм и прочее. Предполагается же исходно, что у программиста нет ничего, кроме спецификаций и теории — очевидно, ни среды, ни компилятора тоже нет. А ты уже выторговываешь себе среду (станки и оснастку) и кучу библиотек (всю электрику, например).

Ну, давайте инструментарий весь все же оставим доступный современный, а то совсем "конь сферический" получится... Те же компиляторы — будем считать что они таки есть — или предлагается от команд процессора отталкиваться?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Говорю ж, хоть для Запора. Все равно ни в пару, ни в тройку недель не уложишься.

Думаю уложусь. Кое какой опыт был.

LL> Боюсь, что на коленке в одиночку вообще не сделаешь.

Почему на коленке. Я ж сразу оговорился — при наличии всего потребного (и современного) оборудования.

AVK>>Литье для одного экземпляра не есть обязательный момент.

LL>Ну-ну. Интересно, как ты с масляными криволинейными внутренними каналами будешь без литья выкручиваться.

Фрезеровкой. Возможно придется кое где конструкцию изменить, сделать разъемной.

AVK>>Это тоже не обязательно.

LL>Как это???

А зачем оно в примитивном ДВС?

LL> Ну тогда технологиями закалки,

На заре авиации вся технология закалки деталей ДВС ограничивалась охлаждением в воде и масле. Ну может еще азотирование и цементирование умели.


LL>А ты уже выторговываешь себе среду (станки и оснастку)

Я ничего уже не выторговываю, я с самого начала сказал.

при наличии всего потребного оборудования, разумеется

Читай внимательнее. А изготовить из руды и угля при помощи молотка и зубила мне, разумеется, слабо. Точно так же как 99.9% программеров слабо запустить хоть что нибудь на современном железе при условии отсуствия какого бы то ни было софта, включая BIOS.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

LL>>То есть вручную один по чертежам изготовишь все детали, например, Гном-рона? Или хотя бы примитивный движок для Запорожца? Пользуясь только чертежами? За пару недель! Ты воистину крут! Ты владеешь литьем, токарным делом и фрезеровкой, гальваникой и кучей других ремесел! Сымаю шляпу.
TL>В том-то и вопрос что формально двигатель к авиаинженеру не относится, а относится к двигателистам — это раз.

Если я сейчас заговорю про приводные системы, винт с переменным шагом, гидравлику и прочее, последуют те же возражения "а это делают специалисты по гидравлике, электронщики, группа САПС и так далее" — пока не окажется, что под самолетом имелся в виду только каркас без механизации крыла, обтянутый перкалем. То есть заготовка для планера 30-х годов. _Это_ мы будем сравнивать с Вистой. Ну-ну. При такой формулировке Винда заведомо сложнее.

TL>Ну и два — в том-то и дело что документация на "железо" — это не только чертежи, но и технология.
TL>А двигатель внутреннего сгорания — ну в его базовых принципах, без современного "обвеса" впрысками и хитрой электроникой — вещь довольно простая.

Базовый принцип программирования крайне прост. Нужны только два инструмента — приспособление для письма и мозги программиста. Тупой компьютер вообще понимает только единицы и нули, вся задача сводится к тому, чтобы расставить их в нужном порядке. Вот и со всем остальным, хотя бы и с ДВС, примерно та же фигня.

TL>Ну и тут еще один фактор обратно есть: современное "железо" — в данном случае ДВС — уже с самого начала проектируется с учетом массовой сборки. Кстати, "повторное использование" и "паттерны проектирования" тоже получается вовсе не программеры придумали...

Кто б сомневался, что "повторное использование" придумали не программеры... Если б оно было не так, не было б на свете двух одинаковых болтов.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>В смысле? Сколько уйдет на то, чтобы "накалякать" простейший текстовый (интересно, а железо сейчас старые текстовые режимы поддерживает или только через bios? и есть ли они в биосе?) "Hello World!", загружающийся с дискетки "совсем без ничего"? Неужели это такая сложная задача?

Hello world не сложная, int 10h никто не отменял, воткнуть десяток другой байт в MBR ума много не надо. Только это никаким боком ни ОС, ни ее модель. Для любой, даже самой примитивной ОС, нужна как минимум поддержка FS. Даже на FAT16 у одного человека уйдет масса времени.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Ну, давайте инструментарий весь все же оставим доступный современный, а то совсем "конь сферический" получится... Те же компиляторы — будем считать что они таки есть — или предлагается от команд процессора отталкиваться?

Понимаешь какая фишка, тогда авиаинженеру придется выдать КБ и всю промышленную инфраструктуру страны — вот тогда он сможет создать самолет. А иначе ну никак. Ни титана самому выплавить, ни алюминия...

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Думаю...

Станиславского помнишь?

...

LL>>А ты уже выторговываешь себе среду (станки и оснастку)
AVK>Я ничего уже не выторговываю, я с самого начала сказал.
AVK>

при наличии всего потребного оборудования, разумеется

AVK>Читай внимательнее. А изготовить из руды и угля при помощи молотка и зубила мне, разумеется, слабо. Точно так же как 99.9% программеров слабо запустить хоть что нибудь на современном железе при условии отсуствия какого бы то ни было софта, включая BIOS.

Ну тогда спорить не о чем. Ни программист, ни инженер ни хрена не сделают в предложенных условиях, что я с самого начала и утверждаю.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Кто б сомневался, что "повторное использование" придумали не программеры... Если б оно было не так, не было б на свете двух одинаковых болтов.

Так, для информации, был такой Christopher Alexander, который и придумал идею повторного использования, точнее паттернов. Точнее он и сейчас есть, профессором работает

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

LL>>>То есть вручную один по чертежам изготовишь все детали, например, Гном-рона? Или хотя бы примитивный движок для Запорожца? Пользуясь только чертежами? За пару недель! Ты воистину крут! Ты владеешь литьем, токарным делом и фрезеровкой, гальваникой и кучей других ремесел! Сымаю шляпу.
TL>>В том-то и вопрос что формально двигатель к авиаинженеру не относится, а относится к двигателистам — это раз.

LL>Если я сейчас заговорю про приводные системы, винт с переменным шагом, гидравлику и прочее, последуют те же возражения "а это делают специалисты по гидравлике, электронщики, группа САПС и так далее" — пока не окажется, что под самолетом имелся в виду только каркас без механизации крыла, обтянутый перкалем. То есть заготовка для планера 30-х годов. _Это_ мы будем сравнивать с Вистой. Ну-ну. При такой формулировке Винда заведомо сложнее.

Да нет же! Ну что Вы все время передергиваете? Изначальный мой тезис был: взять авиастроителя и программиста — пусть первый построит простейшую летающую модельку самолета — пусть усложним до самолета несущего 2 человека и груз, а второй — простейшую ОС — уж и не знаю что она там должна делать. В наличии имеются все современные инструменты и знания — "кто кого", так сказать. А ДВС появился вдруг потом — кто-то там ТРД упомянул и пошло-поехало...

Я о том и говорю что части самолета очень трудно рассматривать полностью аналогично частям ОС — даже современной уровня Висты — сложность даже отдельных частей большого самолета — тот же ТРД, та же гидравлика, ну... САПС — это, пожалуй, инфраструктура — сложность отдельных частей уже несопоставима со сложностью частей ОС вроде TCP/IP стека или файловой системы. Т.е. много сложнее оно все.

Но простой ДВС современный двигателист при наличии современного инструментария собрать может — тут и я подпишусь. За неделю-две не возьмусь только...

TL>>Ну и два — в том-то и дело что документация на "железо" — это не только чертежи, но и технология.
TL>>А двигатель внутреннего сгорания — ну в его базовых принципах, без современного "обвеса" впрысками и хитрой электроникой — вещь довольно простая.

LL>Базовый принцип программирования крайне прост. Нужны только два инструмента — приспособление для письма и мозги программиста. Тупой компьютер вообще понимает только единицы и нули, вся задача сводится к тому, чтобы расставить их в нужном порядке. Вот и со всем остальным, хотя бы и с ДВС, примерно та же фигня.

Ну... если так... тогда конечно же да: "та же фигня".

TL>>Ну и тут еще один фактор обратно есть: современное "железо" — в данном случае ДВС — уже с самого начала проектируется с учетом массовой сборки. Кстати, "повторное использование" и "паттерны проектирования" тоже получается вовсе не программеры придумали...

LL>Кто б сомневался, что "повторное использование" придумали не программеры... Если б оно было не так, не было б на свете двух одинаковых болтов.

Дык их вначале не очень и было... Потому-то AndrewVK и говорит что можно и свои болты сделать (утрированно) — вот только смысла особого нет — но можно выточить — даже запросто! И свое железо, медь, сталь — теоретически тоже можно — кстати, для "железячника" все это даже ближе — а вот современный "рядовой программист" уже вряд ли сможет даже документацию найти как простой загрузчик написать, а уж тем более чем его собрать...

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>>В смысле? Сколько уйдет на то, чтобы "накалякать" простейший текстовый (интересно, а железо сейчас старые текстовые режимы поддерживает или только через bios? и есть ли они в биосе?) "Hello World!", загружающийся с дискетки "совсем без ничего"? Неужели это такая сложная задача?

AVK>Hello world не сложная, int 10h никто не отменял, воткнуть десяток другой байт в MBR ума много не надо. Только это никаким боком ни ОС, ни ее модель. Для любой, даже самой примитивной ОС, нужна как минимум поддержка FS. Даже на FAT16 у одного человека уйдет масса времени.

Ну здесь я уже утрировал, а то возник тезис якобы даже это — просто загрузиться — очень сложно.
И сколько у знающего человека уйдет на FAT? Ты неделю на двигатель берещь — а там даже на станках попахать придется — чисто физически одному имхо не успеть. Как насчет реализации FAT?

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

TL>>Ну, давайте инструментарий весь все же оставим доступный современный, а то совсем "конь сферический" получится... Те же компиляторы — будем считать что они таки есть — или предлагается от команд процессора отталкиваться?

LL>Понимаешь какая фишка, тогда авиаинженеру придется выдать КБ и всю промышленную инфраструктуру страны — вот тогда он сможет создать самолет. А иначе ну никак. Ни титана самому выплавить, ни алюминия...

Программисту, стало быть, самому процессор придумывать и собирать...
Мы ушли на недоказуемую петлю усложнения сути...

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Что касается "как и любой авиаинжинер" — там сильное "распределение труда" — просто "двигатель" "всплыл" по незнанию

Я хорошо представляю себе это разделение труда, ибо довольно близко соприкасался с авиацией.

TL>...на самом деле для "рядового авиаинжинера" двигатель — черный ящик и не иначе. Конечно, основные принципы и уж тем более характеристики он знает — но все остальное — темный лес и к тому же никому не нужно такое "универсальное знание".

Мало того, все это не удержится в одной голове в подробностях, достаточных для практического применения.

LL>>Вообще говоря, DOS-у 640К хватало, и дискетки с тремя файлами.

TL>Оперативки? Не, он больше 640КБ в "базовом" варианте просто использовать не мог, а хватало ему и меньше...

Ну это да. Просто ее столько было на машине.

TL>На самом деле подходы во многом подобные и методы и методики тоже используются во многих принципах пересекающиеся — просто тут есть один постулат, который всех "молодых да ранних" сильно сбивает с толку — та самоя пресловутая "стоимость копирования".

+1 Добавь к этому максимализм, перегретость рынка (и, как следствие, большие зарплаты) — и получи ИТ-шное "головокружение от успехов".