Здравствуйте, Skleroz, Вы писали:
S>Здравствуйте, erslgoeirjh, Вы писали:
E>>Mamut, Россия -- страна православная. 70 процентов населения России крещены в православной вере. Как, я думаю, и многие здесь присутствующие.
S>Я думаю, что примерно такой же процент пьет, как и многие здесь присутствующие 
S>Может, актуальнее "основы самогоноварения" ввести?
Кстати, и отравлений "паленой" водкой меньше станет. И, между прочим, изготовление алкогольной продукции в целях личного потребления в РФ не запрещено, в отличие от деятельности религиозных организаций в школе.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
Хм... В чем-то ты прав...
LL>Кстати, и отравлений "паленой" водкой меньше станет.... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>
Не все ж православные
не все
M>Я вон вообще баптист, а меня тут к сектантам приравниваютАвтор: Mamut
Дата: 01.09.06
а разве нет? Другое дело что слово секта испоганили отморозки типа аумсинреке...
J>>А для всех, может, конечно, история религий и логичнее
M>Она и интересна вдобавок
зависит от преподавателя... В пограничных случаях результат вообще быть противоположным — батюшка-алкоголик или буддист-убийца скорее отвратят, чем привлекут, даже если они буду всячески превозносить свою веру.
M>> Не все ж православные
J>не все
M>>Я вон вообще баптист, а меня тут к сектантам приравниваютАвтор: Mamut
Дата: 01.09.06
J>а разве нет? Другое дело что слово секта испоганили отморозки типа аумсинреке...
Ну, как сказать:
здесь:
Религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви.
Когда-то да, протестанство можно было назвать сектой, так как господствовала тогда католическая церковь. Сейчас ветки протестантства сложно назвать сектами, потому что кое-где они сами стали господствующими, а кое где нет такого понятия, как господствующая церковь (даже в Штатах, где большинство — католики)
Тем более нельзя говорить о протестантах, как о сектантах, на территории России, потому что они никогда от Православия не откалывались, и вообще к Православию никакого отношения не имеют
В английском есть слово
denomination:
Группа религиозных общин со своей организацией и верой.
J>>>А для всех, может, конечно, история религий и логичнее
M>>Она и интересна вдобавок
J>зависит от преподавателя... В пограничных случаях результат вообще быть противоположным — батюшка-алкоголик или буддист-убийца скорее отвратят, чем привлекут, даже если они буду всячески превозносить свою веру.
+100
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 655>>
Здравствуйте, Лазар Бешкенадзе, Вы писали:
ЛБ>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>Нормально, да? В дальнейшей дискуссии товарищ не смог сказать, чем отличаются католики от православных. А вы модете сказать?
ЛБ>Католический Символ Веры содержит Filioque.
ЛБ>То есть они ошибочно полагают, что Святой Дух исходит от Отца и Сына.
Чем докажете, что ошибочно?
И не одна ль фигня?
По-моему, Богу виднее, что там от кого исходит...
А нам на такие детали заморачиваться — смысла нет, по-моему.
Дело в другом...
Католичество — оно более привязано к логике, схоластике... То есть, как я понимаю, многие католические аффтары пытались разумом понять и вывести всякие штуки вроде количества ангелов на острие иглы... Могли писать классификации демонов, ведьм, и прочих малефиков (в "Молоте ведьм"), по детальности не уступающие Уголовному Кодексу.
Проводить "суды" "Бог против дьявола" с адвокатом для дьявола, в которых выясняли виновность дьявола в разных пакостях вроде грехопадения..
Вот, например, цитата из
Кураева про клонирование:
----------
Вообще в реакции католического мира на клонирование гораздо больше специфически-конфессионального, чем в реакции мира православного. Для католиков клонирование ставит серьезную богословскую проблему: будет ли наследоваться первородный грех людьми, появившимися без полового акта, а если будет, — то как он будет им передаваться. Дело в том, что со времен Августина католики считали, что первородный грех передается через акт зачатия потому, что с актом зачатия связано некое "недолжное удовольствие". Брак допустим, и зачатие допустимо. Но, по слову латинского древнехристианского писателя Тертуллиана, "Брак есть терпимое любодеяние". В эротическом наслаждении супруги теряют контроль над собой, наслаждаясь друг другом, забывают о Боге — и через эту лазейку в зачатый ими плод входит некая "порча"...
А где же наслаждение у истоков той жизни, что получена путем операции над обычной, неполовой, соматической клеткой? Происхождение этой первичной клетки связано скорее с неприятностями. Так как же здесь будет передаваться "первородный грех"? Человек, зачатый без наслаждения и без соития по логике августинизма оказывается не под властью первородного греха.
Православие же не видит здесь вопроса. Биология скорее подтверждает наше давнее убеждение: человек создан для бессмертия. Наши клетки действительно бессмертны. Сами по себе они способны бесконечно делиться и не умирать — если только во внешней среде нет к тому препятствий. Значит, наша жизнь ограничивается не нашей собственной природой, а теми условиями, в которых мы живем (в которые мы себя сбросили грехопадением). Поскольку же клетка, взятая для клонирования, и существо, выращенное из нее, все равно будут жить в нашем, падшем мире, то дыхание "первородной" смертности, увы, все равно опалит ее. И не биологи, но лишь Тот, Кто Один имеет Бессмертие, может защитить нашу жизнь от смерти или вернуть нас к ней... Так что православной интерпретации первородного греха клонирование никак не противоречит. Скорее наоборот — дискуссии о клонировании важны для православной полемики с католичеством и августинизмом.
----------
Вот, это примерчик такой.
Тут католики смотрят по догматам, как человек тут должен появлятся, и если способ в догматы не вписывается, то у них Undefined Behaviour, и кирдык.
А в православии всё просто — как захочет Бог, так и будет. Он даёт человеку душу при рождении, а уж каким способом человек появится — неважно, Бог ему душу всяко соорудит, если захочет.
Ещё примерчик — из "Догмы": папа — полномочный представитель Христа на земле. Он может кому угодно грех отпустить — гарантированно. И есть два ангела, которых изгнали из рая за аморалку — навсегда и без прощения.
А папа обещал всем, кто пройдёт такого-то числа под вратами энского собора в энском городе в Штатах — отпущение грехов.
И вот парадокс: ангелов прогнали навсегда (директива Бога). но прощение получают все прошедшие под воротами (директива Папы).
Обе директивы равноценны, даже больше: папа — наместник Бога, и всё делает его именем. Если ангелы простятся папой, значит, Бог их простит, хотя он их не простит никогда (по первой директиве).
Значит, Бог будет противоречить сам себе, и настанет всеобщий Undefined Behaviour, и кирдык.
В православии же рассуждения на такие темы считаются просто бессмысленными, и всё.
Нашей логикой логика Бога не понимается, так что здесь будет так, как ему виднее...
И логические посторения всякие вокруг основных догм/писаний в православии не приветствуются.
Причина замороченности католиков на догмах, логике, и праве в чём? Причина вполне понятная — у пап была огромная власть в средневековой Европе, папская власть склеивала этот огромный котёл из княжеств, государств, баронств, и т.п. Могли мирить государей, или ссорить... В последних книгах "Проклятых королей" Мориса Дрюона хорошо про это написано.
Вот, то есть, им нужны были догмы гораздо более жёсткие, чем нам, где у православной церкви власти самостоятельной не было.
M>>Вы можете сказать что-нибудь внятное о мусульманстве, кроме смутно знакомого слова "джихад"? Основные посылы, заповеди?
ЛБ>Коран 8.12
ЛБ>Вот внушил Господь твой ангелам: "Я — с вами, укрепите тех, которые уверовали! Я брошу
ЛБ>в сердца тех, которые не веровали, страх; бейте же их по шеям, бейте их по всем пальцам!"
ЛБ>Надеюсь это поможет.
Фигня.
Я тонну обратных цитат могу набрать из Корана.
Или описания всякого чукалова из Ветхого Завета.
