Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Kluev wrote: >>> > насколько он примитивен и тщетен по сравнению с йогой и дхаммой. >> C>И чего же йога тогда до сих пор миром не рулит? >> Ответ очевиден, люди идут по линии наименьшего сопротивления. Что легче >> заюзать костыли или стать достаточно сильным чтобы стоять на своих >> ногах? C>Лучше заюзать вот это: C>http://www.theage.com.au/news/breaking/robot-suit-will-help-quadriplegic-scale-the-heights/2006/04/04/1143916503382.html C>и еще вдобавок получить буквально нечеловеческую силу.
Это опять же подтверждение ответа на твой вопрос. Люди выбирают костыли — это гораздо проще и не надо никак работать над собой.
Вместо того чтобы совершенствовать самого себя, человек предпочитает совершенствовать костыли
>> C>И что? Никто не утверждает, что разгаданы все тайны мозга и тела. >> Но тогда кто по твоему больше проник в тайны мозга и тела, Свами Рам, >> который имел полный сознательный контроль над своими процессами или >> ученые которые только увидели показания датчиков? C>Ученые, которые смогли сознательно понять _механизм_ работы тела. C>Одно дело щелкать по кнопкам пульта управления телевизора (пусть даже и C>нажимая на "кнопки", недоступные большинству людей), и совсем другое C>дело — сознательно знать как телевизор и пульт устроены.
Ключевое слово сознательно. В том то и дело, что ученые сознательно и не знают. Их знание — только косвенное по показаниям приборов. В то время как йога — это действительно сознательное знание в прямом смысле этого слова. Все процессы постигаются сознанием и даже само сознание постигается не как-то косвенно, а сознательно. Сознание — сознанием.
20. Там, где мысль, упражнением в йоге
остановленная, замирает,
там, где в Атмане радость находит созерцающий Атманом Атман, —
21. ибо там познает он то счастье,
что сверх чувств, одной мысли доступно,
запредельное, стоя в котором
он от истины не уклонится, —
22. пребывающий там, не смутится
даже самой тяжелою скорбью:
ведь достигнув той цели, не мнит он
что-то высшее, лучшее встретить.
(Бхагават Гита)
C>Вы вот покажите мне йога, который смог посетить другие небесные тела или C>хотя бы выйти на орбиту Земли.
А что такого интересного на других планетах образцы почвы, необычные пейзажи. Куда не подайся хоть в другую галактику везде все одинаково, одна и таже игра света и тьмы только в разных вариациях. Ничего принципиально нового нигде нет, где-то больше красного, а где-то больше синего, где-то светлее, а где-то темнее. Тут показания приборов такие, а там другие. Сегодня жи-ши-пиши-через-и, а завтра е-равно-эм-цэ-квадрат. Вот и вся разница.
Другое дело когда постигается то, что недоступно для чувств и не косвенно через приборы, а сознательно, вот это действительно настоящая новизна.
...
YKU>Позвольте, откуда вы это взяли? ИМХО как раз наоборот. С точки зрения науки органы чувств человека НЕ верно отображают реальность. Именно поэтому исспользуются измерительные приборы, которые отбражают реальность верно. И верят именно показаниям измерительных приборов, а не "чуствам".
YKU>P.S. Представил себе разговор в лаборатории. " — Вы знаете, я чувствую, напряжение подается. — А я что-то не чуствую... — Да нет, вы ошибаетесь! Напряжение есть. Я точно это чуствую".
А с чего вы взяли что органы чувств правильно отображают показания приборов? А мозг правильно их интерпритирует?
Здравствуйте, Nazik, Вы писали:
N>Предлагаю переформулировку вопроса: "Религия — разновидность лженауки?"
N>А что: выдвигаются необоснованные аксиомы, который доказываются тем, что "я чувствую бога внутри себя" и прочими софизмами!
А чем доказыватся аксиома о непересекающихся паралельных прямых? Да и вообще любая аксиома?
Аксиома, греч., непосредственно очевидное положение, не требующее доказательств.
Но в случае в богом — это далеко не очевидно, ибо отсутствуют какие-либо экспериментальные подтверждения его существования. А Евклидова геометрия — это лишь модель, которая дает верные ответы на поставленные перед ней вопросы.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>А чем доказыватся аксиома о непересекающихся паралельных прямых? Да и вообще любая аксиома?
Здравствуйте, DKM_MSFT, Вы писали:
DKM>Your comments are highly appreciated
Видимая разница в том, что в религиозной "предметной области" сейчас (да и многие века) разброд и шатания. Представители разных течений ходят "стенка на стенку".
В научном мире это тоже есть, но не так ярко выражено (за исключением фанатов клуба Фоменко). Хотя история знает яркие примеры — генетика-кибернетика при Сталине, например, гонялись как ересь.
Так что и в этом ключе разницы нет... А что вы хотите? Субъект, то есть носитель и науки, и религии — это человек. И все человеческие качества (в том числе — и мотивы (например, желание счастья), и страсти (например, власть, фанатизм)) сюда привносятся, каков бы ни был объект.
Здравствуйте, Gadsky, Вы писали:
DKM>>Фундаментальные аксиомы науки: DKM>>1) Органы чувств человека верно отображают реальность G>Есть основания этому доверять. Если бы наши чувства нас подводили — мы бы не выжили.
С точки зрения самой-же науки доверять чувствам человека нельзя
Есть даже раздел науки кот. изучает восприятние человеком окружающего мира вне земной обстановки (например в космосе). Дело в том что наши органы чувств, зрение приспособлено к довольно узким условиям обитания, чуть только условия измени и чувства начинают обманывать... В связи с этим и страхи были когда Гагарина запускали что если слишком много чувств у него откажет, то крыша поехать может...
DKM>>2) Мозг человека верно интерпретирует данные, получаемые от органов чувств G>Аналогично (1). Если бы мозг формировал неверные интерпретации, то такие интерпретации быстро свели бы род человеческий в могилу.
а может они действительно и ведут человечество в могилу?
Здравствуйте, DKM_MSFT, Вы писали:
DKM>Стало быть, вопрос – существует ли фундаментальное отличие между наукой и религией, или оно сводится лишь к разным областям применения?
Наука не рассматривает вопросы морали и делает заключения только на основе опыта.
Здравствуйте, _Obelisk_, Вы писали:
DKM>>Наука развивается. В ней появляются новые экспериментальные данные и новые теории. DKM>>Религия развивается. В ней появляются новые течения, рассматриваются новые этические проблемы. DKM>>Стало быть, вопрос – существует ли фундаментальное отличие между наукой и религией, или оно сводится лишь к разным областям применения?
_O_>Споры и противоречия в науке приводят к открытиям новых законов и более глубокому пониманию мира. Споры и противоречия в религии приводят лишь к конфликтам на религиозной почве.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
N>>Предлагаю переформулировку вопроса: "Религия — разновидность лженауки?"
N>>А что: выдвигаются необоснованные аксиомы, который доказываются тем, что "я чувствую бога внутри себя" и прочими софизмами!
ZS>А чем доказыватся аксиома о непересекающихся паралельных прямых? Да и вообще любая аксиома?
Это просто абстракция, которая часто в той или иной степени наблюдается в повседневной жизни. Доказывать — нечего.
Здравствуйте, jdev333, Вы писали:
>>2) Всемогущество Бога
J> аксиома-то с червоточиной. Ибо никакой субъект не может быть всемогущим. J>(известный логический парадокс)
Отнюдь! Никакой объект не может быть всемогущим. А вот на субъекта этот парадокс распространить невозможно, т.к. субъект абстрактен относительно логики.
Стало быть, вопрос – существует ли фундаментальное отличие между наукой и религией, или оно сводится лишь к разным областям применения?
Фундаментальное отличие науки и религии — ответ на вопрос "Познаваема ли действительность и под силу это человеку или нет?"Согласитесь, что наличие Господа Бога избавляет человека от необходимости задавать себе вопросы относительно устройства мира: " мол, добрый Боженька так задумал, пути Господни неисповедимы..." Далее можно развлекаться познанием действительности из лени и любопытства, но остановиться в любой точке и не брыкаться дальше — а так потому, что Господь так все устроил.
наука же исходит из того, что в основе всего лежат фундаментальные законы. которые человек в состоянии познать. Обдирая коленки и ломая зубы о неприступный гранит науки. Это кому что больше нравится — самостоятельность или чувство защищенности от наличия кого-то мудрого, доброго и сильного там, на небесах.
Здравствуйте, lenuzi, Вы писали:
L>Согласитесь, что наличие Господа Бога избавляет человека от необходимости задавать себе вопросы относительно устройства мира: " мол, добрый Боженька так задумал, пути Господни неисповедимы..."
А может это, книжки там почитать философские, перед тем как нести в свет откровенную чушь?
Здравствуйте, lenuzi, Вы писали:
L>Существует. УЧЕНЫЕ ХОТЯТ ДО ВСЕГО ДОКОПАТЬСЯ. Примерно так, насколько я себе представляю. Если не согласны — поправьте
Есть верующие ученые
ЗЫ. И кстати, извините за изначально взятый резкий тон.
Здравствуйте, lenuzi, Вы писали:
L>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>>Житейское понимание? А житейского понимания науки не существует?
L>Существует. УЧЕНЫЕ ХОТЯТ ДО ВСЕГО ДОКОПАТЬСЯ. Примерно так, насколько я себе представляю. Если не согласны — поправьте
Не хотят. Как уже писалось выше наука — это такая же нетерпимая и догматичная система как и фальшивые мирские религии. Если человек отрицает субьективные (внутренние) методы познания, то как же они тогда хотят до всего докопатся
Ты выдумал столько что сразу и не опровергнешь. Ты приписал науке ложные аксиомы.
DKM>Фундаментальные аксиомы науки: DKM>1) Органы чувств человека верно отображают реальность
Писание от DKM_MSFT стих 1. Органы чувств не отображают реальность. Восприятие не всегда верно, взять хотя бы вкусовое восприятие.Именно с этой позиции наука и работает.
DKM>2) Мозг человека верно интерпретирует данные, получаемые от органов чувств
Писание от DKM_MSFT стих 2. Мозг человека не может в принципе правильно интерпретировать данные. Потому каждый человек субъективен. Это обязательно учитывается в экспериментах и тд и тд.
DKM>3) Статистические законы верны
Писание от DKM_MSFT стих 3. Нет никаких статистических законов. Статистика — это наблюдения+арифметика.
Что бы статистику представлять в удобоваримом виде, существуют различные методологии.
Все направления в науке суть гипотезы, которые постоянно изменяются.
Перекуём баги на фичи!
